Minustakin Niinistön toiminta valtionvarainministerinä tuontiautojen verotuksen suhteen oli törkeää.Rodion kirjoitti:Toinen hieno esimerkki on autojen ELV.
HeGe41 kirjoitti:(Vinkki kaikille kanssakirjoittajille; kokoomus, keskusta, vihreät jne. jne. kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Jos käytetään puolueen virallista nimeä, niin silloin iso alkukirjain.)
Daespoo kirjoitti:Älä nyt jauha paskaa vaan vastaa kysymykseen. Lainaa ne kohdat tänne joissa Kokoomus esittää ilmaisen terveydenhuollon ja koulutuksen poistamista. Suorat lainaukset kiitos.
SergeiK kirjoitti:Minustakin Niinistön toiminta valtionvarainministerinä tuontiautojen verotuksen suhteen oli törkeää.
On makuasia pitääkö mr. Autoverona Sauli Niinistöä vai hänen lakeijaansa Heikki Kuitusta.
HeGe41 kirjoitti:Sopiiko, jos lainaan kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkaita?
Suomalaisille opiskelijoille symbolinen maksu ja ulkomaisille opiskelijoille suurempi. Meillä on hieno koulutusjärjestelmä sitä voisi arvostaa myös pienllä maksulla.
-Kalle Jokinen
Korkeakouluihin tulisi säätää kaikille lukukausimaksu.
-Schrey Matti
HeGe41 kirjoitti:Terveydenhuollon yksityistäminen on vääjäämättä tätä nykyistä ilmaista terveydenhuoltoa musertava tekijä. Yksityinen sektori kyllä ansiokkaasti purkaa jonoja ruuhkasuomessa, mutta kuinka käy syrjäseutujen, jos julkinen sektori lakkautetaan? Itse olen lähtöjäni paikkakunnalta, jossa yksityinen terveydenhuolto ei todellakaan olisi menestynyt. Ainut vaihtoehto on siis voittoa tuottamaton kunnan ylläpitämä terveydenhuoltolaitos.
SergeiK kirjoitti:Veikkaan, että Daespoolla on pieni ja lievästi vasemmalla kaartava penis. Joka on sisänsä aika ironista.
Näitä löytyy erityisesti Espoon kuntosaleilta.
Aikaa kaukaa haettua. Samalla logiikalla voisi asettaa tällaisen kysymyksen: Valtio-omisteinen sähköyhtiö pystyisi pitämään sähkön hinnan mahdollisimman alhaalla, mutta miten käy yrittäjien, jos valtio kansallistaisi kaikki yritykset? Ei siis päätä eikä häntää tällaisissa kysymyksissä.HeGe41 kirjoitti:Yksityinen sektori kyllä ansiokkaasti purkaa jonoja ruuhkasuomessa, mutta kuinka käy syrjäseutujen, jos julkinen sektori lakkautetaan?
Höpö höpö. Epäoikeudenmukaiset yksittäistilanteet, joita perintövero aiheuttaa, eivät ole mikään peruste koko veron lakkauttamiseen. Muitakin vaihtoehtoja on kuin nykyinen verotuskäytäntö ja verovapaus. Yksi esimerkki on julkisuudessakin paljon esiintynyt ehdotus perintöveron lankeamisesta vasta sitten, kun peritty omaisuus pistetään lihoiksi.jussi_j kirjoitti:Jos minun äitini heittelisi lusikkaa nurkkaan niin perisin hänen asunnostaan puolet, arvoltaan about 100k. Tästähän minun olisi maksettava verot. Ikävämpi juttu on se, että koska äitini on asunnon hankkimisen jälkeen mennyt naimisiin, niin hänen miehellään on oikeus asua tuossa asunnossa ja siten en voi myydä sitä. Tästä seuraa tilanne, että joudun ottamaan lainaa. Nyt on kuitenkin niin, että tuota lainaa on ennestään ihan riittävästi ja voisin kuvitella, että kaikissa tilanteissa minulle ei sitä edes myönnettäisi. No, voisinhan minä myydä nykyisen asuntoni.
...
Voisit kuitenkin ehkä olla kanssani samaa mieltä siitä, että kuvaamani kaltainen tapaus olisi erittäin epäoikeudenmukainen ja yksi hyvä syy poistaa perintövero.
grace kirjoitti:Siinä vaiheessa, kun saat Schwalbe perintöä ja eteesi lyödään perintöverot niin lupaathan kirjoittaa onnellisuus-ketjuun miten hienosti valtio toimii ja hoitaa perintöverotuksen Suomessa. Vai käännätkö takkisi ja menet vitutus-ketjuun kiroamaan verotuskäytänön...
OldTimeHockey kirjoitti:En kertakaikkiaan näe mitään logiikkaa siinä, että oikeistossa jauhetaan verotuksen oikeudenmukaisuudesta ja samaan hengenvetoon halutaan antaa massiivinen verohelpotus juuri siitä omaisuudesta, joka ansaitaan syntymällä ns. oikeaan perheeseen, ei siis vähimmässäkään määrin omalla työllä tai yritteliäisyydellä.
OldTimeHockey kirjoitti:En kertakaikkiaan näe mitään logiikkaa siinä, että oikeistossa jauhetaan verotuksen oikeudenmukaisuudesta ja samaan hengenvetoon halutaan antaa massiivinen verohelpotus juuri siitä omaisuudesta, joka ansaitaan syntymällä ns. oikeaan perheeseen, ei siis vähimmässäkään määrin omalla työllä tai yritteliäisyydellä.
mjr kirjoitti:Muistaakseni perinnöllinen monarkia ja aristokratia eivät osoittautuneet suuriksi menestyksiksi. Suuria omaisuuksia tulee verottaa, joskin ehkä lievemmin kuin tähän asti (jos mahdollista niin tässä yhteydessä voisi yrittää sulkea näitä suurrikkaiden niin suuresti rakastamia porsaanreikiä), mutta normaalit perheomaisuudet tulisi vapauttaa verosta.
Daespoo kirjoitti:Siinä kohtaa kun käytetään perinnöllistä monarkiaa jonkinlaisena argumenttina perintöveron poistamisen kohdalla niin mennään metsään aika nopeasti.
Suurien omaisuuksien verottaminen on kateutta, niillä ei ole mitään käytännön merkitystä "yhteiskunnan jäykistymisen" suhteen, perilliset saavat joka tapauksessa niin suuria summia että se jäykistyminen tapahtuu jos on tapahtuakseen riippumatta siitä peritäänkö veroa 0% vai 20%.
Suurien omaisuuksien verottaminen on kuitenkin aika nappikauppaa valtiontaloudessa joten jos perintövero poistetaan normaaleilta perheiltä tiettyjen sukulaisuus-sääntöjen mukaan niin silloin se voidaan poistaa kaikilta.
Heh, no halusit tai et niin Suomessa on olemassa perintövero, joten sen alentaminen tai poistaminen olisi verohelpotus.Daespoo kirjoitti:Verohelpotus?? Siis mistä vitusta sinä nyt puhut?
Verotukselle rakentuvan yhteiskunnan perusperiaate yksityishenkilön kohdalla on, että kaikki sisään tuleva raha on veronalaista tuloa, ellei sille jostain poikkeussyystä ole myönnetty verovapautta. Tästä ei kai edes liene mitään laajaa erimielisyyttä, vaan perinteinen poliittinen vääntö käydään verotuksen tasosta ja kohdentamisesta. On toki vähän makaaberia ajatella perintöä tulona samalla tavalla kuin palkkaa, mutta tunnekysymykset sivuuttaen juuri sitä se on, yksityishenkilölle siirtyvää omaisuutta, jonka saaja ei ole maksanut siitä penniäkään veroa ennen perintöverotusta. Miksi kaikista tulomuodoista - palkka, osinko/muu pääomatulo, lahja, arpajaisvoitto, perintö jne. - pitäisi asettaa lempeimmän verokohtelun piiriin juuri se, joka on kaikista vähiten itse ansaittu? Selitä tämä äläkä jankuta kaksoiverotuksesta, koko ajanhan me mm. maksamme alvia kertaalleen jo verotetulla rahalla, eikä siinä nähdä mitään väärää.Tuosta omaisuudesta on maksettu ansio/pääoma/varallisuusverot ja nyt sitä vielä halutaan verottaa lisää kun omistajasta aika jättää ja hän testamentaa sen jälkeläisilleen.
Minusta on pikkuhiljaa alkanut tuntua siltä, että koko ajatus kateudesta jonain perisuomalaisena piirteenä on lähinnä kansantarua. Lähinnä vaikuttaakin, että kateelliseksi leimaaminen on älyllisesti laiska tapa torjua kriittinen ajatus uhraamatta sekuntiakaan sisällön pohtimiseen. Tämä nyt ei varsinaisesti liity vain sinuun, vaan kyseessä on yleisempi havainto.Se on juuri sitä perisuomalaista kateellisuutta, "noilla menee niin hyvin että on ihan oikein että valtio kahmaisee osansa omaisuudesta".
OldTimeHockey kirjoitti:Minusta on pikkuhiljaa alkanut tuntua siltä, että koko ajatus kateudesta jonain perisuomalaisena piirteenä on lähinnä kansantarua. Lähinnä vaikuttaakin, että kateelliseksi leimaaminen on älyllisesti laiska tapa torjua kriittinen ajatus uhraamatta sekuntiakaan sisällön pohtimiseen. Tämä nyt ei varsinaisesti liity vain sinuun, vaan kyseessä on yleisempi havainto.
Olen toki samaa mieltä siitä, että perintöverotus aiheuttaa nykyisessä, varsin ehdottomassa muodossaan kohtuuttomia tilanteita ja jotain muutoksia tarvitaan. Suurimmat ongelmat kai esiintyvät silloin, kun peritään jotain ei-rahallista, jolla on kuitenkin merkittävä rahallinen arvo, esim. yritys, asunto, taide-esine tms. Itse kannatan sitä mallia, johon aiemminkin viittasin, että perintövero lankeaa maksettavaksi vasta sitten, kun edellämainitun kaltainen perintö myydään. Tällöin vero maksettaisiin perinnön konkreettisesta rahallisesta hyödystä eikä laskennallisesta verotusarvosta, ts. ei voisi tulla eteen tilannetta, että perinnön saaja joutuisi maksumieheksi.Daespoo kirjoitti:Fakta on kuitenkin se että suomalainen yhteiskunta on jo nyt yksi maailman eniten verotettuja ja perintövero vaikuttaa jopa työllisyyteenkin (firmojen/maatilojen sukupolvenvaihdokset jne).
Eipä kukaan maksa perintöveroakaan samasta perinnöstä (=tulosta) kuin kerran.Daespoo kirjoitti:ALVin käyttäminen esimerkkinä kaksoisverotuksesta on suorastaan naurettavaa, ALVissahan ei ole kyse saman tulon verotuksesta kahteen kertaan vaan kauppasumman päälle asetetetusta verosta. Täysin eri asia.
Käsijarrunahan Niinistö autoveroasioissa oli ja paineen kasvaessa EU-tuomioistuimesta saimme kuulla Niinistön perinteistä vittuilua, että "valtio kyllä ottaa omansa".Rodion kirjoitti:Lisäisin vielä, että Niinistöllä olisi ollut avaimet koko autoverotuksen uudistukseen, mutta hän ei sitä tehnyt.
Daespoo kirjoitti:Tiedoksi Hegelle että meillä on jo lukukausimaksut korkeakouluissa.
Ja vielä sitä Kokoomuksen virallista linjaa tiedustelen, missä he haluavat radikaalia muutosta tähän nykyiseen malliin "ilmaisen" koulutuksen ja terveydenhuollon suhteen?