Avoin haaste Petteri Sihvoselle Jokereista & Sheddenistä

[Väsyneet Kädet]

Mitä keskustelua? Jos tästä pelikirja-asiasta todella keskusteltaisiin, siitä pitäisi keskustella niiden jotka siitä tietävät, eli valmentajien. En ole lukenut yhtään analyyttistä kirjoitusta yhdeltäkään valmentajalta pelikirjaan liittyen, ainakaan vastineena Sihvoselle.

Sihvosen kohderyhmä on Urheilulehden lukijakunta ja siten lähinnä penkkiurheilijat. Hyvähän se on jos silläkin tasolla tiedettäisiin jotain pelistä, mutta vaarana on, että täysin yksipuolinen näkemys (Sihvonen) muuttuu joksikin totuudeksi.

No valmentajilla tuskin riittää aika/kiinnostus julkiseen keskusteluun jääkiekon olemuksista, joten luonnollisesti kohderyhmä on juuri jääkiekkofanit.
Ja heidän kesken on tämä keskustelu lisääntynyt, kuten täälläkin voi huomata: ennen ja jälkeen pelien puhutaan siitä miten joukkueet pelasivat, eikä siitä kuka on ensteks kovin lämmääjä tai kellä veskarilla on hienoin maski. (<= kärjistys, jos se jollekin epäselväksi jäi)

Ja keskusteluhan tulee nimenomaa siitä, kun esim. Sihvonen esittää oman näkemyksensä jostain, ja sitten fanit esittävät esim. täällä omat vastaväitteensä ja tuovat omia näkemyksiään, johon taas toiset keskustelijat vastaavat. Tämän kautta saa peliin lisää seurattavaa ja laajempaa keskustelua.

Edit: Väitän että esim tämän kauden Jokerien peliä on katsottu n. 100% "analyyttisemmin" Sihvosen kirjoitusten takia. Eli on katsottu miten ne hyökkäykset sitten rakentuvatkaan jne.

 

[Wäinö#16]

Hyvä kommentti Vakiolta. Minäkin toivoisin vastavoimaa Sihvoselle taktisen puolen keskusteluun, mutta toistaiseksi niitä ei ole juuri näkynyt. Nyt Sihvonen mellastaa kentällä lähes yksinään, ilman että juuri kukaan sitä kommentoi. Kertooko se sitten jääkiekkoihmisten laiskuudesta vai siitä ettei kukaan vaivaudu juttuja kommentoimaan, niin paha mennä sanomaan. Luulen kuitenkin, että kyse on enemmän laiskuudesta. Ja siinä mielessä Sihvonen on hyvällä asialla, vaikkakin hänen mielipiteensä on minusta heikosti perusteltuja ja turhaa provoamista, että jääkiekon keskustelun taso kaipaisi laajentumista ja syventymistä. Yhdellä Sihvosella tosin ei kovin pitkälle pötkitä.

Jotain on kuitenkin näkynyt. Alpo Suhonen kirjoitti yhden ihan mainion kolumnin sivuten pelikirjaa Hesariin ja sitten Esko Seppänen on parissa Urheilulehdessä ansiokkaasti osallistunut keskusteluun mm. kirjoittamalla Sihvosen ajan Pelicansista ja siitä kuinka pihalla Sihvonen oli jääkiekosta ainoastaan kolme kautta sitten. Ja tämän lisäksi oli Sihvosen ja Seppäsen väittely tulevasta maajoukkueparivaljakosta. Tässäkin keskustelussa Sihvosen oli vaikea perustella näkemyksiään kovinkaan analyyttisesti.

 

[Vakio]

Ja keskusteluhan tulee nimenomaa siitä, kun esim. Sihvonen esittää oman näkemyksensä jostain, ja sitten fanit esittävät esim. täällä omat vastaväitteensä ja tuovat omia näkemyksiään, johon taas toiset keskustelijat vastaavat. Tämän kautta saa peliin lisää seurattavaa ja laajempaa keskustelua.

Juu, voihan sitäkin keskusteluksi nimittää eikä siinä mitään pahaa ole. Lähes jokaiselta vain puuttuu kompetenssi tässä pelikirja-asiassa. Siksi olisi mukava lukea joskus vaikkapa Jortikan ja Westerlundin vastineita Sihvoselle. Mutta onko niin, että valmentajat katsovat kyseessä olevan sen tason helppoheikki, että ei maksa vaivaa? Vai haluavatko valmentajat pitää pelikirjansa syvimmän olemuksen omana tietonaan.

Keskustelun aihe ei kylläkään ole helppo, vaan pelissä on mieletön määrä muuttujia. Minua ärsyttääkin Sihvosessa muun muassa se, että hän esittää näkemyksensä ikään kuin faktoina. Sitä ne eivät minusta ole, ellei niille saada esimerkiksi valmentajakunnan laajempaa hyväksyntää. Sihvosen saavutukset valmentajana ovat sitä tasoa, että uskottavuus minun silmissäni ei ihan riitä.

 

[Johannes]

Sihvonen on ärsyttänyt ilmeisesti aika monia valmentajia (Jortikka, Westerlund, Shedden jne.) jutuillaan, mutta eivät nämä vastaa millään analyyttisellä tavalla, vaan joko vaikenevat tai vittuilevat (Jortikka) tilaisuuden tullen.

Ei saa unohtaa Sheddenin vaimoa, jonka läksytys Hartwall-areenassa järkytti Petterin mielenrauhaa pitkään.

Aika tylsä ja totinen lätkäjätkä tämä Sihvonen on tällä hetkellä, vaikka puhuisikin asiaa suurimmassa osasta jutuissaan.

 

[palle fontän]

Jääkiekkofanit epä-älyllisiä ja tyhmiä?!

Pelkästään tätä foorumia lukemalla saa selkeän kyllä -vastauksen tuolle kysymykselle.

 

[Vakio]

Ei saa unohtaa Sheddenin vaimoa, jonka läksytys Hartwall-areenassa järkytti Petterin mielenrauhaa pitkään.

Aivan. Jopa niin pahasti, että piti oikein miesmäisesti tuoda asia julkisuuteen. Samoin kuin se Erkka Westerlundin itkuinen puhelu jostain kisoista.

 

[Johannes]

Pelkästään tätä foorumia lukemalla saa selkeän kyllä -vastauksen tuolle kysymykselle.

Juu, meillä on se kuuluisa älyn ja tyhmyyden liitto, joka kumpuaa tosi syvältä...Don`t be stupid, be a smarty, come on join the xxx-team party.

 

[Gags]

Pelkästään tätä foorumia lukemalla saa selkeän kyllä -vastauksen tuolle kysymykselle.

Onneksi tällaiset syväanalyysit kuitenkin toivottavasti muuttavat tilannetta.

 

[Väsyneet Kädet]

Juu, voihan sitäkin keskusteluksi nimittää eikä siinä mitään pahaa ole. Lähes jokaiselta vain puuttuu kompetenssi tässä pelikirja-asiassa. Siksi olisi mukava lukea joskus vaikkapa Jortikan ja Westerlundin vastineita Sihvoselle. Mutta onko niin, että valmentajat katsovat kyseessä olevan sen tason helppoheikki, että ei maksa vaivaa? Vai haluavatko valmentajat pitää pelikirjansa syvimmän olemuksen omana tietonaan.

Keskustelun aihe ei kylläkään ole helppo, vaan pelissä on mieletön määrä muuttujia. Minua ärsyttääkin Sihvosessa muun muassa se, että hän esittää näkemyksensä ikään kuin faktoina. Sitä ne eivät minusta ole, ellei niille saada esimerkiksi valmentajakunnan laajempaa hyväksyntää. Sihvosen saavutukset valmentajana ovat sitä tasoa, että uskottavuus minun silmissäni ei ihan riitä.

Se on totta; meistä aika harva täällä omaa minkään sortin valmentajan tutkintoa. Mutta mielestäni täälläkin on hyvin esitetty vastaväitteitä ja herätetty keskustelua (etenkin Jokeri-leiristä, ehkä juuri sinne kohdistuneiden arvosteluiden takia), vaikka ei isompaa "pätevyyttä" siihen olisikaan. Itse pidän näistä keskusteluista, ja olen sitä mieltä että ne rikastuttavat jääkiekon seuraamista ja kiekkokeskusteluita. Ja kun aika kuluu, niin jonkinlaista näkemystä kertyy itse kullekin.

Luulen, että ammattivalmentajat jättävät Sihvosen juttujen kommentoinnin tarkoituksella pois, koska se olisi jonkinasteisen oravanpyörän alku. Sihvonen haluaisi varmasti jatkaa keskustelua vaikka maailman ääriin, mutta en usko kenenkään aktiivisen valmentajan ajan ja energian siihen riittävän. Eli oikeastaan vaihtoehdoksi jää joku entinen valmentaja, jolla riittäisi mielenkiintoa ottaa asiakseen olla "vastavoimana" Sihvoselle - se toki edellyttäisi, että hän aidosti olisi eri mieltä asioista.

Mutta tällä hetkellä tämä toimii hyvin näinkin - faneille on kasvanut toleranssi Sihvosen jutuille, eikä niitä pureksimatta niellä. Ja täällä käydään aina vain paranevaa keskustelua asioista, Sihvosen näkemyksien paikkaansa pitävyydestä/pitämättömyydestä. Eli suurin osa faneista toimii tavallaan vastavoimana, ja pyrkii ihan oikeasti perustelemaan omat mielipiteensä, eikä vain intä vastaan.

 

[douppi]

Minua ärsyttääkin Sihvosessa muun muassa se, että hän esittää näkemyksensä ikään kuin faktoina. Sitä ne eivät minusta ole, ellei niille saada esimerkiksi valmentajakunnan laajempaa hyväksyntää. Sihvosen saavutukset valmentajana ovat sitä tasoa, että uskottavuus minun silmissäni ei ihan riitä.

Nämä on taas näitä juttuja, että lukijan kannattaa yleensä miettiä lukemaansa tekstiä. Sihvonen höpöttää omiaan mukamas suurena jääkiekon professorina ja analyytikkojen isänä, joka tietää kaikesta kaiken... todellisuudessa hän on tällä hetkellä pelkkä kolumnisti, joka saa kiksejä juuri tällaisista keskusteluista (keskusteluista, jotka ovat lähteneet hänen jutuistaan ja kiekkofanit jatkavat niitä toisaalla).

Jos Sihvonen olisi superlahjakas kiekkonero, niin hän ei jokapäiväistä leipää tienaisi joillain urheilulehden jutuilla.

 

[repe_joke]

Minäkin toivoisin vastavoimaa Sihvoselle taktisen puolen keskusteluun, mutta toistaiseksi niitä ei ole juuri näkynyt.

Mitenkäs sitä edes voisi näkyä? Sihvonenhan on yksi niistä kolmesta ihmisestä tässä maassa, joka ymmärtää esim HPK pelikirjan päälle, ja Sihvonenkin vain auttavasti. Ei liene tarvitse sanoa, että kaksi muuta kuuluu HPK:n valmennustiimiin.
Kun rima pelitaktiikan analysoinnista nostetaan tuolle tasolle, niin eihän kellään voi olla mitään sanottavaa moiseen keskusteluun.

Sitä päivää odotellessa, kun Sihvonen kertoo ymmärtävänsä jokereiden taktiikan päälle enemmän kuin Shedden.

P.S. Mitenkä SM-liigassa voi olla kaksi joukkuetta (jokerit ja kärpät) jotka molemmat voittaisivat mestaruuden modernilla "pelikirjalla"? Ei kait niitä mestaruuksia yhtä enempää jaeta tänäkään vuonna?

 

[Osmo Rapeli]

Jäi täällä niin pahasti muiden jyräämäksi ettei tuota arviotaan fanien lajitiedosta ja -ymmärtämisestä uskaltanut tänne kirjoittaa Jokeri- eikä HIFK-osioon, joten julkaisi sen sitten lehdessä.

Jaa...tämän olen kyllä missannut kokonaan. Paljon purnausta olen kyllä huomannut ja hyvä että asia on herättänyt keskustelua.

Hiukan epäilen silti että kenelläkään olisi edes aikaa ruveta inttämään monessa ketjussa tuhannen kiukkuisen helsinkiläisen kanssa. Vaatimasi tilanne muistuttaa sitä kuin joukko PMMP:n faneja olisi Rasmuksen Laurin omistaman kämpän aidan takana huutelemassa "Näpit irti Paulasta! Tuu ulos sieltä!"

Edit: Väitän että esim tämän kauden Jokerien peliä on katsottu n. 100% "analyyttisemmin" Sihvosen kirjoitusten takia. Eli on katsottu miten ne hyökkäykset sitten rakentuvatkaan jne.

Nimenomaan...pätee myös moneen muuhun aiheeseen.

Keskustelun aihe ei kylläkään ole helppo, vaan pelissä on mieletön määrä muuttujia. Minua ärsyttääkin Sihvosessa muun muassa se, että hän esittää näkemyksensä ikään kuin faktoina. Sitä ne eivät minusta ole, ellei niille saada esimerkiksi valmentajakunnan laajempaa hyväksyntää. Sihvosen saavutukset valmentajana ovat sitä tasoa, että uskottavuus minun silmissäni ei ihan riitä.

Olisikohan järkevämpää keskittyä kirjoituksen sisältöön kuin siihen onko tyyli kyselevä, vastaileva, arka vai hyökkäävä? Samalla tyylillähän sinäkin kirjoitat...ja samalla tyylillä täällä julistetaan Sihvonen paskanpuhujaksi.

En myöskään ole kuullut Kanadasta juttuja joissa valmentajat olisivat kirjoittaneet vastineita kiekkotoimittajille...onko kanadalaisten toimittajien taso siis huono?

Jos Sihvonen olisi superlahjakas kiekkonero, niin hän ei jokapäiväistä leipää tienaisi joillain urheilulehden jutuilla.

Ja jos olisit kolumnisti et purnaisi asiasta täällä vaan kirjoittaisit vastineen Jatkoajan tai jonkun lehden kolumnina...ratkaiseeko siis sinun mielestäsi status aina enemmän kuin asia?

P.S. Mitenkä SM-liigassa voi olla kaksi joukkuetta (jokerit ja kärpät) jotka molemmat voittaisivat mestaruuden modernilla "pelikirjalla"? Ei kait niitä mestaruuksia yhtä enempää jaeta tänäkään vuonna?

Öh...oliko tuo oikeasti niin vaikea lause ymmärtää?

~CHEERS!!!

EDIT K-->k

 

[Gags]

Jaa...tämän olen kyllä missannut kokonaan. Paljon purnausta olen kyllä huomannut ja hyvä että asia on herättänyt keskustelua.

Ketjun avausviesti ja P.Sihvosen vastaukset tässä ketjussa avaa kyllä silmäsi, sikäli kun nyt ylipäänsä haluat niitä räpytellä.

Tuolta sitten lisää Sihvosen väittämää lajiymmärryksen puutetta ja puusilmäisyyttä.

 

[Vakio]

Olisikohan järkevämpää keskittyä kirjoituksen sisältöön kuin siihen onko tyyli kyselevä, vastaileva, arka vai hyökkäävä? Samalla tyylillähän sinäkin kirjoitat...ja samalla tyylillä täällä julistetaan Sihvonen paskanpuhujaksi.

En myöskään ole kuullut Kanadasta juttuja joissa valmentajat olisivat kirjoittaneet vastineita kiekkotoimittajille...onko Kanadalaisten toimittajien taso siis huono?

Kirjoitanko minä samalla tyylillä kuin Sihvonen? Ei helvetti, nyt on haettava apua nopeasti.

Omasta mielestäni olen kiinnittänyt huomiota sekä Sihvosen tyyliin että itse asiaan. Tyylistä, joka sopii lähinnä 7-lehteen, en pidä yhtään, kuten on käynyt ilmi. Itse asiasta taas kompetenssini ei riitä kiistelemään, vaikka muutamia valmennuskursseja olenkin käynyt ja junnuja aikanaan valmentanut. Siksi haluaisinkin, että todelliset asiantuntijat ottaisivat Sihvosen kirjoituksiin kantaa. Näin voisin itsekin paremmin muodostaa mielipiteeni pelikirjoista ym.

En minä tiedä onko kanadalaisten toimittajien taso huono. Joidenkin varmaan on ja joidenkin ei. En ole perehtynyt asiaan.

 

[Osmo Rapeli]

Ketjun avausviesti ja P.Sihvosen vastaukset tässä ketjussa avaa kyllä silmäsi, sikäli kun nyt ylipäänsä haluat niitä räpytellä.

Tuolta sitten lisää Sihvosen väittämää lajiymmärryksen puutetta ja puusilmäisyyttä.

Olen lukenut noita viestejä kyllä, mutta tuo mainitsemasi jyrääminen nyt tapahtui lähinnä postausten määrässä. Eniten näen että Sihvosen mielipiteet ja kolumnit ovat tehneet tehtävänsä herättäessään noin paljon keskustelua, arveletko tosiaan että hänen tavoitteensa on ollut tavoittaa muutamalla sarakkeella joku ehdoton totuus jääkiekosta?

Epäilen myös että kolumni kiekkofanien puusilmäisyydestä olisi pelkästään cobolia ja paria muuta häntä vastaan kirjoittanutta kohden suunnattu. Suunnattoman kipeää kyseinen toteamus on ainakin tuntunut näissä ketjuissa tekevän. Propsit cobolille ja muille jotka pyrkivät jyräämään Sihvosta itse asiassa, hyvää tekstiäkin siellä on reilusti.

~BREASTS!!!

 

[Gags]

Olen lukenut noita viestejä kyllä, mutta tuo mainitsemasi jyrääminen nyt tapahtui lähinnä postausten määrässä.

Mahdoitkohan kutenkaan lukea? Minähän nimittäin alunperin kommentoin Sihvosen uusinta rimanalitusta, jossa lytättiin kiekkofanien lajitietämys ja -ymmärrys ja jos sinä kirkkain silmin väität että noissa ketjuissa olevat kirjoitukset Sihvosen näkemyksen osoittaa oikeaksi, olet väärässä. Sinä toit ehdottoman totuuden jääkiekosta tähän keskusteluun, joten voin valaista sen verran sinua ja saunakaveriasi Sihvosta, että sellaista ei ole olemassa.

 

[Osmo Rapeli]

En minä tiedä onko kanadalaisten toimittajien taso huono. Joidenkin varmaan on ja joidenkin ei. En ole perehtynyt asiaan.

Harvemmin millään alalla jossa virkoihin ylempää nimitetyt, ei alempaa äänestetyt, päättäjät ottavat tehtäväkseen ruveta kilpahuuteluun toimittajien tai ulkopuolisten väittämien kanssa. Kysymyksiin vastataan omasta tahdosta erikseen sovituissa foorumeissa, tilaisuuksissa. Politiikassa tapahtuu vuorovaikutusta enemmän etenkin vaalien alla, mutta kyse onkin alasta jossa suosion mittaavatkin ennenkaikkea äänestäjät, ei "seuran johtokunta".

Mahdoitkohan kutenkaan lukea? Minähän nimittäin alunperin kommentoin Sihvosen uusinta rimanalitusta, jossa lytättiin kiekkofanien lajitietämys ja -ymmärrys ja jos sinä kirkkain silmin väität että noissa ketjuissa olevat kirjoitukset Sihvosen näkemyksen osoittaa oikeaksi, olet väärässä. Sinä toit ehdottoman totuuden jääkiekosta tähän keskusteluun, joten voin valaista sen verran sinua ja saunakaveriasi Sihvosta, että sellaista ei ole olemassa.

Taitaa Petteri kuitenkin kylpeä perheensä kanssa...

Heh, sinun kommenttisi kolumnin julkaisemisesta nyt on hiukan outo - olkoonkin että Jatkoaika on Suomen johtava kiekkomedia niin tuo kolumnin tyylinen väite olisi siis pitänyt mielestäsi lausua ensin täällä ja sitten palkanmaksajan sivuilla? Mieti...eikö ole pikemminkin hienoa että tämä keskustelu täällä on taas päässyt muuhunkin mediaan. Vapaa Keskustelu ja "Nimimerkkien pintaan pulpahtelua" kaipaisi taas nostoa...ellei täällä nyt jatku lynkkaysmentaliteetti jossa sovitellaan betonia yhteen jos toiseenkin Jalakseen.

Nuo ketjut kertovat ennenkaikkea sen että muutamalla innokkaalla on ollut kova tarve herätä suureen verbaaliseen ristiretkeen oman joukkueensa puolesta. Itse en kyseenalaistaisi sitä etteikö kausikortin kanssa Jokereiden peleissä istuvalla jannulla olisi näkemystä ja sanottavaa Jokereista, joukkueen pelityylistä, todennäköisesti enemmän kuin enimmäkseen jouhevassa Sisä-Suomessa pyörivällä Sihvosella. Kuka tätä nyt edes epäilee? Miksi koet tämän kolumnin niin loukkaavana ja juuri näitä ketjuja vastaan suunnattuina?

Siksikö kenties, että Sihvosen pari lausetta Urheilulehdessä kuitenkin tekevät sivukaupalla häntä kohtaan suunnatun todistelun ja munanmittauksen omista tiedoista ja kyvyistä jokseenkin turhaksi virtuaalipeniksen kasvattamiseksi ja tyhjänhuuteluksi, etenkin kun keskustelu on aina keskustelua ja pelit ratkaistaan kaukaloksi? Toiset saavat juttunsa läpi netissä ja toiset lehden kolumnissa, mutta elämä jatkuu silti ja pian meillä on maajoukkueen päävalmentajana kysymysmerkki...Sihvonen on avannut arvostelevan keskustelun häntä kohtaan ja hyvä niin. Solmiota saa silti keventää keskustellessaan.

Kyllä minuakin vitutti tätä lukiessa, mutta siksi että ientä kolottaa. Siispä hammaslääkärille suurinpiirtein ~NYT!

 

[Gags]

Kyllä minuakin vitutti tätä lukiessa, mutta siksi että ientä kolottaa. Siispä hammaslääkärille suurinpiirtein ~NYT!

En tiedä sitten vituttaako P.Sihvosta näiden ketjujen lukeminen, minua ei. Täällä on täysin selvää että jokainen verissäpäin taistelee oman joukkueensa kunnian puolesta, mutta kaiken paskanjauhannan ja provoilun seastakin täältä silti löytyy paljon asiaa ja näkokulmia itse pelistä. Näkökulmia joita on itseltä monesti jäänyt huomaamatta. Ennenkuin lopetan tämän jäsentenvälisen kanssasi AWe, tahdon for the record todeta että mielestäni P.Sihvonen on paras jääkiekkoanalyytikko tässä maassa. Hän ei ole aina oikeassa ja on päivän selvää että hänella on oma agenda analyyseissään. Neutraaliin ja asiapitoiseen analyysiin hän ei kykene Doug Sheddenin eikä Hannu Jortikan valmennuksesta, eikä veljensä Toni Sihvosen pelistä. Tämä on täysin selvää, sanokoon Sihvonen itse mitä tahansa. En tiedä taustoista Jortikan kanssa yhtään mitään, mutta täysin ala-arvoinen ja huonosta kotikasvatuksesta ja yleisestä sivistymättömyydestä kielivä oli hänen juttunsa Jortikasta, josta myös huomautuksen Julkisen sanan neuvostolta sai. Sheddenin arvostelemisen suhteen Sihvonen on mennyt metsään usemman kerran, korjaillut sanomisiaan ja heittänyt taas uutta bensaa liekkeihin. En ymmärrä alkuperäisiä antipatioitaan Sheddeniä kohtaan, mutta myöhemmin Shedden on selvästi joutunut Sihvosen lyömäaseeksi Kummolaa kohtaan. Toni Sihvosen kohdalla syitä ei tarvinne yksilöidä.

Niin kauan kuin Petteri Sihvonen analysoi itse peliä, valmennusta ja pelaajien suorituksia, hän on lyömätön. Niin kauan kun hän pystyy fokusoitumaan itse peliin. Näin hän on itse julistanut toimivansa ja näin toimien hän on ykkönen. Mutta valitettavasti Petteri Sihvonen on lyhyen ajan sisällä usempaan otteeseen livennyt omasta manifestistaan. Case Shedden on pidempiaikainen projektinsa, mutta varsinkin case-Jortikka ja viimeisimpänä tämä ns. fanikolumninsa. En tiedä syitä näille mediahuorauksilleen, mutta kukaan ikinä missään ei voi väittää että niillä olisi jotain tekemistä itse pelin kanssa. Sen pelin jota Sihvonen on väittänut vaalivansa. Olen tätä asiaa yrittänyt P.Sihvoselta itseltään muissa ketjuissa kysellä, mutta vastausta ei ole kuulunut. Miten sinä case-Jortikan ja ns. fanikolumnin jälkeen kehtaat kutsua itseäsi analyytikoksi, joka kirjoituksissaan keskittyy pelkästään itse peliin? Mikä sinut mielestäsi näiden kirjotusten jälkeen erottaa pekkajalosista ja petrisepistä?

Petteri; lätkäjätkää sinussa ei ole enää nimeksikään!

 

[Osmo Rapeli]

En tiedä sitten vituttaako P.Sihvosta näiden ketjujen lukeminen, minua ei. Täällä on täysin selvää että jokainen verissäpäin taistelee oman joukkueensa kunnian puolesta, mutta kaiken paskanjauhannan ja provoilun seastakin täältä silti löytyy paljon asiaa ja näkokulmia itse pelistä. Näkökulmia joita on itseltä monesti jäänyt huomaamatta. Ennenkuin lopetan tämän jäsentenvälisen kanssasi AWe, tahdon for the record todeta että mielestäni P.Sihvonen on paras jääkiekkoanalyytikko tässä maassa. Hän ei ole aina oikeassa ja on päivän selvää että hänella on oma agenda analyyseissään.

Tässä osassa olen kanssasi erittäin paljon samaa mieltä, etenkin rankkauksessasi jääkiekkoanalyytikkojen suhteen. Kuten olen maininnut aiemmin, uskon että kaikki ei tosin ole hänen omaa ansiotaan, tausta tälle on myös yleinen, melko reipas kiekkojournalismin tason puuttuminen Suomessa. Liekö kilpailun puute myös sille että ajoittain mopo karkaa ja saa karata. Jos kirjoittaisi kerran kuukaudessa olisi pakko puristaa mailaa enemmän ja onnistua tekemään täydellisempiä juttuja, kumpi sitten tuottaa enemmän keskustelua ja hyviä kysymyksiä, vapaamielisempi pohdiskelu vai tiukan kurin alla tuotettu leipä? Kokenut kirjoittaja tietysti hoitaa molemmat vaihtoehdot rutiinilla mutta en todellakaan koe kokeilevia tuoreempia kykyjäkään haitalliseksi, päinvastoin.

Mielestäni on kuitenkin hyvä että kärkäs kolumnisti ei ole pelkästään "omalla tontillaan pysyvä", vaan on ajoittain man on a mission huutelemassa vieraisiinkin pöytiin, sillä joskus se tuottaa paljonkin tuoretta piparia, tai ainakin puhetta, lisäksi onnistunut agenda kuten esimerkki Kummolaa kohtaan kun ainakin omissa silmissäni antaa anteeksi montakin "omassa päässä" sattunutta mokaa ("Omassa päässä", itseasiassa aika huikea termi, viittaa kerralla jääkiekkoon, henkilöön itseensä, Toniin, omien kantojen, näkökulmien ja kolumnien puolustuspuheenvuoroihin, sekä tietysti aivoituksien sekä kieli poskessakin kirjoitettujen juttujen sisältöön, taidankin olla itse se porukan le genius™ uhuhuhuhuhuh).

Syitä muille luettelemillesi kysymyksille löytynee yleisen tason lisäksi kirjoitusuran suhteellisen nuoren iän tiimoilta...aika sitten näyttää kummalle kannatti antaa enemmän aikaa ja siimaa, Sihvosille vai Sheddeneille. Toisella heistä on varaa uhkapeliin, ylilyönteihin ja jopa mokiin projekteissaan, toisella ei...

~CHEERS!!!

Kiitos jäsentenvälisestä. Olinko minä sitten raaja vai mulkku, mene ja tiedä

 

[Flu]

Juu, voihan sitäkin keskusteluksi nimittää eikä siinä mitään pahaa ole. Lähes jokaiselta vain puuttuu kompetenssi tässä pelikirja-asiassa. Siksi olisi mukava lukea joskus vaikkapa Jortikan ja Westerlundin vastineita Sihvoselle. Mutta onko niin, että valmentajat katsovat kyseessä olevan sen tason helppoheikki, että ei maksa vaivaa?

Minusta on vaikea päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin siihen, ettei urheilusta leipänsä saavan henkilön kannata vaivata aikaansa Sihvosen kanssa. Ja miten voit edes lähettää vastineita henkilölle, jonka mielipiteet ovat lähinnä heittoja, jotka eivät täytä minkäänlaisia analyyttisen, saati tieteellisen kirjoituksen, tunnusmerkistöjä. Ei niihin voi vastata! Esim. viime sunnuntaisessa päiväkirjamerkinnässään kaverilla oli muun muassa seuraavia "faktoja"

(1)Tappara vei kaikilla pelaamisen osa-alueilla Jokereita mennen tullen.
(2)Tapparan viidellä kolmea vastaan pelattu ylivoima oli vaisu, lähes pelkkää ylivoimapelaamisen teatraalista esittämistä.
(3.)hän (Shedden) peluuttaa kestämättömän huonoa jääkiekkoa.
(4.)Hän (Shedden) ei osaa ottaa kaikkea irti näin hyvästä pelaajamateriaalista.
(5.)Rehellinen mielipiteeni on, että tällä hetkellä Urama saisi enemmän irti Jokereista kuin Shedden.
(6.)Ja vastaavasti Sheddenin komennossa Tappara olisi huonompi kuin Uraman alaisuudessa.
(7.)Sen sijaan, jos Shedden tai Urama lähetettäisiin valmentamaan SaiPaa, KalPaa tai Ässiä, niin ei ole kahta sanaa siitä, että Shedden olisi näiden joukkueiden kanssa tuhat kertaa parempi kuin Urama.

1. Tyypillistä Sihvosta. Kaikilla pelin osa-alueilla, vaivaitumatta määrätä mitä ne ovat. Esim. jotkut voisivat väittää, että yksi tärkeä jääkiekkopelin osa-alue on: aktiivisesta karvauksesta seuranneet kiekonmenetykset, jotka johtavat maalin - oli taasen parempi Jokereilla. Miten muuten joukkue, joka Sihvosen mukaan säännönmukaisesti pelaa erittäin huonosti voi voittaa noin paljon pelejä - mukaan lukien Tapparan?
2. Äärimmäisen tyypillistä Sihvosta, jossa mikä tahansa reaalimaailman ilmiö käännetään siten, että se tukee henkilön omaa maailmankatsomusta ja ilmaan rakennettua hiekkalinnaa. Tapparan ylivoiman huonous ei tietenkään johtunut siitä, että sitä oli erittäin hyvin vakoiltu Jokereiden toimesta ja kaikille alivoimapelaajille oli valmennusjohdon kanssa käyty läpi, miten nimenomaan Tapparan ylivoimaa vastaan pelataan.
3. Tämä on Sihvosen peruspremissi. Sheddenin kiekko on huonoa. Nyt tulee huomata, että Sihvosen kielenkäytössä huono on nimenomaan laadullinen atribuutti, jota verrataan hänen mielipiteeseensä ideaalisesta kiekosta. Jääkiekon perustavoitteen - voittamisen - kanssa tällä ei ole selvästi mitään tekemistä. Jokerit on sarjassa toisena. Ei ole mitään empiiristä dataa, joka todistasi, että Sheddenin kiekko olisi huonoa voittamismielessä. Sihvoselle hyvä kiekko on hitaissa lähdöissä, keskushyökkääjän vastaanottamien syöttöjen todennäköisyys. Voittamisen kanssa tällä on vain todella vähän tekemistä - tosin se ei ole mikään yllätys, kun valmentaja-aikanaan ei tuo voittaminen tainnut ollakkaan Sihvosen paras ominaisuus Lahden Pelikaaneissa. Sama ilmiö näkyy Sihvosen kritiikkiin hyökkäyspelisuunnitelman puutteesta. Tämä siis joukkueelle, joka on SM-liigan kärkipäässä tehtyjen maalien määrässä - yhdessä huikeaa jääkiekkoa pelaavien upeiden pelikirjajoukkueiden HPKn ja Kärppien kanssa. Jälleen kerran mikään tilasto ei tue Sihvosen väitteitä. Ne ovat vain hänen henkilökohtaisia mielipiteitään.
4. Taas väite, joka on vain heitto ei millään tavalla perusteltu mielipide. Siis se fakta, että Jokerit on SM-liigan sarjataulukossa toisena ja on tehnyt erittäin hyvin maaleja ei riitä. Kuinkakohan selvästi Jokereiden pitäisi johtaa sarjaa, jotta Sihvosen mielestä materiaalista otettaisiin kaikki irti. Jälleen kerran siis väite, joka ei vaan perustu mihinkään tilastoihin vaan on henkilökohtainen mielipide.
5-7. Taas vain hypoteettisia väitteitä, joita ei voi kumota. Sihvonen on tätä mieltä sinä taasen jotain muuta.

Jos otetaan ja analysoidaan Sihvosen väitteitä niin en ole ihmeissäni ettei keskustelua synny, kun Sihvosella on vain heittoja ja hänen henkilökohtaisia mielipiteitään - ei innostusta aitoon keskusteluun, jossa mielipiteensä pitäisi pystyä perustelemaan tilastojen ja tutkimustulosten kautta. En laisinkaan ihmettele ettei kukaan valmentaja jaksa käydä keskustelemassa siitä olisiko Shedden parempi valmentaja Saipalla, kuin nykyinen Tapparan valmentaja.

Keskustelun aihe ei kylläkään ole helppo, vaan pelissä on mieletön määrä muuttujia. Minua ärsyttääkin Sihvosessa muun muassa se, että hän esittää näkemyksensä ikään kuin faktoina. Sitä ne eivät minusta ole, ellei niille saada esimerkiksi valmentajakunnan laajempaa hyväksyntää. Sihvosen saavutukset valmentajana ovat sitä tasoa, että uskottavuus minun silmissäni ei ihan riitä.

Sihvosen ongelma on se, että häneltä puuttuu selvästi sellainen yliopistokoulutus johon olisi kuulunut edes auttavaa tieteellisen tutkimuksen ja todennäköisuuslaskun peruskurssia. (Minulla ei ole mitään tietoa Sihvosen koulutustausta, joten voin olla väärässä. Mutta ihmeelliseltä tuntuisi, että kyseisen koulutuksen läpikäynyt ihminen voisi noin vapautuneesti tehdä heittoja, mihin ei ole mitään evidenssiä) Se olisi tehnyt Sihvoselle hyvää. Nyt hän näyttää omine väitteineen aivan naurettavalta. Hänen väitteensä eivät perustu todellisuuteen ja ovat lähinnä mielipiteitä ja hypoteettisia skenaarioita. Se, että Sihvoen on ollut, tulosten perusteella, surkea SM-liiga valmentaja ei tietenkään tee hänestä huonoa journalistia, mutta eipä se hänestä hyvääkään tee.

Se, että aina löytyy jotain oululaisia pakanoita tai muita jotka ovat Sihvosen pelikirjauskossa ei ihmetytä. On helppo huomata, että nyt laitettiin pitkä kiekko Ridalle vauhtiin. Ha ha ha ha, ei pelattu sentterin kautta! (Tosin Rita varmaan teki tuostakin tilanteesta maalin - mutta sehän olikin väärin tehty tässä pelikirjamielessä)

Mutta jos noilla pitkillä kiekoilla saadaan hyvää ellei erinomaista menestystä SM-liigassa niin miten tuollainen pelityyli voi olla huono? Moni fani on unohtanut, että peliä ei ihan oikeasti ratkaista pelkästään sillä, kuka saa eniten kiekkoja sentterille hitailla lähdöillä. Jos Sheddenin pelikirjaa katselee niin itseasiassahan hän haluaa nopeita pelin kääntöjä. Mutta eihän noihin pelikirjan yksityiskohtiin kannata mennä, koska eihän siitä haluta keskustella.

 

[Väsyneet Kädet]

1. Tyypillistä Sihvosta. Kaikilla pelin osa-alueilla, vaivaitumatta määrätä mitä ne ovat. Esim. jotkut voisivat väittää, että yksi tärkeä jääkiekkopelin osa-alue on: aktiivisesta karvauksesta seuranneet kiekonmenetykset, jotka johtavat maalin - oli taasen parempi Jokereilla. Miten muuten joukkue, joka Sihvosen mukaan säännönmukaisesti pelaa erittäin huonosti voi voittaa noin paljon pelejä - mukaan lukien Tapparan?

2. Äärimmäisen tyypillistä Sihvosta, jossa mikä tahansa reaalimaailman ilmiö käännetään siten, että se tukee henkilön omaa maailmankatsomusta ja ilmaan rakennettua hiekkalinnaa. Tapparan ylivoiman huonous ei tietenkään johtunut siitä, että sitä oli erittäin hyvin vakoiltu Jokereiden toimesta ja kaikille alivoimapelaajille oli valmennusjohdon kanssa käyty läpi, miten nimenomaan Tapparan ylivoimaa vastaan pelataan.

1. Saivarrella voi aina. Voidaan esim. seurata oman päätyviivan takana tehtyjä onnistuneita syöttöjä, jos haluaa teorioita vesittää. Se, että toinen hallitsee selvästi ottelua, ei kuitenkaan aina johda voittoon. Jos olet kiekkoa pätkän vertaa seurannut, luulisi sinunkin sen tietävän.

2. 5-3 yv:llä pitäisi käytännössä aina tehdä maali. Ihan sama kuinka hyvin se kolmikko puolustaa, jos se yv-viisikko osaa tehtävänsä, niin käytännössä aina heilahtaa.

Noita muita kohtia Sihvonen on käsitellyt lukuisia kertoja, joten niiden jatkuva toistaminen täydessä mitassa lienee tarpeetonta.

Edit. Ja yleensähän keskustelu alkaa sillä, että joku esittää jonkinlaisen väitteen. Jos sinä, Flu, haluaisit keskustelua "tukea" niin esittäisit omia näkemyksiäsi, Sihvosen persoonan ja kompetenssin polkemisen sijaan. Mitkäs pohjat sinulla on jääkiekon analysointiin, tai analyysien haukkumiseen?

 

[Jack Daniel's]

Edit. Ja yleensähän keskustelu alkaa sillä, että joku esittää jonkinlaisen väitteen. Jos sinä, Flu, haluaisit keskustelua "tukea" niin esittäisit omia näkemyksiäsi, Sihvosen persoonan ja kompetenssin polkemisen sijaan. Mitkäs pohjat sinulla on jääkiekon analysointiin, tai analyysien haukkumiseen?

Sihvonen esitti oman mielipiteensä. Sen saman, joka on kuultu miljoona kertaa. Samalla hän kuitenkin polki kaikki toisinajattelijat lyttyyn, eli toisin sanoen me täällä keskustelupalstalla. Eli käytännössä Sihvosen mielestä on vain yksi fakta, ja se on hänen mielipiteensä.

Sihvoselle on vain yksi pelikirja se oikea. Se, jonka Flu tuossa ylempänä esitti. Lyhytsyöttöpelin kautta lähtevän hyökkäyspelin. Tosi asiassa Jokerit on pärjännyt omalla pelitavallaan erittäin hyvin tällä kaudella. Se ei ole kaunista, mutta parhaimmillaan erittäin tehokasta. Mutta tuskin se riittäisi Sihvoselle, vaikka Jokerit voittaisi mestaruuden.

 

[Cobol]

Flulta hyvä ja perusteltu kirjoitus.

Laskeskelin muuten joskus, että Sihvosen usein esiin nostamalla hyökkäyspelikirjalla tehdään SM-liigan maaleista ainoastaan noin 10 prosenttia. Tämä johtuu siitä, että valtaosa maaleista tehdään erikoistilanteista (5vs4, 5vs3, 6vs5, 6vs4, 6vs3, 4vs3, 4vs4, 4vs5 jne) sekä riistoista hyökkäyspäässä tai keskialueella.

On tavallaan hassua, että Sihvosen lähes nerona pitämän Summasen summaslainen ydin rakennettiin yhdessä Westerlundin (ja Lukkarilan) kanssa Jokereissa ja se perustui nimenomaan kiekon riistoihin. Siihen kuuluu muutakin, mutta tämä on se ydin. Summanen tajusi nopeasti sen, että nykykiekossa maalit pitää tehdä niistä paikoista, jotka on helpointa luoda. Helpointa ja tuloksellisinta luoda maalipaikka 5vs5 pelissä on riistää kiekko vastustajalta sen puolustusalueella. Tämä johtuu siitä, että silloin ollaan sekä lähellä vastustajan maalia että vastustaja on organisoitu hyökkäykseen lähtöön tai vastustaja ei ainakaan ole täysin valmiina puolustamiseen.

Ja on oikeastaan pyhäinhäväistys, että Sheddenin peli perustuu osin tähän summaslaiseen ytimeen :)

Jostain syystä Sihvonen ei ole tätä puolta asiassa huomannut lainkaan.

 

[Väsyneet Kädet]

Sihvoselle on vain yksi pelikirja se oikea. Se, jonka Flu tuossa ylempänä esitti. Lyhytsyöttöpelin kautta lähtevän hyökkäyspelin. Tosi asiassa Jokerit on pärjännyt omalla pelitavallaan erittäin hyvin tällä kaudella. Se ei ole kaunista, mutta parhaimmillaan erittäin tehokasta. Mutta tuskin se riittäisi Sihvoselle, vaikka Jokerit voittaisi mestaruuden.

Se on vain osa sitä. Hitaissa lähdöissä on se lyhytsyöttöpeli eduksi - vai olisiko sinusta haitaksi, jos Jokerit sen lähes pääsääntöisen päätykiekon sijasta kuljettaisi kiekon alueelle ja hakisi siten maalipaikkoja? Jokerithan tällä hetkellä pelaavat hyvin juuri nuo nopeat käännöt, mutta hitaat lähdöt harvoin johtavat mihinkään.

 

[Flu]

On tavallaan hassua, että Sihvosen lähes nerona pitämän Summasen summaslainen ydin rakennettiin yhdessä Westerlundin (ja Lukkarilan) kanssa Jokereissa ja se perustui nimenomaan kiekon riistoihin. Siihen kuuluu muutakin, mutta tämä on se ydin.

Jep, mutta onhan sitä muutakin. Summanen itseasiassa salli varsin luovan pelin, jossa pelaajat itse keskustelivat kyseisen ketjun taktiikoista. Summasen Jokereissa jokainen kenttä pelasi hieman eri tavalla ja todella tehokkaasti - jälleen asia mistä Sihvonen on Sheddeniä kritisoinut. Koko pelaamisen muoto oli muutenkin monipuolisempaa - Jalosen pelikirja on sellainen äärisimplifioitu versio Summasen pelistä - paikanvaihdot ja leikkaamiset on poistettu ja korvattu robottilaitureilla, jotka höyläävät omia laitojaan.