Vakio kirjoitti:
Juu, voihan sitäkin keskusteluksi nimittää eikä siinä mitään pahaa ole. Lähes jokaiselta vain puuttuu kompetenssi tässä pelikirja-asiassa. Siksi olisi mukava lukea joskus vaikkapa Jortikan ja Westerlundin vastineita Sihvoselle. Mutta onko niin, että valmentajat katsovat kyseessä olevan sen tason helppoheikki, että ei maksa vaivaa?
Minusta on vaikea päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin siihen, ettei urheilusta leipänsä saavan henkilön kannata vaivata aikaansa Sihvosen kanssa. Ja miten voit edes lähettää vastineita henkilölle, jonka mielipiteet ovat lähinnä heittoja, jotka eivät täytä minkäänlaisia analyyttisen, saati tieteellisen kirjoituksen, tunnusmerkistöjä. Ei niihin voi vastata! Esim. viime sunnuntaisessa päiväkirjamerkinnässään kaverilla oli muun muassa seuraavia "faktoja"
Petteri Sihvone Urheilulehdessä kirjoitti:
(1)Tappara vei kaikilla pelaamisen osa-alueilla Jokereita mennen tullen.
(2)Tapparan viidellä kolmea vastaan pelattu ylivoima oli vaisu, lähes pelkkää ylivoimapelaamisen teatraalista esittämistä.
(3.)hän (Shedden) peluuttaa kestämättömän huonoa jääkiekkoa.
(4.)Hän (Shedden) ei osaa ottaa kaikkea irti näin hyvästä pelaajamateriaalista.
(5.)Rehellinen mielipiteeni on, että tällä hetkellä Urama saisi enemmän irti Jokereista kuin Shedden.
(6.)Ja vastaavasti Sheddenin komennossa Tappara olisi huonompi kuin Uraman alaisuudessa.
(7.)Sen sijaan, jos Shedden tai Urama lähetettäisiin valmentamaan SaiPaa, KalPaa tai Ässiä, niin ei ole kahta sanaa siitä, että Shedden olisi näiden joukkueiden kanssa tuhat kertaa parempi kuin Urama.
1. Tyypillistä Sihvosta. Kaikilla pelin osa-alueilla, vaivaitumatta määrätä mitä ne ovat. Esim. jotkut voisivat väittää, että yksi tärkeä jääkiekkopelin osa-alue on: aktiivisesta karvauksesta seuranneet kiekonmenetykset, jotka johtavat maalin - oli taasen parempi Jokereilla. Miten muuten joukkue, joka Sihvosen mukaan säännönmukaisesti pelaa erittäin huonosti voi voittaa noin paljon pelejä - mukaan lukien Tapparan?
2. Äärimmäisen tyypillistä Sihvosta, jossa mikä tahansa reaalimaailman ilmiö käännetään siten, että se tukee henkilön omaa maailmankatsomusta ja ilmaan rakennettua hiekkalinnaa. Tapparan ylivoiman huonous ei tietenkään johtunut siitä, että sitä oli erittäin hyvin vakoiltu Jokereiden toimesta ja kaikille alivoimapelaajille oli valmennusjohdon kanssa käyty läpi, miten nimenomaan Tapparan ylivoimaa vastaan pelataan.
3. Tämä on Sihvosen peruspremissi. Sheddenin kiekko on huonoa. Nyt tulee huomata, että Sihvosen kielenkäytössä huono on nimenomaan laadullinen atribuutti, jota verrataan hänen mielipiteeseensä ideaalisesta kiekosta. Jääkiekon perustavoitteen - voittamisen - kanssa tällä ei ole selvästi mitään tekemistä. Jokerit on sarjassa toisena. Ei ole mitään empiiristä dataa, joka todistasi, että Sheddenin kiekko olisi huonoa voittamismielessä. Sihvoselle hyvä kiekko on hitaissa lähdöissä, keskushyökkääjän vastaanottamien syöttöjen todennäköisyys. Voittamisen kanssa tällä on vain todella vähän tekemistä - tosin se ei ole mikään yllätys, kun valmentaja-aikanaan ei tuo voittaminen tainnut ollakkaan Sihvosen paras ominaisuus Lahden Pelikaaneissa. Sama ilmiö näkyy Sihvosen kritiikkiin hyökkäyspelisuunnitelman puutteesta. Tämä siis joukkueelle, joka on SM-liigan kärkipäässä tehtyjen maalien määrässä - yhdessä huikeaa jääkiekkoa pelaavien upeiden pelikirjajoukkueiden HPKn ja Kärppien kanssa. Jälleen kerran mikään tilasto ei tue Sihvosen väitteitä. Ne ovat vain hänen henkilökohtaisia mielipiteitään.
4. Taas väite, joka on vain heitto ei millään tavalla perusteltu mielipide. Siis se fakta, että Jokerit on SM-liigan sarjataulukossa toisena ja on tehnyt erittäin hyvin maaleja ei riitä. Kuinkakohan selvästi Jokereiden pitäisi johtaa sarjaa, jotta Sihvosen mielestä materiaalista otettaisiin kaikki irti. Jälleen kerran siis väite, joka ei vaan perustu mihinkään tilastoihin vaan on henkilökohtainen mielipide.
5-7. Taas vain hypoteettisia väitteitä, joita ei voi kumota. Sihvonen on tätä mieltä sinä taasen jotain muuta.
Jos otetaan ja analysoidaan Sihvosen väitteitä niin en ole ihmeissäni ettei keskustelua synny, kun Sihvosella on vain heittoja ja hänen henkilökohtaisia mielipiteitään - ei innostusta aitoon keskusteluun, jossa mielipiteensä pitäisi pystyä perustelemaan tilastojen ja tutkimustulosten kautta. En laisinkaan ihmettele ettei kukaan valmentaja jaksa käydä keskustelemassa siitä olisiko Shedden parempi valmentaja Saipalla, kuin nykyinen Tapparan valmentaja.
Vakio kirjoitti:
Keskustelun aihe ei kylläkään ole helppo, vaan pelissä on mieletön määrä muuttujia. Minua ärsyttääkin Sihvosessa muun muassa se, että hän esittää näkemyksensä ikään kuin faktoina. Sitä ne eivät minusta ole, ellei niille saada esimerkiksi valmentajakunnan laajempaa hyväksyntää. Sihvosen saavutukset valmentajana ovat sitä tasoa, että uskottavuus minun silmissäni ei ihan riitä.
Sihvosen ongelma on se, että häneltä puuttuu selvästi sellainen yliopistokoulutus johon olisi kuulunut edes auttavaa tieteellisen tutkimuksen ja todennäköisuuslaskun peruskurssia. (Minulla ei ole mitään tietoa Sihvosen koulutustausta, joten voin olla väärässä. Mutta ihmeelliseltä tuntuisi, että kyseisen koulutuksen läpikäynyt ihminen voisi noin vapautuneesti tehdä heittoja, mihin ei ole mitään evidenssiä) Se olisi tehnyt Sihvoselle hyvää. Nyt hän näyttää omine väitteineen aivan naurettavalta. Hänen väitteensä eivät perustu todellisuuteen ja ovat lähinnä mielipiteitä ja hypoteettisia skenaarioita. Se, että Sihvoen on ollut, tulosten perusteella, surkea SM-liiga valmentaja ei tietenkään tee hänestä huonoa journalistia, mutta eipä se hänestä hyvääkään tee.
Se, että aina löytyy jotain oululaisia pakanoita tai muita jotka ovat Sihvosen pelikirjauskossa ei ihmetytä. On helppo huomata, että nyt laitettiin pitkä kiekko Ridalle vauhtiin. Ha ha ha ha, ei pelattu sentterin kautta! (Tosin Rita varmaan teki tuostakin tilanteesta maalin - mutta sehän olikin väärin tehty tässä pelikirjamielessä)
Mutta jos noilla pitkillä kiekoilla saadaan hyvää ellei erinomaista menestystä SM-liigassa niin miten tuollainen pelityyli voi olla huono? Moni fani on unohtanut, että peliä ei ihan oikeasti ratkaista pelkästään sillä, kuka saa eniten kiekkoja sentterille hitailla lähdöillä. Jos Sheddenin pelikirjaa katselee niin itseasiassahan hän haluaa nopeita pelin kääntöjä. Mutta eihän noihin pelikirjan yksityiskohtiin kannata mennä, koska eihän siitä haluta keskustella.
