Jääkiekosta voi ja kirjoitetaankin hyvin erilaisin lähtökohdin sekä tarkoitusperin.
Jakaisin kirjoittajat muutamaan kastiin:
Ennen peliä ja pelin jälkeen pelin tapahtumia purkavat kirjoittajat. Nämä henkilöt pureutuvat syvällisemmin pelin tapahtumiin ja spekuloivat joukkueiden tavoitteita pelissä sekä asetettujen tavoitteiden toteutumista pelissä. Tämä vaatii syventymistä jääkiekkoon sekä mielellään pelaaja ja/tai valmentajataustaa, että ymmärretään niitä pieniä asioita, jotka meille katsomojännäreille eivät useimmiten ole auenneet. Näkisin, että tässä ryhmässä asiantuntemus ja osaaminen ovat erittäin tärkeät, koska kirjoittaja tekee itsestään naurettavan, mikäli kirjoittaa roskaa, minkä 95% lukijoista tunnistaa roskaksi. Asiantuntija-tittelin menetys vie pohjan kaikilta tulevilta kirjoituksilta. Petteri Sihvonen on niitä harvoja, jotka oikeasti yrittää kirjoittaa tälläisiä syvempi analyyseja jääkiekosta, mutta hänen kompastuskivekseen tulee varsinkin ottelukohtaisissa analysseissä sortuminen ylimielisyyteen. Analyysi perustuu oletettuihin kokoonpanoihin, muttei lukijalle kerrota, että kyseessä on kirjoittajan spekulaatio.
Toinen vaikea paikka Sihvoselle on asioiden katselu eri näkökulmista ja spekulointi. Hän mieluusti toteaa jonkin asian olevan väärin, muttei syvenny miettimään, miksi asia on väärin ja olisiko taustalla jotain muutakin. Valmentaja ei peluuta joukkuettaan sellaisessa formaatissa, mitä Sihvonen pitää toimivana, niin Sihvonen tuomitsee valmentajan huonoksi. Haluaisin nähdä syvempää spekulointia, miksi kyseinen valmentaja peluuttaa kuten peluuttaa, koska itseni on vaikea uskoa, että valmentajat joko tietoisesti peluuttavat "väärin" tai eivät vain oppisi tehdyistä asioista. Spekulointia onko pelaajamateriaalin edellytykset tiettyyn formaattiin millaiset, tai asettaako seurajohto tiettyjä vaatimuksia pelitavalle vai pitääkö peluuttaa kallispalkkaisia pelaajia siinä toivossa, että he ansaitsivat palkkansa tai joku innostuisi heidät ostamaan.
Tähän ryhmään toivoisi lisää kirjoittajia, koska näitä juttuja on mielenkiintoista lukea ja eri kirjoittajien spekulaatioita olisi mukava verrata keskenään. Toisaalta jokainen ex-valmentaja ei pysty vain suoraan siirtyä kirjoittajaksi, koska henkilön pitää kyetä myös kirjoittamaan sellaista tekstiä, että se on lukijan helposti luettavissa. Vaikka sinulla olisi miten hyvää asiaa, niin se menee hukkaan ellei lukija kykene tekstistäsi ymmärtämään mitä olet hänelle kertomassa.
Seuraava rymä on pelin jälkeen seuraavan aamun lehteen tai uutislähetykseen rajatun kuvauksen pelin tapahtumista kirjoittavat henkilöt. Tila tai aika on rajattu ja kohdeyleisöä ei illalla/aamulla edes kiinnosta syvemmät analyysit, vaan halutaan tietää pääosin mitä tapahtui. Perusuutisjournalismia minusta. Ainoa poikkeus on, että useampi tähän ryhmään osaamiseltaan sijoittuva henkilö yrittää olla enemmän spekuloiva kuin raportoiva kirjoittaja. Asiantuntemus ei vain kaikilla riitä, vaikka yritys olisi miten kova. MTV3:lla on ollut tukku tälläisiä henkilöitä vuosien saatossa urheilutoimituksessaan.
Kolmas ryhmä on iltapäivälehtien viikonloppunumeroihin tms. kirjoitettavat "personal human interest"-jutut pelaajien elämästä ja ajatuksista ympäristönsuojelusta mielimusiikkiin. Kerrotaan sitä hötöä, mitä lukeakseen ei tarvitse edes olla kauhean kiinnostunut jääkiekosta, vaan jutun tarkoitus on kertoa julkisuudenhenkilön elämästä ja näin avata kulisseja meillä "taviksille". Ei vaadi kirjoittajaltaan mitään tuntemusta jääkiekkoa kohtaan, kunhan osaa valita kohteen riittävän mielenkiintoiseksi.