godofthunder
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät, Detroit Red Wings
No sepä. En tunne kyllä yhtään, joka jäisi mielellään vetämään lonkkaa himaan.
No jos on hyvä työntekijä niin on varmaan jo napannut jonkun uuden työpaikan. Ellei sitten tykkää istua kotona ja vetää lonkkaa.
Kerrotko vielä mikä se peruste on, että miksi työpaikkaa kuuluu sitä joskus tehneelle työntekijälle eikä parhaalle työnhakijalle? Miksi parasta hakijaa on ok tai pitää syrjiä heikomman eduksi?
Kunta-alan työehdoista päästiin sopuun - hoitajien työtaistelutoimet päättyvät välittömästiTaustalla oli liitolta tullut tekstiviesti, jossa vuoron vaihtaminen kiellettiin. En tiedä, kuinka isot herrat minua kakkoseen vetää. Sillä tasolla, minne näen, ei kukaan. Toimin niin, että jos ei työnantajan toiminta miellytä, vaihdan työnantajaa.
Merkittäviin, siis oikeasti merkittäviin, tulojen parantamisiin ei varhaiskasvatuksessa voida mennä. Se vaan on alaan liittyvä ominaisuus ja palkkio täytyy löytää jostain muusta, mikä ei edes ole kovin vaikeaa.
Pääosin näin joo yksityisellä puolella. Julkisella työmarkkinat ovat vielä paskemmassa jamassa virkoineen joista ei voi irtisanoa. Muutenkin kun julkisen puolen tehtävä tuntuu olevan, että keksitään itselle hommia, niin pysyy virat ja pidetään jonot pitkänä, niin siinä ei myöskään työmarkkinoista ole hajuakaan.
Tämähän ei vastannut millään tavalla kysymykseen. Miksi työnantajan pitäisi ottaa takaisin juuri se työntekijä joka tehtävää on aiemmin hoitanut.Minusta peruste on se, että ilman takaisinottovelvollisuutta työntekijän irtisanomissuoja olisi banaanitasavallan tasoa. Suomessa irtisanominen tai lomauttaminen tuotannollisin/taloudellisin perustein on helpompaa kuin juuri missään muussa länsimaassa. Jos takaisinottovelvollisuutta ei olisi, tuo antaisi työnantajalle käytännössä mielivaltaisen valta-aseman.
Oletko tosiaan niin yksinkertainen, ettei tämä avaudu?Tämähän ei vastannut millään tavalla kysymykseen. Miksi työntekijän pitäisi ottaa takaisin juuri se työntekijä joka tehtävää on aiemmin hoitanut.
Miksei riitä että tehtävään oteta pätevin hakija? Korotan vielä että sanat pätevä ja pätevin eivät ole synonyymejä.
Ei kyllä auennut itsellenikään. Miksi työnantaja ei mielestäsi saa palkata pätevintä, vaan pitää ottaa joku muu?Oletko tosiaan niin yksinkertainen, ettei tämä avaudu?
Siinähän se selvällä suomella sanotaan. Pitäisi aueta vähän tyhmemmällekkin. Kuvittelin sinut fiksummaksi, vaikka asioista en samaa mieltä olekkaa.
Me nyt ollaan vaan molemmat vähän yksinkertaisia. Syy on ilmeisesti se että jos työnantaja saisi palkata pätevimmän työntekijän, niin silloin työnantajalla olisi käytännössä mielivaltainen valta-asema.Ei kyllä auennut itsellenikään. Miksi työnantaja ei mielestäsi saa palkata pätevintä, vaan pitää ottaa joku muu?
Miksi työntekijän pitäisi ottaa takaisin juuri se työntekijä joka tehtävää on aiemmin hoitanut.
Mielestäni tässä aika isosti liioitellaan tuon takaisinottovelvollisuuen merkitystä. Rekrytointi ja uuden tekijän sisäänajaminen vähänkin vaativimpiin hommiin on edelleenkin helvetin kallista ja siihen ei kukaan työnantaja kevyesti ilman syytä lähde. Sellaisessa tapauksessa jossa olemassaoleva kokenut työntekijä lähdettäisiin korvaamaan kokonaan uudella olisi oltava taustalla todella painavat syyt.Vakituinen työsuhde tarkoittaa pankille sitä, että henkilön talous on suht vakaalla pohjalla ja hän on siten esimerkiksi asuntolainan arvoinen. Jos työnantaja voisi potkia työntekijän pihalle sillä ehdolla, että ottaa tilalle uuden "pätevämmän" (halvemman, nuoremman tjsp.) työntekijän, olisi vakituisen työsuhteen konsepti kokolailla romutettu.
Työnantajat saivat käyttöönsä kuuden kuukauden koeajan. Puolessa vuodessa pitäisi jo hahmottaa, että onko henkilö tekijä vaiko ei. Sitten taas jos työntekijästä on vakituisen työsuhteen aikana tullut epäpätevä, voi katsetta kääntää työnantajan suuntaan. Onko esimerkiksi työntekijän kouluttaminen ollut riittävää?
Huti meni.Me nyt ollaan vaan molemmat vähän yksinkertaisia. Syy on ilmeisesti se että jos työnantaja saisi palkata pätevimmän työntekijän, niin silloin työnantajalla olisi käytännössä mielivaltainen valta-asema.
Ei tämä kovin oikealta vastaukselta kuulosta tämäkään. Irtisanomiset hoidetaan yhdessä putkessa ja takaisinotot toisessa. YT-laki ohjaisi tulevaisuudessakin irtisanomisia, joten se puoli ei käytännössä muuttuisi mihinkään. Niinkuin sanottua niin takaisinottovelvollisuuden kiertäminen on helppoa ainakin asiantuntijahommissa, sillä työnkuvaukset ovat usein hyvinkin abstraktit ja tulkinnalliset. Muutoksen jälkeen ei vain olisi tarvetta tällaiselle typerälle pelleilylle eli siivottaisiin laista kuollutta kirjainta pois, joka on aina hyvä puoli.Koska se käytännössä romuttaisi työntekijän irtisanomissuojan on oikea vastaus. Kyllä niistä huonoista työntekijöistä pääsee aina eroon, jos vaan niin haluaa.
Sitähän voi miettiä, että kun tuo nyt tulee tulevaisuudessa romuttumaan muutenkin, niin olisiko fiksua muuttaa systeemejä tiedostaen tosiasiat. No, AY-liikkeessä tietenkin haikaillaan 70-luvulle, mutta ne kenellä silmät ei ole tuvonneet kiinni, on mahdollisuus nähdä ilmiselvä....vakituisen työsuhteen konsepti kokolailla romutettu.
...
Sitähän voi miettiä, että kun tuo nyt tulee tulevaisuudessa romuttumaan muutenkin, niin olisiko fiksua muuttaa systeemejä tiedostaen tosiasiat. No, AY-liikkeessä tietenkin haikaillaan 70-luvulle, mutta ne kenellä silmät ei ole tuvonneet kiinni, on mahdollisuus nähdä ilmiselvä.
... olisi vakituisen työsuhteen konsepti kokolailla romutettu...
Entinen, savupiipputeollisuuteen luotu, vakituisen työsuhteen malli on jo romuttunut, maailma muuttuu.
Tokihan pankin on myöskin mukauduttava muutokseen. Kyllähän ne mukautuvatkin, koska muuten loppuu asuntolaina-asiakkaat. Varmaan valvova viranomainenkin voisi muuttaa jossain kohtaa sääntöjään.Sun pitää tuo käydä kertomassa pankeille ja rahoituslaitoksille. Turhaan kyselevät työsuhteen laatua, vaikka vakituisen työsuhteen malli on jo romunnut.
Tokihan pankin on myöskin mukauduttava muutokseen. Kyllähän ne mukautuvatkin, koska muuten loppuu asuntolaina-asiakkaat. Varmaan valvova viranomainenkin voisi muuttaa jossain kohtaa sääntöjään.
Tässä ketjussa puhutaan kuitenkin AY-liikkeestä ja ei ole kai järkevää ajatella, että "me muututaan kun kaikki muut ovat muuttuneet". Silloin on myöhäistä ja liikkeellä ovat ne, joiden olemassaolo ei ole mm. riippuvainen kilpailukyvystä, eikä niitä itseään suoranaisesti haittaa olla myöhässä.
Sun pitää tuo käydä kertomassa pankeille ja rahoituslaitoksille. Turhaan kyselevät työsuhteen laatua, vaikka vakituisen työsuhteen malli on jo romunnut.
Voisivathan pankit kehittää toimintaansa esim niin että sen sijaan että he kysyisivät, että kenellä on vakituinen työsuhde ja perustaisivat päätöksentekonsa siihnen niin he alkaisivatkin keskittymään siihen, ketkä ovat niin osaavia että saavat tarvittaessa uudenkin työpaikan. Siinä on eduksi että ymmärtää ettei tulevaisuudessa ole samassa määrin vuosikausia kestäviä työsuhteita.En tässä nyt näe ongelmaa, koska useampi kirjoittaja on jo todennut, että vakituisessa työsuhteessa olevasta pääsee kyllä tarvittaessa eroon. Eikä sitä vakituista työsuhdetta enää oikeastaan enää edes ole olemassa. Jatketaan siis nykyisellä tiellä. Ei kerrota lainoittajille mitään.
Voisivathan pankit kehittää toimintaansa esim niin että sen sijaan että he kysyisivät, että kenellä on vakituinen työsuhde ja perustaisivat päätöksentekonsa siihnen niin he alkaisivatkin keskittymään siihen, ketkä ovat niin osaavia että saavat tarvittaessa uudenkin työpaikan. Siinä on eduksi että ymmärtää ettei tulevaisuudessa ole samassa määrin vuosikausia kestäviä työsuhteita.