Hyvä juttu. Mikä järki tuollaisessa vaatimuksessa on alkujaankaan? Hyvä työntekijä palkataan ilmankin ja miksi huonoa pitäisikään?
Hyvä juttu. Mikä järki tuollaisessa vaatimuksessa on alkujaankaan? Hyvä työntekijä palkataan ilmankin ja miksi huonoa pitäisikään?Takaisinottovelvollisuus on ihan vitsi. Käytännössä muutetaan vähän tehtävän vaatimuksia, toimenkuvaa ja nimikettä ja se on kierretty. Lisäksi nykyinen 4 kk:n pituus estää sen tarkoituksen tehokkaan toteutumisen.
Kyllähän takaisinottovelvoiteesta pääsee eroon ihan sopimallakin. Senkun tekee paperin, missä lukee, että työntekijä ilmoittaa ettei hänelle tarvitse soittaa, jos sama paikka aukeaa myöhemmin. Toki, tuota kierretään jo nyt vuokratyövoimalla.Hyvä juttu. Mikä järki tuollaisessa vaatimuksessa on alkujaankaan? Hyvä työntekijä palkataan ilmankin ja miksi huonoa pitäisikään?
Miksi tuosta pitäisi sopia ja miksi huono työntekijä tuollaiseen suostuisi paitsi korvausta vastaan?Kyllähän takaisinottovelvoiteesta pääsee eroon ihan sopimallakin. Senkun tekee paperin, missä lukee, että työntekijä ilmoittaa ettei hänelle tarvitse soittaa, jos sama paikka aukeaa myöhemmin. Toki, tuota kierretään jo nyt vuokratyövoimalla.
Toki, jos työntekijän työpanos ei ole työnantajaa miellyttä, mikä ongelma on päästä eroon työntekijästä varoituskäytännöllä ?
Loppukädessä työnantajalla pitää olla tuosta näyttöä, viimekädessä rosiksessa ei pelkällä perstuntumalla pärjää.
Vaikkapa siksi, että työnantaja voi myös valehdella. Sinustakin olisi varmasti hyvä, ettei tuomioita ja päätöksiä jaella pelkästään yhden osapuolen kertomuksen mukaan?Miksi tuosta pitäisi sopia ja miksi huono työntekijä tuollaiseen suostuisi paitsi korvausta vastaan?
Miksi työnantajan pitäisi ottaa takaisin huonona pitävänsä työntekijä vaikka hänelle ei olisikaan esim laiskottelusta muuta faktaa kuin omat aistihavaintonsa?
Miksi tuosta pitäisi sopia ja miksi huono työntekijä tuollaiseen suostuisi paitsi korvausta vastaan?
Miksi työnantajan pitäisi ottaa takaisin huonona pitävänsä työntekijä vaikka hänelle ei olisikaan esim laiskottelusta muuta faktaa kuin omat aistihavaintonsa?
Ööh, nyt en ymmärrä. Työnantajalle on määrätty takaisinottovelvollisuus ja @godofthunder sanoo, että siitä pääsee eroon sopimalla, niin @dana77 kysyy, että miksi työntekijä sopisi asiasta. Itse voisin kysyä samaa, miksi työntekijä luopuisi jostain minkä ylläpito ei maksa mitään ja mikä hänelle ilmaiseksi kuuluu? Sinä sanot, että koska työnantaja voi valehdella.Vaikkapa siksi, että työnantaja voi myös valehdella. Sinustakin olisi varmasti hyvä, ettei tuomioita ja päätöksiä jaella pelkästään yhden osapuolen kertomuksen mukaan?
Tässä kieltämättä tullaan asian ytimeen. Tuotannollisista ja taloudellisista syistä potkut annetaan huonoimmille työntekijöille mikäli sellaisia on, kumpikin osapuoli tietää sen ja sen takia tällainen järjenvastainen säädös on olemassa. Huonojen työntekijöiden etujen ajamiseksi hyvien kustannuksella.Takaisinottovelvoite ei koske kuin tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanottuja työntekijöitä. Jos muista syistä irtisanoo, niin velvoitetta ei ole.
Miksi kukaan antaisi laiskuutta tekosyynä käyttäen potkuja hyvälle ja ahkeralle työntekijälle?Perstuntumalla laiskuuden takia fudujen antaminen on mun mielestä todella kaksiteräinen miekka. Se saattaa helposti kääntää koko työ-yhteisön työnantajaa vastaan. Jos tuosta on ihan oikeaa näyttöä, niin eihän tuossa ole mitään ongelmia. Ilman näyttöä tuo on mun mielestä vaan mielivaltaista henkiköstöpolitiikkaa.
Olisi pitänyt rajata tuo lainaukseni. Valehtelun mahdollisuus siis siinä kohtaa, jos työntekijä saa fudut/ei oteta takaisin laiskuuden takia. Pointti oli, että työntekijän heikosta suorittamisesta pitää olla jotain näyttöäkin.Ööh, nyt en ymmärrä. Työnantajalle on määrätty takaisinottovelvollisuus ja @godofthunder sanoo, että siitä pääsee eroon sopimalla, niin @dana77 kysyy, että miksi työntekijä sopisi asiasta. Itse voisin kysyä samaa, miksi työntekijä luopuisi jostain minkä ylläpito ei maksa mitään ja mikä hänelle ilmaiseksi kuuluu? Sinä sanot, että koska työnantaja voi valehdella.
Miten ja missä kohtaa prosessia työnantajan valehtelu motivoi työntekijää luopumaan saavutetusta edusta?
Miksi kukaan antaisi laiskuutta tekosyynä käyttäen potkuja hyvälle ja ahkeralle työntekijälle?
Tässä kieltämättä tullaan asian ytimeen. Tuotannollisista ja taloudellisista syistä potkut annetaan huonoimmille työntekijöille mikäli sellaisia on, kumpikin osapuoli tietää sen ja sen takia tällainen järjenvastainen säädös on olemassa. Huonojen työntekijöiden etujen ajamiseksi hyvien kustannuksella.
Miksi kukaan antaisi laiskuutta tekosyynä käyttäen potkuja hyvälle ja ahkeralle työntekijälle?
Jos huonot on jo irtisanottu ja jäljellä on enää hyviä. Raha siellä taustalla yleensä perussyynä on. Parhaat tienaa yleensä eniten niin sieltä päästä eniten säästää jos henkilöstökuluissa pitää alkaa kuluja karsimaan. Eli jos pääkonttorista tulee käsky että yksi lähtee kymmenestä, niin jos kaikki on hyviä niin minkäs teet muuta kuin irtisanot hyvän.Miksi kukaan antaisi laiskuutta tekosyynä käyttäen potkuja hyvälle ja ahkeralle työntekijälle?
Jos huonot on jo irtisanottu ja jäljellä on enää hyviä. Raha siellä taustalla yleensä perussyynä on. Parhaat tienaa yleensä eniten niin sieltä päästä eniten säästää jos henkilöstökuluissa pitää alkaa kuluja karsimaan. Eli jos pääkonttorista tulee käsky että yksi lähtee kymmenestä, niin jos kaikki on hyviä niin minkäs teet muuta kuin irtisanot hyvän.
..Työpaikkoja ja työnantajia on kuitenkin monenlaisia. Valitettavasti lait joutuvat ottamaan huomioon ne pahnan pohjimmaisetkin työpaikat ja pomot.
....
Mikä erikoistapaus se on, että esimerkiksi irtisanomiselle pitää olla perusteet, jotka voi näyttää toteen?Mikä oletus tämä on? Kuulin toki tällaista alkoholiketjussa, mutta ei tämä nyt sentään mikään yleinen länsimainen linja ole. Lait nimenomaan eivät ota huomioon kaikkia erikoistapauksia.
Kuvaamaasi ongelmaan, että on paskoja työnantajia, toimiva konsepti on toimivat työmarkkinat. Jos on paska pomo, niin vaihda mestaa. Ymmärrän, että se on nykysuomessa hieman hankalaa, koska AY-liike on demareiden avulla saanut suomen työmarkkinat niin paskaan jamaan.
Siis itse sanoit, että lait joutuvat ottamaan ne pahnan pohimmaisetkin. Itse sanoin, että nimenomaan ei, ei lakikirja ole mikään kaiken kattava teos. Jos olet eri mieltä, niin kerro ihmeessä joku peruste ja esimerkki vaikka.Mikä erikoistapaus se on, että esimerkiksi irtisanomiselle pitää olla perusteet, jotka voi näyttää toteen?
....
Lakikirjassa ei ole lukua kaikille mahdollisille yksityiskohdille, mutta toki sieltä löytyy tekstit, milloin irtisanominen on laillinen.Siis itse sanoit, että lait joutuvat ottamaan ne pahnan pohimmaisetkin. Itse sanoin, että nimenomaan ei, ei lakikirja ole mikään kaiken kattava teos. Jos olet eri mieltä, niin kerro ihmeessä joku peruste ja esimerkki vaikka.
Muuten viestisi oli perus demarihöttöä ilman sisältöä. Kaikki eivät ole työmarkkinoilla samassa asemassa ja kaikki eivät saa samaa liksaa. Opiskele, ole ahkera, yritteliäs ja fiksu niin pärjäät. Kilpailusta on todistetusti etua kaikille, mutta toki demari haluaa kaikki saman kaivon pohjalle, niin ovat samassa tasossa.
Demari on aika kohtelias nimitys. Kommunistiksi kun nimitetään niin sitten aletaan olemaan loukkaavalla alueella.Lakikirjassa ei ole lukua kaikille mahdollisille yksityiskohdille, mutta toki sieltä löytyy tekstit, milloin irtisanominen on laillinen.
Loppuosa tekstistäsi ihan kuraa, en kirjoittanut mitään sellaista, mihin viittaat. Mutta hei, me wannabe- Nallet kyllä tiedämme, miten tulee toimia. Loput on demareita. Tai korkeintaan vihervassareita.
Pikkupomot eivät potkuja yrityksissä päätä ja vaikka päättäisivätkin, niin miksi omistaja ei saisi antaa potkuja työntekijälle jonka naama ei miellytä? Mikä oikeus omistusoikeus työntekijällä on työpaikkaansa?Koska naama ei miellytä, kaveri kyttää työpaikkaa, pätevä alainen on uhka pikkupomolle...Syitä voi olla monia. Kaiken ollessa kunnossa työpaikalla tuo onkin varmaan aika epätodennäköinen tilanne. Työpaikkoja ja työnantajia on kuitenkin monenlaisia. Valitettavasti lait joutuvat ottamaan huomioon ne pahnan pohjimmaisetkin työpaikat ja pomot.
Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Sen lisäksi että ihmiset tekevät humalassa epärationaalisia päätöksiä riskien arvioinnin suhteen, niin autolla ajamisesta on usein suuria hyötyjä yksilölle itselleen. Aina ei takseja ole saatavilla, tai ne maksavat paljon ja autoilu on nopea ja käytännöllinen tapa päästä paikasta toiseen.Vähän sama kuin ihmettelisi, että miksi kukaan lähtisi autolla riskeeraamaan henkeään(ja muiden) 2,8 promillen humalassa.
Riippuu toki toimialasta, mutta Suomessa on palkkaerot niin olemattomat suhteessa tuottavuuseroihin, että 99 kertaa sadasta lähtijänä eivät ole parhaat. Jääkiekon (suljettu) SM-liiga voi olla sitten se yksi kerta sadasta, jossa pudotuspelipaikan karattua hankkiudutaan eroon kalleimmista. Jako kun ei ole simppeli hyvät ja huonot vaan välissä on skaalaa huonoimmat, välttävät, tyydyttävät, keskinkertaiset, hyvä, erinomaiset parhaat.Jos huonot on jo irtisanottu ja jäljellä on enää hyviä. Raha siellä taustalla yleensä perussyynä on. Parhaat tienaa yleensä eniten niin sieltä päästä eniten säästää jos henkilöstökuluissa pitää alkaa kuluja karsimaan. Eli jos pääkonttorista tulee käsky että yksi lähtee kymmenestä, niin jos kaikki on hyviä niin minkäs teet muuta kuin irtisanot hyvän.
Riippuu toki toimialasta, mutta Suomessa on palkkaerot niin olemattomat suhteessa tuottavuuseroihin, että 99 kertaa sadasta lähtijänä eivät ole parhaat. Jääkiekon (suljettu) SM-liiga voi olla sitten se yksi kerta sadasta, jossa pudotuspelipaikan karattua hankkiudutaan eroon kalleimmista. Jako kun ei ole simppeli hyvät ja huonot vaan välissä on skaalaa huonoimmat, välttävät, tyydyttävät, keskinkertaiset, hyvä, erinomaiset parhaat.
Pikkupomot eivät potkuja yrityksissä päätä ja vaikka päättäisivätkin, niin miksi omistaja ei saisi antaa potkuja työntekijälle jonka naama ei miellytä? Mikä oikeus omistusoikeus työntekijällä on työpaikkaansa?
Monessa työpaikassa/firman osastolla ei ole edes tuota määrää (7kpl) henkilöitä töissä. Saati montaa henkilöä per ryhmä.Jako kun ei ole simppeli hyvät ja huonot vaan välissä on skaalaa huonoimmat, välttävät, tyydyttävät, keskinkertaiset, hyvä, erinomaiset parhaat.
Minun näkemykseni taas on, että firman omistaja saa palkata koska tahansa, kenet tahansa millä kriteereillä tahansa. Millä perusteella tämän sopimuksen irtisanomiseen pitäisi olla erilaiset kriteerit?Työpaikka on ihmisille iso ja tärkeä asia. Työpaikan varaan lasketaan aivan helvetin paljon, asuntolainasta lähtien. Minun yhteiskunnassani sillä on väliä, voiko hyvin työnsä tekevän ihmisen potkia pihalle tuosta vaan.
Jos kaikki ovat yhtä hyviä ja kaikilla on sama palkka, niin silloinhan se on ihan sama että kuka irtisanotaan. Silloin noista mikä tahansa on yhtä hyvä syy kuin arvonta.Kyllä se nyt vaan niin on että on tilanteita jossa jokainen työntekijä on käytännössä yhtä hyvä ja jos yhden täytyy lähteä niin syy voi johtua silloin irtisanomisesta päättävän henkilön hormonitasapainosta. Tai siitä että potkut saava kannattaa väärää jääkiekkojoukkuetta. Tai siitä että irtisanottavalla on isompi kulli.
No niin ne nyt vaan ovat, ja minusta hyvä niin. Tosin eihän firma saa edes palkata ketä tahansa, tällä viittaan tähän takaisin otto velvollisuuteen. Tuota olisi minunkin mielestä syytä vähintään höllätä. Jos on jouduttu siihen viimeiseen keinoon ja irtisanomaan ihmisiä, niin minusta se työsuhde päättyy siihen. Tuossakin tapauksessa voisi kuvitella, että ne hyvät pääsee keskimäärin paremmin takaisin, jos firmalla alkaa mennä paremmin, joten ei isoa ongelmaa.Minun näkemykseni taas on, että firman omistaja saa palkata koska tahansa, kenet tahansa millä kriteereillä tahansa. Millä perusteella tämän sopimuksen irtisanomiseen pitäisi olla erilaiset kriteerit?
Koko lähtökohta, että omistajat potkisivat hyvin työnsä hoitavia ihmisiä pois huvin vuoksi on absurdi. Useimmat ymmärtävät miten kallista uusien ihmisten rekrytointi on ja miten tärkeä asia kokemus ja toimiala-osaaminen ovat.
Jos kaikki ovat yhtä hyviä ja kaikilla on sama palkka, niin silloinhan se on ihan sama että kuka irtisanotaan. Silloin noista mikä tahansa on yhtä hyvä syy kuin arvonta.