Ei ole laiton, jollei kyseessä ole yleissitova sopimus, kuten ilmeisesti ei ole. Normaalisitovassa ihan kurantti, mutta harvoin käytetty kirjaus. l
Onhan tuo yksiselitteisesti lain vastainen kirjaus, mutta koska minä kaipaan lakiin muutoksia, niin en näe tällaista veneen keikuttamista huonona asiana.
Niinkuin Pentikäinen asianmukaisesti totesi, niin looginen seuraus tuosta on että työnantaja voi alkaa tarjoamaan liittoon kuulumattomille bonuksia.
Ei ole laiton, jollei kyseessä ole yleissitova sopimus, kuten ilmeisesti ei ole. Normaalisitovassa ihan kurantti, mutta harvoin käytetty kirjaus. l
Mihinkä tuo perustuisi? Tes ei voi ohittaa lakia ja siellä on järjestäytymisvapaudesta (johon kuuluu myös negatiivinen vapaus) säädetty työntekijän oikeus järjestäytyä ilman syrjintää.Ei ole laiton, jollei kyseessä ole yleissitova sopimus, kuten ilmeisesti ei ole. Normaalisitovassa ihan kurantti, mutta harvoin käytetty kirjaus. l
Mihinkä tuo perustuisi? Tes ei voi ohittaa lakia ja siellä on järjestäytymisvapaudesta (johon kuuluu myös negatiivinen vapaus) säädetty työntekijän oikeus järjestäytyä ilman syrjintää.
Mihinkä tuo perustuisi? Tes ei voi ohittaa lakia ja siellä on järjestäytymisvapaudesta (johon kuuluu myös negatiivinen vapaus) säädetty työntekijän oikeus järjestäytyä ilman syrjintää.
Tuossa lukee mitä sopimuksessa on sanottu, mutta siinä ei lue että onko se laitonta. Jos minä teen kaikkien satamien kanssa sopimuksen jossa sovimme, että liittoon kuulumattomat saavat 50€ enemmän kuin liittoon kuuluvat ja sen saadakseen tulee erota liitosta 1.3. mennessä niin onko sopimus laillinen? Yleissitova tuo sopimus ei tietenkään olisi. Ja jos liitosta eroamisia tulisi riittävästi, niin tulevatkaan sopimukset eivät tulisi yleissitovia olemaan."Tätä työehtosopimusta sovelletaan Avainta ry:n jäsenen olevien Turun Satama Oy:n, Naantalin Satama oy:n, Rauman Satama Oy:n, Kokkolan Satama Oy:n ja Oulun Satama Oy:n palveluksessa oleviin Merimies-Unionin ja AKT:n jäseniin, jotka työskentelevät satamavalvojina tai nosturinkuljettajina.".
Tuossahan se lukee. Veikkaan että liittoon kuulumattomiin noudatetaan edelleen JHL:n sopparia, mikä on huomattavasti heikompi. Tervetuloa vaan yleissitomattomuuden maailmaan.
Tuossa lukee mitä sopimuksessa on sanottu, mutta siinä ei lue että onko se laitonta. Jos minä teen kaikkien satamien kanssa sopimuksen jossa sovimme, että liittoon kuuluvat saavat 50€ enemmän kuin liittoon kuuluvat ja sen saadakseen voi erota liitosta 1.3. mennessä niin onko sopimus laillinen? Yleissitova tuo sopimus ei tietenkään olisi. Ja jos liitosta eroamisia tulisi riittävästi, niin tulevatkaan sopimukset eivät tulisi yleissitovia olemaan.
Tai mihinkä satamat minua tarvisivat. Mikseivät he vain ilmoittaisi että liittoon kuulumattomat saavat bonuksen ja odottelisivat liitosta eroamisia.
Tai mihinkä satamat minua tarvisivat. Mikseivät he vain ilmoittaisi että liittoon kuulumattomat saavat bonuksen ja odottelisivat liitosta eroamisia.
Miten niin rankaisisi? Mä en näe mitään eroa siinä, että liittoon kuulumaton neuvottelee itselleen paremman sopimuksen tai liitto neuvottelee jäsenilleen paremman sopimuksen.Miksi työnantaja rankaisisi jotain siitä, että tämä ei kuulu liittoon? Itse tuolla logiikalla maksaisin vähän enemmän niille joita tuo sopimus ei koske. Liitto ei tietenkään saisi tietää siitä virallisesti mitään.
Tuottavuus kasvaa myös "itsestään" inflaation mukana. Totta kai reaaliansioiden on oikeudenmukaista pysyä samana, jos työtehtävät ja suoritustaso pysyvät samoina.-Faktaa on että yleiskorotuksien saamiseen ehtona ei ole osaamisen tai tuottavuuden kasvu, vaan ne tulevat kaikille.
Ei siinä olekaan sinänsä mitään eroa, mutta jos sanotaan, että puolet uhkailee lakolla ja saa siksi jonkun korotuksen, niin en työnantajana kehtaisi olla antamatta samaa niille, jotka eivät olleet uhkailemassa lakolla. Varsinkin jos tilanne on se, että he saavat tuon korotuksen vain liittymällä liittoon, niin sehän olisi suorastaan tyhmää motivoida jengiä liittymään liittoon. Kuten sanoin, antaisin liittoon kuulumattomille enemmän kuin muille.Miten niin rankaisisi? Mä en näe mitään eroa siinä, että liittoon kuulumaton neuvottelee itselleen paremman sopimuksen tai liitto neuvottelee jäsenilleen paremman sopimuksen.
Ei siinä olekaan sinänsä mitään eroa, mutta jos sanotaan, että puolet uhkailee lakolla ja saa siksi jonkun korotuksen, niin en työnantajana kehtaisi olla antamatta samaa niille, jotka eivät olleet uhkailemassa lakolla. Varsinkin jos tilanne on se, että he saavat tuon korotuksen vain liittymällä liittoon, niin sehän olisi suorastaan tyhmää motivoida jengiä liittymään liittoon. Kuten sanoin, antaisin liittoon kuulumattomille enemmän kuin muille.
En tiedä miten tuo menee, mutta olisi minusta oikein, että tuon saisi vain sopimushetkellä liittoon kuuluneet. Tuuliviireille tuota ei ole "tarkoitettu". Sama toisinpäin, jos työnantaja jotain tarjoaa muille.Ei siinä olekaan sinänsä mitään eroa, mutta jos sanotaan, että puolet uhkailee lakolla ja saa siksi jonkun korotuksen, niin en työnantajana kehtaisi olla antamatta samaa niille, jotka eivät olleet uhkailemassa lakolla. Varsinkin jos tilanne on se, että he saavat tuon korotuksen vain liittymällä liittoon, niin sehän olisi suorastaan tyhmää motivoida jengiä liittymään liittoon. Kuten sanoin, antaisin liittoon kuulumattomille enemmän kuin muille.
Luultavasti palkan määräytyminen sukupuolen perusteella olisi laitonta. Ymmärrän pointtisi, että näet nyt liittoon kuulumisen palkan perusteeksi. Asia ei kuitenkaan ole niin, vaan siinä on vain neuvoteltu sopimus tietylle porukalle, tki liittoon kuuluville, joita sopimus koskee. Eihän sekään ole syrjintää, että kaikki eivät saa esimerkiksi sinun itsellesi neuvottelemia etuja.Kysyn vielä toisenkin jatkokysymyksen tästä laillisuudesta ja syrjinnästä. Jos sellaiset sopimukset ovat laillisia jotka eivät ole yleissitovia niin voisiko satamat sopia miesasiaunionin kanssa että miehet saavat 200€ enemmän palkkaa? Erityisesti kaipaan perustelua että miten tämä eroaa AY-jäsenyydestä syrjintäperusteena vai eikö tuokaan olisi syrjintää? Entäs jos kriteerinä on kuuluminen kokoomukseen? Tai lestadiolaisiin?
Luultavasti palkan määräytyminen sukupuolen perusteella olisi laitonta. Ymmärrän pointtisi, että näet nyt liittoon kuulumisen palkan perusteeksi. Asia ei kuitenkaan ole niin, vaan siinä on vain neuvoteltu sopimus tietylle porukalle, tki liittoon kuuluville, joita sopimus koskee. ...
Eli mikseivät siis miehet voisi neuvotellaan tietylle ryhmälle eli tässä tapauksessa itseään koskevia etuja? Varsinkin ympäristöissä, joissa heillä on hallitseva asema he voisivat saada isomman osuuden itselleen kun siitä ei tarvitsisi osaa jakaa naisille.Luultavasti palkan määräytyminen sukupuolen perusteella olisi laitonta. Ymmärrän pointtisi, että näet nyt liittoon kuulumisen palkan perusteeksi. Asia ei kuitenkaan ole niin, vaan siinä on vain neuvoteltu sopimus tietylle porukalle, tki liittoon kuuluville, joita sopimus koskee.
Kysyn vielä toisenkin jatkokysymyksen tästä laillisuudesta ja syrjinnästä. Jos sellaiset sopimukset ovat laillisia jotka eivät ole yleissitovia niin voisiko satamat sopia miesasiaunionin kanssa että miehet saavat 200€ enemmän palkkaa? Erityisesti kaipaan perustelua että miten tämä eroaa AY-jäsenyydestä syrjintäperusteena vai eikö tuokaan olisi syrjintää? Entäs jos kriteerinä on kuuluminen kokoomukseen? Tai lestadiolaisiin?
Eikös tuossakin ole yleissitova osa erikseen? Pointtini on, että kyllä liiton jäsenilläkin on ihan sama oikeus sopia itselleen tessin ylittäviä etuja kuin muillakin.Eikö tuo ole ristiriidassa yleissitovuuden kanssa? Eli, jos liitto haluaa, että heidän sopimukset ovat yleissitovia, niin eikö tämä ole ristiriitaista?
Eihän näissä lauseissa ole mitään järkeä. Ei miestenkään sopimuksen peruste _tietenkään_ olisi sukupuoli vaan munien omistajien kerhoon kuuluminen. Tämän ei kaivata mitään hassunhauskaa kirjoittelija-lisäystä sukupuolista.@dana77 : Miksei miesporukka voi liittoutua ja sopia, mutta paremman palkan perusteeksi ei varmaan voi kirjata sukupuolta. Ei tuossa satamadiilissäkään lisäerän peruste ole jäsenyys, se sopimus vaan koskee vain liiton jäseniä, kun liitto on sen jäsenilleen neuvotellut.
Nimenomaan. Ei sitä kukaan voikaan tietää, tai todistaa, että itse asiassa paremman palkan peruste on sukupuoli. Itse asiassa kyseinen tilanne on aika yleinen Suomen työelämässä, miehet saa parempaa palkkaa pelkästään sukupuolen perusteella. Tätä ei voi yleistää tietenkään.Eihän näissä lauseissa ole mitään järkeä. Ei miestenkään sopimuksen peruste _tietenkään_ olisi sukupuoli vaan munien omistajien kerhoon kuuluminen. Tämän ei kaivata mitään hassunhauskaa kirjoittelija-lisäystä sukupuolista.
Sen takia kerhoihin kuulumisten ei kuulu olla työehtosopimuksissa palkitsemisperusteina.Nimenomaan. Ei sitä kukaan voikaan tietää, tai todistaa, että itse asiassa paremman palkan peruste on sukupuoli. Itse asiassa kyseinen tilanne on aika yleinen Suomen työelämässä, miehet saa parempaa palkkaa pelkästään sukupuolen perusteella. Tätä ei voi yleistää tietenkään.
Kerho voi sopia ehtonsa ihan samalla lailla kuin yksilökin. Voisin tosin kuvitella, että yksilön on helpompi saada merkittäviä parannuksia etuihinsa, kun niitä ei tarvitse muille tarjota. Jos sinun logiikkaasi käyttää, ei tuolle yksilöllekään voi mitään ekstraa maksaa pelkästään siksi, että ei halua muiden kelkassa olla. Jotenkin tuntuu, että joitakin nyt hiertää nimenomaan se, että liiton jäsenetkin yrittävät neuvotella lisäetuja tessiin verrattuna. Mä taas en ymmärrä, miksi tämän pitäisi olla pelkästään muiden kuin liiton jäsenten oikeus.Sen takia kerhoihin kuulumisten ei kuulu olla työehtosopimuksissa palkitsemisperusteina.
Jos tästä nyt vähänkin mielenkiintoista haluaisi, niin kerholaisethan voisivat irtisanoa omat työsopimuksensa ja sitten tulla edustajan kanssa neuvottelemaan uusia työsopimuksia yksitellen.
Tottakai yksilö voi sopia työnantajan kanssa lisäpalkasta. Yleisesti ottaen työsopimuksia on kahdenlaisia. Sellaisia joissa sovitaan palkasta ja työehdoista sentilleen ja sekunneilleen eli joissa on sovittu palkaksi 5000 euroa kuussa ja työajaksi 37,5h. Näihin ei mikään TES tai Kiky koske suuntaan eikä toiseen. Sitten on sopimuksia, joissa on viitattu työehtosopimuksiin eli esim todetaan että palkkaluokka on x, työaika ja muut ehdot ovat TESin mukaisia. Jos ensimmäisiin sopimuksiin tehdään muutoksia, niin silloin usein kirjoitetaan uusi sopimus, jossa sovitut asiat sovitaan. Tässä tapauksiessa ei käsittääkseni ole tehty uusia työsopimuksia vaan kyse on ollut nimenomaan työehtosopimukseen tehdystä kirjauksesta.Kerho voi sopia ehtonsa ihan samalla lailla kuin yksilökin. Voisin tosin kuvitella, että yksilön on helpompi saada merkittäviä parannuksia etuihinsa, kun niitä ei tarvitse muille tarjota. Jos sinun logiikkaasi käyttää, ei tuolle yksilöllekään voi mitään ekstraa maksaa pelkästään siksi, että ei halua muiden kelkassa olla. Jotenkin tuntuu, että joitakin nyt hiertää nimenomaan se, että liiton jäsenetkin yrittävät neuvotella lisäetuja tessiin verrattuna. Mä taas en ymmärrä, miksi tämän pitäisi olla pelkästään muiden kuin liiton jäsenten oikeus.