Eli keskustelu lähti liikkeelle siitä miksi kukaan irtisanoisi hyvän ja ahkeran työntekijän. No nythän niitä syitä tuli roppakaupalla. Kullin kokokin on siis yksi hyväksytty syy.Jos kaikki ovat yhtä hyviä ja kaikilla on sama palkka, niin silloinhan se on ihan sama että kuka irtisanotaan. Silloin noista mikä tahansa on yhtä hyvä syy kuin arvonta.
...
Vakavasti puhuen pointti oli se että ei suomalaisissa vakavasti otettavissa työpaikoissa herran vuonna 18 ole retalejengiä nurkissa pyörimässä reservinä. Ainakaan noin pääsääntöisesti.
Onko näitä urbaanilegendoja pakko syöttää joka tuutista? Ylivoimainen enemmistö julkisen työntekijöistä on tarpeellisessa virassa(terveyspalvelut, opettajat, poliisit,jne), ja tekemistä riittää ilman keksimistä. Varmasti joissain virastoissa on hieman ilmaa, mutta muuten tuolla kirjoittamallasi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.Pääosin näin joo yksityisellä puolella. Julkisella työmarkkinat ovat vielä paskemmassa jamassa virkoineen joista ei voi irtisanoa. Muutenkin kun julkisen puolen tehtävä tuntuu olevan, että keksitään itselle hommia, niin pysyy virat ja pidetään jonot pitkänä, niin siinä ei myöskään työmarkkinoista ole hajuakaan.
Onko näitä urbaanilegendoja pakko syöttää joka tuutista? Ylivoimainen enemmistö julkisen työntekijöistä on tarpeellisessa virassa(terveyspalvelut, opettajat, poliisit,jne), ja tekemistä riittää ilman keksimistä. Varmasti joissain virastoissa on hieman ilmaa, mutta muuten tuolla kirjoittamallasi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Niin, mutta eiköhän Porissakin suurimmalle osalle työntekijöistä ole ihan oikea tarve? Pitääpä yrittää itsekin kaivaa vähän tarkempia tilastoja kotiseudun tilanteesta. Julkinen sektori on niin laaja kokonaisuus, ettei sen oman alan tilanne usein kerro mitään siitä, missä keskimäärin mennään. Sinälläänhän työntekijöiden lisääntyminen ei ole ongelma, jos työnkin määrä lisääntyy samassa suhteessa. Ja nimenomaan niin, että työntekijöitä otetaan tekemään sitä työtä. Ei niin, että työtä keksitään niille uusille työntekijöille ;)On aloja joilla on alimitoitusta, mutta edelleen julkisella puolella on olemassa suojatyöpaikkoja, ainakin Porissa. Kaupungin työtekijöiden määrä kasvaa kokoajan, mutta väärillä aloilla.
Niin, mutta eiköhän Porissakin suurimmalle osalle työntekijöistä ole ihan oikea tarve? ...
Tämä julkisen puolen n. 130 hengen toimipaikkaosasto jossa itse olen töissä on sellainen että oikeastaan mikään tästä väittämästäsi ei pidä paikkaansa.Pääosin näin joo yksityisellä puolella. Julkisella työmarkkinat ovat vielä paskemmassa jamassa virkoineen joista ei voi irtisanoa. Muutenkin kun julkisen puolen tehtävä tuntuu olevan, että keksitään itselle hommia, niin pysyy virat ja pidetään jonot pitkänä, niin siinä ei myöskään työmarkkinoista ole hajuakaan.
Eihän kyse siitä ole, etteivätkö työntekijät olisi kiireisiä ja homia riittäisi. Sillä nyt ei juurikaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että paljonko organisaatio tuottaa arvoa asiakkaalle, mikä on sen ainoa tehtävä. Ehkä hieman karrikoiden voisi sanoa, että julkisella puolella tehokkutta mitataan niin, että paljonko asiakkaita menee läpi jostain prosessin pisteestä ja prosessi on tehokas, mikäli vaikka sairaanhoitaja ottaa n kpl verikokeita tunnissa....
Aina kun kuulee näitä yleistyksiä että kaikki julkisen puolen työntekijät on vain jotain suojatyöpaikoissa istuvia homeperseitä ja sitten funtsii tätä omaa työkuormaa, niin pistää miettimään että mitähän helvettiä ne yksityisellä sitten kaikki tekevät, jos tämä kerran on jonkun mielestä vain pelkkää peukaloiden pyörittelyä.
....
Esimerkiksi teknisellä puolella on taas liikaa omaa väkeä, organisaatiosta tulee joustamaton. Viime tai edellisenä syksynä oli tilanne, jossa työntekijät joutuivat istuskelemaan verstaalla peukaloita pyöritellen, kun kaupungilla ei ollut rahaa teettää suunniteltuja projekteja.
Juu, no mä kun mietin tätä omaa työpaikkaani niin vaikeaa tästä on keksiä että tämän tehtäväkään on tuottaa sinänsä mitään arvoa asiakkaalle. Neuvontaa korkeintaan. Työnkuvana kun on lähinnä sen valvominen että olemassa olevia sääntöjä ja lakeja noudatetaan.Eihän kyse siitä ole, etteivätkö työntekijät olisi kiireisiä ja homia riittäisi. Sillä nyt ei juurikaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että paljonko organisaatio tuottaa arvoa asiakkaalle, mikä on sen ainoa tehtävä. Ehkä hieman karrikoiden voisi sanoa, että julkisella puolella tehokkutta mitataan niin, että paljonko asiakkaita menee läpi jostain prosessin pisteestä ja prosessi on tehokas, mikäli vaikka sairaanhoitaja ottaa n kpl verikokeita tunnissa.
...
Yksi tekijä mikä aiheuttaa tuota "liukuhihnailmiötä" on resurssien ja sitä kautta työvoiman puute. Töitä on liikaa suhteessa siihen että työtä voitaisiin suorittaa paremmin.
Tuohon täällä valmistaudutaankin ja siitä on jo ihan päätöksetkin olemassa. Paljon ihmisen vielä toistaiseksi tekemästä työstä tulee digitalisaatio korvaamaan. Aika näyttää, mutta toivottavasti se tarkoittaa sitä että meille täällä töissä oleville vapautuu näin enemmän aikaa ja voimavaroja niiden tärkeiden asioiden tekemiseen, joihin sitä ei nyt liikene.Väitteesi on kehäpäätelmä. Tuommoinen tilanne korjataan puuttumalla prosessin vaiheisiin mitkä ovat hukkaa, tarpeettomia tms. Niitä on vaikka kuinka paljon ihan tehokkaissakin prosesseissa, mutta terveyasemalle kävelemällä niitä näkee hetkessä paljon, sairaalasta puhumattakaan.
Eikös tästä samasta asiasta ollut puhetta yliopistojen leikkausten yhteydessä. En tosin nopealla googlettamisella juttua löytänyt, mutta siinä missä Helsingin yliopistolla oli HR:iä kymmenittäin on isoissakin pörssiyrityksissä niitä 1-2 kpl. Ja niidenkin tarpeellisuutta joutuu usein miettimään...Oliko se jossain iltapäivälehden kolumnissa, missä oli laskettu tiedottajien määrää eri yrityksissä. Trafissa oli 5, mutta elisalla 1 tai 2 ja toinen tekee rahaa tiedottamalla. Trafilaisten keskipalkka oli jotain 5k tai vastaavaa. Toki varmaan kaikki kiireisiä.
Kaikki hommat eivät myöskään ole ns. suorittavaa työtä, jota voidaan mitata hakatuissa nauloissa, otettujen verikokeiden määrässä ja niin edelleen. Toiseksi, kaikki ihmiset eivät ole soveltuvia sellaiseen suorittavaan työhön, jossa on tarkoitus tehdä jotain toistavaa hommaa mahdollisimman nopeasti. Henkilökohtaisesti en yksinkertaisesti kykene tyypilliseen liukuhihnatyöhön tai vastaavaan enemmän kuin maksimissaan ehkä 3-4 tuntia päivässä. Sitten alkaa päänuppi yksinkertaisesti jumittamaan liikaa. Jos pitäisi tuollaista hommaa tehdä joka päivä 7-8h, joutuisin kyllä hommaamaan itselleni ADHD-lääkityksen (lue seuraava linkki) tai älylääkkeitä/stimulantteja.Oikeastihan tuo on vanhanaikaista ja sillä mitataan sitä, että onko hoitaja tehokas, eikä se liity organisaatioon mitenkään. Mittaus ei mm. ota huomioon lainkaan sitä, että asiakas on saattanut odottaa tunnin pääsyä siihen tehokkaaseen verikokeeseen.
Tässä kieltämättä tullaan asian ytimeen. Tuotannollisista ja taloudellisista syistä potkut annetaan huonoimmille työntekijöille mikäli sellaisia on, kumpikin osapuoli tietää sen ja sen takia tällainen järjenvastainen säädös on olemassa. Huonojen työntekijöiden etujen ajamiseksi hyvien kustannuksella.
Mielestäni tämän keissin ongelmat alkoivat jo tuossa (lainaus) vaiheessa.Kaveri meni erääseen virastoon viemään ketteriä menetelmiä. ....
Kerrotko vielä mikä se peruste on, että miksi työpaikkaa kuuluu sitä joskus tehneelle työntekijälle eikä parhaalle työnhakijalle? Miksi parasta hakijaa on ok tai pitää syrjiä heikomman eduksi?Minusta tuossa säädöksessä ei ole mitään järjenvastaista. Päinvastoin, jos työntekijä irtisanotaan tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin perustuen, on loogista, että työntekijä otetaan takaisin töihin sitten, kun tuotannolliset ja taloudelliset olosuhteet ovat palanneet sille tasolle, että tarvitaan taas enemmän työpanosta. Tuolloinhan se peruste irtisanomiselle on ikään kuin poistunut.
Perseestä, jos noin tosiaan on. Melkein väitän, ettei tuo taas kuitenkaan kuvaa millään lailla keskimääräistä todellisuutta. Meillä ainakin palaverit kutsutaan milloin milläkin tavalla, en ole kuullutkaan mistään protokollista noiden suhteen. Tietysti viralliset johtokunnan kokoukset on mentävä kirjan mukaan, jotta päätökset olisivat lainvoimaisia.Kaveri meni erääseen virastoon viemään ketteriä menetelmiä. Lähti siis yksityiseltä ihan palkkalistoille hyvällä liksalla. Keskustelin hänen kanssaan ja viesti oli, että "kukaan ei tule scrumiiin, kun ei ole sovittu tommosesta työsopimuksessa ja palaverikutsukaan ei täytä viraston vaatimuksia, liitonkin kanssa pitäisi sopia". Vesiputosmallia vaan vuonna 2018, niinhän tässä on jo pari metroprojektiakin vedetty menestyksellä ... eiku.
Esimerkiksi kovan tietotaidon takia ? Työntekijään panostettu koulutus ? Miksi ihmeessä tuollaisia resursseja pitäisi hukata ? Toisaalta, sopii hyvin suomalaiseen johtamiseen, että otetaan se halvempi kaveri töihin, ja koulutetaan uudelleen.Kerrotko vielä mikä se peruste on, että miksi työpaikkaa kuuluu sitä joskus tehneelle työntekijälle eikä parhaalle työnhakijalle? Miksi parasta hakijaa on ok tai pitää syrjiä heikomman eduksi?
Jos sillä on niin kova tietotaito ja huikea koulutus niin totta helvetissä hänet valitaan muutenkin ellei hän ole järjettömän kallis.Esimerkiksi kovan tietotaidon takia ? Työntekijään panostettu koulutus ? Miksi ihmeessä tuollaisia resursseja pitäisi hukata ? Toisaalta, sopii hyvin suomalaiseen johtamiseen, että otetaan se halvempi kaveri töihin, ja koulutetaan uudelleen.
Ja pistetään taas pihallee, kun alkaa olla liian kallis.
No jos on hyvä työntekijä niin on varmaan jo napannut jonkun uuden työpaikan. Ellei sitten tykkää istua kotona ja vetää lonkkaa.Esimerkiksi kovan tietotaidon takia ? Työntekijään panostettu koulutus ? Miksi ihmeessä tuollaisia resursseja pitäisi hukata ? Toisaalta, sopii hyvin suomalaiseen johtamiseen, että otetaan se halvempi kaveri töihin, ja koulutetaan uudelleen.
Ja pistetään taas pihallee, kun alkaa olla liian kallis.
Jos sillä on niin kova tietotaito ja huikea koulutus niin totta helvetissä hänet valitaan muutenkin ellei hän ole järjettömän kallis.
Ei ole mitään perusteita uskoa etteikö työnantajat osaisi laskea koulutuksen hintaa paremmin kuin internet-vasurit.
Lainsäädäntö on tapauksia varten joissa parasta hakijaa ei saisi valita ja yhtään järkevää perustelua tälle ei ole kuultu.
Noissa sun esimerkeissä se uusi hakija on aina paras, ja vanha joku luuseri. Tästä lähtökohdasta asiat näyttää tietysti tuolta.Jos sillä on niin kova tietotaito ja huikea koulutus niin totta helvetissä hänet valitaan muutenkin ellei hän ole järjettömän kallis.
Ei ole mitään perusteita uskoa etteikö työnantajat osaisi laskea koulutuksen hintaa paremmin kuin internet-vasurit.
Lainsäädäntö on tapauksia varten joissa parasta hakijaa ei saisi valita ja yhtään järkevää perustelua tälle ei ole kuultu.