Mainos

Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

  • 1 497 169
  • 15 637

kritiikki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Viestin lähetti tombraider
Itse kuulun yksityisalojen työttömyyskassaan ja maksan kohtuullisen n.50€ vuosikustannuksen siitä, että työttymyyden tullessa saan ansiosidonnaista sen 500 päivää. En halua maksaa järjettömiä summia jostain kalenterista tai ammattilehdestä, minkä voi lukea työpaikan vessassa.

Moni järjestöjyrä on minuakin yrittänyt saada lippua heiluttamaan, mutta yksikään siinä ei ole onnistunut. Olen lupautunut tekemään työt silloin kun he lakkoilevat ja kerään siitä sievoisen summan taskuuni. Haluaisin myös nähdä sen päivän kun ammattikuntani on lakossa ja minä poika menen töihin, niin kuka minut ovella pysäyttää?

Eikös jokaisen ammattiliiton ole järjestettävä myös mahdollisuus kassajäsenyyteen, jolloin olet liiton jäsen, mutta maksat vain murto-osan muihin nähden? Eikös laki näin sano?

Tässä, kuten aloituksessakin on sellaista itsekästä ajattelemattomuutta jota minä en voi hyväksyä.
Toisinsanoen se mikä on ajateltua, on tehty puhtaan itsekkäistä syistä.

Te voisitte hyvät herrat kieltäytyä edunvalvontajärjestönne TEILLEKIN neuvottelemista eduista jos pidätte noita järjestöjä periaatteidenne vastaisina.
Silloin minäkin voisin sanoa: Kunnioitettavia tyyppejä. Taistelevat ajatuksensa puolesta.

Mitä vielä, juuri teidänkaltaisenne ovat ensimmäisenä tilipussilla tarkastamassa, tulikohan se korotus nyt oikein.

Mitä luulette. Jos haette vakuutusyhtiöstä jotain etua, mutta ilmoitatte että en minä siitä kuitenkaan mitään maksa. Kuinka käy?

Ammattiyhdistystoiminta on edunvalvontaa, joka valitettavasti maksaa. Tässä laki kuitenkin antaa salamatkustajajäniksille eri vapauden käyttää maksavien lojaaliutta hyväksi, ja jopa vittuilla heille siitä.

Kyllä samalla alalla toimivien on oltava yhteistyössä silloin kun puhutaan etujen valvomisesta. Yksin neuvotteleminen suuren koneiston kanssa on liian usein, liian tehotonta.

Ja, joka ovelle jokaiselle löytyy pysäyttäjä, tai sisäänheittäjä kaikilla elämänalueilla. Hirveästi en uhoaisi tämäntyyppisillä heitoilla.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Viestin lähetti kritiikki
Tässä, kuten aloituksessakin on sellaista itsekästä ajattelemattomuutta jota minä en voi hyväksyä.
Toisinsanoen se mikä on ajateltua, on tehty puhtaan itsekkäistä syistä.

Hyväksytkö voimakkaiden ammattiliittojen itsekkyyden vaatia isompia korotuksia kuin heikkojen liittojen?

Voisiko joku kertoa miksi ammattiyhdistys on niin eripurainen ja solidaarisuus loppuu oman liiton rajoihin?

Miksi satamat eivät seiso määräaikaisten Akavalaisten lastentarhanopettajien puolesta?
 

Karamahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Coyotes
Saatanan koirat

Viestin lähetti kritiikki
Tässä, kuten aloituksessakin on sellaista itsekästä ajattelemattomuutta jota minä en voi hyväksyä.
Toisinsanoen se mikä on ajateltua, on tehty puhtaan itsekkäistä syistä.

Te voisitte hyvät herrat kieltäytyä edunvalvontajärjestönne TEILLEKIN neuvottelemista eduista jos pidätte noita järjestöjä periaatteidenne vastaisina.
Silloin minäkin voisin sanoa: Kunnioitettavia tyyppejä. Taistelevat ajatuksensa puolesta.

Mitä vielä, juuri teidänkaltaisenne ovat ensimmäisenä tilipussilla tarkastamassa, tulikohan se korotus nyt oikein.

Ammattiyhdistystoiminta on edunvalvontaa, joka valitettavasti maksaa. Tässä laki kuitenkin antaa salamatkustajajäniksille eri vapauden käyttää maksavien lojaaliutta hyväksi, ja jopa vittuilla heille siitä.

Kyllä samalla alalla toimivien on oltava yhteistyössä silloin kun puhutaan etujen valvomisesta. Yksin neuvotteleminen suuren koneiston kanssa on liian usein, liian tehotonta.

Olenpahan tähänkin asti osannut omat palkankorotukseni neuvotella ilman liittojen apua. Jos aivokapasiteetissa on sellaisia puutteita ettei siihen kykene niin sehän on ihan oma häpeä.

Näyttää olevan ammattiliitot ainoa instanssi Suomessa joka voi omavaltaisesti kävellä olemassa olevien sopimusten yli käytännössä ilman rangaistusta.
Ja jumalauta jos meikäläinen kuuluu 40+ veroprosentilla salamatkustajajänis kategoriaan niin sinä ja muut akt:tä sympatiseeraavat mulkut voitte vetäistä samantien vitun päähänne. Ja syvälle. Kyllä niitä ajokortillisia neekereitä on maailma täynnä jos ei suomalaisille ratin pyörittäminen kelpaa.

Ja mikähän siellä ammattiliitoissakin loppupeleissä niin helvetissä maksaa. No byrokratia. Jollekin kusenpolttamalle Ihalaiselle maksetaan toistasataa tuhatta euroa palkkaa vuodessa ja koko liitto on raskasrakenteinen kuin Neuvostoliitto ennen vanhaan.
 

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
*Opiskelija tulee maksamaan saamansa etuudet korkeina veroina takaisin korkoineen.

Niin mutta yleinen mahdollisuus opiskella on ollut työväen ajamia.

*En valmistu mihinkään virkaan, vaan tulen saamaan sellaisen toimen kuin osoitan kykeneväni hoitamaan - tai jos en osoita niin sitten tuskin saan töitä.

Jos Azerbaitsilainen pätevä henkilö tulee tekemään työsi, niin otat asian tyynesti? Fair game? Eiköhän entisestä neukuista tai intiasta tai kiinasta löydy akateemisesti pätevää tai ammattitaitoista porukkaa joka hommaan. Ei varmaan tulisi mitään ininää, kun intialainen henkilö tekisi hommasi murto-osalla siitä mitä itse odotit. Vai pitäisikö kohdallasi tehdä poikkeus?



*Tuttava -ja lähipiiriini kuuluu monia "työläisiä". Useimmat heistä tekevät työnsä säntillisesti, ja ansaitsevat mielestäni palkkansa.


En pysty käsittämään kuinka vahvojen ammattiliittojen vaikutuspiiriinsä levittämän kiristysmentaliteetin halveksiminen olisi "tavallisen pulliaisen" - jollaisena itseänikin sivunmennen sanoen pidän - halveksimista. Kuten jo aiemmin kirjoitin, minimipalkka voisi olla lakisääteinen juttu. Sen ei kuitenkaan pitäisi olla epärealistisen korkea. Ja minimipalkan voisi aivan hyvin hoitaa ilman ammattiliittojakin, sitä varten kansa valitsee itselleen 200 edustajaa.

Ensinnäkin minimipalkat on määritelty laissa. Onko sinulla hajua kuinka paljon pitää ajaa, että saisi edes leipää pöytään ja ehkä hankittua jotain pitkällä aikavälillä. Haukut jokaista ammattiliiton saavutusta ja yrität kääntää sen vahvojen liittojen haukkumiseksi. Nautit eduista, mutta haukut liittoa niitten hankkimisesta. Nykyajan itsekkyyttä. Akt taistelee niin suuren asian kuin vakinaisen työn puolesta. Sika itsekkyyttä. Kuinka kehtaavat taistella elantonsa puolesta.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti finnishninja
Lasket tietenkin paljon koulutuksen päälle, koska olet itse valinnut sen tien. Haluatko sanoa tällä että ettei sinun ohitsesi palkassa saisi rynniä pienemmällä koulutuksella?

Saa toki rynniä sekä oikealta, että vasemmalta, kunhan kilpailu on reilua ja vapaata. Nythän se ei sitä ole, koska ylempiä tuloluokkia rangaistaan menestymisestä kohtuuttomasti.

Eihän se tosin ammattiyhdistyksen vika ole, että suomessa on räikeän epäoikeudenmukainen verosysteemi. Toisaalta eipä AY liikkeen olemassaolo helpota muutenkin vaikeaa päätöksentekoa.

Ja jotta ei tarvitse kysyä mikä verosysteemi olisi parempi niin kerron senkin. Yksi kiinteä veroprosentti, joka olisi luokkaa 50%. Vapaan tulon raja, jonka ylimenevästä osasta veroja alettaisiin maksaa. Tuo raja sitten vaihtuisi nykyisten vähennysten ohjaamana. Esim. lapsista saisi korotusta jne. Kaikki lapsilisät ym. erilliset korvaukset kokonaan pois. Mitä järkeä on maksaa kaikille lapsilisää ja sitten kerätä se pois päivähoitomaksuina.

Ammattiyhdistyksenkään ei luulisi vastustavan, koska tuohan nimenomaan hyödyttäisi pienituloisia. Ainoa ikävä asia punikkien kannalta olisi se, että parempituloisten rankaiseminen loppuisi ja siksi he eivät voisi tällaista hyväksyä. Onhan tunnettua, että vasemmiston mielestä ilman progressiota ei ole oikeudenmukaisuutta.
 

kausi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Westendin työväenpalloilijat
Re: Saatanan koirat

Viestin lähetti Karamahti
Olenpahan tähänkin asti osannut omat palkankorotukseni neuvotella ilman liittojen apua. Jos aivokapasiteetissa on sellaisia puutteita ettei siihen kykene niin sehän on ihan oma häpeä.

Oletkohan sittenkään? Kerrot jossain viestissä että olet ns ylempi toimihenkilö. Vertaa palkkaasi keskiverto eurooppalaiseen tasoon ottaen huomioon ns ostovoima. Vertaa kuinka monta Mondeota eurooppalainen samassa asemassa oleva saa vuosiansiollaan. Liittoa et voi syyttää, kenties sitten itseäsi.

Tämän vertailun jlk vertaa kuinka paljon sinulta omin päin neuvoteltuasi menee siihen että saavutat duunarin? Siis vuosissa.

Sitten voit vertailla kuinka paljon teet duunia viikko- tai vuositasolla enemmän. Mainitsit jossain että teet 60 h/viikkoa. Se on vähän vitun paljon ja käyttääksesi sinun termejäsi kusenpolttaman paljon enemmän kuin "normaali" työntekijät.

Ja lopuksi, kyse ei ole pelkästään palkoista. Miten Karamalahti luulisit menestyväsi neuvottelupöydässä vuosiloman, irtisanomissuojan yms pikkujuttujen kanssa, jos niitä ei olisi lakisääteisesti kaikille määrätty.

Keskenään on helppoa kaikki asiat sopia kunhan pohja on rakennettu. Oma ammattitaitosi, tulkitsen jostain syystä sen olevan vankka, tottakai auttaa sinua omassa hinnoittelussasi. Kaikilla ei ole ehkä samat asetelmat.

Näissä leikeissä on vähän isommatkin asetelmat kuin sinun palkkasi kyseessä. Yleistä meininkiä, you know. Se että ammattiyhdistysliike on/saattaa olla sinun kannaltasi hyödytön ei oikeuta yleispäätelmään että kaikkien osalta näin olisi.

Kyllä minuakin närästää esim tämä bussilakko. Ihan helvetisti vielä. Olen sitä mieltä että taas mennään. Eli että SAK:n sakki repii revittävissä olevan hyödyn. En silti koe koko työmarkkinakenttää turhaksi.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti timosusi
PS. Kiitokset 'finnishninjalle' vastauksesta.
Unohdin mainita, vakuutusmaksu joka takaa minulle työttömyyden sattuessa 80,40€/päivä, ensimmäiset 100 päivää, sen jälkeen 74,89€/päivä, sisältyy ammattiliiton jäsenmaksuun.

Olen kaivellut nyt paljon näitä juttuja tämän keskustelun johdosta ja täytyy sanoa, jäsenyys on etu - ei rasite. Minulla on vaikea nähdä järkeviä syitä sanoa ei-kiitos jäsenyydelle.

Suurin hyöty saavutetaan luonnollisesti isolla jäsenmäärällä. Jos puhutaan yksin vakuutuksista, niin tilanne on päivänselvä, sillä siinä on suuri ero hakeeko vakuutusta Antti Virtanen yksin, vai luottamusmies, jolla on takanaan kymmeniä, satoja tai tuhansia jäseniä.
 

timosusi

Jäsen
Viestin lähetti Stolk-2

Niin mutta yleinen mahdollisuus opiskella on ollut työväen ajamia.
Niin, tai punaisten kenttäoikeudet. Molemmat "saavutukset" ovat ajalta ennen syntymääni. Lähinnä kannattaisi varmaan ajatella nykyistä ja tulevaa.

Jos Azerbaitsilainen pätevä henkilö tulee tekemään työsi, niin otat asian tyynesti? Fair game? Eiköhän entisestä neukuista tai intiasta tai kiinasta löydy akateemisesti pätevää tai ammattitaitoista porukkaa joka hommaan. Ei varmaan tulisi mitään ininää, kun intialainen henkilö tekisi hommasi murto-osalla siitä mitä itse odotit. Vai pitäisikö kohdallasi tehdä poikkeus?

Totta kai se vituttaisi, mutta ei kuitenkaan mitään poikkeuksia. Jos joku on mua parempi työntekijä, niin se ansaitsee paikkansa. Sitten mun pitää vaan kehittää itseäni tai tyytyä matalampaan elintasoon.
Ensinnäkin minimipalkat on määritelty laissa. Onko sinulla hajua kuinka paljon pitää ajaa, että saisi edes leipää pöytään ja ehkä hankittua jotain pitkällä aikavälillä. Haukut jokaista ammattiliiton saavutusta ja yrität kääntää sen vahvojen liittojen haukkumiseksi. Nautit eduista, mutta haukut liittoa niitten hankkimisesta. Nykyajan itsekkyyttä. Akt taistelee niin suuren asian kuin vakinaisen työn puolesta. Sika itsekkyyttä. Kuinka kehtaavat taistella elantonsa puolesta.

AKT lakkoilee laittomasti vaikka ketään ei ole siirretty vasten tahtoaan osa-aikaiseksi. Se miten paljon pitää ajaa on määritelty osapuolten hyväksymissä sopimuksissa. Mulla ei ole määrästä mitään hajua, mutta siltikin rohkenen epäillä ettei se mitään yli-inhimillisiä ponnistuksia vaadi. Pahoittelut jo etukäteen jos olen väärässä.
Mitä noihin saavutuksiin/etuisuuksiin tulee, niin voit lähettää vaikka yv'tä kohdista jotka eivät mene jakeluun ensimmäisellä tai toisella lukukerralla. Yritän tarvittaessa vääntää kiskosta.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti jussi_j
Yksi kiinteä veroprosentti, joka olisi luokkaa 50%. Vapaan tulon raja, jonka ylimenevästä osasta veroja alettaisiin maksaa.
Näissä verojutuissa on se yhteinen summa, että aina joku maksaa enemmän kuin toinen. Ja jos sovitaan jostain, joka olisi kaikille hyvä, se näkyisi reikänä valtion budjetissa - reikänä joka pitäisi jotenkin paikata. Silloin sanotaan; somalit ulos ja kaikki narkkarit saunan taakse, siinä se on. Kysymys on tosin aina niin suurista summista, etteivät tällaiset mahdottomana syntyneet ideat toimi tänä päivänä.

50 % on muuten aika korkea prosentti pienipalkkaiselle.
 

palle fontän

Jäsen
Suosikkijoukkue
RDS
Re: Saatanan koirat

Viestin lähetti Karamahti
Ja jumalauta jos meikäläinen kuuluu 40+ veroprosentilla salamatkustajajänis kategoriaan niin sinä ja muut akt:tä sympatiseeraavat mulkut voitte vetäistä samantien vitun päähänne.

Vuositulot sitten vissiin huomattavastikin 80000 euron paremmalla puolen, jos tuossa jotain vähennyksiäkin on. Onnittelen, varsin kova liksa noin nuorelle miehelle. Ei tuossa enää liiton asiat huolestuta.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti timosusi
Sitten mun pitää vaan kehittää itseäni tai tyytyä matalampaan elintasoon.
Niin, se on hyvä jos pystyy kehittämään itseään, mutta onko se aina mahdollista ja onko siitä aina hyötyä? Juttelin tässä muutama kuukausi sitten erään vanhan kaverin kanssa, joka oli jättänyt tarjouksen jostain isosta hommasta. Hän ei saanut hommaa, vaan sen sai joku joka oli tehnyt puolet halvemman tarjouksen. Pari kuukautta myöhemmin homma käynnistyi kun paikalle tuli 15 miestä. Yksikään heistä ei puhunut suomea tai ruotsia, he olivat virolaisia.
Muistan myös toisen tapauksen, jossa kaveri jätti tarjouksen ison tankkerin hiekkapuhalluksesta ja maalauksesta. Senkin sai joku toinen - joka tarjoutui tekemään työn hinnalla, jonka kaveri laskenut menevän materiaaliin. Materiaali ja työvoima tuli Puolasta.

Tuttuja juttuja täällä Ruotsissa ja niitä tulee olemaan paljon myös tulevaisuudessa.

Jutun ikävä puoli on se, että virolaiset ja puolalaiset saavat asua alkeellisissa olosuhteissa, eivätkä he saa edes minimipalkkaa, eivät lähellekään.

Jos paikalliset ammattimiehet tekevät työn, vähempään tyytyen, se merkitsee monelle lähtöä kodistaan.
Ruotsin rakennusalan ammattiliitot ovat alanneet tarkkailemaan näitä alihankkijoita suurennuslasin avulla. Heidän on pakko hyväksyä vapaa työvoiman liikkuvuus, mutta he eivät aio hyväksyä orjuutta, vaan vaativat että myös heille maksetaan työstään palkka, joka on vähintään minimipalkan verran ja ihmisen olot majoituksessa. Takana on tietenkin kotimaisen työvoiman kilpailukyvyn voimassapito.

Tällaisissa jutuissa huomaa miten helposti ja nopeasti ihmisiä käytetään hyväksi kun tilaisuus tulee.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Re: Re: Saatanan koirat

Viestin lähetti sopuli
Vuositulot sitten vissiin huomattavastikin 80000 euron paremmalla puolen, jos tuossa jotain vähennyksiäkin on. Onnittelen, varsin kova liksa noin nuorelle miehelle. Ei tuossa enää liiton asiat huolestuta.
Ei niin, ja noilla tuloilla maksaa omat vakuutukset ja tulevan eläkkeen käden käänteessä. Kyllä Karamahti on eksynyt väärään paikkaan, köyhät täällä riitelevät!
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
Nämä on herkkiä juttuja, kuten täälläkin nähdystä tunteenpalosta voi jokainen huomata. Itselläni on ristiriitaiset fiilikset ja erilaisia kokemuksia niin työnantajista kuin työntekijöiden etujärjestöistä. Kumpikaan taho ei ole puhdas pulmunen ja absoluuttinen totuus, se on ainakin tähän ikään mennessä tullut selväksi.

Teininä lueskelin äidille tehtaalta lähetettyjä kommarilehtiä (mm. Elintae) ja antipatiani ay-liikettä vastaan kasvoivat erityisesti sen taistosinisalomaisen ulkopoliittisen paatoksen takia. Kun ekassa vakituisessa työpaikassani rööriroopet suunnittelivat lakkoa, minä ja kaverit päätettiin, että me marssitaan töihin vaikka pesismailojen avustuksella. No silloin lopulta vältyttiin mailapeijaisilta, mutta joka tapauksessa asenteeni olivat urani alkuvaiheilla totaalisen negatiivisia ammattiliittoja kohtaan.

On sinänsä erikoista huomata, että tietyn (ei siis koko kentän osalta) ay-väen piirissä yhä elää se mafiatyylinen painostus liittoonkuulumattomia vastaan. Äärimmäisen vastenmielistä toimintaa ja jos sellaista joutuisin kohtaamaan, jättäisin ihan piruuttani liittymättä liittoon pelkästään sen takia, että minun ei anneta itse vapaasti päätää asiasta. Näin siitä huolimatta, että olen oppinut perusepäluuloiseksi työnantajia kohtaan, kiitos muutamilta (ei siis kaikilta) saamani , kas kummaa, mafiatyylisen kohtelun takia. Ympäri käydään , yhteen tullaan...

Yhdessä firmassa painostettiin koko satahenkistä porukkaa suostumaan n. 30 % palkanalennuksen ja vieläpä takautuvasti. Ensin lähettivät meilillä tiedon, että olemme siirtyneet uuteen palkkausjärjestelmään kuluvan kuun alusta alkaen ja nimet pitää saada paperiin. En tietenkään suostunut allekirjoittamaan moista paskapaperia, mutta suurin osa atk-ammattilaisista taipui johtajan uhkailujen jälkeen sen hyväksymään. Perheellisillä asuntovelkaisilla ei 90-luvun alun lamavuosina ollut paljoa vaihtoehtoja.

Erästäkin naista estettiin kävelemästä ulos talosta päivän päätteeksi ,kun nimi piti saada heti paperiin. Meikäläinen ja pari muuta sitkeintä "kieltäytyjää" lomautettiin kostoksi "ikuisesti" eli firma jätti mut roikkumaan ja pyrki siten myös välttelemään irtisanomismaksujaan. Nääs kun lomautettu löytää muualta töitä , hän itse irtisanoutuu. No, tuo asia meni lakitupiin ja sain mukavat mammonat 3 vuoden (!) vääntämisen jälkeen . Liitosta sain paljon apua ja lakimiehen palvelut oikeudenkäyntejä myöten myös. Kummasti sitä alkoi ymmärtämään työelämän realiteetteja uudella tavalla.

Eli kantapään kautta sen moni oppii, että työntekijöilläkin pitää olla lakimiehet ja muu järjestövoima takanaan. Viidakon laki vahvimman oikeuksineen sopii kyllä työnantajille, koska oletusarvoisesti juuri he ovat niitä vahvimpia. Jonkinlainen tasapaino on hyvä pyrkiä säilyttämään, ettei kumpikaan osapuoli pääse sanelemaan isoja ratkaisuja. Ihmismieli kun on kuitenkin luontaisesti sellainen, että mulle-ensin-vähät-muista .
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti WPK
Teininä lueskelin äidille tehtaalta lähetettyjä kommarilehtiä (mm. Elintae) ja antipatiani ay-liikettä vastaan kasvoivat erityisesti sen taistosinisalomaisen ulkopoliittisen paatoksen takia. Kun ekassa vakituisessa työpaikassani rööriroopet suunnittelivat lakkoa,
Jotenkin tämä tuntuu tutulta. Myös minä koin ay-liikkeen todella negatiivisena kun aloin tehdä töitä. Jokaisella patulla oli oman puolueen merkki työkalukaapissa ja lähes koko jengi oli vanhoja kommunistejä, "työläisiä taistoineen." Kaikki tämä tuntui niin vieraalta, kuin olisi keskustellut 100 vuotta vanhempien ihmisten kanssa. Mutta mutta, myös minä huomasin ajan kuluessa että näiden vanhoillisten aatteiden takana oli myös paljon uutta ja tänäkin päivänä tarpeellista, joka sopii kaikille jotka haluavat rakentaa elämäänsä hieman turvallisempaan suuntaan.

Ymmärrän myös sen, että koko idea perustuu pieneen painostukseen, joka suunnasta. Jos meitä nuoria EI olisi painostettu mukaan, meistä kukaan ei olisi myöskään liittynyt ammattiliittoon, ei kukaan. Olisikin kiva tietää miten asiat olisivat tänä päivänä, jos ammattiliitto olisi mitättömän pieni.

Veikkaan ettei meidän ja virolaisten välillä olisi suurempaa eroa.
 
Viestin lähetti kritiikki
Te voisitte hyvät herrat kieltäytyä edunvalvontajärjestönne TEILLEKIN neuvottelemista eduista jos pidätte noita järjestöjä periaatteidenne vastaisina.

Pari tarkentavaa kysymystä taasen:
1. Sopisiko se sinulle jos minä esim. linja-autonkuljettajana (en tiedä millä alalla olet töissä mutta kuvittele että oltaisiin samassa työpaikassa) kieltäytyisin ottamasta vastaan liiton neuvottelemia etuja? Sen sijaan neuvottelisin itse etuni? Siis en kaipaa vastausta siihen, että olisiko se mielestäsi järkevää, kannattavaa tms. Yksinkertaisesti: olisitko ratkaisuun tyytyväinen?
2. Mitä luulet (tai tiedät), olisiko ammattiliitto tyytyväinen ratkaisuun? Sopisiko se sille?

Viestin lähetti finnishninja
50 % on muuten aika korkea prosentti pienipalkkaiselle.

Niin on, ja niin on muuten myös 60%. Ja 100 % se vasta korkea onkin. Oliko tuon kommenttisi tarkoitus liittyä jotenkin siihen jussi_j:n ehdotukseen?
 
Viestin lähetti finnishninja
Ei tarvitse liittyä.
Eräs tunnettu urheilija sanoi kerran; sellaiselle joka ei ymmärrä ei kannata yrittää selittää... Noh, yrittänyttä ei laiteta, joten yritän vielä kerran.
1. Ystävälläni oli 40-50 miestä palveluksessaan.
2. Hänellä/heillä EI ollut mitään yleissitovaa sopimusta.
3. Hän pyrki tekemään kaikkien kanssa sopimuksen.
4. Sopimuksen teko ei onnistunut, koska hänen yrityksessään oli 40-50 eri tahtoa.
5. Heillä ei ollut käytettävissä työehtosopimusta, koska kukaan ei kuulunut ammattiliittoon.

1. hienoa
2. se tulikin jo kerrottua ja ymmärrettyä
3. hienoa
4. ok
5. eli alalla siis ei ollut yleissitovaa työehtosopimusta, mutta:

En ole urheilija enkä varsinkaan tunnettu sellainen joten aion kuitenkin yrittää. Asia mitä tässä en ymmärrä on seuraavanlainen:
Miten voi olla mahdollista että 40-50 miestä jotka eivät osaa kirjoittaa nimeään paperiin osaavat tehdä sen sen jälkeen kun ovat kirjoittaneet nimensä liiton liittymispaperiin?

Korostan vielä että se ei sinänsä minua haittaa että he liittyivät liittoon, päinvastoin, nythän kaikki tuntuvat olevan onnellisia joten siinä mielessä kiva loppu tälle tarinalle.

Mutta mutta kun en vieläkään ymmärrä että mikä se olisi heille ollut niin vaikeaa kirjoittaa _samansisältöinen_ paperi liittymättä liittoon? Minä en vaan tajua. Ehkä se johtuu siitä että en ole tunnettu urheilija, enkä kuulu liittoon. Vai (tapahtuiko tämä Ruotsissa) onko Ruotsissa sellainen sääntö että jos liittyy liittoon niin ei tarvitse tehdä työsopimusta ollenkaan? Tai että jos ei liity liittoon niin ei missään tapauksessa saa saada samanlaista sopimusta kuin muilla on. Silloin tässä probleemassa olisi joku järki. Vai oliko niin että työntekijät eivät suostuneet tekemään töitä ehdolla N mutta sitten kun he liittyivät liittoon niin he suostuivatkin tekemään töitä ehdolla N? Ymmärtääkseni tilanne kuitenkin oli se, että kaikki osapuolet tajusivat että jonkunlainen sopimus on saatava aikaan ja kaikki osapuolet myöskin halusivat saada sellaisen sopimuksen mikä kelpaisi kaikille osapuolille? Ja se vaan ei onnistunut ennenkuin liityttiin liittoon? Okei...

Viestin lähetti finnishninja
Työskentelimme kerran kaupungin rajan ulkopuolella. Silloin meille kuului "pikkupäiväraha." Työantajan mukaan ei. Meidän luottamusmiehemme tosin pystyi valistamaan häntä että päiväraha tosiaankin kuului meille.

Tällaisessa tapauksessa liittoon kuuluminen on hyödyllistä, totta kai. Pakolliseksi en saa sitä vielä tämänkään esimerkin jälkeen. Yritä uudestaan.

Viestin lähetti finnishninja
Tämä jälkeen olisi avattu ovi kaikille, jotka haluavat näin. Yhtiö jossa työskentelen on valinnut neuvotella yhdesta sopimuksesta kerran ja se koskee kaikkia. He eivät halua soveltaa eri sopimuksia ihmisille, joilla on periaatteessa sama työ ja työskentelevät samassa työpaikassa. Myös työntekijät itse ovat samaa mieltä tästä.

Niin? Eli yhtiössä jossa työskentelet edut ovat täsmälleen ne mitkä TES velvoittaa, kukaan ei saa eikä edes voi saada mitään enempää?

Haluatko kenties sanoa tällä että yhtiössä ei tehdä työsopimusta jokaisen työntekijän kanssa erikseen vaan ne laaditaan jotenkin kollektiivisesti?

Viestin lähetti finnishninja
Tottakai, aina on joku joka on tyytymätön ammattiliittoon ja haluaisi nähdä se jossain toisessa muodossa, en tosin ole kuullut kenenkään vaativan että kaikilla pitäisi olla oma sopimus.
Periaatteessa heille tosin laitettiin kynä nenän alle, he eivät kuitenkaan hyväksyneet kaikkea sopimuksessa olevaa, vaan valitsivat jatkaa matkaa portin ulkopuolella.

Minä taas olen kuullut vaatimuksia aina lainsäädäntöä myöten, että kaikilla pitäisi olla oma sopimus. Laki & TES määrittelee ne minimit jotka ko. sopimuksen pitää täyttää.

Viestin lähetti finnishninja
Hyväksytkö siis sen jos työnantaja palkkaa ainoastaan ihmisiä, jotka kuuluvat tai haluavat liittyä ammattiliittoon?

Olen edelleen sitä mieltä että työnantajalla ei ole työllistämisvelvollisuutta, ja että sen jopa kuuluukin saada valita kenet ottaa töihin. Mutta että hyväksyä...se on hiukkasen hankalaa kun laki (Suomen) tulee tässä vastaan. Se kun pyrkii estämään syrjimisen, olipa syrjimisen peruste mikä tahansa. Myös ammattiyhdistystoiminnasta johtuvista syistä. Ja kuten varmaan tiesitkin, lakia tulee noudatta sekä työntekijöiden että työnantajien.

Viestin lähetti finnishninja
Tuota noin, tarvitsee..
Tarkoitatko tällä sitä, että ammattiliiton - jonka työntekijät maksavat - tekemät sopimukset automaattisesti koskevat myös heitä, jotka valitsevat mukana seilaamisen ilman omaa panosta? Eikö tällä periaatteella osan pitäisi päästä ilmaiseksi myös jääkiekkootteluihin?

Juuri näinhän se voittopuolisesti on. Olisi kiva päästä ilmaiseksi myös jääkiekko-otteluihin. Toisten maksamana olen monta kertaa jo mennytkin.

Viestin lähetti finnishninja
Työehtosopimusta voidaan tietenkin soveltaa, vaikkei kumpikaan osapuoli ole missään suhteessa ammattiliittoon. Mutta miten menetellä kiistan sattuessa? Ymmärtääkseni toisten tekemä sopimus ei silloin velvoita kumpaakaan osapuolta mihinkään. Sopimus voidaan myös kumota milloin vain, eikä siihen edes tarvita molempien osapuolien suostumusta.

En ehkä oikein tajunnut mitä yritit sanoa. Edelleenkin alalla oleva yleissitova työehtosopimus on se mikä määrää. Jos alalla ei ole yleissitovaa TESsiä, ratkaisee työnantajan järjestäytyminen sen, mitä TESsiä sovelletaan. Jos osapuolet eivät ole tehneet sopimusta niin silloin kai sopimusta ei ole? Jos taas ovat tehneet niin silloin sopimus on. Ei kai se nyt voinut olla epäselvää...

Kiistan sattuessa liittoon kuuluvat työntekijät saavat apua liiton lakimiehiltä. Liittoon kuulumattomat eivät saa. Jos on jotain epäselvää niin kysy ihmeessä.

Viestin lähetti finnishninja
Ei. Liittoon_liittyminen_on_yhä_vapaa-ehtoista_monessa_yrityksessä. En ole koskaan väittänyt että liittymisen tulisi olla pakonomaista. Näen tosin paljon enemmän positiivista siinä että kaikki kuuluvat samaan liittoon, kuin tilanteen joka on joskus jopa sekasortoinen.

Monessa yrityksessä. Minäpä se vaan haluaisin että se on vapaaehtoista _kaikissa_ yrityksissä. Et ehkä ole koskaan väittänyt mistään pakonomaisesta, mutta olet kuitenkin ilmoittanut ymmärtäväsi ja hyväksyväsi sen, että liittoon kuulumattomat työntekijät "istutaan" järjestykseen. Minun mielestäni se on lievästikin sanottuna pakonomaista, ja silloin tilanne saattaa olla hyvinkin sekasortoinen.

Viestin lähetti finnishninja
Kyllä. Pointti on se että työpaikalla on niin paljon ihmisiä, että tämä vaatii kokonaan oman ammattiliiton osaston, jonka työntekijät maksavat - osaltaan. Työnantaja tosin maksaa kaikkien luottamusmiesten palkat, joten on selvää että työnantaja myös silloin haluaa tehdä vain yhden sopimuksen, joka koskee kaikkia. Siis samat pelinsäännöt kaikille.

Siis samat pelisäännöt kaikille. Okei, luulisin olevani samaa mieltä. Mutta niihin pelisääntöihin ei mielestäni kuulu liiton pakkojäsenyys tai edes "vapaaehtoinen"jäsenyys. Siis sikäli kun se "vapaaehtoisuus" on lainausmerkeissä tiedät-kyllä-miksi.

Viestin lähetti finnishninja
On asioita, jotka voidaan tehdä yhdessä työmaalla. Sellaisia työpaikkoja on tosin paljon joissa kaikkien ei tarvitse olla/liittyä ammattiliittoon.

Niitä tulisi olla vielä enemmän.

Viestin lähetti finnishninja
Kerro, miksi sellaisen ihmisen, joka ei ole kiinnostunut järjestäytymisestä, täytyy tyrkyttää itsensä työpaikkaan, jossa kaikki muut ovat valinneet ammattiliittoon kuulumisen? Miksei hän voi valita sitä omaa yksilövapauttaan suuntaamalla työpaikkaan, jossa hän voi ja saa käyttää vapauttaan?

Miksipä ei? Niin, että yksilönvapautta saa harrastaa joka toinen torstai klo 18.00-19.00 espan puistossa. Kuulostaa sananmukaisesti kiinalaiselta yksilönvapaudelta.

En itse ainakaan ole koskaan mennyt töihin mihinkään työpaikkaan siksi että siellä vaikuttava ammattiliitto näyttäytyisi niin kiihottavalla tavalla vaan siksi että syystä tai toisesta juuri se _työpaikka_ on ruvennut kiinnostamaan. Ehkä ala, ehkä työtehtävät, ehkä palkka, ehkä joku muu. Koskaan ei kuitenkaan ammattiliitto. Jos joku menee töihin siksi että saa liittyä ammattiliittoon niin menköön. Minä en, ja sen saa muut luvan hyväksyä.

Viestin lähetti finnishninja
Harvalla työpaikalla on pakko liittyä ammattiliittoon.

Liian monella työpaikalla... jne

Viestin lähetti finnishninja
Yksi kysymys sinulle: Jos ammattiiton jäsenet ovat kaikki lakossa jonkun edun puolesta, menettäen tässä selvää rahaa lakossa ollessaa, onko silloin oikein että myös hän, joka valitsi käyttää yksilönvapautta tekemällä töitä, saa myös nauttia tästä edusta jos se lakon ansiosta meni läpi?
Kerro myös, onko oikein jos saan nauttia kaikista eduista, muiden maksaessa siitä että voin tehdä näin myös tulevaisuudessa?

On se oikein, sikäli kun se on kirjattu johonkin. Esim. lakiin, yleissitovaan TESsiin tai työsopimukseen. Jos nauttii niistä ilman lupaa niin se on rumaa ja sen jälkeen pitää pestä suu saippualla.

Toiseen kysymykseen sama vastaus.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti heinähattu
Miten voi olla mahdollista että 40-50 miestä jotka eivät osaa kirjoittaa nimeään paperiin osaavat tehdä sen sen jälkeen kun ovat kirjoittaneet nimensä liiton liittymispaperiin?
Miten monta kertaa minun täytyy tämä sinulle toistaa?
Osaavat. Ongelmana oli se, ettei ystäväni jaksanut 40-50:n eri tahdon kanssa. Hänen perusajatuksensa oli se, että kaikki olisivat tyytyväisiä palkkoihinsa ja muihin ehtoihinsa. Lopulta hän päätyi työehtosopimuksen allekirjoittamiseen ja kaikki olivat tyytyväisiä. Siis kaikille samat pelinsäännöt.
Mutta mutta kun en vieläkään ymmärrä että mikä se olisi heille ollut niin vaikeaa kirjoittaa _samansisältöinen_ paperi liittymättä liittoon? Minä en vaan tajua.
Siksi kun kenelläkään heistä ei ollut tietoa siitä kaikesta, minkä TES sisältää, siinä kun lukee muutakin kuin minimipalkka ja sivun numero. Ymmärrätkö?
Pakolliseksi en saa sitä vielä tämänkään esimerkin jälkeen. Yritä uudestaan.
Niin mitä et saa pakolliseksi ja mitä pitäisi yrittää uudelleen???
Niin? Eli yhtiössä jossa työskentelet edut ovat täsmälleen ne mitkä TES velvoittaa, kukaan ei saa eikä edes voi saada mitään enempää?

Haluatko kenties sanoa tällä että yhtiössä ei tehdä työsopimusta jokaisen työntekijän kanssa erikseen vaan ne laaditaan jotenkin kollektiivisesti?
Edut ovat täsmälleen samat kaikille, sataprosenttisesti. Meillä on tosin paljon enemmän etuja, kuin mihin TES edellyttää, varsinkin vakuutuksissa. Voit lukea niistä ylempää.
Jokainen meistä voi vaikuttaa ja neuvotella hieman palkastaan, puhumme tosin vain pienistä eroista.
Olisi kiva päästä ilmaiseksi myös jääkiekko-otteluihin. Toisten maksamana olen monta kertaa jo mennytkin.
Niin minäkin, kieltämättä, tuntuu ihan hyvältä:-)
Siis samat pelisäännöt kaikille. Okei, luulisin olevani samaa mieltä. Mutta niihin pelisääntöihin ei mielestäni kuulu liiton pakkojäsenyys tai edes "vapaaehtoinen"jäsenyys. Siis sikäli kun se "vapaaehtoisuus" on lainausmerkeissä tiedät-kyllä-miksi.
Oletko ollut koskaan töissä yhtiössä, jossa on 30 000 työntekijää? Ero taitaa olla siinä että paikanpäällä oleva ymmärtää tämän ehkä paremmin. Johtuisiko siitä että tähän mennessä olen kuullut vain kahdesta, jotka ovat kyseenalaistaneet "pakollisen jäsenyyden."
En itse ainakaan ole koskaan mennyt töihin mihinkään työpaikkaan siksi että siellä vaikuttava ammattiliitto näyttäytyisi niin kiihottavalla tavalla vaan siksi että syystä tai toisesta juuri se _työpaikka_ on ruvennut kiinnostamaan.
En tiedä miten Suomessa, mutta Ruotsissa on yleensä aina myös luottamusmiehen yhteystiedot ilmoituksissa, joissa haetaan uutta työvoimaa. Varsinkin kun on kysymys isommista yhtiöistä. Minulla ei tulisi mieleenikään hakea työtä, ilman että olisin puhunut luottamusmiehen kanssa. Ja jos en haluaisi liittyä ammattiliittoon, niin luonnollinen kysymys olisi tietenkin miten paikallinen osasto suhtautuu siihen. Tietenkin. Vai tarkoitatko sinä että haet uutta työtä ihan talon värin perusteella?
 
Viimeksi muokattu:

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, CAR, HIFK (salaa)
Viestin lähetti jussi_j
Ja jotta ei tarvitse kysyä mikä verosysteemi olisi parempi niin kerron senkin. Yksi kiinteä veroprosentti, joka olisi luokkaa 50%. Vapaan tulon raja, jonka ylimenevästä osasta veroja alettaisiin maksaa. Tuo raja sitten vaihtuisi nykyisten vähennysten ohjaamana. Esim. lapsista saisi korotusta jne. Kaikki lapsilisät ym. erilliset korvaukset kokonaan pois. Mitä järkeä on maksaa kaikille lapsilisää ja sitten kerätä se pois päivähoitomaksuina.

Ammattiyhdistyksenkään ei luulisi vastustavan, koska tuohan nimenomaan hyödyttäisi pienituloisia. Ainoa ikävä asia punikkien kannalta olisi se, että parempituloisten rankaiseminen loppuisi ja siksi he eivät voisi tällaista hyväksyä. Onhan tunnettua, että vasemmiston mielestä ilman progressiota ei ole oikeudenmukaisuutta.

Tuo tasaveroprosentti tietyn rajan ylittävältä osalta on käytössä mm Virossa. Täälläkin sitä on "leikkimielisesti" tutkinut ja laskenut sen vaikutuksia mm. Veronmaksajien keskusliitto.

Minulla ei tässä ole tarkkoja lukuja (eli minkä ylittävältä osalta otettaisiin milläkin prosentilla), mutta lopputulos oli kuitenkin se, että pienituloiset ja suurituloiset voittaisivat. Enemmistö, eli keskituloiset, häviäisivät.

Ja kyllä minäkin, vaikka en punikki (anteeksi: vasempaan kallellaan) olekaan, progressiivista verotusta oikeudenmukaisena.
 
Viestin lähetti finnishninja
Miten monta kertaa minun täytyy tämä sinulle toistaa?
Osaavat. Ongelmana oli se, ettei ystäväni jaksanut 40-50:n eri tahdon kanssa. Hänen perusajatuksensa oli se, että kaikki olisivat tyytyväisiä palkkoihinsa ja muihin ehtoihinsa. Lopulta hän päätyi työehtosopimuksen allekirjoittamiseen ja kaikki olivat tyytyväisiä.

Ilmeisesti aika monta kertaa. Olen ymmärtänyt että niitä tahtoja lopulta oli vain yksi, mutta taisi siinä melkoinen vääntäminen lopulta olla. Olen koko ajan olettanut että he olivat koko prosessin ajan hyvässä yhteisymmärryksessä ja tavoite oli täsmälleen sama. Kun vielä kaikki tarvittavat välineet (mm. kynät, paperit ja työehtosopimukset) ovat julkisesti saatavilla (usein pientä maksua vastaan), niin en ihan käsittänyt että mikä merkitys sillä liittoon liittymisellä oli nimenomaan sen sopimuksen synnyn kannalta? Symbolinen, lähinnä?

Kirjoitit ensimmäisessä viestissäsi mm. että "Lopuksi kaikki olivat sitä mieltä että he tarvitsivat ammattiliittoa". Yhtään kertaa et tosin ole, kysymyksistäni huolimatta, perustellut miksi he tarvitsivat ammattiliittoa. Aina kun luen vastauksesi, minusta tuntuu aina vain enemmän että he tarvitsivat järkevän sopimuksen, eivät niinkään ammattiliittoa. No, saivat molemmat, hyvä niin. Ehkä minun ei edes tarvitse ymmärtää. Ilmeisesti ystäväsi siis kirjoitti työehtosopimuksen ammattiliiton kanssa? Ja se oli ehdoiltaan parempi kuin alan yleissitova, sikäli kun semmoista oli? Ja joku osapuoli ei suostunut tekemään tätä ilman liiton mukana oloa? Paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia.

Tiivistetään vielä: Minun tulkintani mukaan olet koettanut tämän tapauksen ohessa kirjoittaa vapaasti tulkiten näin: "Ilman liittoon liittymistä olisi ollut edes teoreettisesti ajatellen täysi mahdottomuus saada aikaan sopimusta, jossa olisi ollut [sen tietyn TESsin] mukaiset ehdot." Tuo siis ei ollut suora lainaus mistään tekstistäsi vaan referaatti viesteistäsi. Menikö edes suurinpiirtein oikein?

Viestin lähetti finnishninja
Siis kaikille samat pelinsäännöt. Siksi kun kenelläkään heistä ei ollut tietoa siitä kaikesta, minkä TES sisältää, siinä kun lukee muutakin kuin minimipalkka ja sivun numero. Ymmärrätkö?

Ymmärrän, olenhan toki lukenut joltisenkin määrän työehtosopimuksia. TES:ssa lukee tosiaankin minimipalkka ja sivun numero. Näiden lukemisen ymmärtämiseen riittää jo numeroiden ymmärtäminen. Tarkempi tarkastelu toki vaatii lukutaitoa, jota välttämättä 40-50 hengen porukassa ei ole. Silloin pitää liittyä liittoon ja pyytää jotakuta liiton toimihenkilöä lukemaan sopimus. Ihmettelen sitä kylläkin suuresti, koska oletan tämän tapahtuneen joko Suomessa, Ruotsissa, Norjassa tai Belgiassa ja kaikissa näissä maissa taitaa yhteensä olla se 40 lukutaidotonta. [<-- sarkasmia, ei tutkittua tietoa].

Kieltämättä, nyt alkaa aukenemaan. He eivät siis osanneet tulkita TESsiä ilman ammattiliiton apua. Helpostihan tuo oli selitettävissä.

Viestin lähetti finnishninja
Niin mitä et saa pakolliseksi ja mitä pitäisi yrittää uudelleen??? Edut ovat täsmälleen samat kaikille, sataprosenttisesti. Meillä on tosin paljon enemmän etuja, kuin mihin TES edellyttää, varsinkin vakuutuksissa. Voit lukea niistä ylempää.
Jokainen meistä voi vaikuttaa ja neuvotella hieman palkastaan, puhumme tosin vain pienistä eroista.

Liittoon liittymistä en saa pakolliseksi. Ei tarvitse yrittää uudelleen.

Viestin lähetti finnishninja
Oletko ollut koskaan töissä yhtiössä, jossa on 30 000 työntekijää? Ero taitaa olla siinä että paikanpäällä oleva ymmärtää tämän ehkä paremmin. Johtuisiko siitä että tähän mennessä olen kuullut vain kahdesta, jotka ovat kyseenalaistaneet "pakollisen jäsenyyden."

Olen ollut, yhdessä sellaisessa (ja lisäksi yhdessä sellaisessa, jonka omistaa kymmenien tuhansien työntekijöiden yhtiö, mikä nyt ei tietenkään tähän kuulu mutta pääsinpähän brassailemaan). En ehkä täysin ymmärrä miten se vaan tähän liittyy. Ainakin Suomessa nuo työn ehdot taitaa enimmäkseen olla huonosti niissä pikkufirmoissa, riippumatta siitä onko työntekijä liitossa vai nou. Ja tämä johtuu siitä (SAK:laisten) ammattiliittojen ns. joustavasta solidaarisuudesta joka tarkoittaa että pienten ja pohjoisessa sijaitsevien firmojen asioista ei niin tarvitsen huolta kantaa.

Viestin lähetti finnishninja
En tiedä miten Suomessa, mutta Ruotsissa on yleensä aina myös luottamusmiehen yhteystiedot ilmoituksissa, joissa haetaan uutta työvoimaa. Varsinkin kun on kysymys isommista yhtiöistä.

Suomessa ei yleensä.

Viestin lähetti finnishninja
Minulla ei tulisi mieleenikään hakea työtä, ilman että olisin puhunut luottamusmiehen kanssa. Ja jos en haluaisi liittyä ammattiliittoon, niin luonnollinen kysymys olisi tietenkin miten paikallinen osasto suhtautuu siihen. Tietenkin. Vai tarkoitatko sinä että haet uutta työtä ihan talon värin perusteella?

Minä olen hakenut joka ikistä työpaikkaani tietämättä edes onko talossa luottamusmiestä, saati että olisin puhunut hänen kanssaan. Solmittuani sopimuksen olen sitten viettänyt paljonkin aikaa hedelmällisissä keskusteluissa ko. tahojen kanssa.

En tarkoita että hakisin työtä talon värin perusteella. Yleensä en tiedä edes talon väriä hakiessani työtä, en edes sitä onko kyseessä "punainen" talo. Mistä sait moisen mielleyhtymän päähäsi? Kenties siitä että kirjoitin: "...syystä tai toisesta juuri se _työpaikka_ on ruvennut kiinnostamaan. Ehkä ala, ehkä työtehtävät, ehkä palkka, ehkä joku muu. Koskaan ei kuitenkaan ammattiliitto. Jos joku menee töihin siksi että saa liittyä ammattiliittoon niin menköön..."? Kyllähän tuosta toki sellaisenkin käsityksen voi saada..?
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Onko niin, että sellaiset työsuhteen ehdot, jotka on katsottu niin tärkeiksi, että ne on lakitekstiksi kirjoitettu sellaisia, joista nauttimisen edellytys on jonkinlainen kunniavelan maksu sen aikaiselle työväen liikkeelle, joka nämä on lainsäädäntöön saanut?
Kun kovasti perustellaan nykyistä liittoon kuulumista sillä, että tälläisiä minimiehtoja ei olisi lainsäädännössä ilman työväenliikettä.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Viestin lähetti finnishninja
50 % on muuten aika korkea prosentti pienipalkkaiselle.

Niin olisi, mutta minähän puhuinkin vapaan tulon rajasta, joka voisi olla vaikka 10000€ ja veroprosentti vaikka ylimenevältä tuo mainitsemani 50%. Jos pienituloinen tienaa vaikka 1700 kuussa, olisi hänen veroprosentti tällä systeemillä 26,5, mikä on vähemmän kuin nykyään.

Luettuani tuon vettin mainitseman tutkielman, huomaan toki, että ongelmansa ne on tuossakin. Ehkäpä ne voitaisiin korjata pienellä korjauskäyrällä keskituloisten eduksi, suurituloisten kustannuksella. Siinähän sitä taas olisi progressiota ay-väen ja demareiden iloksi.

Toisaalta finnishninja:n vastauksesta näkyy selvästi se miten suomenkin ay-väki ja muu punainen porukka suhtautuu uudistuksiin, tyrmätään ne väärin perustein perehtymättä asiaan.

Kertauksena vielä, tuo siis hyödyttäisi nimenomaan pienituloisia. Puhumattakaan siitä mitä valtiovalta ja kunnat säästäisivät kun verotus olisi yksinkertaista. Samaan syssyyn vielä muukin idiootti byrokratia pois niin hyvä tulee. Toisaalta olisihan niitä muitakin mahdollisuuksia varmaan, mutta niiden läpiajo suomessa on mahdotonta mm. ylivahvan ay-liikkeen vuoksi.

Tässä on tuo tutkimus. (1272kB PowerPoint)
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, CAR, HIFK (salaa)
Asiaa !

Jo aiemmin tässä ketjussa ollutta lainaten: mitä virkaa on sellaisella paperilla, mitä ei noudateta?

Raja lakkoilullakin. Oikeus on jo kahdesti todennut lakon olevan laiton. Todennäköisesti kohta kolmesti. Eiköhän jo riittäisi, kuinka tampioita voikaan AKT:n johdossa olla? Vai eivätkö he pysty myöntämään omia virheitään?

Josko se onkin ammattiyhdistysliike, mikä haluaa romuttaa tupon? No, metalli pääsisi ainakin tavoittelemaan haluamaansa reilun 5%:n palkankorotuksia. Siitä vaan, sääli että työntekijät häviää - veronalennuksia ei heru, käteen jääpi vähemmän kuin pienillä korotuksilla veronalennuksin ryyditettynä.
 
Viimeksi muokattu:

Ziran

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Tappara ja Le Bleu-Blanc-Rouge
Minua alkaa epäilyttää...

Koko homma taitaa olla jonkinlaista juonta jolla tupo saadaan nurin tai hommaa käytetään neuvotteluaseena isossa pelissä.

Lakon syyt ovat mielestäni aika minimaaliset, ja sattumalta tukilakkojen avulla isketään teollisuuden heikkoon kohtaan eli toisin sanoen siihen jossa mahdollisimman vähillä lakkolaisilla saavutetaan mahdollisimman suuri haitta elinkeinoelämälle.

Mutta kuka siitä loppujen lopuksi hyötyisi? Kuka voisi hyötyä vaikkapa veronalennusten perumisesta?
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti heinähattu
Ilmeisesti aika monta kertaa. Olen ymmärtänyt että niitä tahtoja lopulta oli vain yksi, mutta taisi siinä melkoinen vääntäminen lopulta olla. Olen koko ajan olettanut että he olivat koko prosessin ajan hyvässä yhteisymmärryksessä ja tavoite oli täsmälleen sama. Kun vielä kaikki tarvittavat välineet (mm. kynät, paperit ja työehtosopimukset) ovat julkisesti saatavilla (usein pientä maksua vastaan), niin en ihan käsittänyt että mikä merkitys sillä liittoon liittymisellä oli nimenomaan sen sopimuksen synnyn kannalta? Symbolinen, lähinnä?
Nyt tulee jo hiki sinun kanssasi. Voisiko sinulle kelvata selitys, että jutun kaikki osapuolet mahdollisesti oivalsivat että taloon tulee järjestys kaikkein kivuttomimmin ammattiliittoa ja sen palveluja hyväksi käyttäen?
Vai uskotko että kaikki välttävät ammattiliittoa ja näkevät sen viimeisenä ja huonoimpana vaihto-ehtona?
Elikkä valmis, valmiiksi nevoteltu ja kirjoitettu sopimus oli se johon he päätyivät.

Kaikki jutut ja kurvit kyseisessä jutussa eivät ole minulla tiedossa, mutta suunnilleen näin:
Kaveri veti omaa toimintaa, ensin pienessä mitassa ja työllisti pari muuta, jotka hän jo ennestään tunsi. Silloin oli helppo sopia kaikesta, järjestää pojille hieman pikku etuja ja maksaa vähän joskus pöydän alta.

Sitten alkoi homma paisumaan ja tarvittiin lisää porukkaa ja kuten varmasti tiedät, joillakin aloilla Ruotsissa on ollut aina valtava pula miehistä, elikkä mukaan täytyi ottaa myös miehiä, joita ei aina otettaisi, jos olisi parempia saatavissa, jos ymmärrät mitä tarkoitan...

Siis, mukaan tuli sekä hyviä, että huonoja miehiä.

Kaveri yritti pitää hommaa pystyssä parhaansa mukaan ja töiden valmistumisen edellytys ajallaan oli tietenkin se, että kaikki tulivat töihin joka päivä, selvin päin ja tekivät paljon ylitöitä. Tähän tarvittiin tietenkin pientä voitelua, lisää pikku etuja jne.
Kaveri myös pyrki ottamaan poikien toivomukset huomioon mahdollisuuksien mukaan ja niitähän tuli koko ajan lisää sitä mukaan kun porukka lisääntyi.

Lopuksi näitä toivomuksia oli vaikka kuinka paljon ja osa oli tyytymättömiä siihen mitä toiset saivat. Jotkut nimittäin saivat urakoita ja ansaitsivat hyvin, kun taas toiset uskoivat olevansa vähintään yhtä kovia paiskimaan töitä ja olisivat halunneet vähintään yhtä paljon.

Kaverille oli tärkeää pitää miehet kasassa, mutta miten maksaa kaikille tavalla, joka myös tyydytti kaikkia?
Aikansa asioita punnittuaan hän tuli siihen tulokseen että oli aika panna kaikki järjestykseen. Hän esitti miehille että nyt mennään työehtosopimuksen mukaan ja esitti toiveensa että kaikki, jotka eivät ole ammattiliitossa liittyvät siihen.

He siis ratkaisivat homman näin ja tämä ratkaisu tyydytti kaikkia. Kukaan ei pannut vastaan.

Toivottavasti tämä tyydyttää myös sinua. Kyllä, he olisivat voineet kirjoittaa vaikka minkälaisen sopimuksen keskenään, mutta he valitsivat tämän tien ja näin mennään yhä tänä päivänä.

Lisäisin tähän yhden jutun. Hänen miehensä olivat kaikki tilapäisessä työsuhteessa, sillä kaverin työt ovat yleensä lähes kaikki kesähommia, kausiluonteisia siis. Syksyllä mennään sitten kortistoon ja veikataan talvi hevosia. Silloin on hyvä jos on asiat ammattiliiton kanssa kunnossa, molemmilla puolilla, muussa tapauksessa työntekijä riskeeraa jäädä ilman työttömyyskorvausta.
Tiivistetään vielä: Minun tulkintani mukaan olet koettanut tämän tapauksen ohessa kirjoittaa vapaasti tulkiten näin: "Ilman liittoon liittymistä olisi ollut edes teoreettisesti ajatellen täysi mahdottomuus saada aikaan sopimusta, jossa olisi ollut [sen tietyn TESsin] mukaiset ehdot." Tuo siis ei ollut suora lainaus mistään tekstistäsi vaan referaatti viesteistäsi. Menikö edes suurinpiirtein oikein?
Noh, en ole mikään ammattiselittäjä, joten minulla on joskus vaikea välittää tieto tavalla, joka menee perille sellaisen kun tahdon.
Mutta, heille oli tärkeää järjestää asiat kerralla kuntoon, eikä kukaan kyseenalaistanut kaverin ehdotusta ammattiliittoon liittymisestä. Luonnollisesti sopimukseen pääsyyn olisi ollut muitakin teitä ja keinoja - totta kai, vaikka kuinka paljon. He tosin valitsivat sen kaikkein nopeimman ja helpoimman tien, aikansa setvittyään.

Työehtosopimus on aina työehtosopimus ja se on hyvä lähtökohta mistä lähteä. Minimipalkat, alan suositukset ym yleissitovat eivät ole se paras keino pitää ammattimiehiä palveluksessa, joten luonnollisesti hän joutui myös vastaisuudessa järjestämään miehilleen urakoita yms. Lähtökohdat olivat tosin nyt paljon helpommat, kun oli selvät pelinsäännöt ja ammattiliitolla oli myös paljon hyviä menetelmiä niiden laskemiseksi (tiedän tämän henkilökohtaisesti, sillä olen ollut myös itse paljon tekemisissä niiden kanssa).

Okei?

Tarkempi tarkastelu toki vaatii lukutaitoa, jota välttämättä 40-50 hengen porukassa ei ole. Silloin pitää liittyä liittoon ja pyytää jotakuta liiton toimihenkilöä lukemaan sopimus.
Kuka alkaa lukemaan sitä työehtosopimusta? Kenen homma se on?
Sesonkiluonteisissa töissä, kiireessä ja tiukassa aikataulussa ei ketään ole palkattu lukemaan työehtosopimuksia, vaan silloin tehdään töitä. Nyt kun tilanteesta tuli pitelemätön, mitä pahaa siinä oli jos kaveri otti vastaan ILMAISEN avun ammattiliitosta ja teki itse sillä aikaa töitä omassa yrityksessään? Kuten jo ylempänä kirjoitin, tämä ratkaisu tyydytti kaikkia osapuolia. Nyt voisit kertoa sen paremman ehdotuksen, välitän sen kaverille mielelläni.
He eivät siis osanneet tulkita TESsiä ilman ammattiliiton apua.
Heistä kukaan ei ollut koskaan nähnyt TESsiä. En ole nähnyt minäkään, vaikka minulla on ollut 22 eri työnantajaa. Tärkeimmät kohdat ovat aina tulleet jossain yhteydessä esille muutenkin ja koska olen aina ollut ammattiliiton jäsen, minun ei ole koskaan tarvinnut opetella lukemaan. Joku lukee aina puolestani ja saan sillä aikaa ansaita rauhassa toimeentuloni.
Liittoon liittymistä en saa pakolliseksi.
Minä saan. Jos haluat päästä minun työtoverikseni, sinun tulee myös liittyä ammattiliittoon, muuten saat yhtiön työhönotossa kylmää kättä.
Minä olen hakenut joka ikistä työpaikkaani tietämättä edes onko talossa luottamusmiestä,
Työmarkkinat Suomea ja Ruotsia verrattaessa ovat erilaisia. Suomi on kärsinyt aina kovasta työttömyydestä ja sitä yhtä työpaikkaa pitää joskus hakea tosissaan. Itse olen työskennellyt aktiivisesti suurimman osan elämästäni Ruotsissa. Minun ei ole koskaan tarvinnut ottaa vain sitä mitä tarjotaan, vaan olen myös saanut aina myös valita missä päin kaupunkia/maata haluan työskennellä. Ammattia olen vaihtanut kaksi kertaa.
Viime vuosina olen myös soittanut aina yhtiön luottamusmiehelle, jos yhteystiedot ovat olleet käytettävissä. Sieltä saa aina paljon hyvää infoa johon voi luottaa, sillä on harmi vaihtaa työpaikkaa ja huomata jälkeenpäin että tuli huono kauppa. En ole koskaan hakenut työtä työttömyyden johdosta, vaan aina on ollut kysymyksessä vaihto.
Itse työpaikasta olen ottanut aina mahdollisimman paljon selvää etukäteen, en siis ainoastaan itse työstä jota olen hakenut, vaan myös itse yhtiöstä. Myös tässä tapauksessa luottamusmiehen apu on ilmaista.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti jussi_j
Toisaalta finnishninja:n vastauksesta näkyy selvästi se miten suomenkin ay-väki ja muu punainen porukka suhtautuu uudistuksiin, tyrmätään ne väärin perustein perehtymättä asiaan.
Pari pientä oikaisua, en asu Suomessa, en kuulu Suomen ay-väkeen, enkä kuulu myöskään mihinkään punaiseen porukkaan. Passini kannet ovat punaiset, mutta sille en voi mitään.
Toiseksi, et vaikuttanut sinäkään niin perehtyneeltä omaan ehdotukseesi. Kyllähän minäkin voisin ladata vaikka minkälaisia ehdotuksia ja viitata uudistuksiin, koska vaan:-)
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös