Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Tadu]

Milloin Rigatellin jatkojuttu muuten julkaistaan? Kovasti on ollut hypeä nyt.

 

[Walrus21]

Louhimies käyttänyt sosiaalista mediaa uhrautumispyrkimyksissään? Onpa ennenkuulumatonta ja tuomittavaa. Somea harvemmin käytetään siihen tarkoitukseen. Mutta tässä olemme samaa mieltä.

Keskeistä tässä on se, että Louhimies ei käy dialogia julkisuudessa, vaan jatkaa omien subjektiivisten väitteidensä esittämistä. Louhimiehen kirjoitukset on nähtävä tässä kontekstissa. Tilanne muuttuisi, mikäli hän toimisi normaalin julkisen keskustelun periaatteiden mukaisesti.

Journalismin asiallisuudesta ja vastuusta tässä tapauksessa olemme vain täysin eri mieltä. Mielestäni journalistin tulisi punnita uutisarvoa ja tekonsa seurausta keskenään. Jos uutinen on pelkästään se, että kohuohjaaja sai BBC:ltä töitä, ei toimittajalla tulisi olla oikeutta (ainakaan journalistista oikeutta) vaarantaa tämän työpaikkaa.

Totta kai Louhimiehen pestillä on uutisarvoa. Sen nyt huomaa pelkästään tästä ketjusta, että aihealue kiinnostaa ja herättää tunteita.

Ei ole Ylen vastuulla huolestua Louhimiehen urasta. Yle on koonnut alkuperäisen juttunsa huolellisesti. Mitään uutta ei sen jälkeen ole tullut median, kansalaisten tai tuotantoyhtiöiden tietouteen. Jos BBC suorittaa rekrytointinsa ilman selvityksiä, se on heidän häpeänsä. Tieto siitä, että BBC olisi Rigatellin toiminnan perusteella hyllyttänyt Louhimiehen, perustuu ainoastaan Louhimiehen omiin väitteisiin. Niitä ei, jälleen kerran, voi oikein haastaa, sillä Louhimies ei toimi median vaan oman Facebook-tilinsä kautta.

Itse tuotantoyhtiöltä asiaa kysyttäessä on kuultu, että mitään hyllytystä ei ole tapahtunut Rigatellin sähköpostien perusteella. Ilta-Sanomien uutisessa todetaan seuraavaa: "Ohjelman tuotantoa lähellä oleva lähde kertoo Ilta-Sanomille, että ”Aku Louhimies ei ole osa tuotantoa”. Hänen mukaansa Louhimies ei koskaan aloittanut ohjelman kuvauksia."

Ylen uutisen perusteella asia on ratkaistu jo lokakuun alussa. Tuolloin sarjan viestinnästä vastaava on todennut, että "Mammoth on päätynyt toiseen ohjaajaan, eikä asiasta ollut muuta kerrottavaa".

Ainoa taho, joka väittää hyllytyksen tapahtuneen Rigatellin sähköpostien perusteella, on jälleen kerran Louhimies.

Ylen uutisten päätoimittaja Jouko Jokinen on jo vastannut toimituksensa puolesta seuraavasti: "Opintovapaalla oleva toimittajamme on tarkistanut uutisvinkkiä Britanniasta. Siinä yhteydessä on keskusteltu Louhimiehestä. - - Tämä on aivan normaalia toimituksellista työtä." Jokisen kommentit löytyy kokonaisuudessaan tästä YLEn uutisesta.

MTV:n jutussa Tommi Parkkonen kommentoi aihetta näin: "On nostettu meteli siitä, voiko toimittaja opintovapaalta selvitellä faktoja ja se on koettu käsittämättömän törkeäksi. Totta kai, jokainen toimittaja, joka tekee tätä työtä sydämellään tai muilla kliseisillä arvoilla, jos hyvä vinkki tulee, hän tsekkaa sen saman tien. Kyllä minäkin tsekkaisin."

Samaisesta uutisesta Suomen Kuvalehden toimittaja Salla Vuorikosken näkemys: "Toimittajan toimintatapa on ollut se, että hän on selvittänyt, tiesikö BBC Louhimiehen taustoista, jotka ovat laajasti olleet julkisuudessa, rekrytoituaan hänet. Olen esittänyt itsekin vastaavanlaisia kysymyksiä useita kertoja"

Tämä on minun mielipiteeni. Ja siksi yritin rinnastaa tätä perspektiivin vuoksi muihin tapauksiin. Koska jos se on oikein tässä tapauksessa, sen pitäisi olla oikein muissakin uutisarvotapauksissa. Tämä toimikoon samalla vinkkaukseksi @Walrus21 ja hypoteesiin siitä, että joku toimittaja lähtisi esittämään kysymyksiä Auerista, joka yrittäisi aloittaa uutta elämää ulkomailla. "Kohuohjaaja saa BBC:ltä töitä" olisi aivan yhtä kiinnostava uutinen kuin, "Murhaleski löytää uuden elämän ulkomailta". Ja tällä perusteella toimittajalla olisi oikeutus kysyä esimerkiksi Auerin uudelta miesystävältä, "tiesikö, että tämä on viettänyt vuosia vangittuna miehensä murhasta, kunnes lopulta vapautettiin korkeamman oikeusasteen voimin äänin 2-1". Voisin veikata, että suurella todennäköisyydellä mies antaisi googlen laulaa ja jättäisi suhteen siihen.

Analogiasi on virheellinen. Auerin miesystäväjuttu vertautuisi siihen, että Ylen toimittaja tiedustelisi Louhimiehen naiskuvioita tai mielenterveyden tilaa. Tuollaisessa uutisoinnissa kommentit riippuisivat kohdehenkilön halusta esiintyä julkisuudessa.

Kyllä. Ja nyt puhutaan Rigatellin työmetodeista ja niiden kyseenalaisuudesta, ei Louhimiehen työmetodeista. Yritän viedä keskustelua pois jopa Rigatellista vain siihen, onko kenelläkään journalistilla oikeus vaikuttaa henkilön (joka ei ole juridisen prosessin kohteena, tai siitä tuomittu) elämään, tuomalla esimerkiksi tämän työnantajan (tai poikaystävän, tms.) tietoisuuteen yksipuolisia syytöksiä.

Niin olen minäkin yrittänyt jo itse asiassa ensimmäisestä viestistä alkaen. Se on kuitenkin ollut vaikeaa, sillä toistuvasti vastapuoli yrittää sekoittaa pakkaa korostamalla Rigatellin opintovapaata.

Jotenkin taas kiteytyy tämä johdonmukaisuuden puute yllä oleviin lainauksiin. Muilla periaatteellinen keskustelu on typerää whataboutismien heittelyä, mutta omat whataboutismit sitten ilmeisesti hyvää argumentaatiota. En siis kyseenalaista noiden kysymysten järkevyyttä, mutta kannattaisi varmaan nöyrtyä näkemään vastaavien järkevyys muidenkin kuin itsensä suoltamina.

Periaatteellinen keskustelu on tarpeen silloin, kun sillä on jotain relevanssia keskustelun kannalta. Missä kohtaa slutshaming liittyi tähän Louhimiehen tapaukseen? Ei Louhimiehestä ole levitelty mitään kaupunkilegendaa väärin perustein, vaan hänestä on julkaistu uutisartikkeli liittyen hänen työnkuvaansa. Kaikissa vaiheissa on näillä tiedoin toimittu journalististen periaatteiden mukaisesti.

Louhimies itse pyrkii hämärtämään keskustelua syyttämällä Yleä virheellisestä uutisoinnista.

Totta kai elokuvaohjaajalla on oikeus ohjata näyttelijöitä avustamalla jonkin tunnetilan saavuttamisessa lain sallimin keinoin. Se, onko se jonkun yksilön moraalikäsityksen mukaista, on toinen keskustelunsa. Toistan jälleen: Louhimiestä ei ole tuomittu mistään rikoksesta. Kaikki perustuu siihen Ylen artikkeliin, joka esittelee henkilöiden kertomuksia jotka eivät kuitenkaan ole halunneet oikeudellisten proseduurien mukaisesti haastaa Louhimiestä menettelystään vaikka menettely on ollut heidän ja monien muiden tiedossa.

Enkä minä ole missään kohtaa vienyt keskustelua juridisiin näkökohtiin. Se, että sinä tai joku muu keskustelun osapuoli puhutte ajojahdista, sometuomioistuimista tai noitavainoista, kuvastaa vain omia käsityksiänne Suomen oikeusjärjestelmästä ja journalismin yhteydestä siihen.

Eihän Louhimiestä kritisoineiden motiivi ole välttämättä Louhimiehen juridinen tuomitseminen. Mitä luultavimmin he ovat ainoastaan halunneet saattaa yleisön tietoon, millaisia metodeja Louhimies käyttää ohjaajantyössään. Tämän he ovat myös tehneet julkisesti omilla kasvoilla kasvoillaan.

Onko sinusta ok jos Rigatellin katsotaan suuren joukon toimesta toimineen heidän moraalikäsitystään vastaan ja hän tämän johdosta saa somessa osakseen samanlaista huomiota kuin Louhimies?

Jos Rigatellin katsotaan toimineen vastoin Yleisradion eettisiä periaatteita, hänet oletettavasti siirretään syrjään tai hänen toiminnastaan irtisanoudutaan. Näin ei ole tapahtunut toistaiseksi.

Todettakoon vielä Rigatellista että vaikuttaa tyypillisen vastenmieliseltä journalistilta. Käyttää kykyihinsä nähden aivan liian suurta valtaa ja kokee että on ok kirjoittaa tosiasioina asioista joita ei voida todeksi näyttää ilman että on missään vastuussa kirjoittelun seurauksista. Kerrassaan oksettava ajatusmaailma ja tällaiset epäsymmetriat tulisi median toimintamahdollisuuksista kitkeä tyystin. Kyseessä kun valitettavasti on ihan laaja ilmiö vähintään siinä missä Louhimieskin on vain yksi esimerkki kulttuurialan epäsopivista johtamismenetelmistä ja aseman väärinkäytöstä.

Tämä meneekin sitten oman spekulointisi piikkiin. Kirjoitin edelle kahden pitkän linjan toimittajan näkemyksen Rigatellin toiminnasta. Sitä en tiedä, mihin tämä sinun informaatiosi "kulttuurialan epäsopivista johtamismenetelmistä" perustuu.

Rigatelli sanoi Louhimiehen alistaneen naisia koko uransa ajan.

Tarkalleen ottaen Rigatellin sähköpostit ovat HS:n mukaan olleet seuraavanlaisia: "Paljastin hänestä suuren uutisen noin puoli vuotta sitten, jossa kerroin, että hän on kohdellut kaltoin ja alistanut naisnäyttelijöitään (osin myös miesnäyttelijöitään) lähes koko uransa ajan. Haluaisin kysyä, onko BBC tietoinen hänen taustastaan ja päättänyt palkata hänet silti?"

Mielestäni tuo ei ratkaisevalla tavalla eroa siitä, mitä alkuperäisessä Ylen artikkelissa on esitetty. Seksuaalisesta alistamisesta ovat kertoneet mm. Kuusniemi, Haapkylä, Klemola ja Tola.

Minusta tuntuu että esim. sinä ja herra Mursu ette oikein kykene erottelemaan tätä case-Rigatellia ja Louhimiehen "jatkoseuraamuksia" siihen alkuperäiseen juttuun ja reaktioon suhtautumisesta. Esim. minä en ole asettunut Louhimiehen epäasiallisesti kohtelemia näyttelijöitä vastaan enkä ole huomannut monen muunkaan näin tehneen.

Niin, mitä nyt tässä ketjussa on sivuja 47 ja valtaosa näistä perustuu viime kevään artikkelikokonaisuuden reaktioihin.

Tuon toistelu tuntuukin vähän savuverho-taktiikalta jossa yritetään saada kaikki Rigatellin toimintaa moraalittomana pitävät leimattua "Louhimiehen alistamia näyttelijöitä vastaan oleviksi" tai "Louhimiehen puolustajiksi".

Mutta eihän tässä ole mitään muita väitteitä, joilla Louhimiestä syytettäisiin. Mitään uutta informaatiota ei ole tihkunut. Ylen toimittaja on 1) esittänyt kysymyksiä BBC:lle ja 2) tiedustellut heidän kantaansa puoli vuotta vanhan jutun ja sen jälkeisen rekrytoinnin väliseen yhteyteen.

Ihan yhtälailla lienee myös paikallaan pohtia mielessään olisiko Ylen toimittaja (joka siis ei ollut Ylen toimittaja) ollut yhteydessä BBC:hen jos kysymyksessä olisikin "vihervasemmistolaista tekotaidetta tehnyt" feministiohjaaja. Entä suhtautuisivatko nimimerkit @Radiopää ja @Walrus21 yhtä puolustelevasti toimittajan yhteydenottoihin. Vastauksiahan voimme vain arvailla.

En näe tällä oikein linkkiä politiikkaan. Mikähän mahtaa olla Louhimiehen puoluekanta? Entä jos onkin vihreiden vasemmistosiipeä?

Linkit: Yle, Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat ja MTV.

 

[paki77]

Tarkalleen ottaen Rigatellin sähköpostit ovat HS:n mukaan olleet seuraavanlaisia: "Paljastin hänestä suuren uutisen noin puoli vuotta sitten, jossa kerroin, että hän on kohdellut kaltoin ja alistanut naisnäyttelijöitään (osin myös miesnäyttelijöitään) lähes koko uransa ajan. Haluaisin kysyä, onko BBC tietoinen hänen taustastaan ja päättänyt palkata hänet silti?"

Mielestäni tuo ei ratkaisevalla tavalla eroa siitä, mitä alkuperäisessä Ylen artikkelissa on esitetty. Seksuaalisesta alistamisesta ovat kertoneet mm. Kuusniemi, Haapkylä, Klemola ja Tola.

Eli jos 4 ihmistä syyttää kuuluisaa henkilöä seksuaalisesta ahdistelusta/mistä vain ilman todosteita, ilman syytteitä, ilman tutkintaa ja ilman tuomiota, on oikein jatkossa kutsua tätä henkilöä seksuaaliseksi ahdistelijaksi/raiskaajaksi/miksi vain ja että tämä tyyppi on tehnyt tätä koko ikänsä?

Luulen, että oikeuslaitos olisi asiasta eri mieltä.

 

[Walrus21]

Eli jos 4 ihmistä syyttää kuuluisaa henkilöä seksuaalisesta ahdistelusta/mistä vain ilman todosteita, ilman syytteitä, ilman tutkintaa ja ilman tuomiota, on oikein jatkossa kutsua tätä henkilöä seksuaaliseksi ahdistelijaksi/raiskaajaksi/miksi vain ja että tämä tyyppi on tehnyt tätä koko ikänsä?

Luulen, että oikeuslaitos olisi asiasta eri mieltä.

Keskustelussa on jo aikaa sitten tuotu ilmi, että Ylen artikkeliin on koottu kymmenien tuotantoihin osallistuneiden näkemyksiä.

 

[Jesus Shaves]

Keskustelussa on jo aikaa sitten tuotu ilmi, että Ylen artikkeliin on koottu kymmenien tuotantoihin osallistuneiden näkemyksiä.

Keskustelussa on jo aikaa sitten tuotu ilmi, että Rigatellin artikkeliin ei ole otettu mukaan tuotantoon osallistuneiden näkemyksiä jotka eivät ole tukeneet Rigatellin artikkelin yleistä linjaa.

 

[Radiopää]

Milloin Rigatellin jatkojuttu muuten julkaistaan? Kovasti on ollut hypeä nyt.

Toivottavasti ei julkaista, ja tähän on kaksi syytä. Ensimmäiseksi ei ole mitään kerrottavaa, koska Louhimies ei saanut kyseistä työtä. Kuten aikaisemmin lainasit

Yle Uutiset kysyi Louhimiehen statusta kyseisessä tuotannossa jo lokakuun alussa.

Silloin draamasarjan viestinnästä vastaavan lontoolaisen Milk Publicity PR-toimiston viestintäjohtaja kertoi, että Mammoth on päätynyt toiseen ohjaajaan, eikä asiasta ollut muuta kerrottavaa.

Toiseksi jutun journalistinen arvo on mitätön suhteessa uutisointiin Louhimiehen kritiikistä jutun teosta. Olisi erikoista, jos Yle lähtisi uutisoimaan tapauksesta, johon liittyy Ylen oma toimittaja. Yle voi välittää päätoimittajansa näkemyksiä kuten on tehnytkin, mutta asian varsinainen uutisointi kuuluu objektiviiselle medialle, jota Yle ei tässä tapauksessa ole.

 

[Tadu]

Toivottavasti ei julkaista, ja tähän on kaksi syytä. Ensimmäiseksi ei ole mitään kerrottavaa, koska Louhimies ei saanut kyseistä työtä. Kuten aikaisemmin lainasit



Toiseksi jutun journalistinen arvo on mitätön suhteessa uutisointiin Louhimiehen kritiikistä jutun teosta. Olisi erikoista, jos Yle lähtisi uutisoimaan tapauksesta, johon liittyy Ylen oma toimittaja. Yle voi välittää päätoimittajansa näkemyksiä kuten on tehnytkin, mutta asian varsinainen uutisointi kuuluu objektiviiselle medialle, jota Yle ei tässä tapauksessa ole.

Toisin kuin kirjoitat Louhimieshän sai kyseisen työn ja teki sitä parin viikon ajan. Tämän jälkeen yhteistyö lopetettiin. Kyllähän tuo nyt uutiskynnyksen ylittävältä tapahtumalta vaikuttaa kun suomalainen ohjaaja pääsee suurproduktioon ja joutuu jostain Ylen toimittajasta riippumattomasta syystä pois tuotannosta. Minua ainakin kiinnostaisi lukea mikä se syy on, koska Ylen ja Jatkoajan mukaan syy ei ole se ilmeisin.

 

[Radiopää]

Toisin kuin kirjoitat Louhimieshän sai kyseisen työn ja teki sitä parin viikon ajan. Tämän jälkeen yhteistyö lopetettiin. Kyllähän tuo nyt uutiskynnyksen ylittävältä tapahtumalta vaikuttaa kun suomalainen ohjaaja pääsee suurproduktioon ja joutuu jostain Ylen toimittajasta riippumattomasta syystä pois tuotannosta. Minua ainakin kiinnostaisi lukea mikä se syy on, koska Ylen ja Jatkoajan mukaan syy ei ole se ilmeisin.

Kiitos korjauksesta. Joka tapauksessa uutinen siitä, että Louhimies on siirretty sivuun on parempi jättää tekemättä tilanteessa, jossa Ylen oma uutistoimitus on joutunut osalliseksi uutiseen liittyvää kohua. Tässä olisi nyt jollakin medialla hyvä paikka perata koko juttu, jossa otettaisiin selville myös Helsingin Sanomain Säätiön kanta, jota en ihmetyksekseni ole mistään lukenut. Suomen Kuvalehden verkkosivuilla on Anu Koivusen kolumni, mutta en pääse maksumuurin taakse juuri nyt. Mediatutkija jos joku pystyy katsomaan tätä kokonaisuutena.

 

[Lystikäs]

Ei ole Ylen vastuulla huolestua Louhimiehen urasta. Yle on koonnut alkuperäisen juttunsa huolellisesti. Mitään uutta ei sen jälkeen ole tullut median, kansalaisten tai tuotantoyhtiöiden tietouteen.

Tässä eri mieltä. Mielestäni juttua ei koottu huolellisesti, ei ainakaan tarpeeksi objektiivisesti, vaan erittäin yksipuolisesti. Tarkoituksena nostattaa tunnereaktio, joka sopisi paremmin iltapäivälehtien ja vaihtoehtomedioiden julkaisuihin. Ihmisiä on tullut esiin mainitsemaan, että heidän näkemyksensä eriävät näiden näyttelijöiden vastaavista. Ja on myös mainittu, että kun nämä kyseiset näyttelijät tiedustelivat etukäteen, ketkä työryhmistä muistaisivat asioita samansuuntaisesti kuin he, niin vastakkaisia muistikuvia ei tuotu lainkaan esiin.

Käsky-elokuvassa ohjaajan assistenttina ollut Oskari Sipola kertoo Rigatellin ”tiedustelumetodista” seuraavaa: ”Tämä pitää paikkansa. Minulta kysyttiin (Pihla Viitala) valmiutta kommentoida Käskyn tapahtumia, ja kun toin esiin, että ne todennäköisesti poikkeavat siitä mitä juttuun halutaan, minua ei lopulta haastateltu vaikka annoin siihen suostumukseni.”

Tässä poimintoja Heikki Porkan vaihtoehtomediaan tekemästä blogista, jossa keskityn erityisesti kohtiin, jossa on kyseisten elokuvien työryhmään kuuluneiden kommentteja (ymmärrän ironian edellä mainitsemistani tunnereaktioihin tähtäävistä medioista, mutta kirjoitus nojaa vahvasti muiden huomioihin, jolloin se ei nojaa kirjoittajan omiin näkemyksiin - joka on hyvän kirjoittajan merkki), sekä se lapsinäyttelijäjuttu, joka oli minusta se kauhein kohta Rigatellin kohujutussa:

2. Rigatelli nostaa esiin Pihla Viitalan Käsky-elokuvaan liittyvän pahan muiston, jonka mukaan lapsinäyttelijä on juossut hysteerisenä hänen luokseen.


Viitalan mukaan Louhimies oli kuiskannut lapselle tämän vanhemman kuolleen saadakseen tämän itkemään. Tosiasiassa elokuvassa on vain yksi varsinainen lapsinäyttelijä, joka on Louhimiehen oma poika Eemeli. Muut elokuvassa esiintyvät lapset ovat avustajia. Tapausta, josta Viitala kertoo, ei ole elokuvassa lainkaan.


Lapsia (avustajia) on erikseen pyydetty itkemään, mutta juuri sinä päivänä Viitala ei ole ollut mukana kuvauksissa. Kohtaus, jossa lapset itkevät, kuvattiin maanantaina 16. huhtikuuta Jokioisten museorautatiellä. Näissä kuvauksissa Viitala ei ollut läsnä, lasten vanhemmat sen sijaan olivat.


Toimittaja Rigatellin ja Louhimiehen välisessä puhelinkeskustelussa Rigatelli on kertonut Viitalan tarkoittavan kohtausta, jossa hän saapuu orpokodin pihaan. Kyseisessä kohtauksessa lapsia ei pyydetty itkemään vaan laulamaan iloisesti.


Elokuvan teon aikana Louhimies on ohjannut vain omia lapsiaan. Muiden lasten ohjaamisesta on vastannut yleensä apulaisohjaaja. Lapsiavustajien vanhemmat ovat olleet mukana kuvauksissa tai paikalla on ollut erikseen nimetty lapsista huolehtiva henkilö, joten lasten hyvinvoinnista ja turvallisuudesta on pidetty hyvä huoli toisin kuin Rigatellin artikkeli antaa ymmärtää.

3. Pihla Viitala on kertonut, että ohjaaja on pakottanut hänet syömään ruokaa, johon Viitala oli oksentanut. Louhimies on kiistänyt Viitalan väitteen ja saa vahvistuksen ohjaajan assistentilta (Oskari Sipola), jonka mukaan Viitala on pitänyt ruokaa ja astiaa oksettavina ja todennut, että häntä oksettaa. Sen sijaan kukaan paikalla olleista ei ole oikeasti oksentanut.

Elokuvan leikannut Benjamin Mercer on nähnyt kaiken Käskyyn liittyvän materiaalin ja vahvistaa Sipolan sanat. Elokuvan kuvattu materiaali olisi ollut myös Ylen edustajien katsottavissa.

5. Ylen artikkelissa kerrotaan Aku Louhimiehen raivonneen vieressä, kun näyttelijä Eero Ahon roolihahmo kuristi Jessica Grabowskya 8-pallon kohtauksessa. Artikkelissa Grabowsky väittää Louhimiehen huutaneen: "Sä et kurista oikeasti, sormet ei mene ihoon, mä näen että te näyttelette!"

Aku Louhimies kiistää huutamisen ja raivoamisen eikä 8-pallon leikkaajana toiminut Samu Heikkilä ole löytänyt elokuvan materiaalista viitteitä siitä, että Louhimies olisi raivonnut tai huutanut. Näyttelijöitä on pyydetty toimimaan aidon näköisesti, ei satuttamaan oikeasti.

6. Pihla Viitala kertoo olleensa Käsky-elokuvassa Eero Ahon kanssa väkivaltakohtauksissa, joissa häneen on oikeasti sattunut. Artikkeli ei kerro, onko kyse vahingosta, ei myöskään sitä, mitä kohtauksia tarkoitetaan. Sen sijaan Eero Aho on kertonut vahingosta, jossa hän on osunut avokämmenellä Viitalaan.

9. Ylen artikkelissa todetaan, että jossain 8-pallo -elokuvan kohtauksessa Louhimies on kuiskannut Jessica Grabowskylle olevansa kiihottunut, kun tämän suuhun tungettiin ase.

Elokuvan materiaalin perusteella tällaista ei ole tapahtunut. Toimittajaa on pyydetty useaan otteeseen täsmentämään mihin tilanteeseen tapaus liittyy, jotta asiaa voidaan kommentoida. Artikkeliin liittyneen kommenttikierrosten aikana väite asetettiin välillä kuvaustilanteeseen, välillä yksityiseen keskusteluun vapaa-ajalla. Selvää on, että väite perustuu hyvin hataralle pohjalle, mutta toimittaja on jättänyt sen tekstiin huomioarvon vuoksi.

Elokuvan leikkaaja Samu Heikkilän mukaan hän olisi huomannut, mikäli materiaalissa on edellä mainittu kuiskaaminen, koska näyttelijällä on radiomikrofoni, joka tallentaa jokaisen kuiskauksenkin.

10. Yle: ”Hän [Matleena Kuusniemi] huomauttaa, että Levottomien aikaan ei ollut nettiä.

Nykyään freimejä eli kuvia voidaan irrottaa elokuvista, mikä on saanut monet näyttelijät varovaisiksi.

Louhimies poikkeaa muista ohjaajista siinä, että hän antaa kameroiden käydä koko ajan, myös silloin kun kohtaus ei ole käynnissä.”

Tosiasiassa kamerat eivät käy koko ajan, koska se on teknisesti mahdotonta. Ohjaajan assistentin Oskari Sipolan mukaan väite kameroiden jatkuvasta käymisestä on absurdi, sillä esimerkiksi Levottomat kuvattiin 35-milliselle filmille.

12. Yle: ”Muutamaa viikkoa ennen kuvauksia hänen (Lehtikari) roolihahmolleen oli ilmestynyt yhtäkkiä 12 roisia seksikohtausta.”

a. Louhimies ei käsikirjoittanut sarjaa. Käsikirjoituksessa tapahtuvat muutokset eivät näin ollen liity Louhimieheen.

b. Mainittuja kohtauksia ei ilmestynyt käsikirjoitukseen, vaan havainto perustuu Lehtikarin muistiin.

Toimittaja haastatteli pyydettäessä myös käsikirjoittajia, Paavo Westerbergiä ja Mikko Koukia, mutta heidän todistuksensa on jätetty artikkelista pois.

Aku Louhimies Yleisradion maalitauluna

Kaikesta voi olla eri mieltä. Ehkä kaikki nämä ihmiset valehtelevat, vaikka motiivi siihen on hankala keksiä. Heillä ei ole kuin riskeerattavaa asettuessaan puolustamaan metoo-jahtiin profiloitunutta henkilöä omalla nimellään. Mutta fakta on kuitenkin se, että juttu oltiin tehty yksipuoleiseksi vaimentamalla vastakkaiset näkemykset.

 

[dana77]

Tuosta ylläolevasta. Siis se että se että mitä kuvauspaikalla on tapahtunut voidaan aukottamasti tarkastaa leikkaajalta raakaversioista sillä kamera käy koko ajan, mutta näyttelijöiden varoivaisuus on vainoharhaista koska kamerat ei käy koko ajan?

 

[Lystikäs]

Tuosta ylläolevasta. Siis se että se että mitä kuvauspaikalla on tapahtunut voidaan aukottamasti tarkastaa leikkaajalta raakaversioista sillä kamera käy koko ajan, mutta näyttelijöiden varoivaisuus on vainoharhaista koska kamerat ei käy koko ajan?

Olenko väittänyt tuollaista? Tai edes sitä, että kyseiset näyttelijät ovat väärässä? Mainitsen vain - lainausten kera, että Rigatellin juttu on yksipuolinen, koska kaikki sitä haastavat muistikuvat on jätetty pois. Ja tuossa on näkemyksiä paljon muiltakin kuin vain leikkaajalta. Aika trollimaista tarttua yhteen asiaan, ymmärtää se tahallaan väärin ja johtaa siten koko viestin tarkoitusta sivuun.

 

[Tadu]

Olenko väittänyt tuollaista? Tai edes sitä, että kyseiset näyttelijät ovat väärässä? Mainitsen vain - lainausten kera, että Rigatellin juttu on yksipuolinen, koska kaikki sitä haastavat muistikuvat on jätetty pois. Ja tuossa on näkemyksiä paljon muiltakin kuin vain leikkaajalta. Aika trollimaista tarttua yhteen asiaan, ymmärtää se tahallaan väärin ja johtaa siten koko viestin tarkoitusta sivuun.

Rigatellin juttu ei voi olla yksipuolinen eikä Rigatellin käyttäytyminen väärää, koska Yle noudattaa journalistisia ohjeita.

 

[Jesus Shaves]

Tuosta ylläolevasta. Siis se että se että mitä kuvauspaikalla on tapahtunut voidaan aukottamasti tarkastaa leikkaajalta raakaversioista sillä kamera käy koko ajan, mutta näyttelijöiden varoivaisuus on vainoharhaista koska kamerat ei käy koko ajan?

Tarkoittaisikohan tuo sitä, että digitaalisesta mediasta on helpompi ottaa yksittäisiä frameja etc. irti kuin 35mm filmistä - jonka vuoksi siis näyttelijät ovat nykyään varovaisempia?

Kaikkia Louhimiehen filmit ei ole taidettu kuvata 35mm filmille, vaan osa on kuvattu digitaaliselle medialle - jolloin filmin kuluminen ei ole ongelma. Se jos kamerat eivät ole käyneet koko ajan esim. Levottomissa, ei tarkoita sitä etteivätkö kamerat olisi käyneet jossain muussa elokuvassa koko aikaa.

Mutta tämä nyt ei kuitenkaan taida olla aivan äärimmäisen oleellista tämän asian suhteen.

 

[Lystikäs]

Se jos kamerat eivät ole käyneet koko ajan esim. Levottomissa, ei tarkoita sitä etteivätkö kamerat olisi käyneet jossain muussa elokuvassa koko aikaa.

Joo, ja itse väittäisin sen nappimikin olevan syy, miksi näyttelijät ovat hieman varuillaan kohtaustenkin välissä. Se on ärsyttävää tiedostaa, että on olemassa tyyppi (äänittäjä), joka kuuntelee - ja saattaa nauhoittaakin kaiken mitä höpiset noilla kuvaustauoilla.

 

[dana77]

Tarkoittaisikohan tuo sitä, että digitaalisesta mediasta on helpompi ottaa yksittäisiä frameja etc. irti kuin 35mm filmistä - jonka vuoksi siis näyttelijät ovat nykyään varovaisempia?

Silloin kuukausia sitten taisi olla puhetta, että näyttelijät pelkäsivät Louhimies saattaisi kuvata tai käyttää tauoilla kuvattuja lähikuvia esim naisten vähäpukeisista alapäistä elokuvissaan.

 

[SergeiK]

Käsky-elokuvassa ohjaajan assistenttina ollut Oskari Sipola kertoo Rigatellin ”tiedustelumetodista” seuraavaa: ”Tämä pitää paikkansa. Minulta kysyttiin (Pihla Viitala) valmiutta kommentoida Käskyn tapahtumia, ja kun toin esiin, että ne todennäköisesti poikkeavat siitä mitä juttuun halutaan, minua ei lopulta haastateltu vaikka annoin siihen suostumukseni.”

Tässä poimintoja Heikki Porkan vaihtoehtomediaan tekemästä blogista.

Hetkonen. Minä tein kuukausia sitten koosteen tuosta Porkan kolumnista, mutta en näköjään editointipäissäni huomannut yhtä hiton olennaista elementiä.

Sanoiko ohjaajan assistentti Oskari Sipola tuossa että se oli Pihla Viitala joka valitsi haastateltavat? Miksi Viitala kysyisi valmiutta kommentoida, sillä eikö sen pitäisi olla Rigatellin tehtävä?

 

[Walrus21]

Tässä eri mieltä. Mielestäni juttua ei koottu huolellisesti, ei ainakaan tarpeeksi objektiivisesti, vaan erittäin yksipuolisesti. Tarkoituksena nostattaa tunnereaktio, joka sopisi paremmin iltapäivälehtien ja vaihtoehtomedioiden julkaisuihin. Ihmisiä on tullut esiin mainitsemaan, että heidän näkemyksensä eriävät näiden näyttelijöiden vastaavista. Ja on myös mainittu, että kun nämä kyseiset näyttelijät tiedustelivat etukäteen, ketkä työryhmistä muistaisivat asioita samansuuntaisesti kuin he, niin vastakkaisia muistikuvia ei tuotu lainkaan esiin.

Jos kymmenet ihmiset todistavat johdonmukaisesti Louhimiestä vastaan, niin silloin on myös todennäköistä, että kritiikille on perusteita. Jutun käsittelyn aikoihin oli kovin hiljaista Louhimiehen leirissä; muistaakseni lähinnä Eero Aho loiventeli mutkia Louhimiehen eduksi, mutta senkin hän teki vasta hyväksyttyään aiemmat kommenttinsa julkaisuun. Aho siis toimi täsmälleen Louhimiehen tavoin.

Jos tarkastellaan tunnereaktiota, niin se on totta tosiaan ollut melkoinen. Ei kuitenkaan yksipuolinen, kuten tästä ketjusta ja netin kommenttipalstoista käy ilmi. Keskustelu on pyörinyt hyvin pitkälti sen ympärillä, onko Louhimies syyllinen vai ei.

Kaikesta voi olla eri mieltä. Ehkä kaikki nämä ihmiset valehtelevat, vaikka motiivi siihen on hankala keksiä. Heillä ei ole kuin riskeerattavaa asettuessaan puolustamaan metoo-jahtiin profiloitunutta henkilöä omalla nimellään. Mutta fakta on kuitenkin se, että juttu oltiin tehty yksipuoleiseksi vaimentamalla vastakkaiset näkemykset.

Niin tämä siis perustuu vaihtoehtoisen roskamedian kannanottoihin, joita emme voi mitenkään todentaa, koska em. taho ei noudata minkäänlaista journalistista vastuuta.

"Nämä kaikki" pitää ilmeisesti sisällään ohjaajan assistentin, leikkaajan ja pari muuta. Heidänkin kommentit käsittelevät pääosin yksittäisiä teknisiä asioita, jotka eivät mitenkään aukottomasti todista vastakkaista kuin artikkelin haastattelumateriaali.

Ylen artikkelikokonaisuudessa on eturivin näyttelijöiden kommenttien lisäksi runsas joukko todistajia, joiden esittämiä näkemyksiä emme pääse lähdesuojan vuoksi kuulemaan. Lisäksi ainakaan minulla ei ole tarkkaa kuvaa sitä, miten kuvaustilanne etenee ja minkä verran eri tapahtumista on "todistusaineistoa". Näin ollen en lähde väittelemään yksittäisten tilanteiden kulusta sen enempää. Sen verran kuitenkin totean, että Yle näyttäytyy tässä väännössä moninkertaisesti uskottavampana toimijana kuin Louhimies ja Oikea Media.

Yksipuolisena artikkelia voi pitää siinä mielessä, että se ei yritäkään maalata Louhimiehestä kokonaisvaltaista henkilökuvaa, vaan pyrkii paljastamaan hän työmetodiensa seuraukset. Kokonaiskuva sitten rakentuu sen varaan, miten Louhimies ja hänen mahdolliset puolustajansa vastaavat kritiikkiin. Siihenkin on useaan otteeseen annettu mahdollisuuksia.

Josko tämä riittäisi puolen vuoden takaisesta aiheesta? Itse olen sanottavani sanonut nyt useaan otteeseen, joten vastedes pyrin ottamaan kantaa vain uudempiin käänteisiin.

 

[RexHex]

Keskeistä tässä on se, että Louhimies ei käy dialogia julkisuudessa, vaan jatkaa omien subjektiivisten väitteidensä esittämistä. Louhimiehen kirjoitukset on nähtävä tässä kontekstissa. Tilanne muuttuisi, mikäli hän toimisi normaalin julkisen keskustelun periaatteiden mukaisesti.

En ole oikeasti seurannut tätä Aku Louhimiehen toimintaa, mutta mikä on "normaali julkisen keskustelun periaatteiden mukaisesti"? Onko hän nyt vetänyt ainoastaan monologia? Jättääkö hän vastaamatta ihmisten esittämiin väitteisiin ja toisaalta, mihin kaikkiin väitteisiin hänen tulisi vastata?

 

[Ollakseni]

En ole oikeasti seurannut tätä Aku Louhimiehen toimintaa, mutta mikä on "normaali julkisen keskustelun periaatteiden mukaisesti"? Onko hän nyt vetänyt ainoastaan monologia? Jättääkö hän vastaamatta ihmisten esittämiin väitteisiin ja toisaalta, mihin kaikkiin väitteisiin hänen tulisi vastata?

Kaiketi pitäisi julkaista teksti HS:n mielipidepalstalla. Tai kysyä julkaiseeko YLE vastaavia tekstejä.

 

[Jesus Shaves]

Kaiketi pitäisi julkaista teksti HS:n mielipidepalstalla. Tai kysyä julkaiseeko YLE vastaavia tekstejä.

Tässä lisäksi muutama hyvä lähtökohta jo käsitteeksi muodostuneeseen mursukeskusteluun: älä esitä mursumielipiteistä eriäviä näkemyksiä - eriävissä näkemyksissä on aina jotain vikaa: ne on julkaistu väärän alustan kautta - ne on julkaissut väärä media - esitetyt todisteet eivät ole hyväksyttäviä - esitettyjen todisteiden esittäjät ovat jollain tavalla epäluotettavia etc. Kannattaa myös muistaa se, että mursukeskustelussa mursu - ja vain mursu - päättää mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

Mursukeskustelu on moderni versio pulushakista. Joskin se on paikoitellen ehkä vielä enemmän turhauttavaa - mikäli se vaan on mahdollista.

 

[BigRedCat]

Analogiasi on virheellinen. Auerin miesystäväjuttu vertautuisi siihen, että Ylen toimittaja tiedustelisi Louhimiehen naiskuvioita tai mielenterveyden tilaa. Tuollaisessa uutisoinnissa kommentit riippuisivat kohdehenkilön halusta esiintyä julkisuudessa.

Ihanko oikeasti lukitset tämän vastauksen?

Periaatteellinen keskustelu on tarpeen silloin, kun sillä on jotain relevanssia keskustelun kannalta. Missä kohtaa slutshaming liittyi tähän Louhimiehen tapaukseen? Ei Louhimiehestä ole levitelty mitään kaupunkilegendaa väärin perustein, vaan hänestä on julkaistu uutisartikkeli liittyen hänen työnkuvaansa. Kaikissa vaiheissa on näillä tiedoin toimittu journalististen periaatteiden mukaisesti.

Louhimies itse pyrkii hämärtämään keskustelua syyttämällä Yleä virheellisestä uutisoinnista.

Ja kuten yleensä, "syvää ymmärrystä" omaavat käsienheiluttelijat kuten lainattu kirjoittaja ovat niitä jotka epäkoherentin savuverhonsa takaa päättävät millä on milloinkin "jotain relevanssia keskustelun kannalta". Eli kun omat pointit alkavat näyttäytyä kiusallisen epäloogisina ja periaatteelliseen keskusteluun lähteminen viimeistään tämän paljastaisi, ei tämmöisellä keskustelulla suurella varmuudella ole relevanssia keskustelun kannalta.

Rautalangasta väännettynä, kuten sanoin jo aiemmin mikä tekee rimpuilustasi entistä oudoksuttavampaa, olennainen ei ollut slut shaming esimerkkinä vaan siinä olisi voinut olla montakin muuta asia tilalla, joista myös annoin esimerkkejä. Pointti oli kokonaan siinä että sinä ulkoistit vastuun kohun "uhrille" sillä perusteella että julkisessa ammatissa maineenhallinta on tärkeää. Sanoin kyllä ihan selkeästi miksi tuo on minusta täydellisen typerä ajatus ja yritin tökkiä sinua itse käsittämään että varmaan aika monessa todellisessa tai kuvitteellisessa tilanteessa voisit nähdä jotain muitakin perusteita kohun/vainoamisen kohtuullisuuden arvioimiseen.

Enkä minä ole missään kohtaa vienyt keskustelua juridisiin näkökohtiin. Se, että sinä tai joku muu keskustelun osapuoli puhutte ajojahdista, sometuomioistuimista tai noitavainoista, kuvastaa vain omia käsityksiänne Suomen oikeusjärjestelmästä ja journalismin yhteydestä siihen.

Eihän Louhimiestä kritisoineiden motiivi ole välttämättä Louhimiehen juridinen tuomitseminen. Mitä luultavimmin he ovat ainoastaan halunneet saattaa yleisön tietoon, millaisia metodeja Louhimies käyttää ohjaajantyössään. Tämän he ovat myös tehneet julkisesti omilla kasvoilla kasvoillaan.

Tässäkin minun on vaikea uskoa että onnistuit noin perusteellisesti missaamaan koko pointin. No, varmuuden vuoksi selkokielellä selitettynä: On huvittavaa että näet itsestäänselvänä että Rigatellilla on oikeus tehdä työnsä about miten tahansa niin kauan kun ei saa potkuja tai huomautusta. Ikään kuin toiminnan eettisyyttä voitaisiin arvioida ainoastaan jälkiviisaana seurausten, ei itse tekojen, perusteella. Tällä logiikalla sinun olisi tullut myös nähdä Louhimiehen tilanne siten, että "Totta kai ohjaajalla on oikeus tehdä työnsä..." niin kauan kun hän ei ollut potkuja tms. seuraamuksia saanut, mutta jotenkin muistelen että ihan näin ei asia mennyt.

Taatun sumuista logiikkaa.

Jos Rigatellin katsotaan toimineen vastoin Yleisradion eettisiä periaatteita, hänet oletettavasti siirretään syrjään tai hänen toiminnastaan irtisanoudutaan. Näin ei ole tapahtunut toistaiseksi.

Tähän tunnutte tarraavan kuin hukkuva oljenkorteen. Samalla kun mainostat ettet ole lähtenyt juridiseen keskusteluun eikä tuomioistuimesta tullut tuomio tai sen puute sido näkemystäsi toiminnan eettisyydestä, et kuitenkaan ymmärrä että yhtälailla ja enemmänkin minun tai muiden näkemysten ei tarvitse olla tippaakaan sidoksissa Yleisradion eettisiin periaatteisiin tai journalistin ohjeiden tulkintaan. Vielä vähemmän jonkun päätoimittaja Jokisen kannat ja kommentit joissa vähemmän yllättäen puolustaa omaa toimitustaan ja mediaansa. Tämä korostuu kun veronmaksajina ja äänestäjinä olemme jossain mielessä kuin pienomistajia yhtiössä nimeltä Yle.

Lisäksi voisi olettaa että suhtaudut samalla tavoin muihin Ylen toimittajiin, joiden ei ole katsottu toimivan vastoin Yleisradion eettisiä periaatteita. Kuitenkin taannoin kirjoitit eräästäkin Ylen toimittajasta seuraavaa:

Halveksin tuollaisia Ukkolan kaltaisia populisteja, joita ei kiinnosta asioihin perehtyminen.

Verdin oopperaan ei kuulu raiskauskohtausta, vaan se oli ohjaajan valinta - tarkoituksena ilmeisesti lisätä shokkiarvoa. Tätä sitten aihellisesti kritisoitiin arviossa. Lisäksi HS julkaisi aiheeseen liittyen myös vastineen, jossa ohjaaja sai mahdollisuuden puolustaa omaa näkemystään.

Kun kerta Ukkola niin kovasti puolustaa sananvapautta, niin mitäpä jos hän antaisi myös Hesarin toimittajien käyttää sitä?

Minusta Ukkola on hyvin keskinkertainen mukanäppäryyksiin jatkuvasti sortuva toimittaja, mutta se ei ole olennaista tässä (eikä hän niin kamala ole kuin sinä ja muutama muu annatte ymmärtää). Kuitenkin jos itse voit halveksia Ukkolaa populistina, tulee sinun ymmärtää ja hyväksyä se että Rigatellia voi halveksia mm. vastuun omista teoistaan muille sysäävänä (viittaan hänen kommenttiinsa, en niinkään Louhimies-juttuun) juorutoimittaja-henkisenä opportunistisena haaskalintuna joka liikkuu säätiökuvioineenkin vähintään harmaalla alueella. Kuten sinäkään et vaatinut Ukkola-kantaasi mitään Journalistisen Etiikan Ylipapiston kantaa tai Ylen irtisanomista/irtisanoutumista, en sitä tarvitse minäkään.

Tämä meneekin sitten oman spekulointisi piikkiin. Kirjoitin edelle kahden pitkän linjan toimittajan näkemyksen Rigatellin toiminnasta. Sitä en tiedä, mihin tämä sinun informaatiosi "kulttuurialan epäsopivista johtamismenetelmistä" perustuu.

Jaa tätä pitää vielä tosissaan kysyä? Koko meetoon voimallisin lähtölaukaus oli case Weinstein ja täältä koto-Suomesta löytyy jo nyt kulttuurialan epäsopivista johtamismenetelmistä korkean profiilin esimerkkeinä Törhönen, Greve sekä Louhimies. Suhteessa siihen miten vähän näitä "kulttuuripomoja" on ja miten pieni yhteenlaskettu alaisten määrä heillä on, on epäsuhta ilmiselvä.

Niin, mitä nyt tässä ketjussa on sivuja 47 ja valtaosa näistä perustuu viime kevään artikkelikokonaisuuden reaktioihin.

Öö, ja...?

Mutta eihän tässä ole mitään muita väitteitä, joilla Louhimiestä syytettäisiin. Mitään uutta informaatiota ei ole tihkunut. Ylen toimittaja on 1) esittänyt kysymyksiä BBC:lle ja 2) tiedustellut heidän kantaansa puoli vuotta vanhan jutun ja sen jälkeisen rekrytoinnin väliseen yhteyteen.

En ole väittänyt mitään uuden informaation esiintuomista, enkä oikein tiedä kenen kanssa tässä pätkässä keskustelet ja mistä.

En näe tällä oikein linkkiä politiikkaan. Mikähän mahtaa olla Louhimiehen puoluekanta? Entä jos onkin vihreiden vasemmistosiipeä?

Jos oikeasti pysähtyisit lukiessasi hetkeksi ajattelemaan ennen kuin hyökkäät olkiukkojesi kanssa vastausta kirjoittamaan, voisit huomata että tuo oli suora mukaelma nimimerkin @Radiopää tekstinosasta johon vastasin, ja jossa hän, en minä, toi vihervasemmiston keskusteluun. Ehkä implikoimaan, että Louhimiehen "puolustajat" ovat toista laitaa vihervasemmiston kanssa, mene ja tiedä.

Mutta samaa mieltä, minäkään en näe linkkiä politiikkaan ja minusta edelleen tässä ketjussa nähdyt vertaukset jonkun poliitikon velvollisuuteen esiintyä julkisuudessa ovat hölmöjä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

"Turun veitsi-iskujen jälkeen Rigatelli muistutti itseään, että epäillyt ovat vasta epäiltyjä. Kun toimittajat kaivavat kaikista epäillyistä kaikki mahdolliset tiedot, leimataanko heidät syyllisiksi jo etukäteen – ennen oikeuslaitosta?"

Hyvää pohdintaa Rigatelliltä Journalistiliiton keskustelussa viime vuonna. Mutta olisikohan hänen kenties pitänyt muistuttaa itseään vielä hieman voimakkaammin?

 

[Ollakseni]

Niin, mitä nyt tässä ketjussa on sivuja 47 ja valtaosa näistä perustuu viime kevään artikkelikokonaisuuden reaktioihin.

Eipä varmaan ole ihme, että miltei kaikki vastaukset liittyvät artikkelikokonaisuuteen kun tämä ketju on perustettu sen käsittelyä varten.

 

[koukku]

"Turun veitsi-iskujen jälkeen Rigatelli muistutti itseään, että epäillyt ovat vasta epäiltyjä. Kun toimittajat kaivavat kaikista epäillyistä kaikki mahdolliset tiedot, leimataanko heidät syyllisiksi jo etukäteen – ennen oikeuslaitosta?"

Hyvää pohdintaa Rigatelliltä Journalistiliiton keskustelussa viime vuonna. Mutta olisikohan hänen kenties pitänyt muistuttaa itseään vielä hieman voimakkaammin?

Tämä pisti kyllä huvittamaan varsin paljon. Voi tätä kaksilla rattailla ratsastamisen määrää. Mutta ei huolta, kyllä puhtopojat pesevät nämäkin kommentit Rigatellille edulliseen valoon.

 

[Radiopää]

Tämä pisti kyllä huvittamaan varsin paljon. Voi tätä kaksilla rattailla ratsastamisen määrää. Mutta ei huolta, kyllä puhtopojat pesevät nämäkin kommentit Rigatellille edulliseen valoon.

Median tehtävä on herättää yhteiskunnallista keskustelua, sen Yle on tehnyt. Median pitää antaa puheenvuoro molemmille (tai tapauskohtaisesti useammalle) osapuolelle, sen Yle on tehnyt. Median tekemisistä voidaan kannella sen itsensä ylläpitämään JSN:oon tai tarvittaessa tehdä rikosilmoitus, sitä ei ole tehty.

Jos media voisi, se pystyisi antamaan äänen sekä terrorismista epäilylle että sen uhreille, mutta sen ei tarvitse antaa ääntä tämän palstan kirjoittajille, jotka tuomitsevat ennen oikeudenkäyntiä. Samasta oli kyse viime keväänä. Yhteiskunnallinen aihe, johon annettiin osallistumismahdollisuus "uhreille", "tekijällä" että muille "alan tekijöille". Anu Koivusen kirjoitus Suomen Kuvalehdessä tiivistää hyvin, mistä tässäkin ketjussa on joidenkin taholta ollut kysymys.

Toimittajien ammattikuva on ollut pitkään muutoksessa median talousahdingon ja digitalisaation vuoksi. Niiden rinnalla vielä isompi on se muutos, jossa ammattimedian motiiveja lähtökohtaisesti epäillään, virheistä puhutaan valheina ja yksittäisiä toimittajia kohdellaan vallanpitäjinä, joiden tekemisiä ei arvioida journalistisen etiikan näkökulmasta vaan poliittisina tekoina tai henkilökohtaisina projekteina.

Mediavastaisuudesta tulee totta sinä hetkenä, kun kyselemättä osallistumme sen kehykseen. Kansalaisina voimme vain arvailla, mitkä aiheet jäävät tutkimatta ja mitkä jutut julkaisematta, kun paine yltyy.

Tapaus Louhimies: Ylen toimittaja teki perustyötään – miksi se leimattiin muissa medioissa asiattomaksi? - Suomenkuvalehti.fi

Juttu on osittain (ml. lainaamani kohta) maksumuurin takana. Suosittelen ostamaan lukuoikeuden kyseiseen artikkeliin, niin rahoitatte muutakin mediaa kuin erätauoilla lukemianne iltapäivälehtiä.