Ei kai elokuvaohjaaja ole automaattisesti mikään julkinen rooli, jolla olisi velvollisuus esiintyä mediassa? Louhimies ei ole tehnyt yksityiselämästään julkista, sen enempää kuin Auerkaan...
Tässä ei ole puhuttu Louhimiehen yksityiselämästä, vaan hänen työtehtävistään, jotka ovat julkisuudelle alttiita. Mikäli Louhimies haluaa eristäytyä julkisuudesta, hänen kannattaa hakeutua vaikkapa lavastajaksi tai nuohoojaksi. Louhimies on kuitenkin tehnyt valinnan hakeutua merkittävään asemaan, joka myös kiinnostaa mediaa.
On aivan selvää, että media käsittelee eri tavalla satunnaisia kaduntallaajia kuin kansallisen näkyvyyden omaavia henkilöitä. Samalla tavalla joku Kimi Räikkönen joutuu elämään sen asian kanssa, että hänen liikkeitään tarkkaillaan eri tavalla kuin minun tai sinun. Louhimiehen kohdalla kyse on myös julkisista rahoista, joita käytetään elokuva-alalla. Näin ollen on ymmärrettävää, että ihmiset haluavat tietää, millaisin metodein kotimaiset elokuvat syntyvät.
Mutta jos luen tätä mielipidettäsi oikein, niin mielestäsi ilman oikeudenkäyntiä, mediatalolla (toimittajilla) on oikeus tietoisesti hankaloittaa julkisen ihmisen elämää tuoden ilmi tätä kohtaan esitettyjä syytöksiä, jotka on jätetty somekansan tuomittaviksi?
Totta kai toimittajalla on oikeus käyttää julkista aineistoa työssään hyväksi. Se, onko se jonkun yksilön moraalikäsitysten mukaista, on toinen keskustelunsa. Toistan jälleen: mitään salaista tietoa, huhuja tai uusia spekulaatioita ei ole esitetty. Kaikki perustuu siihen Ylen artikkeliin, jota Louhimies ei ole halunnut julkisten proseduurien mukaisesti haastaa ja joka on kenen tahansa luettavana.
Mutta jos on oikeudenkäynti (jolloin syyte on yleensä vakavampi), niin sitten ei saa häiritä? Toivoisin, että perustelet tämän paremmin, koska se ei ole perinteistä länsimaalaista oikeusajattelua.
Kuten
@Radiopää on edellä todennut, Auer ei ole työn tai muunkaan toiminnan vuoksi median mielenkiinnon kohteena. Hänestä kertovaan juttuun ei ole oikein journalistisia perusteita, ellei Auer sitten itse suostu johonkin teema-haastatteluun tai lähesty toimittajia.
Louhimiehen keissi on edelleen tuoreehko ja liittyy työhön, jonka parissa hän näköjään jatkaa. Rigatelli tai Yle ei ole tonkinut Louhimiehen yksityiselämää (ainakaan minun tietääkseni).
Siihen rinnastukseen. Jos et suostu rinnastamaan heitä vain kahdeksi syyttömäksi ihmiseksi - joiden yleisesti oletetaan olevan oikeasti syyllisiä, niin olet oikeassa, he eivät rinnastu. Mutta pääosin sen takia, että toinen on oletettu työpaikka-alistaja, toinen oletettu murhaaja. Jonka takia tuntuu oudolta, että antaisit oletetulle murhaajalle enemmän oikeuksia häiriövapaaseen elämään, kuin "työpaikkakiusaajalle".
Sinä itse puhut jatkuvasti syyttömistä, tuomioistuimista ja muista juridisista termeistä. Minä olen koko ajan painottanut, että Louhimies ei ole juridisen prosessin kohteena, vaan häneen liittyvä keskustelu kohdistuu työmetodeissa ilmenneisiin kyseenalaisiin keinoihin.
Siinä mielessä näiltä henkilöiltä löytyy yhteneväisyyksiä, että kummankaan täydelliseen "syyttömyyteen" ei usko kuin marginaalinen porukka. Kaiken saatavissa olevan materiaalin perusteella sellaiseenkin johtopäätökseen voi kuitenkin päätyä.
Demokratiaan ja ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus tehdä työtä ja elää ilman vainoa. Demokratiaan kuuluu myös rangaistukset teoista, jotka määritellään laissa. Demokratiaan kuuluu myös, että rangaistuksista päättää asianomaiset elimet.
Tiedän kyllä demokratian määritelmän ja siihen liittyvät periaatteet. Tässä ei kuitenkaan missään vaiheessa olla loukattu Louhimiehen yksityisyyttä tai vainottu häntä. Valtio tai hallinto ei ole tässä osapuolena, vaan mediatalo, joka toimii journalististen periaatteiden mukaisesti. Mikäli Louhimiehen oikeuksia loukataan, Louhimies voi puolustaa kunniaansa riippumattomassa oikeusistuimessa tai julkisuudessa.
Tuomion voi jakaa ottamalla anteeksipyyntöjen ja muutoslupauksen jälkeen esimerkiksi yhteyden uuteen työnantajaan ulkomailla, kun henkilö on työllistymässä.
Eli mielestäsi Rigatelli on sellaisessa asemassa, että hän voi jaella tuomioita Louhimiehen työnantajalle?
Ensinnäkin Rigatelli on vain yksittäinen toimija, josta on viime kädessä vastuussa Ylen päätoimittaja Jouko Jokinen. Tässä välissä on vielä oletettavasti uutistoimituksen esimies, joka vastaa alakohtaisesta sisällöstä. Vielä tätäkin ylempänä on Ylen hallintoneuvosto, joka valvoo Yleisradion toiminnan lainmukaisuutta. Nyt Louhimiehen puolustus on kutienkin kohdistunut kaikkea muuta kuin näihin tahoihin; hän käy omaa taistoaan epävirallisissa kanavissa, jotka eivät edusta julkista keskustelua vaan ovat vapaamuotoisia alustoja.
Olen tuonut tämänkin esille: Rigatellin artikkeli oli hyvä ja hänen oikeuttaan sen kirjoittamiseen tulee puolustaa. Kysymys ei ole artikkelista ja sen julkaisemisesta.
Eli mikäli Rigatelli ei olisi opintovapaalla, hän voisi aivan hyvin tehdä työtä jatkojutun parissa? Sekö on nyt siis mielipiteesi? Vai koetko, että tällaiseen aiheeseen ei saa enää koskaan palata?