Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[SergeiK]

On kyllä luojan lykky ettei Kuusniemi, Tola ja Viitala voimaantuneet Schindlerin Lista elokuvasta.

Muuten Louhimies olisi syyllinen holokaustiin.

Eikä Kuusniemen kutsuminen holokaustin uhriksi olisi lainkaan holokaustin uhreja rienaavaa, sillä ei tämä olisi ensimmäinen kerta, kun yksittäinen ilmiö ja sitä kuvaava termi laajentuisi koskemaan alkuperäistä suurempaa asiaa.

Minä en ole tällaista nähnyt, mutta jos näin on, niin siltä osin toimittaja on moitteensa ansainnut, mutta viestin ollessa yksityinen, kuuluu moitteet ensimmäiseksi hänen esimiehelleen..

Minä en ymmärrä miten esimiestä voi Rigatellin yhteydenoton sananmuodoista syyttää kun Demarin mukaan hän totesi seuraavaa:

– Pitää muistaa, että toimittajamme on opintovapaalla eikä meillä Ylessä ole direktio-oikeutta häneen."

Onko direktio-oikeus ja työsuhteessa olokin sellainen ilmiö että sitä kuvaava termi laajennut koskemaan alkuperäistä suurempaa asiaa?

 

[Lystikäs]

Ei kannata. Ainakaan niin kauan kuin sellaisia julkaistaan Oikean median kaltaisissa konservatis-hihhulistisessa julkaisussa, joka ei edes halua noudattaa journalistin ohjeita. Samaa paskaa kuin MV-lehti, mutta eri kääreessä.

Aina kannattaa lukea, ainakin alku. Vaihtoehtomediat ovat usein täynnä kakkaa, mutta kyllä seasta löytyy tasokastakin kamaa. Tason ja asenteet huomaa kyllä melko pian. Ja mielestäni tämä on tasokas ja hyvin perusteltu kirjoitus, joka ainakin kyseenalaistaa monet noista syytöksistä todistajalausunnoilla. Yleä ja sen toimittajia kritisoivia juttuja, ei hirveästi valtavirrasta löydy, joten välillä täytyy kahlata ”epäilyttävillä vesillä”.

 

[Remy Martin]

Itse tosin olen sitä mieltä, että Louhimiehen kuiskailut Haapkylän korvaan ja utelut hänen seksielämästään ylittävät ahdistelun rajat. En voisi esimiesasemassa kuvitellakaan, että sitä pidettäisiin sopivana, että kyselisin meidän nuorilta naisilta heidän neitsyyksistään tai mieltymyksistään jotta voisin käyttää sitä esimiestyössä hyväkseni. En tiedä miten Suomessa tuomioistuimet moiseen suhtautuisivat, mutta väitän että jos tuolle olisi todistajia niin monessa maassa tuomio tulisi. #metoo ansaittu.

Mahdatko olla ohjaaja. Siis se kaveri kuka pistää uransa ja itsensä peliin siitä että näyttelijät tosiaan näyttelevät. Itse en ole niin en viitsi alkaa ammattilaisen keinoja tuomita. Mutta jostain syystä juuri Louhiniemi on saanut kotimaisista näyttelijäsankareista eniten irti, Haapakylästäkin. Onko lainkaan mahdollista että Louhiniemi olisi tehnyt työtään vain vähän "liian" hyvin?

 

[El Gordo]

Mahdatko olla ohjaaja. Siis se kaveri kuka pistää uransa ja itsensä peliin siitä että näyttelijät tosiaan näyttelevät. Itse en ole niin en viitsi alkaa ammattilaisen keinoja tuomita. Mutta jostain syystä juuri Louhiniemi on saanut kotimaisista näyttelijäsankareista eniten irti, Haapakylästäkin. Onko lainkaan mahdollista että Louhiniemi olisi tehnyt työtään vain vähän "liian" hyvin?

Mahtaako olla näin? Kuutamolla (2002) on saanut imdb-arvosanan 5,7. En ole nähnyt, mutta liekö katsomisen arvoinenkaan. Jussi-palkinnon Haapkylä sai Jörn Donnerin Kuulustelusta. Jörkka sai enemmän irti Haapkylästä kuin Louhinies.

 

[Remy Martin]

Mahtaako olla näin? Kuutamolla (2002) on saanut imdb-arvosanan 5,7. En ole nähnyt, mutta liekö katsomisen arvoinenkaan. Jussi-palkinnon Haapkylä sai Jörn Donnerin Kuulustelusta. Jörkka sai enemmän irti Haapkylästä kuin Louhinies.

Kai se Louhimieskin on pakskoja leffoja tehnyt. Itse en ole edes kuullut saatika nähnyt mitään yli 15-vuoden takaista Kuutamolla-rainaa. Voikohan olla että esimerkiksi Louhimies tuolloin vasta opetteli ottamaan näyttelijöistään sitä viimeistä pisaraa talteen. Jos näin oli niin miksi siitä valittamisesta piti odottaa 16 vuotta? Itse olen tyytyväinen siitä että Aku oppi ja olen saanut syvästi ahdistua hänen myöhempien elokuviensa parissa.

Ja mitä tulee Jörkkaan, niin siinäpä vasta on kertakaikkisen hieno mies. Ja kertokaahan nyt joku, mitä Jörn on saanut aikaiseksi, muutankuin omien lapsiensa hylkäämisen. Kulttuuriväen ylistämiä teoksia ei tässä kilpailussa killata.

 

[dana77]

Mahdatko olla ohjaaja. Siis se kaveri kuka pistää uransa ja itsensä peliin siitä että näyttelijät tosiaan näyttelevät. Itse en ole niin en viitsi alkaa ammattilaisen keinoja tuomita. Mutta jostain syystä juuri Louhiniemi on saanut kotimaisista näyttelijäsankareista eniten irti, Haapakylästäkin. Onko lainkaan mahdollista että Louhiniemi olisi tehnyt työtään vain vähän "liian" hyvin?

en mahda, mutta tällaiset asiat on määritelty Suomen laissa ja siellä ei tietääkseni ole erillisiä pykäliä ohjaajille. Tämä on vähän samanlainen sama asia kuin NHL:n ja muiden ammattilaisliigojen säännöissä pl Baseball (jota koskevat omat trustilainsäädäntönsä ja ehkä NFL:n koska se on juridisesti yksi franchising-yritys) rikotaan selvästi lakia (esim pelaajien vapaan liikkuvuuden suunteen), mutta se on ok, koska asiasta on sovittu CBA:ssä. En ole kuitenkaan kuullut, että näyttelijöiden työehtosopimuksessakaan olisi tästä poikkeuksia (ja jos olisi niin olisiko nekään laillisia). Vakiintuneet käytännöt eivät ole peruste.

Meidänkin alalla silti saataisiin työntekijöistä enemmän irti jos lakia tai tesiä saisi rikkoa.

 

[Jesus Shaves]

en mahda, mutta tällaiset asiat on määritelty Suomen laissa ja siellä ei tietääkseni ole erillisiä pykäliä ohjaajille. .

Mahtaisitko pystyä kertomaan mitä lakia tässä on tarkkaan ottaen rikottu, mistä lainkohdista on syytteitä nostettu ja tuomio(t) langetettu?

 

[Radiopää]

Meidänkin alalla silti saataisiin työntekijöistä enemmän irti jos lakia tai tesiä saisi rikkoa.

Ja vaikka toiminta olisikin laillista, ei ole selvää, onko ohjaajan tavoitteena saada irti enemmän näyttelijöistä vai itsestään näyttelijöiden työturvallisuuden kustannuksella. Kummasti tässä asiassa alan ulkopuoliset ihmiset ovat asettuneet yhden ohjaajan taakse, vaikka tätä vastaan on muutkin kuin pelkät näyttelijät.

Onko direktio-oikeus ja työsuhteessa olokin sellainen ilmiö että sitä kuvaava termi laajennut koskemaan alkuperäistä suurempaa asiaa?

Jouko Jokinen on jo ehtinyt puolustamaan RIgatellin lähestymistapaa normaaliksi journalismiksi, joten on aika erikoista, jos hän ei muka pysty puuttumaan asiaan. Toiseksi, jos toimittaja on esitellyt BBC:lle itsensä Ylen toimittajana, edustaa hän silloin koko toimitusta. Olen tähän asti pitänyt Jokista täysin ulkopuolisena, mutta näköjään hänetkin voi ottaa kuvioon mukaan. Toisaalta emme voi ulkopuolisina tietää, mikä Jokisen kanta oikeasti on, koska harvoin esimies tuomitsee julkisesti alaisensa työtavat, oli kysymys journalismista tai urheilusta. Kysymyksesi on hyvä, mutta se pitäisi esittää Jokiselle.

 

[dana77]

Mahtaisitko pystyä kertomaan mitä lakia tässä on tarkkaan ottaen rikottu, mistä lainkohdista on syytteitä nostettu ja tuomio(t) langetettu?

Tämähän oli täysin periaatteellista keskustelua. Sanoin jo aiemmassa viestissäni, että Louhimiestä tai Rigatellia ei ole tuomittu mistään.
Minuakaan ei ole muuten syytetty tai tuomittu siitä että olisin ajanut viime viikolla kahdeksankympin alueella hieman reilua satasta.

Mitä taas Donneriin tulee, niin vastenmielinen tyyppi joka on kuitenkin ollut Oscar-elokuvan tuottajana:
Jörn Donnerin juhlapuhe Oscar-gaalassa

 

[Jesus Shaves]

Tämähän oli täysin periaatteellista keskustelua. Sanoin jo aiemmassa viestissäni, että Louhimiestä tai Rigatellia ei ole tuomittu mistään.
Minuakaan ei ole muuten syytetty tai tuomittu siitä että olisin ajanut viime viikolla kahdeksankympin alueella hieman reilua satasta.

Tuo meni itseltäni ohi - yritetään jatkossa sitten lueskella hieman tarkemmin.

Ehkä saat oletetusta ylinopeudestasi peltipoliisin lapun myöhempänä ajankohtana kotiisi. Suurrikollisuutta moinen oletettu hurjastelu muutenkin kaikin puolin.

 

[Undrafted]

Ja vaikka toiminta olisikin laillista, ei ole selvää, onko ohjaajan tavoitteena saada irti enemmän näyttelijöistä vai itsestään näyttelijöiden työturvallisuuden kustannuksella. Kummasti tässä asiassa alan ulkopuoliset ihmiset ovat asettuneet yhden ohjaajan taakse, vaikka tätä vastaan on muutkin kuin pelkät näyttelijät.

Toisaalta eikös osa näyttelijöistä ollut ohjaajan puolella ja esittänyt eriäviäkin näkemyksiä tapahtumien kulusta? Jonkun elokuvan tuottaja kommentoinut, ettei hänelle kukaan ole esittänyt kritiikkiä ohjaajan työtavoista. Kokonaisuutena alalla pitäisi päästä yksittäisestä ohjaajasta eteenpäin ja ruotia yleisemmin millaiset on hyväksyttävät työtavat. "Kaikilla on hyvä olla"-ajattelu ei minusta toimi, koska ihmiset ovat niin erilaisia ja joitain juttuja pitää vain kyetä kestämään tai alan vaihtaminen paikallaan.

 

[Radiopää]

Toisaalta eikös osa näyttelijöistä ollut ohjaajan puolella ja esittänyt eriäviäkin näkemyksiä tapahtumien kulusta? Jonkun elokuvan tuottaja kommentoinut, ettei hänelle kukaan ole esittänyt kritiikkiä ohjaajan työtavoista. Kokonaisuutena alalla pitäisi päästä yksittäisestä ohjaajasta eteenpäin ja ruotia yleisemmin millaiset on hyväksyttävät työtavat. "Kaikilla on hyvä olla"-ajattelu ei minusta toimi, koska ihmiset ovat niin erilaisia ja joitain juttuja pitää vain kyetä kestämään tai alan vaihtaminen paikallaan.

En tiedä, onko kukaan varsinaisesti ollut ohjaajan puolella, mutta kaikki häntä ei toki ole syyttänyt. Asiasta tietämättömänä uskallan kuitenkin pohtia, kuinka moni näistä on kuin Samuli Edelmann, joka on myöhemmin tunnustanut huomanneensa epäasiallisen käytöksen, mutta ollut puuttumatta. Vaikeaahan ohjaajaa on nimenomaan puolustaa, koska se tarkoittaisi omien kollegoidensa kokemuksien vähättelyä tai väittämiä valheiksi, ja kuka nyt sellaiselle puolelle haluaisi asettua. Huomiota herättävää on ollut se, että yksikään nainen ei ole kertonut kokeneen Louhimiehen työtavat hyvinä.

 

[BigRedCat]

Ja vaikka toiminta olisikin laillista, ei ole selvää, onko ohjaajan tavoitteena saada irti enemmän näyttelijöistä vai itsestään näyttelijöiden työturvallisuuden kustannuksella. Kummasti tässä asiassa alan ulkopuoliset ihmiset ovat asettuneet yhden ohjaajan taakse, vaikka tätä vastaan on muutkin kuin pelkät näyttelijät.

Nähdäkseni tämä on nyt hieman keskustelun vääristelyä. Esim. minä pidän Louhimiestä todennäköisenä mulkkuna joka on ansainnut alkuperäisen kohunsa ja siitä seuranneen paheksunnan. Tässä ketjussakin puolustin Ylen toimintaa antamalla tunnustusta sille miten juttu oli hoidettu hätiköimättä ja syyttelijät esiintyivät omalla nimellään. Minusta tässä ketjussa silmiinpistävintä on mitä mielikuvituksellisimpien ja usein melko ristiriitaisten argumenttien keksiminen sen oikeuttamiseksi että Louhimiehestä saa vainota tästä iäisyyteen ilman että kenelläkään on asiaan nokankoputtamista.

Jos joku juttu olisi ollut mielenkiintoinen, olisi se Louhimiehen BBC-keikan jälkeen tehty tarina siitä, miten hänen työtapansa ja näyttelijöiden kohtelu muuttuivat kohun seurauksena ja miten tämä vaikutti lopputulokseen. Vai pystyikö hän todella muuttumaan eikä sortunut vain pakolliseen pahoitteluun julkisuuskuvaansa hallitakseen? Tuossahan olisi saatu kokonaisuuden kannalta, joskin vain yhden anekdootin voimin, näyttöä siitä voidaanko tällaisilla kohuilla vaikuttaa kohun kohteeksi joutuvien toimintatapoihin positiivisesti. Nyt Ylen toimittaja joka unohti ettei ole Ylen toimittaja ja ilmeisesti luuli työskentelevänsä Seiskassa lähti tekemään klikkivau-paskajuttua jonka hyvin mahdollisena osamotiivina oli Louhimiehen työuran haittaaminen.

Minusta tämä sinunkin edustamasi "puolen" argumentaation älyttömyys tiivistyy Auer-vertaukseen jonka mukaan huonosta käytöksestä ja ahdistelusta epäillyn vainoaminen on hyväksyttävämpää kuin murhasta epäillyn, mikäli henkilö koetaan syylliseksi. Ja kyllä, luin kohdat joissa puhuttiin siitä kuinka toinen tapahtui töissä ja toinen ei, eikä senkään jälkeen kuulosta vähemmän älyttömältä.

 

[Saxon-747]

En tiedä, onko kukaan varsinaisesti ollut ohjaajan puolella, mutta kaikki häntä ei toki ole syyttänyt. Asiasta tietämättömänä uskallan kuitenkin pohtia, kuinka moni näistä on kuin Samuli Edelmann, joka on myöhemmin tunnustanut huomanneensa epäasiallisen käytöksen, mutta ollut puuttumatta. Vaikeaahan ohjaajaa on nimenomaan puolustaa, koska se tarkoittaisi omien kollegoidensa kokemuksien vähättelyä tai väittämiä valheiksi, ja kuka nyt sellaiselle puolelle haluaisi asettua. Huomiota herättävää on ollut se, että yksikään nainen ei ole kertonut kokeneen Louhimiehen työtavat hyvinä.

Louhimies ei ole tällä hetkellä kovin kovassa huudossa joten parempi paheksua ja moralisoida.

 

[Radiopää]

Minusta tässä ketjussa silmiinpistävintä on mitä mielikuvituksellisimpien ja usein melko ristiriitaisten argumenttien keksiminen sen oikeuttamiseksi että Louhimiehestä saa vainota tästä iäisyyteen ilman että kenelläkään on asiaan nokankoputtamista

En ole huomannut tällaista, ellei toimittajan työn tekeminen nähdä vainoamiseksi. Juha Sipilä näkee asiat varmasti näin.

Nyt Ylen toimittaja joka unohti ettei ole Ylen toimittaja ja ilmeisesti luuli työskentelevänsä Seiskassa lähti tekemään klikkivau-paskajuttua jonka hyvin mahdollisena osamotiivina oli Louhimiehen työuran haittaaminen.

Tämä näkökulma perustuu ainoastaan Louhimiehen omaan tulkintaan, joka voidaan nähdä helposti ohjaajan henkilökohtaisen pettymyksen ja katkeroitumisen kanavoimisena syyttämällä mediaa omista mokistaan. Kaikesta huolimatta Louhimieskin on ihminen, joka ymmärrettävästi toimii tällä tavoin. Omien virheiden ja niistä koituvien seurausten tunnustaminen vain omaksi syyksi vaatii selkärankaa.

Minun on vaikea uskoa, että Ylen rivitoimittaja pystyy muuttamaan maailman suurimman yleisradioyhtiön sisäisiä päätöksiä tai että toimittajalla on asiassa menossa henkilökohtainen ristiretki, jonka nimeen hän on valmis uhraamaan oman toimittajanuransa. Rigatelli halusi tehdä aikaisemmalle jutulleen jatkojuttua, mikä on normaalia, ja BBC oli tehnyt päätöksen ohjaajasta jo ennen toimittajan yhteydenottoa. Vain Louhimies väittää toisin.

Olen pohtinut mielessäni, olisiko niinkin moni yleisöstä asettunut Louhimiehen epäasiallisesti kohdeltuja näyttelijöitä vastaan, jos kysymyksessä olisikin vihervasemmistolaista tekotaidetta tehnyt ohjaaja. Eli kuinka paljon Louhimiehen yleisöä kosiskelevilla elokuvilla on merkitystä ihmisten suhtautumiseen, eikä mikä tahansa työyhteisön hierarkinen asetelma. Tieto siitä, että ohjaaja on käyttäytynyt epäasiallisesti, ei saisi vaikuttaa arvioon ohjaajan työmetodeista, joita alan sisällä on paheksuttu. Ei sitäkään pidä kieltää, että Neuvostoliiton Punakone on historian paras jääkiekkojoukkue vain, koska se saatiin aikaiseksi pelaajia orjuuttamalla valtion propagandan nimessä.

 

[Cobol]

Ei sitäkään pidä kieltää, että Neuvostoliiton Punakone on historian paras jääkiekkojoukkue vain, koska se saatiin aikaiseksi pelaajia orjuuttamalla valtion propagandan nimessä.

Ihan puhdasta fake newsia. Oikaistaan tämäkin harha, kun Louhimies on jo aika kaluttu. Neuvostoliiton punakone ei ollut historian paras jääkiekkojoukkue. Se kyllä hallitsi turnauksia, joissa muilta ei ollut parhaat ammattilaiset mukana. Kun oli, punakone hyytyi. Viisi Kanada-cupia vuosina 1976-1991, joista Kanada voitti neljä ja Neuvostoliitto yhden.

 

[Kiekoton]

Rigatelli halusi tehdä aikaisemmalle jutulleen jatkojuttua, mikä on normaalia

Mikähän sen jatkojutun pihvi olisi ollut? Se ei oikein ole minulle auennut. Olisikohan se jatkojuttu ollut Louhimiehestä, elokuva-alan sopimattomasta käytöksestä yleensä, BBC:stä vai mistä.

 

[El Gordo]

Kai se Louhimieskin on pakskoja leffoja tehnyt. Itse en ole edes kuullut saatika nähnyt mitään yli 15-vuoden takaista Kuutamolla-rainaa. Voikohan olla että esimerkiksi Louhimies tuolloin vasta opetteli ottamaan näyttelijöistään sitä viimeistä pisaraa talteen. Jos näin oli niin miksi siitä valittamisesta piti odottaa 16 vuotta? Itse olen tyytyväinen siitä että Aku oppi ja olen saanut syvästi ahdistua hänen myöhempien elokuviensa parissa.

Ja mitä tulee Jörkkaan, niin siinäpä vasta on kertakaikkisen hieno mies. Ja kertokaahan nyt joku, mitä Jörn on saanut aikaiseksi, muutankuin omien lapsiensa hylkäämisen. Kulttuuriväen ylistämiä teoksia ei tässä kilpailussa killata.

No kaipa tämä on osa tätä rajan määrittelyä, jota nyt tehdään ja katsotaan, kuinka pitkälle ohjaaja saa mennä puristaakseen näyttelijöistä kaiken irti. Ja kuinka pitkälle ei.

Louhimies joutunee nyt opettelemaan uudet toimintatavat, ja hyviä leffoja on silti mahdollista tehdä.

Se on totta, että luovien nerojen eturintamassa (kuten Ingmar Bergman, Stanley Kubrick) harvemmin mitään mukavia tyyppejä on, vaan vaativia paskiaisia. Tai edes kakkosketjussa, johon Louhimiehen ja Jörkan luen. Mutta kyllä kai sitä joku osa maailman parhaista elokuvista on tehty näyttelijöiden ahdistumatta, joten ei se mahdotonta taida olla.

 

[El Gordo]

Ihan puhdasta fake newsia. Oikaistaan tämäkin harha, kun Louhimies on jo aika kaluttu. Neuvostoliiton punakone ei ollut historian paras jääkiekkojoukkue. Se kyllä hallitsi turnauksia, joissa muilta ei ollut parhaat ammattilaiset mukana. Kun oli, punakone hyytyi. Viisi Kanada-cupia vuosina 1976-1991, joista Kanada voitti neljä ja Neuvostoliitto yhden.

No oikeasti 3-2 neukuille, kun oikaistaan ne pari turnausta jotka Kanada ryösti tuomareiden härskillä kotiinpäinvedolla.

 

[BigRedCat]

En ole huomannut tällaista, ellei toimittajan työn tekeminen nähdä vainoamiseksi. Juha Sipilä näkee asiat varmasti näin.

Anteeksi nyt vain, mutta olipa huonosti mietitty lausahdus sinulta. Ensinnäkin, kyllä, toimittajan työn tekeminen voi olla vainoamista siinä missä elokuvaohjaajan työn tekeminen voi olla näyttelijöitä alistavaa. Toiseksi se, että heität Sipilän mukaan on case in point ilmiöstä josta huomautin jo aiemmin keskustelussa: Sillä puolella sekoaa iloisesti poliitikot ja ammattiaan harjoittavat yksityishenkilöt. Näihin ei todellakaan sovellu samat periaatteet julkisuuden osalta.

Tämä näkökulma perustuu ainoastaan Louhimiehen omaan tulkintaan, joka voidaan nähdä helposti ohjaajan henkilökohtaisen pettymyksen ja katkeroitumisen kanavoimisena syyttämällä mediaa omista mokistaan. Kaikesta huolimatta Louhimieskin on ihminen, joka ymmärrettävästi toimii tällä tavoin. Omien virheiden ja niistä koituvien seurausten tunnustaminen vain omaksi syyksi vaatii selkärankaa.

En minä naiivisti suhtautuisi Louhimiehen kommentteihinkaan, mutta tuo että näkökulma perustuisi ainoastaan Louhimiehen omaan tulkintaan on kyllä ihan hevonkukkua.

Minun on vaikea uskoa, että Ylen rivitoimittaja pystyy muuttamaan maailman suurimman yleisradioyhtiön sisäisiä päätöksiä tai että toimittajalla on asiassa menossa henkilökohtainen ristiretki, jonka nimeen hän on valmis uhraamaan oman toimittajanuransa. Rigatelli halusi tehdä aikaisemmalle jutulleen jatkojuttua, mikä on normaalia, ja BBC oli tehnyt päätöksen ohjaajasta jo ennen toimittajan yhteydenottoa. Vain Louhimies väittää toisin.

Rigatelli ei vaikuta sanomistensa perusteella kovinkaan järkevältä tai harkitsevaiselta persoonalta, joten en minä tuota ihmettelisi suuremmin. Mielipiteeni hänestä ilmaisinkin jo yllä lyhyine perusteluineen.

Olen pohtinut mielessäni, olisiko niinkin moni yleisöstä asettunut Louhimiehen epäasiallisesti kohdeltuja näyttelijöitä vastaan, jos kysymyksessä olisikin vihervasemmistolaista tekotaidetta tehnyt ohjaaja. Eli kuinka paljon Louhimiehen yleisöä kosiskelevilla elokuvilla on merkitystä ihmisten suhtautumiseen, eikä mikä tahansa työyhteisön hierarkinen asetelma. Tieto siitä, että ohjaaja on käyttäytynyt epäasiallisesti, ei saisi vaikuttaa arvioon ohjaajan työmetodeista, joita alan sisällä on paheksuttu. Ei sitäkään pidä kieltää, että Neuvostoliiton Punakone on historian paras jääkiekkojoukkue vain, koska se saatiin aikaiseksi pelaajia orjuuttamalla valtion propagandan nimessä.

Mielenkiintoinen whataboutismi (heh, näinhän sitä kuuluu nykykeskustelussa sanoa kun joku pohtii hypoteettista tilannetta). Minusta tuntuu että esim. sinä ja herra Mursu ette oikein kykene erottelemaan tätä case-Rigatellia ja Louhimiehen "jatkoseuraamuksia" siihen alkuperäiseen juttuun ja reaktioon suhtautumisesta. Esim. minä en ole asettunut Louhimiehen epäasiallisesti kohtelemia näyttelijöitä vastaan enkä ole huomannut monen muunkaan näin tehneen. Tuon toistelu tuntuukin vähän savuverho-taktiikalta jossa yritetään saada kaikki Rigatellin toimintaa moraalittomana pitävät leimattua "Louhimiehen alistamia näyttelijöitä vastaan oleviksi" tai "Louhimiehen puolustajiksi".

Ihan yhtälailla lienee myös paikallaan pohtia mielessään olisiko Ylen toimittaja (joka siis ei ollut Ylen toimittaja) ollut yhteydessä BBC:hen jos kysymyksessä olisikin "vihervasemmistolaista tekotaidetta tehnyt" feministiohjaaja. Entä suhtautuisivatko nimimerkit @Radiopää ja @Walrus21 yhtä puolustelevasti toimittajan yhteydenottoihin. Vastauksiahan voimme vain arvailla.

 

[Radiopää]

Mikähän sen jatkojutun pihvi olisi ollut? Se ei oikein ole minulle auennut. Olisikohan se jatkojuttu ollut Louhimiehestä, elokuva-alan sopimattomasta käytöksestä yleensä, BBC:stä vai mistä.

Esimerkiksi se, että Louhimies on kotimaassa velloneista kohuista huolimatta saanut töitä tuotannosta, jolla on miljoonayleisö. Vähän niin kuin Suomessa tehdään juttua siitä, kuinka Peter Franzen on esittänyt ruumista miljoonille yhdysvaltalaisille. Tai se, että BBC on käsitellyt asian Louhimiehen kanssa, ja tämän työskenteleminen ei ole ongelma. Suomalaisten kansainvälinen ura kerää huomiota, olivat he sitten urheilijoita, ohjaajia, näyttelijöitä, muusikoita, kirjailijoita, kapellimestareita tai poliitikkoja.

Ihan yhtälailla lienee myös paikallaan pohtia mielessään olisiko Ylen toimittaja (joka siis ei ollut Ylen toimittaja) ollut yhteydessä BBC:hen jos kysymyksessä olisikin "vihervasemmistolaista tekotaidetta tehnyt" feministiohjaaja. Entä suhtautuisivatko nimimerkit @Radiopää ja @Walrus21 yhtä puolustelevasti toimittajan yhteydenottoihin. Vastauksiahan voimme vain arvailla.

Jos suomalainen vihervasemmistolainen feministiohjaaja palkataan BBC:n tuotantoon, eiköhän media kiinnostu vaikka suuri yleisö ei olisi hänestä koskaan kuullut. Minun tehtäväni ei ole tuomita toimittajan työtä, jos se on hänen esimiehensä ja Rigatellin tapauksessa stipdendin myöntänyt säätiö on asian hyväksynyt. Jokinen on puolustanut toimittajansa työtä, mutta niin kauan kuin Helsingin Sanomain Säätiö ei ilmoita kantaansa, on minun parempi vain seurata ja olettaa niin kuin olen tähän asti tehnyt.

 

[Cobol]

No oikeasti 3-2 neukuille, kun oikaistaan ne pari turnausta jotka Kanada ryösti tuomareiden härskillä kotiinpäinvedolla.

Päätän ot:n osaltani tähän: tuomari pitää laskea kotijoukkueen vahvuuteen varsinkin, jos pelataan USA:ssa, Kanadassa tai Neuvostoliitossa. Venäjä on laittanut tämänkin paremmaksi, sillä tuomari pitää laskea Venäjän vahvuuteen paitsi Venäjällä, myös Valko-Venäjällä.

Neuvostoliiton jääkiekkojoukkue ei ollut aikanaan maailman paras, ja tämä ei yllä olevilla muutu. Joukkue ei kestänyt sisäistä ja ulkoista painetta, mutta nämä ovat ihan toisen keskustelun ja ketjun aiheita.

 

[BigRedCat]

Minun tehtäväni ei ole tuomita toimittajan työtä, jos se on hänen esimiehensä ja Rigatellin tapauksessa stipdendin myöntänyt säätiö on asian hyväksynyt. Jokinen on puolustanut toimittajansa työtä, mutta niin kauan kuin Helsingin Sanomain Säätiö ei ilmoita kantaansa, on minun parempi vain seurata ja olettaa niin kuin olen tähän asti tehnyt.

Jos Louhimiehen työnantaja olisi hyväksynyt hänen toimintatapansa alkuperäisen kohun aikaan, olisitko yhtälailla pidättäytynyt tuomitsemasta alistavia metodeja kunnes työnantaja ilmoittaisi kantansa? Minulle on ainakin yksi lysti mitä mieltä esim. Seiskan toimituksen esimies on mieltä jonkun juorutoimittajan työskentelytavoista, ja kykenen pitämään niitä useissakin tapauksissa moraalittomina. Nyt kun puhutaan Ylestä, joka on valtiollinen toimija jonka rahoitus tulee veron muodossa, on Ylen linjaa perusteltua kritisoida aivan toisella tavalla kuin olisi esim. HS:n ollessa kyseessä.

 

[Jesus Shaves]

Esimerkiksi se, että Louhimies on kotimaassa velloneista kohuista huolimatta saanut töitä tuotannosta, jolla on miljoonayleisö. Vähän niin kuin Suomessa tehdään juttua siitä, kuinka Peter Franzen on esittänyt ruumista miljoonille yhdysvaltalaisille. Tai se, että BBC on käsitellyt asian Louhimiehen kanssa, ja tämän työskenteleminen ei ole ongelma. Suomalaisten kansainvälinen ura kerää huomiota, olivat he sitten urheilijoita, ohjaajia, näyttelijöitä, muusikoita, kirjailijoita, kapellimestareita tai poliitikkoja.

Mikäli Rigatellin jatkojutun kulma olisi ollut mikä tahansa aiemmin mainitsemistasi (pl. Louhimiehen suolaus), niin miksi ihmeessä Rigatelli ensi töikseen kysyy ikäviä asioita BBC:ltä? Rigatellin omat sanat "Se, jos joku työnantaja hermoilee saadessaan toimittajalta ikävän kysymyksen liittyen työntekijöihinsä, ei ole mitään uutta auringon alla. Mutta toimittaja ei seurauksista vastaa."

Ikäviä kysymyksiä toki saa - ja joskus pitääkin - esittää. Tässä tapauksessa ikävien kysymyksien esittäminen kuitenkin paljastaa Rigatellin motiivit Louhimiestä koskevan jatkojutun suhteen. Eihän tässä ainakaan lähdetty tekemään uutista Louhimiehen uudesta työpaikasta kansainvälisessä suurtuotannossa - jos olisi, niin kysymyksenasettelu olisi saattanut olla hieman muu kuin "hankala".

Tuon hänen itse sanomansa perusteella Rigatellin sähköpostit BBC:lle ovat olleet jo valmiiksi vähintäänkin kohtuullisen latautuneita.

 

[Radiopää]

Jos Louhimiehen työnantaja olisi hyväksynyt hänen toimintatapansa alkuperäisen kohun aikaan, olisitko yhtälailla pidättäytynyt tuomitsemasta alistavia metodeja kunnes työnantaja ilmoittaisi kantansa? Minulle on ainakin yksi lysti mitä mieltä esim. Seiskan toimituksen esimies on mieltä jonkun juorutoimittajan työskentelytavoista, ja kykenen pitämään niitä useissakin tapauksissa moraalittomina. Nyt kun puhutaan Ylestä, joka on valtiollinen toimija jonka rahoitus tulee veron muodossa, on Ylen linjaa perusteltua kritisoida aivan toisella tavalla kuin olisi esim. HS:n ollessa kyseessä.

Hyvä tarkentava kysymys. Journalisteja varten on journalistin ohjeet, mutta vaikka toimittaja ei niitä rikkoisi, on toimituksella yleensä omat käytännöt ja linjaukset. Jos Rigatelli ei ole rikkonut kumpaakaan, millä perustein hänet pitäisi tuomita? Ja jos vika on journalismissa, niin ei muuta kuin kantelemaan asiasta JSN:oon.

Se, onko Rigatelli noudattanut journalistin ohjeita on eri asia kuin se, onko hän rikkonut stipendiinsä liittyvää sopimusta. Näillä tiedoilla ensimmäisessä ei ole tapahtunut virhettä, mutta jälkimmäisessä on saattanut käydä, ja siltä osin toiminta on tuomittavaa, mutta varmistukseksi meidän pitäisi saada tieto säätiöltä itseltään.