Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

  • 159 753
  • 1 511

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Ei ole siunannut, vaan ollut välinpitämätön. Ja jos olisit seurannut kevään keskustelua, olisit ehkä huomannut, että keskustelussa oli kokonainen ala, ei vain yksi tai kaksi ohjaajaa. Yle antoi näkyvyyttä näyttelijöiden syytöksille, Louhimiehen puolustukselle sekä alaa edustavien ammattilaisten näkemyksille. Mediaa voidaan kritisoida tyylikkyydestä, mutta sekään ei saa vähentää Louhimiehen käyttäytymistä ja alalla paljastunutta ongelmaa.

Mistä sinä sen tiedät, ettei ole? Se, että Louhimiehen tarkoitusperät ovat olleet taiteelliset, ei tarkoita etteikö olisi tehnyt toiselle pahaa. Entä mistä tiedät Rigatellin motiivit? Et mistään, vaan olet juuri edellä mainitsemani asemoitunut kirjoittaja.

"Toista kysymystäsi" on käsitelty jo maalikuussa, joten siihen taitaa olla turha palata. Kannattaa kaivella arkistoja.

Mitä muuten tälle kotimaisen elokuva-alan rakenteiden purkamiselle kuuluu? Onko asia edennyt kovinkin paljon? En ole tuosta kovinkaan paljoa (lainkaan?) uutisointia nähnyt? Miten näkemyksesi mukaan Louhimiehen jatkuva bussin alle heittäminen edesauttaa näiden rakenteiden purkamista - Louhimies todennäköisesti on pelattu kotimaisesta elokuvasta - ja ulkomaisistakin näemmä - melko tehokkaasti pois, joten ainakin yksi rakenteita ylläpitänyt perkele on poissa pelistä. Miten tuo vaikuttaa siihen isoon kuvaan?

Tosin eihän tuo abstrakti elokuva-alan "rakenne" aiheena ole yhtä raflaava kuin tiettyyn henkilöön kohdistuva uutisointi - ihmiseen on paljon helpompi kohdistaa paheksuntansa kuin jollain tietyllä alalla olevaan abstraktiin "rakenteiden" käsitteeseen.

Etköhän sinäkin ole aivan samalla tavalla asemoitunut kirjoittaja - ehkä et vain näe sitä koska koet olevasi asiassasi oikeassa. Niistä omista mielipiteistä poikkeavia näkemyksiä kun on niin helppo arvostella. Puolin ja toisin.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Mitä muuten tälle kotimaisen elokuva-alan rakenteiden purkamiselle kuuluu? Onko asia edennyt kovinkin paljon? En ole tuosta kovinkaan paljoa (lainkaan?) uutisointia nähnyt? Miten näkemyksesi mukaan Louhimiehen jatkuva bussin alle heittäminen edesauttaa näiden rakenteiden purkamista - Louhimies todennäköisesti on pelattu kotimaisesta elokuvasta - ja ulkomaisistakin näemmä - melko tehokkaasti pois, joten ainakin yksi rakenteita ylläpitänyt perkele on poissa pelistä. Miten tuo vaikuttaa siihen isoon kuvaan?

En ole tutustunut asiaan muuten kuin lukemalla Ylen uutisen viikon takaa.

Elokuvasäätiö käy häirinnän ja epätasa-arvon kimppuun avoimuuden keinoin – säätiö julkisti historiansa ensimmäisen strategian

Louhimiestä ei mielestäni ole heitetty jatkuvasti bussin alle, vaan BBC:ltä asian tiedusteleminen olisi ollut täysin normaalia journalismia, jos sen olisi tehnyt joku toimituksessa töissä oleva toimittaja. Ehkä Louhimies toimii tulevaisuudessa esimerkkinä, että näyttelijät ovat sirkuseläinten sijaan ihmisiä, joita ei voi käyttää ihan miten vain edes taiteen nimissä.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
En ole tutustunut asiaan muuten kuin lukemalla Ylen uutisen viikon takaa.

Elokuvasäätiö käy häirinnän ja epätasa-arvon kimppuun avoimuuden keinoin – säätiö julkisti historiansa ensimmäisen strategian

Louhimiestä ei mielestäni ole heitetty jatkuvasti bussin alle, vaan BBC:ltä asian tiedusteleminen olisi ollut täysin normaalia journalismia, jos sen olisi tehnyt joku toimituksessa töissä oleva toimittaja. Ehkä Louhimies toimii tulevaisuudessa esimerkkinä, että näyttelijät ovat sirkuseläinten sijaan ihmisiä, joita ei voi käyttää ihan miten vain edes taiteen nimissä.

Olihan tuossa taannoin - taisi olla viime kuussa - julkaistu Terhon asettaman työryhmän tulokset ja joku keskustelukin tuosta taisi olla? Kovin vähän tuosta on kuitenkin uutisoitu minun mielestäni - ottaen huomioon kuinka näkyvää ja isossa roolissa esimerkiksi Louhimiestä koskeva uutisointi on ollut. Ehkä Louhimies on tosiaan sitten se esimerkki joka on hyvä uhrata oikeamielisyyden alttarille suuremman hyvän edessä.

Konditionaalin käyttö tuossa lauseessasi onkin pääosassa: olisi ollut normaali & olisi tehnyt joku muu. Mutta kun ei tehnyt, niin ei ollutkaan. Näin päästäänkin - taas - niihin Rigatellin motiiveihin. Mutta niitähän ei kukaan muu tiedä kuin Rigatelli itse.

Lisäys: tuo raportti muuten löytyy valtioneuvoston sivuilta - jonne linkki siis vie: Häirintä ja muu epäasiallinen kohtelu elokuva- ja teatterialalla; Selvitysraportti
 
Viimeksi muokattu:

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Mistä sinä sen tiedät, ettei ole? Se, että Louhimiehen tarkoitusperät ovat olleet taiteelliset, ei tarkoita etteikö olisi tehnyt toiselle pahaa. Entä mistä tiedät Rigatellin motiivit? Et mistään, vaan olet juuri edellä mainitsemani asemoitunut kirjoittaja.
Yritän verrata hepun kritisoitua työtapaa, tämän normaaliin työtapaan, ja ne ovat aika linjassa keskenään. Mies tekee kaikkensa saadakseen sen tarpeeksi hyvä näyttelijäsuorituksen. Olen kuullut paljon muitakin juttuja hänen työmetodeistaan, jotka eivät tässä kohussa ole tulleet ilmi. Lähinnä niitä miesnäyttelijöiden keskenään juoruamia juttuja. Ja nämä ovat ihan linjassa niiden kanssa. Muutenkin hänen alaisuudessaan olleet näyttelijät ovat kahmineet palkintoja, joten voisin kuvitella hänen halunneen näyttelijöilleen hyvää. (Vaikka on näemmä tuottanut myös päinvastaista.)

Rigatelli puolestaan näkee paljon vaivaa opintokiireidensä keskellä seuratakseen Louhimiehen uraa ja heitelläkseen häntä työllistäville henkilöille muutamia metoo-avainsanoja. Tyhmäkin tajuaa, ettei se ainakaan helpota Louhimiehen työskentelyä. Täytyy olla siis melko asemoitunut kirjoittaja, jos ei näe tuossa mitään henkilökohtaista. Voi olla, ettei Rigatellin tavoite ole ollut estää Louhimiestä työllistymästä, vaan pedata itselleen jatkostooria, mutta se tekee hänestä muiden kärsimyksellä ratsastavan kusipään.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Louhimiestä ei mielestäni ole heitetty jatkuvasti bussin alle, vaan BBC:ltä asian tiedusteleminen olisi ollut täysin normaalia journalismia, jos sen olisi tehnyt joku toimituksessa töissä oleva toimittaja. .
Jos pitää normaalina journalismina kysymyksenasetteluna (suora lainaus HS)

"Paljastin hänestä suuren uutisen noin puoli vuotta sitten, jossa kerroin, että hän on kohdellut kaltoin ja alistanut naisnäyttelijöitään (osin myös miesnäyttelijöitään) lähes koko uransa ajan. Haluaisin kysyä, onko BBC tietoinen hänen taustastaan ja päättänyt palkata hänet silti"

Silti?

Eihän tuohon kysymykseen ole mitään vastausta joka ei olisi BBC:lle haitallinen jos se sisältäisi toiminnan jatkamista Louhimiehen kanssa.

A) Kyllä olimme tietoisia ---> SUN: "BBC hires #metoo director from Finland "
B) Emme olleet tietoisia, mutta anteeksianto ja syytteet eivät varsinaisesti koskeneet seksua.... --> SUN: "BBC hires #metoo director from Finland "

Tuo koko Rigallin kysymys on kuin varoitus BBC:lle - miettikää vielä valintaanne ennenkuin tästä tulee kohu.

Ihan normaalia journalismia varmaan saman poppoon mielestä jonka mielestä ei ole niin nokonuukaa onko Louhimiehen syytteet totta vai ei.

Kirkko & Kaupunkilehti edustaa muuten tuota koulukuntaa, koska hekin ovat sitä mieltä että syyttömyysolettaman kunnioittaminen ei ole median tehtävä:

Suonpää: Media ei ole tuomioistuin – sen ei tarvitse odottaa syylliseksi julistamista
 
Viimeksi muokattu:

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Kovin vähän tuosta on kuitenkin uutisoitu minun mielestäni - ottaen huomioon kuinka näkyvää ja isossa roolissa esimerkiksi Louhimiestä koskeva uutisointi on ollut. Ehkä Louhimies on tosiaan sitten se esimerkki joka on hyvä uhrata oikeamielisyyden alttarille suuremman hyvän edessä.

Uutisoinnin näkyvyys on paljon kiinni lukijoista, muista medioista ja valitettavasti nykyään paljon myös sosiaalisesta mediasta. Olenkin Louhimiehen tapauksessa korostanut, että median tapaa käsitellä asiaa voidaan kritisoida, mutta se on eri asia kuin Louhimiehen oma toiminta. Se, että Ylen toimittaja ottaa yhteyttä BBC:hen, ei tee Louhimiehestä uhria, koska me too -ilmiön suuren huomion takia on ymmärrettävää tutkia, miten BBC tähän suhtautuu tai onko ollut edes tietoinen. Mikä on asian uutisarvo ja mikä on toimittajan motiivi ovat nekin eri asioita, joita voidaan pohtia rinnakkain.

Konditionaalin käyttö tuossa lauseessasi onkin pääosassa: olisi ollut normaali & olisi tehnyt joku muu. Mutta kun ei tehnyt, niin ei ollutkaan. Näin päästäänkin - taas - niihin Rigatellin motiiveihin. Mutta niitähän ei kukaan muu tiedä kuin Rigatelli itse.

Joskus on hyvä käyttää konditionaalia, jotta pystyy havainnoimaan paremmin tarkoittamaansa asiaa.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Missään ei ole muuten tainnut olla niitä kahta englanninkielistä sähköpostia jotka Rigatelli on BBC:lle lähettänyt? Sanamuodoista & valinnoista riippuen hänen kysymyksensä BBC:lle voidaan käsittää monella tavalla. Todennäköisesti näitä ei koskaan tulla julkaisemaankaan - ja sitä voi sitten miettiä miksi näin on.
 

Kiekoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Україна
Idiootteinako ne BBC:n porukkaa pitää. Tottakai he ovat olleet tietoisia taustasta. Kuka ei pikku googlausta tekisi palkattaessa.
 

teppana

Jäsen
On tietysti totta, että Louhimiehen kohdalla kyse ei ole yksinomaan seksuaaliseen häirintään liityvistä syytteistä. Merkittävä osa syytöksistä on kuitenkin liittynyt naisiin kohdistuvaan häiriökäyttäytymiseen, alistamiseen tai seksuaaliseen häirintään. Näin ollen - ja myös ajankohdasta johtuen - on luontevaa, että juttua on käsitelty Metoo-kontekstissa.

Minun puolestani asiaa voidaan käsitellä millä tahansa muullakin nimikkeellä. Se ei ole oleellisesti muuta keskutelun sisältöä.

Tämä kaikki mitä nyt kirjoitat, perustuu oletukseen että tv/elokuva ohjaaja ei näe uraansa erilaista reittiä riippuen leimataanko hänet #työhärikkö vai #metoo tagilla. Nyt en oikein usko että olet tosissasi tai sitten hukkaan punaisen langan.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Eihän tuohon kysymykseen ole mitään vastausta joka ei olisi BBC:lle haitallinen jos se sisältäisi toiminnan jatkamista Louhimiehen kanssa.

A) Kyllä olimme tietoisia ---> SUN: "BBC hires #metoo director from Finland "
B) Emme olleet tietoisia, mutta anteeksianto ja syytteet eivät varsinaisesti koskeneet seksua.... --> SUN: "BBC hires #metoo director from Finland "

Sitten voit seuraavaksi miettiä, voisiko Louhimiehen oma aiempi toiminta olla se palkkaamisen ongelmalliseksi tekevä seikka. Älä ammu viestintuojaa...

Missään ei ole muuten tainnut olla niitä kahta englanninkielistä sähköpostia jotka Rigatelli on BBC:lle lähettänyt? Sanamuodoista & valinnoista riippuen hänen kysymyksensä BBC:lle voidaan käsittää monella tavalla. Todennäköisesti näitä ei koskaan tulla julkaisemaankaan - ja sitä voi sitten miettiä miksi näin on.

HS:n toimitus on nuo tarkastanut. Syy, miksi niitä ei todennäköisesti julkaista, on se, ettei niiden sanatarkalla sisällöllä ole tässä vaiheessa eikä tulevaisuudessa kovin herkästi mitään merkitystä muille kuin tietylle Rigatellille suuttuneelle joukolle ympäri Suomen kansainvälistä internetiä. Vasta rikosepäily voisi sen muuttaa, todennäköisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Karu totuus sekin, että suomalaisella produktiolla ja näyttelijöillä niin kansainvälisen tasoista jälkeä ei olisi saanut aikaiseksi ilman ihmisrääkkäystä, mitä Louhimiehen elokuvat edustavat. Ahdistavuudessaan erottuvia elokuvia, vaikka usein menee ylikin. Ja miesasiana, Louhimiehen rääkkäyksen uhreiksi ovat joutuneet myös miehet. Heillä vain ei ole samanlaista oikeutta valittaa. Turkulaiset osaavat varmaan paremmin arvioida, olisiko TPS:llä kuutta mestaruutta ilman Midaksen v***umaista kosketusta. Ei toimisi naisten joukkueessa. Naisleijonien kiusaamisongelmat yhä kuuma aihe – Noora Räty: ”Naisille ei voi puhua kuin miehille”
 
Viimeksi muokattu:

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Heh. Sinähän oletkin siinä asemassa, että voit päättää millä Louhimiehen ulostuloilla on relevanssia keskustelun kannalta. Oikea julkisen keskustelun moderaattori.
Tarkoituksenani oli osoittaa, että julkaisukanavalla on merkitystä. Jos haluaa tavoittaa suuren yleisön ja ottaa kantaa meneillään olevaan kohuun, kannattaa se tehdä valtakunnanmediassa. Silloin tosin saattaa joutua vastaamaan kritiikkiin.

Luonnollisesti helpointa on käydä keskustelua omilla ehdoillaan. Tällöin on helpointa kehystää keskustelu mieleisekseen.

Mitä muuten tälle kotimaisen elokuva-alan rakenteiden purkamiselle kuuluu? Onko asia edennyt kovinkin paljon? En ole tuosta kovinkaan paljoa (lainkaan?) uutisointia nähnyt?
Onhan tuosta aina toisinaan ollut pieniä juttuja ainakin Hesarissa. Tosin mitään kovin dramaattista ei taida olla tapahtunut, joten isoja otsikoita ei pahemmin näkynyt.

Viimeisimpänä metoo-aiheisena juttuna on käsitelty Jean-Claude Arnault'n tuomiota liittyen Ruotsin akatemiaa käsittelevään kohuun.

Tämä kaikki mitä nyt kirjoitat, perustuu oletukseen että tv/elokuva ohjaaja ei näe uraansa erilaista reittiä riippuen leimataanko hänet #työhärikkö vai #metoo tagilla. Nyt en oikein usko että olet tosissasi tai sitten hukkaan punaisen langan.
Miksi sinua kiinnostaa tägit? Louhimies liittyy noihin molempiin, mikäli väitteet pitävät paikkansa. Enimmäkseen kai kritiikki on pyörinyt hänen julmien metodiensa ympärillä. Metoo on sitten se kattokäsite, jota myös Louhimiehen tapaus sivuaa.

Vähän näyttäisi siltä, että tämä koko Louhimieheen liittyvä uhri-retoriikka on lähtenyt laukalle. Kohusta on puoli vuotta ja mies on jo siinä ajassa saanut elämänsä duunin BBC:n draamasarjassa. Saa nähdä, vieläkö hän palaa kotimaan tuotantoihin.

Hieman yliampuvaa on kuitenkin väittää, että häntä jotenkin "heitettäisiin jatkuvasti bussin alle". Mieron tie tuskin kutsuu, vaikka BBC-pesti vesittyisikin.
 
...vahinkoviesti.
 
Viimeksi muokattu:

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Idiootteinako ne BBC:n porukkaa pitää. Tottakai he ovat olleet tietoisia taustasta. Kuka ei pikku googlausta tekisi palkattaessa.

Ketkä ne? Jos BBC olisi tiennyt taustoista, on hölmöä ajatella suomalaisen rivitoimittajan pystyvän muuttamaan palkkauspäätöksen. Jos BBC on tiennyt Louhimiehen taustat, miksi se olisi ottanut riskin palkattessaan Louhimiehen? Luulisi sellaisen käyvän kalliiksi, että palkkaamisen jälkeen The Sunin toimittaja googlettaa ja kirjoittaa asiasta.

Todennäköisesti näitä ei koskaan tulla julkaisemaankaan - ja sitä voi sitten miettiä miksi näin on.

Ei niitä tarvitsekaan julkaista pelkästään sosiaalisen median haukkojen takia.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Sitten voit seuraavaksi miettiä, voisiko Louhimiehen oma aiempi toiminta olla se palkkaamisen ongelmalliseksi tekevä seikka. Älä ammu viestintuojaa...

Aku Louhimies on NHL-tason mikekeenanmainen mestariohjaaja joka toivottavasti joskus pääsee kansainväliseen suurtuotantoon duuniin, niin ei jatkossa tarvitse kaiken maailman janneniinimaisten, hermoheikkojen suomalaisten farmitason amatöörinäyttelijöiden kanssa vääntää jälkikäteen julkisuudessa miten heille on tullut paha mieli kun on vähän käskytetty ja alistettu taiteen nimissä.

No pain no gain ja veren maku suussa mennään. Ja yllä mainittu Noora Rätykin pelaisi paremmin jos olisi ollut Summasen valmennuksessa.

p.s. Ja ongelma ei ole Louhimiehen aiempi käytös, vaan nämä farminäyttelijät ja YLE.
 
Viimeksi muokattu:
...vahinkoviesti.
 
Viimeksi muokattu:

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Ei niitä tarvitsekaan julkaista pelkästään sosiaalisen median haukkojen takia.

Eikö kahden uutisvinkin tiimoilta BBC:lle esitetyn kysymyksen julkaiseminen olisi sinusta selkeyttänyt asiaa melkoisesti? Tietenkään mikään ei velvoita julkaisemaan yhtään mitään. Normaalista uutisvinkin tarkastamisesta ei toki nouse yhtä suurta kohua - nythän tuo uutisvinkin tarkastaminen itsessään on tietyllä tavalla uutinen. En toki ole edes ehdottamassa että kaikkien uutisvinkkien taustalla olevat spostit pitäisi julkaista.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Se, että Ylen toimittaja ottaa yhteyttä BBC:hen, ei tee Louhimiehestä uhria, koska me too -ilmiön suuren huomion takia on ymmärrettävää tutkia, miten BBC tähän suhtautuu tai onko ollut edes tietoinen.
Minun mielestäni tekee. Jos ei toimittajan uhria, niin metoo-ilmiön uhrin. Tämä on melko tulkinnanvaraista, mutta omasta mielestäni Louhimies ei tehnyt hirveästi mitään väärää - ainakaan todistetusti. Se lapsijuttu oli sellainen, mutta siinäkin ollaan sana sanaa vastaan. Muuten siinä on ollut aikuisia ihmisiä tekemässä tuotantoyhtiölle työsopimuksilla duunia. Olen varmaan vähemmistössä kuitenkin tämän radikaalin syyttömyysajatelman kanssa. Mutta tällä ajattelulla Louhimiehen vainoaminen on vääryyttä, siksi hän on uhri.

Olen mielessäni siis rinnastanut tämän Louhimiehen kusipäiseen valmentajaan, jonka ekstreme-metodit etovat pelaajia. Muutama pelaaja valittaa joukkueenjohtajalle, mutta tämä on välinpitämätön ja antaa homman jatkua ennallaan. Kyseiset pelaajat tutustuvat toimittajaan, joka näkee tässä mehukkaan jutun. He tuovat valmentajan metodit julkisuuteen ja antavat uhraavat tämän some-roviolle. Kotimaassa sorsittu valmentaja saa duunia ulkomailta. Valmentajan alkuperäisestä teilaamisesta huolehtinut toimittaja seuraa valmentajan liikkeitä ja ottaa yhteyttä tämän uuteen työnantajaan. Droppaa muutaman kuuman avainsanan varmistaakseen, ettei valmentaja saa pestiä. Valmentaja ilmoittaa somessa, että kyseinen toimittaja yrittää estää häntä työllistymästä. Näin tämä minulle avautuu.

Pidän kyllä Louhimiehen työmetodeja halveksuttavina, etenkin jos ohjattavana on kokemattomampi ja herkempi näyttelijä. Mutta jos ne metodit eivät ole kiellettyjä, ne eivät ole kiellettyjä. Jos ne halutaan kielletyiksi, on olemassa sellainenkin instanssi kuin näyttelijänliitto, jolla on paljon valtaa vaatia muutoksia. Täytyy muistaa, että Louhimiehen metodit siunataan joka kerta kun hänet palkataan uuteen leffaprojektiin, ja näyttelijät menevät niihin näyttelemään.

En syytä yksittäisiä tuottajiakaan. On varmasti mahdotonta yrittää hillitä omapäistä ja omanarvonsa tuntevaa ohjaajaa kesken leffakuvausten, jossa aika on kirjaimellisesti rahaa. Mutta sen riskin he ovat valmiita ottamaan kun palkkaavat hankalan ohjaajan. Saman riskin näyttelijä ottaa suostuessaan hänen ohjattavakseen. Alleviivaan siis vielä, että Louhimiehen tyyli on kyllä näyttelijöiden tiedossa. Hän on ollut eturivin ohjaaja pitkään.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Mutta vakavasti puhuen: Louhimies syyttää Yleä ajojahdista – päätoimittaja Jokinen: “Käsittämätön väite”

Yle Uutiset kysyi Louhimiehen statusta kyseisessä tuotannossa jo lokakuun alussa.

Silloin draamasarjan viestinnästä vastaavan lontoolaisen Milk Publicity PR-toimiston viestintäjohtaja kertoi, että Mammoth on päätynyt toiseen ohjaajaan, eikä asiasta ollut muuta kerrottavaa.

Louhimiehen fb-päivityksen mukaan hänen asemansa tuotannossa olisi vielä auki.


Eli lokakuun alussa olisi ollut tieto, ettei Louhimies ole enää mukana toiminnaissa, mutta 15.10. Aku itse oli vielä siinä luulossa, että hänen tilanteensa on auki?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mike Keenan on valmentaja jonka voittama joukkue on voittanut kuusi kertaa runkosarjan, mutta mestaruuden vain kerran. Finaalin hän on ollut häviämässä kolme kertaa. NHL:ssä hän ei ole voittanut pudotuspelisarjaa vuoden 1994 jälkeen ja sen jälkeen hän on ollut viidessä NHL-joukkueessa joista saanut potkut keskimäärin kahden kauden välein. Voidaan sanoa, että hänen johtamistyyliään ei ole enää viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen nähty toimivana ja viimeiseen kymmeneen vuoteen ei tälle mulkulle ole enää NHL-pestejä ollut tarjolla. Minä hieman enemmän haluaisin ajatella Louhimiehestä.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Mike Keenan on valmentaja jonka voittama joukkue on voittanut kuusi kertaa runkosarjan, mutta mestaruuden vain kerran. Finaalin hän on ollut häviämässä kolme kertaa. NHL:ssä hän ei ole voittanut pudotuspelisarjaa vuoden 1994 jälkeen ja sen jälkeen hän on ollut viidessä NHL-joukkueessa joista saanut potkut keskimäärin kahden kauden välein. Voidaan sanoa, että hänen johtamistyyliään ei ole enää viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen nähty toimivana ja viimeiseen kymmeneen vuoteen ei tälle mulkulle ole enää NHL-pestejä ollut tarjolla. Minä hieman enemmän haluaisin ajatella Louhimiehestä.

Niin varmasti haluaisi Louhimieskin todistaa kykynsä muuttua ja uudistua. Kovin hankalaa se vaan tuntuu olevan hänen tapauksessaan. Noh - nämä nyt on näitä tärkeän yhteiskunnallisen liikkeen kasvukipuja jotka sitten ajan myötä poistuvat. Ehkä.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Voidaan sanoa, että hänen johtamistyyliään ei ole enää viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen nähty toimivana ja viimeiseen kymmeneen vuoteen ei tälle mulkulle ole enää NHL-pestejä ollut tarjolla. Minä hieman enemmän haluaisin ajatella Louhimiehestä.
Mike Keenan on mielestäni erinomainen haku. Ja toimii ainakin minulle. Itse en henkilökohtaisesti pidä Louhimiehestä, hänen elokuvistaan tai tyylistään ohjata. Kohtelu ei kuitenkaan uponnut henkilökohtaiseen oikeudentajuuni, siksi täällä messuan. Mielestäni Louhimiehen sallittiin käyttäytyvän noin, niin näyttelijöiden, kuin tuottajienkin puolesta... eikä Louhimies ole ainoa ohjaaja, jonka työmetodit eivät kestäisi yleistä mielipidettä.
 

teppana

Jäsen
Miksi sinua kiinnostaa tägit? Louhimies liittyy noihin molempiin, mikäli väitteet pitävät paikkansa. Enimmäkseen kai kritiikki on pyörinyt hänen julmien metodiensa ympärillä. Metoo on sitten se kattokäsite, jota myös Louhimiehen tapaus sivuaa.

Vähän näyttäisi siltä, että tämä koko Louhimieheen liittyvä uhri-retoriikka on lähtenyt laukalle. Kohusta on puoli vuotta ja mies on jo siinä ajassa saanut elämänsä duunin BBC:n draamasarjassa. Saa nähdä, vieläkö hän palaa kotimaan tuotantoihin.

Hieman yliampuvaa on kuitenkin väittää, että häntä jotenkin "heitettäisiin jatkuvasti bussin alle". Mieron tie tuskin kutsuu, vaikka BBC-pesti vesittyisikin.

En jaksa tällaista olkiukkoilua. Ei Louhimiestä jatkuvasti bussin alle heitetä. Emme pääsee samaan aaltopituuteen #Metoo tagin merkityksestä. Eli, agree to disagree?
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
En jaksa tällaista olkiukkoilua. Ei Louhimiestä jatkuvasti bussin alle heitetä. Emme pääsee samaan aaltopituuteen #Metoo tagin merkityksestä. Eli, agree to disagree?

Minä kirjoitin tuosta bussin alle heittelemisestä aiemmin. No - olihan se ehkä hieman yliampuvasti kirjoitettu - olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että Louhimiehen palkkaamiseen on melko korkea kynnys erityisesti tämän BBC-episodin jälkeen - eli kyllä se Louhimies siellä Rigatellin ohjastaman bussin alla pysyy vankasti. Onhan se varmasti uutisoinnin arvoista mikäli joku palkkaa BBC:ltäkin #metoo kohun vuoksi kenkää saaneen Louhimiehen.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Tämä on melko tulkinnanvaraista, mutta omasta mielestäni Louhimies ei tehnyt hirveästi mitään väärää - ainakaan todistetusti.

Ehkä tämänlainen asenne selittää koko ongelman olemassa olon. Jokin selitys sille pitää olla, miksi elokuva-alan sisällä asiaan ei puututtu.

Eli lokakuun alussa olisi ollut tieto, ettei Louhimies ole enää mukana toiminnaissa, mutta 15.10. Aku itse oli vielä siinä luulossa, että hänen tilanteensa on auki?

Tämä on jäänyt keskustelussa ihmeen vähälle huomiolle. Johtuisikohan siitä, että taitavana sosiaalisen median käyttäjänä Louhimies on pystynyt vakuuttamaan monet olevansa median ajojahdin uhri, vaikka media tehnyt sille kuuluvaa työtä, ja Louhimies on vain pettynyt, ettei BBC ole itsenäisessä päätöksessään valinnut häntä. Siltä tämä minusta näyttää. Olen muistaakseni jostain lukenut, että on inhimillistä syyttää muita omasta epäonnistumisestaan. (Merkitsen tähän nimimerkki @Jesus Shaves, koska hän on ollut kiinnostunut sosiaalisen median roolista koko me too -ilmiössä.)
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös