Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[dana77]

Tämä ajatuksenjuoksu minua häiritsee suuresti aktivistien keskuudessa niin palstalla kuin muuallakin. Lähes koko filosofinen liberaali länsimainen perinteemme nojaa ajatukseen, että "älä arvostele kirjaa kansien perusteella" ja että "jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan". Nyt jollain ihmeellisellä aivojumpalla fiksuhkot ihmiset kokevat että on ihan ok kääntää todistustaakan suunta silloin kun kyseessä ei ole virallinen tuomioistuin. Käytännössä tuo on siis lupa uskoa mitä vain kenestäkin haluaa, mikä sitten oikeutetaan älyllisesti tasa-arvo- tai ihmisoikeuskehityksen tms. jalon (ja näennäisen) syyn varjolla.

Minä en ole minkään sortin aktivisti, mutta silloin kun henkilöä ei syytetä mistään rikoksesta, niin aika mahdoton on silloin edellyttää rikosoikeudellista tuomiota. Minusta on selvää, että esim Anssi Salmela on täysi mulkku vaikka hänellä ei tästä asiasta ole rikosoikeudellista tuomiota (toisinkuin pahoinpitelystä) enkä häntä palkkaisi sillä perusteella omaan jääkiekkojoukkueeseeni mikäli se olisi minusta kiinni. Samoin Jaakko Laaksoa, Johan Bäckmania tai Vladimir Putinia ei ole tuomitti mihinkään, mutta pidän todellakin lupanani uskoa heistä mitä uskon ja toimia näiden uskomusteni mukaan.

 

[BigRedCat]

Minä en ole minkään sortin aktivisti, mutta silloin kun henkilöä ei syytetä mistään rikoksesta, niin aika mahdoton on silloin edellyttää rikosoikeudellista tuomiota. Minusta on selvää, että esim Anssi Salmela on täysi mulkku vaikka hänellä ei tästä asiasta ole rikosoikeudellista tuomiota (toisinkuin pahoinpitelystä) enkä häntä palkkaisi sillä perusteella omaan jääkiekkojoukkueeseeni mikäli se olisi minusta kiinni. Samoin Jaakko Laaksoa, Johan Bäckmania tai Vladimir Putinia ei ole tuomitti mihinkään, mutta pidän todellakin lupanani uskoa heistä mitä uskon ja toimia näiden uskomusteni mukaan.

Missasit pointtini täydellisesti.

 

[dana77]

Minusta silloisen "kulttuurieliitin" kiihkeä halu ilmiantaa joukostaan toisinajattelijoita, hyllyttää heidät ja estää heidän työntekoaan jatkossa, on logiikaltaan samanlaista olkoonkin, että syyt ovat erilaiset.

Nykyinen eliitti haluaa samalla tavalla ilmiantaa Johan Bäckmaneita ja Jaakko Laaksoja. Logiikka on samanlaista mutta syyt ovat erilaisia. Minusta se syy on oleellinen asia. Jos vaihtoehtoina on toimia itse maanpetoksellisesti tai torjua maanpetoksellisuutta, niin toiminta on erilaista.

Miten niin ei ole todisteita? Vastahan yksi kahjo esimerkiksi käräytti facebookissa (tai twitterissä) lastenahdistelijaa, antoi tuntomerkkejä, kokosi vihaisia agendansa taakse ja kun tuli 100 % huti, uhriutuminen alkoi.

Hän ei rikosoikeudellista tuomiota tai potkuja saanut ja hänen nimensä puhdistettiin julkisesti, niinkuin kuuluikin. Asiattomia syytöksiä esittänyt saanee tuomionsa kuten kuuluukin.

 

[TosiFani]

Fredrikssonia tosiaan syytettiin despootiksi, Hitleriksi, diktaattoriksi jne. Aftonbladet tosin syytti häntä naisen painostamisesta aborttiin tai roolista luopumiseen, roolin harjoittelemiseen alastomana, lähtemistä freelanceriksi mikäli ei suostu seksikohtauksiin etc.

Tukholman kaupungin tutkimuksissa ei löydetty mitään seksuaaliseen häirintään liittyvää Fredrikssonin toimissa - oikeastaan päinvastoin: esimerkiksi aborttiin pakottaminen muiden muassa oli väärä syytös. Tässähän siis pommitettiin Fredriksson kanveesiin nimettömillä syytöksillä jotka eivät osoittautuneet paikkansa pitäviksi.

En ymmärtääkseni yrittänyt indikoida että Fredrikssonin olisi pitänyt saada jatkaa työssään entisellä tyylillä? Hänhän erosi työstään syytösten vuoksi - mutta tämä ei riittänyt. Pommitettiin vaan lisää kunnes mies ei sitten kestänytkään enempää. Kyllähän tässä tulee tuo verenhimo ja skandaalinhakuisuus melko raadollisesti esiin. Eikö näin ole sinun mielestäsi?

Nyt Rigatellille ei tunnu riittävän se, että Louhimies on pyytänyt anteeksi, on sanonut parantavansa tapojaan etc. Nyt Rigatelli sai Louhimiehelle potkut toiminnallaan. Koska hän mahtaa olla tyytyväinen saavutuksiinsa? Voihan se olla ettei Louhimies voi enää koskaan tehdä ohjaajana töitä tämän vuoksi - silti häntä ei mielestäni pitäisi linkittää räikeästi #metoo liikkeeseen.

Käsittääkseni Fredrikssonin epäasiallinen johtajuus pitää paikkansa, sen on jopa hänen vaimonsa myöntänyt.

Media ampuu tällaisissa tilanteissa yli, koska elämme informaatioyhteiskunnan aikaa ja ihmiset nauttivat sosiaalipornosta. Valitettavasti tämä aika tuottaa paljon syyttömiä uhreja, some on julma työkalu osaamattomien ja ahneiden käsissä. Klikkaukset tuovat mainetta ja mammonaa, tästä syystä kohujuttuja tehdään.

Louhimiehen tapauksessa Rigatellin toiminta on ollut hyvin kyseenalaista, ellei hän ole sopinut työnantajansa ja stipendin myöntäjän kanssa tekevänsä jatkojuttua Louhimiehestä. Tästä huolimatta ihmettelen Louhimiehen toimintaa, jos hänen väitteensä pitävät paikkansa ja sopimus jäi uusimatta Rigatellin paljastusten takia. Silloinhan Louhimies on yrittänyt salata Suomessa tapahtunutta kohua sopimusta tehdessään, mikä tietysti on hölmöin vaihtoehto nykyisessä somemaailmassa.

 

[dana77]

Missasit pointtini täydellisesti.

Edelleen minusta jokaisella on oikeus muodostaa kenestä tahansa käsityksensä ilman syytön kunnes toisin todistetaan olettamaa. Se toki ei ole ok, että henkilöiden yksityisyyttä häiritään tai heistä levitetään paikkaansapitämättömiä tietoja omien käsitysten varjolla.

 

[Radiopää]

Vika on siinä, että sitä ei juurikaan pysty kontrolloimaan...

Kontrolli pitäisi lähteä aikuisista ihmisistä itsestään. Tässäkin ketjussa ollaan asemoitu tietylle puolelle ilman tietoa Louhimiehen, Rigatellin tai kenenkään muun motiiveista. Louhimies on joko sadisti tai feminismin uhri ja Rigatellin motiivit ovat torpedoida Louhimiehen työt, eivät tehdä itselleen lisää töitä. Perussuomalaisten kansanedustajat vaativat toimittajan erottamista, vaikka tämä näyttää rikkoneen stipendin myöntäneen säätiön sääntöjä, ei niinkään journalistista hyvää tapaa. Mutta tällä ei ole mitään väliä, koska kun on asemoiduttu toimittajia vastaan, ampua pitää kun paikka tulee.

Oletetaan, että Rigatelli on tehnyt virheen sekä stipendiaattina että toimittajana. Onko oikein käydä hänen kimppuunsa? Tähän Louhimies on Facebook-päivityksellään antanut näkyvän foorumin.

 

[Osmo Rapeli]

Tästä tulee mieleen yksi maalittaminen. Jonkun hampurilaisketjun työntekijä oli ilmoittanut sylkäiseensä MAGA-lippiksen omaavan henkilön tilaamaan hampurilaiseen twitterissä tai muualla sosiaalisessa mediassa. Tästä alkoi melkoinen metsästys ja twiittaajan työpaikan etsiminen ja palautevyöry kyseiseen ravintolaan.

Noh, onneksi kyseinen henkilö voi aina perustaa ravintolan omilla rahoillaan ja työllistyä sitä kautta. Tästä olemme samaa mieltä. Voit olla kusipää ja silti koittaa elättää itsesi itsenäisesti.

Aiempi vertaus itse kustannetusta elokuvasta ei ihan toiminut. Kyse on vallankäytöstä, valta-asemasta ja sen purkamisesta. Väärin valtaansa käyttänyt ei välttämättä ansaitse samanlaista valtaa uudestaan. Täten ammatit eivät ole ihan vertailukelpoisia. Tässä tapauksessa se saattaa olla liian kova tuomio, mutta periaatteen tasolla elokuvaohjaaja ei välttämättä ansaitse lisää elokuvia ohjattavaksi, lisää vastaavaa valtaa. Ihmisoikeuksien ja -arvon vastaista kuitenkin olisi siinäkin tapauksessa, jos hän ei saisi enää mitään työtä.

 

[SergeiK]

Kun tämä koko tapaus alkoi, kertoivat Louhimiestä syyttäneet näyttelijät, että he ovat yrittäneet käsitellä asiaa alan sisällä, mutta siitä ei ole välitetty.

Väität siis Markus Selinin valehtelevan?

Louhimiehen elokuvia tuottanut Markus Selin: Työajoista on pidetty kiinni katkaisemalla sähköt kuvauspäivän päätteeksi

"Valitukset esimerkiksi kyseenalaisista ohjausmetodeista päätyisivät tuottajan hoidettaviksi. Selinin korviin ei valituksia ole kantautunut.

– En ole koskaan saanut vastaani sellaisia valituksia"

Tuottaja on se taho kenen pöydälle valitukset pitäisi tulla jos on ohjaajan kanssa jotain epäselvää. Selin tuotti Levottomat, Paha maa ja Valkoinen kaupunki-elokuvat. Ottaen huomioon valitukset Levottomat ja Paha Maa elokuvista niin on aika jännä ettei tätä valituskanavaa käytetty.

 

[dana77]

Samoin Jaakko Laaksoa, Johan Bäckmania tai Vladimir Putinia ei ole tuomittu mihinkään, mutta pidän todellakin lupanani uskoa heistä mitä uskon ja toimia näiden uskomusteni mukaan.

Perkele. Bäckman oli puoli tuntia sitten saanut vuoden ehdollisen vankeustuomion toimittajan vainoamisesta. Eriomaista journalistista tapaa noudattaen korjaankin siis totuuden vastaista viestiäni ja pahoittelen Bäckmanilta levittämääni virheellistä tietoa hänen syyttömyydestään ja totean, että nyt häntä voidaan pitää mulkkuna luvan kanssa!

 

[teppana]

Perkele. Bäckman oli puoli tuntia sitten saanut vuoden ehdollisen vankeustuomion toimittajan vainoamisesta. Eriomaista journalistista tapaa noudattaen korjaankin siis totuuden vastaista viestiäni ja pahoittelen Bäckmanilta levittämääni virheellistä tietoa hänen syyttömyydestään ja totean, että nyt häntä voidaan pitää mulkkuna luvan kanssa!

Jumalan kiitos. Bäckman on omalla Arya Stark-listalla. Käsittämättömän turha kaveri.

 

[Radiopää]

Väität siis Markus Selinin valehtelevan?

En väitä mitään. Käyn vain keskustelua ja pohdiskelen, mikä mahtaa olla totuus.

Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.

– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.

Käsky-elokuvan tuottaja Aleksi Bardy Helsinki-filmistä sanoo, että Louhimiehen tapauksessa tuottajan on vaikea kantaa vastuutaan, koska ohjaaja muuttaa suunnitelmiaan lennosta. Esimerkiksi saarella stunt-koordinaattoria ei ollut, koska siellä ei ollut tarkoitus kuvata mitään kohtausta veden varassa, Bardy sanoo.

Tuntematon ohjaaja – Elokuvatähdet kertovat Aku Louhimiehen poikkeuksellisesta vallankäytöstä: Hän alistaa ja nöyryyttää ihmisiä

 

[teppana]

En väitä mitään. Käyn vain keskustelua ja pohdiskelen, mikä mahtaa olla totuus.

Nämä on näitä "I do not take responsibility" lausuntoja. Sanotaanko omalta kohdalta, ei tuo Bardyn kommentti oikeastaan siirtänyt edes silloin omaa ajatusta suuntaan tai toiseen.

Mutta hyvä että toit esille tämän, jääpähän se jääräpäinen "eipäs juupas" vääntö vähemmälle.

 

[Cobol]

Nykyinen eliitti haluaa samalla tavalla ilmiantaa Johan Bäckmaneita ja Jaakko Laaksoja. Logiikka on samanlaista mutta syyt ovat erilaisia. Minusta se syy on oleellinen asia. Jos vaihtoehtoina on toimia itse maanpetoksellisesti tai torjua maanpetoksellisuutta, niin toiminta on erilaista.

Ei pidä paikkaansa. Nykyinen kulttuurieliitti ei ole kiinnostunut sen paremmin johan bäckmaneista kuin jaakko laaksoista. Jos unohdetaan jb ja jl, ei muutu. Kun oli ensimmäiset mielenosoitukset Venäjää vastaan/Ukrainan puolesta, kulttuurieliitti ei ollut paikalla eikä ollut järjestämässä mitään tukikonsertteja yms sen jälkeenkään. Kyllä tämä porukka ajattelee politrukki Lipposen lailla, että lännen vika koko juttu, jos jb:n ja jl:n politiikan ydinsisällöistä yleensä mitään ajattelee.

Hän ei rikosoikeudellista tuomiota tai potkuja saanut ja hänen nimensä puhdistettiin julkisesti, niinkuin kuuluikin. Asiattomia syytöksiä esittänyt saanee tuomionsa kuten kuuluukin.

Juu, mutta entäs jos paineet ajavat tekemään jotain perheelle tai itselle ennen syyttömyyden selviämistä? Tai kuten kirjoitin, jos syytös tulee pitkän ajan takaa, kenties kymmenien vuosien takaa, kuka pystyy kontrolloimaan sen, että se on todellinen? Ei esimerkiksi naisen/miehen syytös, joka sai rukkaset, vaikka niin kovasti yritt panoa. Tai se puolustusministeri, M Fallon, joka erosi 2017, koska oli laittanut kätensä toimittajan polvelle vuonna 2002. Toki saattoi olla ainakin osin taktinen ero Brexitiin nähden, mutta jos nyt ei kuitenkaan itse keksittäisi syytä, vaan mentäisiin sen mukaan, mitä ministeri itse sanoi.

Minusta mennään väärään suuntaan, sinusta varmaan mitä parhaimpaan. Minä näen isoja ongelmia siinä, että me too on koston ja vallan väline. Sinä tuskin sellaisia pohdit, koska nimihän voidaan puhdistaa. Varmaan viimeistään hautakivessä?

Yksi tähän lopuksi. Lain edessä seksuaalirikolliset on laitettava nykyistä kovempaan vastuuseen, erityisesti lapsiin kohdistuvissa rikoksissa.

Vastaan mielelläni, mutta en ennen sunnuntaita muista menoista johtuen.

 

[teppana]

Kontrolli pitäisi lähteä aikuisista ihmisistä itsestään. Tässäkin ketjussa ollaan asemoitu tietylle puolelle ilman tietoa Louhimiehen, Rigatellin tai kenenkään muun motiiveista. Louhimies on joko sadisti tai feminismin uhri ja Rigatellin motiivit ovat torpedoida Louhimiehen työt, eivät tehdä itselleen lisää töitä. Perussuomalaisten kansanedustajat vaativat toimittajan erottamista, vaikka tämä näyttää rikkoneen stipendin myöntäneen säätiön sääntöjä, ei niinkään journalistista hyvää tapaa. Mutta tällä ei ole mitään väliä, koska kun on asemoiduttu toimittajia vastaan, ampua pitää kun paikka tulee.

Oletetaan, että Rigatelli on tehnyt virheen sekä stipendiaattina että toimittajana. Onko oikein käydä hänen kimppuunsa? Tähän Louhimies on Facebook-päivityksellään antanut näkyvän foorumin.

Eihän tämä ole ollenkaan totta. Tai sitten oma kognitiivinen dissonanssi tekee tepposia. Minun mielestä täällä on (pl.perus trolli-nickit) ollut todella hyvä keskustelu.

 

[SergeiK]

En väitä mitään. Käyn vain keskustelua ja pohdiskelen, mikä mahtaa olla totuus.

Jos nyt keskitytään vaikka Pamela Tolan väitteisiin Paha Maa elokuvassa niin miksi mistään noista ei ole Selinillä hänen omien sanojensa mukaan tietoa? Tuo on se virallinen ensimmäinen kanava eskaloida ohjaajan käyttäytymistä.

Bardyn tapauksessa sanoisin että buu-fuckin-hoo. Tuottaja on vastuussa. Se että on se "hankalaa" tai "vaikeaa" on samantekevää. Tuottaja on silti vastuussa. Jos päivät venyvät ja työturvallisuushenkilön läsnäolon tarvetta on vaikea ennakoida niin sitten siellä on sellainen paikalla 24H vaikka se tarkoittaisi homman tekemistä kolmessa vuorossa.

Minä olen laillisesti vastuussa erään organisaation GDPR:stä joka antaa aika paljon velvotteita. Minä olen siitä silti vastuussa vaikka se onkin "hankalaa" ja "vaikeaa". Jos kossahtaa niin minä olen oikeudessa Dressmanin puku päälläni ja puolustuspuheenvuoronani en ajatellut käyttää Bardyn pelikirjaa.

 

[teppana]

Ei millään pahalla, mutta älä nyt mene Dressmannin puku päällä.

 

[Jesus Shaves]

Kontrolli pitäisi lähteä aikuisista ihmisistä itsestään. Tässäkin ketjussa ollaan asemoitu tietylle puolelle ilman tietoa Louhimiehen, Rigatellin tai kenenkään muun motiiveista. Louhimies on joko sadisti tai feminismin uhri ja Rigatellin motiivit ovat torpedoida Louhimiehen työt, eivät tehdä itselleen lisää töitä. Perussuomalaisten kansanedustajat vaativat toimittajan erottamista, vaikka tämä näyttää rikkoneen stipendin myöntäneen säätiön sääntöjä, ei niinkään journalistista hyvää tapaa. Mutta tällä ei ole mitään väliä, koska kun on asemoiduttu toimittajia vastaan, ampua pitää kun paikka tulee.

Oletetaan, että Rigatelli on tehnyt virheen sekä stipendiaattina että toimittajana. Onko oikein käydä hänen kimppuunsa? Tähän Louhimies on Facebook-päivityksellään antanut näkyvän foorumin.

Kontrollin pitäisi lähteä ihmisistä itsestään - ihmiset vaan ovat ryhmässä kovin huonoja kontrolloimaan itseään. Erityisesti asioissa jotka polarisoituvat tyyliin puolesta vs. vastaan aiheuttavat äärireaktioita - vaikka esim. tapaus-Louhimies ei minusta ole ihan niin mustavalkoinen kuin se joidenkin mielestä on.

Keskustelupalstan funktio on ymmärtääkseni keskustelu eri asioista - jolloin keskustelu jo lähtökohtaisesti perustuu epätäydelliseen informaatioon ja omiin näkemyksiin asiasta. Omaa näkemystä asiasta perustellaan sitten omaan arvomaailmaan sopivilla asioilla - vastakkaiset näkemykset aiheuttavat kovin usein primitiivireaktion, koska ne eivät ole oman arvomaailman mukaisia: jolloin eriävän näkemyksen kirjoittaja on...niin no mitä milloinkin. Rigatellin motiiveista ei kenelläkään tällä(kään) palstalla ole muuta tietoa kuin mitä hän on itse sanonut - tästä sitten voi jokainen olla tähän mennessä esitetyn informaation perusteella aivan mitä mieltä tahansa.

Rigatellin kimppuun käyminen ei luonnollisestikaan ole oikein. Toisaalta Rigatellinkin on tässsä helppo uhriutua(tm) - varmasti oli tiedossa mitä tuleman pitää kun lähti toimimaan miten toimi. Nimi ainakin pysyy esillä vaikka onkin stipendivapaalla.

 

[SergeiK]

Ei millään pahalla, mutta älä nyt mene Dressmannin puku päällä.

Liian fiiniä? Ikävä kyllä Lidlissä on ollut vain kerran pukuja joskus lakkiaisten aikaan joten Seppälän konkan jälkeen ei ole paljoa vaihtoehtoja. Ehkä Varusteleka alkaa pian tekemään Särmä-tuotemerkin alla pukuja, mutta sitä odotellessa.

Yksi elementti tässä Louhimies-jupakassa on median rooli. On mielestäni outoa että kattavin Louhimiehen vastine löytyy jostain hiton Oikea Mediasta jolla vierailu tuntuu väärältä. Jos näen saitin etusivulla samaan aikaan Olli Immosen ja Steve Bannonin niin lokeroin saitin tiettyyn kategoriaan.

Tuo minun levittämäni lista on siis Oikea Media Heikki Porkan tekemä listaus josta olen vaan poistanut jokaisen lauseen jonka katsoin mielipiteeksi. Se on tähän asti kattavin Louhimiehen kannan esiintuova artikkeli. Pidän itse-editoimaani parempana koska mielipiteet ei kiinnosta ketään.

Koska tämä aihe selvästi kiinnostaa niin miksi mikään media ei tehnyt väitteistä kunnon tutkivaa journalismia siten että olisi katsonut Louhimiehen toimittaman materiaalin lävitse itse? YLE:n jutussa oli selvästi tiettyyn kohtaukseen liitettyjä tapahtumia (oksennuksen syönt, lasten itketys, Eero Ahon lyönti, aallokossa oleminen) joiden näkymättömyys kuvamateriaalilla käytännössä vahvistaisi Louhimiehen kannan totuudeksi.

Nyt jutut ovat olleet Samuli Edelmannin kaikkien kolmen mielipiteen julkistamisesta tai Suomen Kuvalehden Kinnusen kaltaisia ajatustenluku-kolumneja. Ei, en väitä että media olisi ollut (YLE:ä lukuunottamatta) Louhimiestä vastaan - Sanoma konsernin lehdet ovat tuoneet paljon toista näkökulmaa - mutta tuollaista autistisen pikkutarkkaa todisteiden läpikäyntiä en ole nähnyt missään. Niistä on vaan viiteitä Oikea Median jutussa ("kuvanauhalla näkyy...")

 

[teppana]

Liian fiiniä? Ikävä kyllä Lidlissä on ollut vain kerran pukuja joskus lakkiaisten aikaan joten Seppälän konkan jälkeen ei ole paljoa vaihtoehtoja. Ehkä Varusteleka alkaa pian tekemään Särmä-tuotemerkin alla pukuja, mutta sitä odotellessa.

Seppälähän oli muuten Stockmannin yhtiö. Kyllä Seppälä > Dressmann, vaikkakin vain jotenkuten.

Yksi elementti tässä Louhimies-jupakassa on median rooli. On mielestäni outoa että kattavin Louhimiehen vastine löytyy jostain hiton Oikea Mediasta jolla vierailu tuntuu väärältä. Jos näen saitin etusivulla samaan aikaan Olli Immosen ja Steve Bannonin niin lokeroin saitin tiettyyn kategoriaan.

Tuo minun levittämäni lista on siis Oikea Media Heikki Porkan tekemä listaus josta olen vaan poistanut jokaisen lauseen jonka katsoin mielipiteeksi. Se on tähän asti kattavin Louhimiehen kannan esiintuova artikkeli. Pidän itse-editoimaani parempana koska mielipiteet ei kiinnosta ketään.

Koska tämä aihe selvästi kiinnostaa niin miksi mikään media ei tehnyt väitteistä kunnon tutkivaa journalismia siten että olisi katsonut Louhimiehen toimittaman materiaalin lävitse itse? YLE:n jutussa oli selvästi tiettyyn kohtaukseen liitettyjä tapahtumia (oksennuksen syönt, lasten itketys, Eero Ahon lyönti, aallokossa oleminen) joiden näkymättömyys kuvamateriaalilla käytännössä vahvistaisi Louhimiehen kannan totuudeksi.

Nyt jutut ovat olleet Samuli Edelmannin kaikkien kolmen mielipiteen julkistamisesta tai Suomen Kuvalehden Kinnusen kaltaisia ajatustenluku-kolumneja. Ei, en väitä että media olisi ollut (YLE:ä lukuunottamatta) Louhimiestä vastaan - Sanoma konsernin lehdet ovat tuoneet paljon toista näkökulmaa - mutta tuollaista autistisen pikkutarkkaa todisteiden läpikäyntiä en ole nähnyt missään. Niistä on vaan viiteitä Oikea Median jutussa ("kuvanauhalla näkyy...")

No varmaan tässä on kaikkinensa taustalla sellaista epätoivottua "valkoista kohinaa". Itse ajattelisin että vielä ei ole aika spekuloida ihmisten suhtautumista tähän ilmiöön. Koitetaan vain kaikki pysyä mukana ja saada tämä hyvin alkanut kampanja maaliin kunnialla.

Mediaa saa kyllä kritisoida ja se on jopa välttämätöntä. En osaa sanoa miksi asiaan ei ole tartuttu samalla tarmolla kuin joihinkin muihin saman profiilin juttuihin. Oma kyyninen veikkaus on, että ei maksa vaivaa kun tilanne on kuuma. Jos olisin toimittaja en suin surminkaan lähtisi nyt tekemään redemption tarinaa Louhimiehestä. Ja ikävä kyllä, tällä hetkellä on erittäin vaikea tehdä juttua Louhimiehestä jota ei ymmärrettäisi väärin. George R.R. osaa kirjoittaa näkökulmia uusiksi. Minä en ole mikään Geroge R.R., eikä ole moni muukaan.

 

[Lystikäs]

Kun tämä koko tapaus alkoi, kertoivat Louhimiestä syyttäneet näyttelijät, että he ovat yrittäneet käsitellä asiaa alan sisällä, mutta siitä ei ole välitetty. Me toon ansiosta media on antanut mahdollisuuden, mikä pakottaa alan ottamaan asia käsiteltäväkseen. Vertaisin tätä koulukiusaamistapaukseen, jossa kiusattu oppilas ei yksinään uskalla puhua tai opettajat hyssyttelevät.

Elikkä ala on siis siunannut Louhimiehen toiminnan. Miksi tässä ei ole sitten otettu tuomiolle elokuva-alaa, vaan yksittäinen ohjaaja? Tuo artikkeli olisi voitu julkaista yhtä lailla alaa vastaan. ”Elokuva-ala sallii näyttelijöille tehdyt julmuudet. Esimerkkejä erään ohjaajan käytöksestä.” Tämä olisi pakottanut alan yhtä lailla toimimaan. Mutta metoo ei toimi sillä lailla. Se nostaa yhden ihmisen esille kansan riepoteltavaksi, ja tämän tuhotun elämän esimerkki toimikoon varoituksena muille. Tämä toimii omaa oikeustajua vastaan, etenkin silloin jos yritetään hyökätä kokonaista alaa vastaan, mutta annetaan yhden henkilön kärsiä vauriot.

Tässä on toinen kysymys. Eikö näyttelijöillä ole lainkaan omavastuuta siitä minkälaiseen projektiin ovat lähtemässä? Louhimiehellä on maine ohjaajana, joka etsii ehdottoman rehellistä näyttelijäsuoritusta. Jos menet mukaan hänen seksiä ja väkivaltaa sisältävään projektiin, mitä he kuvittelevat kuvauksissa tapahtuvan? Nuo leffat ei ole mitään työkkärin osoittamia duuneja, niistä voi kieltäytyä, ellet halua jonkun kaljun hyypiön ruoskivan sieluasi. On paljon näyttelijöitä, jotka diggaavat olla Louhimiehen ohjauksessa, joten ei ne menetelmät kaikille ole myrkkyä.

Rigatellin ja Louhimiehen ero on siinä, ettei Louhimies ole pyrkinyt tekemään kenellekään pahaa. Tuo on Louhimiehen taidetta, eikä hän ole salaillut menetelmiään elokuva-alan keskuudessa.

 

[dana77]

Juu, mutta entäs jos paineet ajavat tekemään jotain perheelle tai itselle ennen syyttömyyden selviämistä?

Ihan sama mahdollisuus on myös muiden syytteiden kanssa. En kuitenkaan pidä tarpeellisena luopua alaikäisten seksuaalisista pahoinpitelyistä syytteiden nostamisesta, vaikka tämä repun paineet ajoi hänet sillalle tekemään itselleen jotain ennen tuomion julkistamista:
Republikaaniedustaja teki itsemurhan - syytettiin alaikäisen seksuaalisesta pahoinpitelystä

Tai kuten kirjoitin, jos syytös tulee pitkän ajan takaa, kenties kymmenien vuosien takaa, kuka pystyy kontrolloimaan sen, että se on todellinen?

Ei kukaan ja siksi näkisin positiivisena, että näkisimme jonkun ennakkotapauksen jossa todettaisiin että vähintään rikosoikeudellisten vanhenemisaikoijen tulee riittää.

Minusta mennään väärään suuntaan, sinusta varmaan mitä parhaimpaan. Minä näen isoja ongelmia siinä, että me too on koston ja vallan väline.

Minä en näe ilmiötä näin mustavalkoisena, että sitä voitaisiin mitata yksiuloitteisella janalla ääripäiden ollessa hyvä ja huono. Metoo nostaa arvokkaita asioita keskusteluun, tuo julkisuuteen ilmiön laajuuden, rohkaisee uhreja, kannustaa tuomaan vääryyksiä esiin ja toimii pelotteena ja muistutuksena, että monenlainen käytös ei ole enää ok, josta ennen on päässyt livahtamaan ilman vastuuta. Kuitenkin syyttömien syyttäminkin on oikea ongelma ja näen erittäin positiivisena Metsäkedon ja pakukuskien tapauksista annetut tuomiot ja toivon, että ne auttavat pitämään pelin ns rehellisenä. Minä voin siis kannattaa molempia ilman että asettaisin niitä vastakkain, niin että pitää valita vain toinen.

 

[ZayWest]

En ole case Louhimiehen kaikkia käänteitä seurannut, mutta onhan nyt toimittajien sekä someistuimen toimesta viimein (some -ja lööppi)tuomittu myös elokuva-alan muut vaikuttajat näyttelijöineen? Aivan käsittämätöntä ellei tuohon tunnustusvyöryyn vieläkään ole tartuttu. Se on toki selvää että asia on käsitelty matleenakuusniemimäisellä "en tiedä" -myhäilyllä jos on käsitelty.

Louhimiehelle taasen tekee ihan hyvää jos joutuu vähän pidempään kuin puoli vuotta kärsimään sikailuistaan. Kumma että maailmalta löytyy vaikka miten paljon jopa kyseenalaisia metodeja omaavia ohjaajia, mutta he kykenevät silti aistimaan tai jopa huolehtimaan työilmapiiristä. Ja vielä suurempi uutinen lienee se että pyrkivät myös paikoin kyseenalaistamaan omia taiteellisia periaatteita ja kehittymään.

 

[Walrus21]

Eikö tuo tähän ketjuunkin jo monta kertaa kopioitu Louhimiehen vastine, jossa hän kiistää monta kohtaa Ylen uutisoinnista, ole kantaa ottamista Ylen artikkeliin? Vai viittaatko nyt mihin ”alkuperäiseen artikkeliin”?

Toi lainaamani kappale sun viestistä on siis täysin hölynpölyä.

Vastine löytyy vaikka tästä: Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

Alkuperäinen Ylen julkaisema artikkelikokonaisuus oli esitelty Louhimiehelle, jotta tämä voisi korjata mahdolliset virheet tai jättää oman kommenttinsa. Hän ei kuitenkaan tässä vaiheessa nähnyt tarpeelliseksi kiistää väitteitä.

Sen jälkeen ilmestyneet henkilökohtaiset selittelyt ovat toinen asia. Niitä voi julkaista loputtoman määrän esim. Oikea Media -sivustolla ilman, että sillä on merkittävää relevanssia keskustelun kannalta.

Logiikka on siis 100 % sama kuin stallareilla. Pelotevaikutus, jolla kulttuuriväen tiedostavin osa pelaa. Siinä samassa tulee ruumiita ja muita jälkiseurauksia syyttömillekin, mutta kuten silloin, ne ovat nytkin pieni hinta osana totuutta.

Louhimiehen osalta en enää palaa, olen aivan riittävästi siitä kirjoittanut.

Nämä eivät ole oikein millään tavalla vertailukelpoisia asioita. Missä tahansa julkisessa ammatissa on jo lähtökohtaisesti pelotevaikutus: jos et osaa toimia lain ja hyvien tapojen mukaisesti, saatat joutua julkiseen vastuuseen toiminnastasi.

Koko Louhimiehen ympärillä pyörinyt kohu on käyty lehtien sivuilla asianmukaisessa järjestyksessä. Sellaiset ylilyönnit, joita mm. Metsäkedon kohdalla tapahtui, eivät ole määrittäneet keskustelua.

Tässä seuraavassa otan pesäeron sinun kanssa. Eli ongelmallista mielestäni on se, että Louhimies on niin vahvasti linkattu #Metoo liikkeeseen. Haluankin kysyä, mitä tekoja Louhimies on tehnyt jotta hänet pitäisi yhdistää #Metoo liikkeeseen? Rajanveto voi olla vaikeaa, mutta ottaen huomioon liikkeen profiloidun ja vaikutusvaltaisen statuksen, täytyy voida myös kyseenalaistaa rajoja joilla voidaan yhdistää teot tähän liikkeeseen.

On tietysti totta, että Louhimiehen kohdalla kyse ei ole yksinomaan seksuaaliseen häirintään liityvistä syytteistä. Merkittävä osa syytöksistä on kuitenkin liittynyt naisiin kohdistuvaan häiriökäyttäytymiseen, alistamiseen tai seksuaaliseen häirintään. Näin ollen - ja myös ajankohdasta johtuen - on luontevaa, että juttua on käsitelty Metoo-kontekstissa.

Minun puolestani asiaa voidaan käsitellä millä tahansa muullakin nimikkeellä. Se ei ole oleellisesti muuta keskutelun sisältöä.

 

[Radiopää]

Elikkä ala on siis siunannut Louhimiehen toiminnan. Miksi tässä ei ole sitten otettu tuomiolle elokuva-alaa, vaan yksittäinen ohjaaja?

Ei ole siunannut, vaan ollut välinpitämätön. Ja jos olisit seurannut kevään keskustelua, olisit ehkä huomannut, että keskustelussa oli kokonainen ala, ei vain yksi tai kaksi ohjaajaa. Yle antoi näkyvyyttä näyttelijöiden syytöksille, Louhimiehen puolustukselle sekä alaa edustavien ammattilaisten näkemyksille. Mediaa voidaan kritisoida tyylikkyydestä, mutta sekään ei saa vähentää Louhimiehen käyttäytymistä ja alalla paljastunutta ongelmaa.

Rigatellin ja Louhimiehen ero on siinä, ettei Louhimies ole pyrkinyt tekemään kenellekään pahaa. Tuo on Louhimiehen taidetta, eikä hän ole salaillut menetelmiään elokuva-alan keskuudessa.

Mistä sinä sen tiedät, ettei ole? Se, että Louhimiehen tarkoitusperät ovat olleet taiteelliset, ei tarkoita etteikö olisi tehnyt toiselle pahaa. Entä mistä tiedät Rigatellin motiivit? Et mistään, vaan olet juuri edellä mainitsemani asemoitunut kirjoittaja.

"Toista kysymystäsi" on käsitelty jo maalikuussa, joten siihen taitaa olla turha palata. Kannattaa kaivella arkistoja.

On mielestäni outoa että kattavin Louhimiehen vastine löytyy jostain hiton Oikea Mediasta jolla vierailu tuntuu väärältä.

Vastine pitäisi aina olla samassa mediassa kuin mihin sillä vastataan. Muussa tapauksessa se ei ole vastine.

Eihän tämä ole ollenkaan totta. Tai sitten oma kognitiivinen dissonanssi tekee tepposia. Minun mielestä täällä on (pl.perus trolli-nickit) ollut todella hyvä keskustelu.

Pääosin näin on.

 

[Tadu]

Alkuperäinen Ylen julkaisema artikkelikokonaisuus oli esitelty Louhimiehelle, jotta tämä voisi korjata mahdolliset virheet tai jättää oman kommenttinsa. Hän ei kuitenkaan tässä vaiheessa nähnyt tarpeelliseksi kiistää väitteitä.

Sen jälkeen ilmestyneet henkilökohtaiset selittelyt ovat toinen asia. Niitä voi julkaista loputtoman määrän esim. Oikea Media -sivustolla ilman, että sillä on merkittävää relevanssia keskustelun kannalta.

Heh. Sinähän oletkin siinä asemassa, että voit päättää millä Louhimiehen ulostuloilla on relevanssia keskustelun kannalta. Oikea julkisen keskustelun moderaattori.