Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Jesus Shaves]

Tämä on jäänyt keskustelussa ihmeen vähälle huomiolle. Johtuisikohan siitä, että taitavana sosiaalisen median käyttäjänä Louhimies on pystynyt vakuuttamaan monet olevansa median ajojahdin uhri, vaikka media tehnyt sille kuuluvaa työtä, ja Louhimies on vain pettynyt, ettei BBC ole itsenäisessä päätöksessään valinnut häntä. Siltä tämä minusta näyttää. Olen muistaakseni jostain lukenut, että on inhimillistä syyttää muita omasta epäonnistumisestaan. (Merkitsen tähän nimimerkki @Jesus Shaves, koska hän on ollut kiinnostunut sosiaalisen median roolista koko me too -ilmiössä.)

YLE on pyytänyt tuohon vahvistusta kyseiseltä PR-firmalta ja sitä ei ole pyynnöistä huolimatta saatu. Myös STT on kysynyt asiasta viestintätoimistolta - STT:n saamassa vastauksessa ei sanottu milloin tuo päätös oli tehty. STT pyysi kommenttia BBC:ltä - BBC pyysi kääntymään tuotantoyhtiö Mammoth Screenin viestintää hoitavaan Milkin puoleen ja Milk puolestaan pyysi kääntymään BBC:n puoleen. Kukaan ei oikein tunnu haluavan ottaa kantaa asiaan?

Louhimies oli agenttinsa vahvistaman tiedon mukaan työskennellyt neljä viikkoa sarjan tuotannossa - eli BBC oli siis mitä ilmeisemmin hänet valinnut - ja päätti sitten vaihtaa ohjaajan toiseen pääsyynä ollen mitä oletettavammin kiusallisen julkisuuden välttäminen.

Olen kiinnostunut sosiaalisen median roolista metoo-ilmiössä siitä syystä, että sosiaalisessa mediassahan metoo elää omaa elämäänsä.

 

[Radiopää]

Kukaan ei oikein tunnu haluavan ottaa kantaa asiaan?

Tai siihen, onko Rigatelli saanut stipendisopimuksensa puitteissa ottaa yhteyttä toimittajana.* Siksi Louhimiehen onkin helppo esiintyä uhrina, koska totuuden ollessa epäselvä, pitää sitä hakea jostain. Tässä tapauksessa Louhimiehen Facebook-päivityksestä.

*Toivoisin että edes joku keskittyisi Rigatellin ja Helsingin Sanomain Säätiön väliseen asiaan, eikä vain Louhimieheen tai hallintoneuvoston jäseniin.

Olen kiinnostunut sosiaalisen median roolista metoo-ilmiössä siitä syystä, että sosiaalisessa mediassahan metoo elää omaa elämäänsä.

Eikä vähiten siksi, että akulouhimiehet antavat siihen mahdollisuuden.

Hän (Louhimies) pääsi, ilmeisen menestyksellisesti, kertomaan tapauksesta omasta näkökulmastaan. Facebook-julkaisu voi näyttäytyä julkisuustemppuna, jonka tarkoituksena on pönkittää yleisön käsitystä Louhimiehestä hänelle itselleen edullisessa valossa.

Journalismin kannalta siinä on yksi iso ongelma. Louhimies pyrkii Facebook-päivityksessään asettamaan kyseenalaiseksi, saako toimittaja kysyä tietynlaisia kysymyksiä. Se on viestintäteko, jolla pyritään vaikuttamaan journalismin suuntaan.

Vaientamaan yhteiskunnallista keskustelua.

Lainaus on HS:n maksumuurin takana olevasta kulttuuritoimittaja Taika Dahlbomin kirjoituksesta. Kommentti: Saako toimittaja ilmoittaa raskauttavia tietoja työnantajalle – Louhimiehen tapauksessa on yksi merkittävä ero viimekeväiseen somekohuun

 

[Jesus Shaves]

Tai siihen, onko Rigatelli saanut stipendisopimuksensa puitteissa ottaa yhteyttä toimittajana.* Siksi Louhimiehen onkin helppo esiintyä uhrina, koska totuuden ollessa epäselvä, pitää sitä hakea jostain. Tässä tapauksessa Louhimiehen Facebook-päivityksestä.

*Toivoisin että edes joku keskittyisi Rigatellin ja Helsingin Sanomain Säätiön väliseen asiaan, eikä vain Louhimieheen tai hallintoneuvoston jäseniin.

No tuolle asialle Louhimies ei voi tehdä mitään - sen sijaan HS Säätiö voisi tehdä jotain ja ottaa vaikka kantaa. Toki tämän voi heittää niinkin, että on heidän & Rigatellin kannalta kätevää olla kommentoimatta tuota stipendisopimusta, sillä näinhän Louhimies saadaan vaikuttamaan valittavalta uhriutujalta sen sijaan, että Rigatellin motiivit asetettaisiin kyseenalaiseksi.

Eikä vähiten siksi, että akulouhimiehet antavat siihen mahdollisuuden.

Sinun mielestäsi Louhimiehen olisi pitänyt olla somessa täysin hiljaa tästä asiasta? Pitäisikö Louhimiehen kommunikoida asian suhteen lehdistön kautta? On aika ymmärrettävää, että Louhimies tuo asiasta esiin puolen jonka hän kokee. Vai pitäisikö hänen olla vaan samaa mieltä ja vaieta asiasta? Nyt siis Louhimies pyrkii "vaikuttamaan journalismin suuntaan ja vaientamaan yhteiskunnallista keskustelua" kun on asiasta eri mieltä? Eli vain samaa mieltä saa olla?

 

[Radiopää]

No tuolle asialle Louhimies ei voi tehdä mitään - sen sijaan HS Säätiö voisi tehdä jotain ja ottaa vaikka kantaa.

Tarkoitinkin, että muu media voisi ottaa selvää. Louhimies ei edusta journalismia, eikä hänelle siksi moisia tietoja edes tarvitse antaa. Jos mediallekaan, mutta sille kertomatta jättäminen näyttäytyy hämärämmältä. Kuten aikaisemmin olen todennut, tämä lienee säätiölle hankala juttu.

Sinun mielestäsi Louhimiehen olisi pitänyt olla somessa täysin hiljaa tästä asiasta?

Ehkä ei, mutta tässä kun on puhuttu me toon lieveilmiöstä, niin samaa Louhimiehen omankin julkaisun seurauksena. Kun tämä koko homma lähti liikkeelle, näyttelijät avautuivat kokemuksistaan median kautta, joka antoi mahdollisuuden kuulla myös vastapuolta. Louhimies valitsi tällä kertaa somen antamatta samanlaista mahdollisuutta. En siis ole ehdottomasti mitään mieltä, ja siksi tätä keskustelua käynkin, vaikka tämä ei edes ole palstan mielenkiintoisin aihe, mutta joitakin vain on mukavampi seurata ilman osallistumista.

 

[finnjewel]

Lainaus on HS:n maksumuurin takana olevasta kulttuuritoimittaja Taika Dahlbomin kirjoituksesta. Kommentti: Saako toimittaja ilmoittaa raskauttavia tietoja työnantajalle – Louhimiehen tapauksessa on yksi merkittävä ero viimekeväiseen somekohuun

Ihan tuon otsikon sanamuotoa/sanavalintoja kommentoin. Minulle henkilökohtaisesti SR:n yhteydenotto BBC:hen näyttää pikemminkin yksityishenkilönä tehdyltä tiedottamiselta eikä toimittajan työhön liittyvältä toiminnalta.

 

[Rankkari]

Taitava ohjaaja Suomen näkökulmasta. Paljon parempi, kuin american moni tusinapaskan ohjaaja. Parempi kuin kenties ns. Menestynein oma poika renny h.
Mutta ura lienee pysähtynyt, meetoo kamppanjan myötä.
Itse pidän realistisista elokuvista. Louhimies oli tällä tiellä.

 

[Rankkari]

Taitava ohjaaja Suomen näkökulmasta. Paljon parempi, kuin american moni tusinapaskan ohjaaja. Parempi kuin kenties ns. Menestynein oma poika renny h.
Mutta ura lienee pysähtynyt, meetoo kamppanjan myötä.

 

[Lystikäs]

Ehkä tämänlainen asenne selittää koko ongelman olemassa olon. Jokin selitys sille pitää olla, miksi elokuva-alan sisällä asiaan ei puututtu.

Asenne? En pitäisi mielipidettä ja varsinkaan suvaitsevaa sellaista asenteena. Asennetta on varmasti enemmän moralisteilla, jotka eivät hyväksy eriäviä mielipiteitä. Ongelma? Niin. Jotta kyseessä olisi ongelma, haittojen olisi oltava suurempia kuin hyötyjen. En tiedä nähdäänkö tätä yleisesti alalla ongelmana. Tässä pari syytä;

- Näyttelijät. Näyttelijöitä on moneen lähtöön. On hyviä näyttelijöitä, on huonoja näyttelijöitä. On näyttelijöitä, joille näytteleminen on pelkkää duunia, on näyttelijöitä, joille se on taidetta, on näyttelijöitä, jotka saavat kiksejä päästessään käsiksi omiin syvällä piileviin aitoihin tunteisiin (Turkka jätti heitä paljon jälkeensä). Metodinäyttelijät pitävät metodiohjaajista, siksi Louhimies nauttii joidenkin näyttelijöiden kesken suurta luottamusta ja kunnioitusta, ja hänen tyyliään arvostetaan. Ongelmia syntyy, kun metodiohjaajan kynsiin eksyy näyttelijä, joka ei ole samasta puusta veistetty. Ja näitä ongelmia estääksemme pitäisi kyllä keksiä keino, jolla pidetään Pamela Tolat kaukana Louhimiehistä.

- Symbioosiedut. Vaativa ja aitoa näyttelijäsuoritusta metsästävä ohjaaja saa näyttelijän näyttämään hyvältä - usein paljon paremmalta. Tämä edistää kyseisen näyttelijän uraa, jonka takia Pamela Tolat eivät kieltäydy Louhimiehen elokuvista. Tuottaja voi myös luottaa siihen, että vaativa ohjaaja tekee kaikkensa saadakseen elokuvan näyttämään hyvältä, minkä takia he ovat valmiita riskeeraamaan projektin heidän käsiinsä. Kaikki hyötyvät, kunhan oikeat ihmiset työskentelevät keskenään. Louhimies teki vähempilahjaisesta Matleena Kuusniemestäkin (6.yrityksellä teatterikorkeaan) tähden.

Olen kyllä sitä mieltä, että hyvän ohjaajan pitäisi aistia milloin hänellä on edessään joku Pamela Tola, jolloin edessä on annos valintoja; Tyydytäänkö huonompiin roolisuorituksiin, yritetäänkö vaihtaa näyttelijä, vai haluaako näyttelijä puskea omia rajojaan. Eli, vaikka Louhimies ei mielestäni tehnyt VÄÄRIN ohjaamalla leffaa tyylillä, johon on tottunut, hän teki VIRHEEN siinä, ettei havainnut näyttelijän sopivan hänen tyyliinsä. Siitä metodiohjaajien pitäisi kantaa paremmin vastuuta, mutta kyllä näyttelijätkin tietävät mihin ovat ryhtymässä.

 

[Cobol]

Ihan sama mahdollisuus on myös muiden syytteiden kanssa. En kuitenkaan pidä tarpeellisena luopua alaikäisten seksuaalisista pahoinpitelyistä syytteiden nostamisesta, vaikka tämä repun paineet ajoi hänet sillalle tekemään itselleen jotain ennen tuomion julkistamista:
Republikaaniedustaja teki itsemurhan - syytettiin alaikäisen seksuaalisesta pahoinpitelystä

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201712142200604191_ul.shtml

Itsehän esitin seksuaalirikoksiin kohdistuvien tuomioiden koventamista, joten tästä et löydä mitään varsinaiseen keskusteluumme. Minusta esimerkiksi alaikäisiin kohdistuneista raiskauksista voisi antaa kuolemantuomion, eikä Suomen tulisi estää näiden henkilöiden luovuttamista maihin, joissa voi hengestään päästä.

Ei kukaan ja siksi näkisin positiivisena, että näkisimme jonkun ennakkotapauksen jossa todettaisiin että vähintään rikosoikeudellisten vanhenemisaikoijen tulee riittää.

Tämä on askel oikeaan suuntaan, mutta ei vaikuta ydinkysymykseen. Miten käsitellä vaikkapa Louhimiehen tapaus. Hän ei ole tehnyt ainakaan julkisuudessa olevien tietojen mukaan rikosoikeudellisessa mielessä sellaista, josta tulisi oikeudessa tuomio. Niinpä hänen osaltaan kaikille tulisi riittää se, että Louhimies toteaa menetelleensä väärin ja lupaa korjata toimintatapansa jatkossa.

Minä en näe ilmiötä näin mustavalkoisena, että sitä voitaisiin mitata yksiuloitteisella janalla ääripäiden ollessa hyvä ja huono. Metoo nostaa arvokkaita asioita keskusteluun, tuo julkisuuteen ilmiön laajuuden, rohkaisee uhreja, kannustaa tuomaan vääryyksiä esiin ja toimii pelotteena ja muistutuksena, että monenlainen käytös ei ole enää ok, josta ennen on päässyt livahtamaan ilman vastuuta. Kuitenkin syyttömien syyttäminkin on oikea ongelma ja näen erittäin positiivisena Metsäkedon ja pakukuskien tapauksista annetut tuomiot ja toivon, että ne auttavat pitämään pelin ns rehellisenä. Minä voin siis kannattaa molempia ilman että asettaisin niitä vastakkain, niin että pitää valita vain toinen.

Yllä olevassa kappaleessa kuvaamasi eräänlainen kasvamisen ja yhteiskunnan eheytymisen prosessi voisi osin toimiakin. Mutta kun todellinen käytäntö on myös se, että anteeksipyyntö ja lupaus muuttaa tapansa jatkossa ei riitä Louhimiehen tapauksessa, miten joku (siis yleisellä tasolla) voi nähdä Louhimieheen tai Rigatelliin kohdistuvan kiusanteon positiivisena? Mielestäni sekä Louhimiehen että Rigatellin ahdistelu on väärin, ja molempien pitäisi antaa jatkaa työtään/opiskeluaan rauhassa.

 

[Cobol]

Nämä eivät ole oikein millään tavalla vertailukelpoisia asioita. Missä tahansa julkisessa ammatissa on jo lähtökohtaisesti pelotevaikutus: jos et osaa toimia lain ja hyvien tapojen mukaisesti, saatat joutua julkiseen vastuuseen toiminnastasi.

Koko Louhimiehen ympärillä pyörinyt kohu on käyty lehtien sivuilla asianmukaisessa järjestyksessä. Sellaiset ylilyönnit, joita mm. Metsäkedon kohdalla tapahtui, eivät ole määrittäneet keskustelua..

Louhimiestä ei ole syytetty raiskauksista, kuten somessa Metsäketoa. Ymmärrät varmaan, että tämä johtuu siitä, että tapaukset eivät ole samanlaisia. Louhimiestä kohtaa on paljon luotettavaa faktapohjaista tietoa, joiden sävy on enemmän henkisesti alistava kuin jotain muuta. Tämä johtaa myös somekäsittelyn erilaisuuteen.

Pointti on edelleen sama. Louhimiehen anteeksipyynnön ja lupauksen muutoksestaan olisi tullut riittää. Näin siksi, että taustalla ei ole sellaisia tekoja (julkisuudessa ainakaan), joista voisi tuomio tulla.

 

[Walrus21]

Pointti on edelleen sama. Louhimiehen anteeksipyynnön ja lupauksen muutoksestaan olisi tullut riittää. Näin siksi, että taustalla ei ole sellaisia tekoja (julkisuudessa ainakaan), joista voisi tuomio tulla.

Riittää kenelle ja mihin? Jos maksava yleisö ei halua katsoa Louhimiehen elokuvia, niille tuskin löytyy rahoitusta. Tuotantoyhtiö on se, joka arvioi Louhimiehen imagon ja osaamisen soveltuvuutta.

Julkisissa hommista, joissa myös korvaukset ovat korkeita, pitää kyetä maineenhallintaan. Louhimies ei ole siinä onnistunut, sillä suurella joukolla hänen työkavereistaan/alaisistaan on pahaa sanottavaa miehestä.

 

[Cobol]

Riittää kenelle ja mihin?

Pitäisi riittää YLE:n virkavapaalla olevalle toimittajalle ilman, että hän lähettää HS:n julkaisemat mailit.

 

[TosiFani]

...Pointti on edelleen sama. Louhimiehen anteeksipyynnön ja lupauksen muutoksestaan olisi tullut riittää. Näin siksi, että taustalla ei ole sellaisia tekoja (julkisuudessa ainakaan), joista voisi tuomio tulla.

Varmasti olisikin riittänyt, jos Louhimies oli tyytynyt tähän, eikä olisi aloittanut selittelyään somessa.

Ylen Jokisen vastine Louhimiehen vastineeseen:

Yle vastaa: Aku Louhimiehen väitteet faktavirheistä eivät pidä paikkaansa

 

[BigRedCat]

Julkisissa hommista, joissa myös korvaukset ovat korkeita, pitää kyetä maineenhallintaan. Louhimies ei ole siinä onnistunut, sillä suurella joukolla hänen työkavereistaan/alaisistaan on pahaa sanottavaa miehestä.

Ihan näin yleisesti, onko esimerkiksi ns. slutsheimauksen tuloksena julkisista tehtävistään savustettujen kohdallakin yhtälailla riittävää todeta notta "julkisissa hommissa pitää kyetä maineenhallintaan"?

 

[dana77]

Ihan näin yleisesti, onko esimerkiksi ns. slutsheimauksen tuloksena julkisista tehtävistään savustettujen kohdallakin yhtälailla riittävää todeta notta "julkisissa hommissa pitää kyetä maineenhallintaan"?

Ketäs tällaisia tapauksia on joissa joku on tuosta johtuen savustettu ulos julkisista tehtävistään?

 

[dana77]

Miten käsitellä vaikkapa Louhimiehen tapaus. Hän ei ole tehnyt ainakaan julkisuudessa olevien tietojen mukaan rikosoikeudellisessa mielessä sellaista, josta tulisi oikeudessa tuomio. Niinpä hänen osaltaan kaikille tulisi riittää se, että Louhimies toteaa menetelleensä väärin ja lupaa korjata toimintatapansa jatkossa.

Minä puhuin vanhenemisaikojen kohdalla "vähintään rikosoikeudellisista vanhenemisajoista". Viimeisimmästä Louhimiehen tapauksesta eli Tuntemattoman sotilaan julkaisu tapahtui 2017. Jos kyseessä olisi joku muu kohu esim rattijuoppous (on toki rikos, mutta ei vaikuta ohjaamisen), n-sanan sanominen julkisuudessa tai vastaava käytös, raskaana olevan vaimon pettäminen thaimaalaisen boytoyn kanssa tms, niin voiko ne vain kuitata anteeksi pyynnöllä ja lupauksella, että en tee enää ja todeta, että back to business? Vaikka näihin ei mitään sääntöjä olekaan, niin aika usein noissa tapauksissa jonkunlainen kohun puolittumisaika on. Louis CK:n vuosien takaisin masturboinnit olisin itse antanut antaaksi, koska pidin kohua melko naurattavana, toisin kuin joku toimittaja jonka mielestä oli "too soon".

 

[Jesus Shaves]

Ketäs tällaisia tapauksia on joissa joku on tuosta johtuen savustettu ulos julkisista tehtävistään?

'Slut-shaming is used as a method of torture': Emma Husar on why she quit Linkki vie ABC:n sivuille asian tiimoilta.

Aussipoliitikko Emma Husar nyt vaikkapa - ei nyt mikään kotimaisesta näkökulmasta tunnettu tapaus, mutta kyllähän näitä nyt on.

Jutussa todetaan muun muassa:

"Ms Husar had been accused by a former staffer, Jeremy Anderson, of executing a Sharon Stone move from the movie Basic Instinct while her colleague Jason Clare was playing with his daughter on the floor in front of her.

"It's utter garbage. Both Jason Clare and I have said it didn't happen," she said."

She said vs. he said - mutta maineenhallintahan on julkisessa virassa ensisijaisen tärkeätä - joten ihan oikein tässäkin taisi sitten tapahtua?

 

[Jymäkkä]

Mitä enemmän tästä tietoa tulee, niin sitä enemmän alkaa myös näyttää Louhimiehen tietoisena yrityksenö uhriuttaa tässä itsensä ja saada jonkinlainen julkinen armahdus medialta.

Lisättäköön kuitenkin, että kyseisen toimittajan perimmäisiä motiiveja en voi tietää, ja pidän edelleen mahdollisena myös tuota henkilökohtaista "vahingoittamishalua". Vähintään yhtä mahdollisia ovat kuitenkin nuo muut syyt, ei se nyt mitenkään tavatonta ole, että ison jutun tehnyt jatkaa aiheen parissa pitkäänkin. Hesarin naiskaksikko on penkonut Aarniota jotain 10 vuotta.

Loppujen lopuksi, kuten Edelman sanoi, turha Akun on muita tilanteestaan syyttää. Hän on aiheuttanut tämän ihan itse.

 

[BigRedCat]

Ketäs tällaisia tapauksia on joissa joku on tuosta johtuen savustettu ulos julkisista tehtävistään?

Periaatetasoinen keskustelu ei vaadi ennakkotapauksia. @Jesus Shaves kuitenkin iloksesi sellaisenkin kykeni löytämään.

Ylipäänsä vähän hassu ajatuskehä tässä eräillä henkilöillä. Ei varmaan pitäisi olla ongelma nimimerkin @Walrus21 tavoin ajatteleville että esim. toimittelija Rigatelli savustettaisiin ulos julkisesta ammatistaan kun hänen sinänsä kenties aivan laillista toimintaansa ei vain pidettäisi ihmisten toimesta hyväksyttävänä ja maineenhallinta on kuitenkin julkisissa hommissa a ja o.

Samoin hämmästelen tietyistä ulostuloista ajatusakrobaattista suoritusta jonka lopputuloksessa Rigatelli ei yrittänyt vaikuttaa Louhimiehen työnantajaan, mutta kuitenkin Louhimies yrittää vaikuttaa ja suorastaan vaientaa median asiansa tiimoilta. Melkoista.

Laitettakoon selvennyksenä tähän että minusta ajatus siitä että ihmiset kykenisivät hallinnoimaan mainettaan (tietyn pisteen jälkeen) on älytön, ja siitä johtuen logiikka jonka mukaan kaikki niskaan kaadettu lika ja menetetyt työtilaisuudet ovat ihan ok, sillä "maineenhallinta on tärkeää" on absurdi. Kenen tahansa maine voidaan tuhota taitavasti laadituilla ja liikkeeseen lasketuilla perättömillä huhuilla, ja tuo mursulogiikka johtaa ainoastaan siihen että tällaisen henkilön (ansaitsematon) höykytys on ihan ok ja ymmärrettävää koska hän ei ole "hallinnut mainettaan". Päädytään tilanteeseen jossa syytösten todenperäisyydellä ei ole väliä, vaan höykytys ja paheksunta vahvistavat itseään ja se että puhutaan toimii perverssillä tavalla todisteena siitä mistä puhutaan.

 

[dana77]

'Slut-shaming is used as a method of torture': Emma Husar on why she quit Linkki vie ABC:n sivuille asian tiimoilta.

Aussipoliitikko Emma Husar nyt vaikkapa - ei nyt mikään kotimaisesta näkökulmasta tunnettu tapaus, mutta kyllähän näitä nyt on.

"Ms Husar had been accused by a former staffer, Jeremy Anderson, of executing a Sharon Stone move from the movie Basic Instinct while her colleague Jason Clare was playing with his daughter on the floor in front of her.

"It's utter garbage. Both Jason Clare and I have said it didn't happen," she said."

She said vs. he said - mutta maineenhallintahan on julkisessa virassa ensisijaisen tärkeätä - joten ihan oikein tässäkin taisi sitten tapahtua?

Kivaa kuulla, että tällainen on niin harvinaista että yhtään sellaista tapausta ei löydy, joista meistä kukaan olisi kuullut.
Noin minuutin perehtymisellä kyseessä ei ollut mikään he said vs she said, jos 'he' ei ollut koko kaupungissa silloin väitti tapahtuman käyneenn, mutta en tiedä onko tässä ihan kaikki faktat muutenkaan kohdallaan. En asian suhteen isompaa stressiä ala ottamaan.

 

[Jesus Shaves]

Kivaa kuulla, että tällainen on niin harvinaista että yhtään sellaista tapausta ei löydy, joista meistä kukaan olisi kuullut.
Noin minuutin perehtymisellä kyseessä ei ollut mikään he said vs she said, jos 'he' ei ollut koko kaupungissa silloin väitti tapahtuman käyneenn, mutta en tiedä onko tässä ihan kaikki faktat muutenkaan kohdallaan. En asian suhteen isompaa stressiä ala ottamaan.

Taisit missata pointin - Husarille tuli sen verran ongelmia, että poliittinen ura loppui tuohon. Eli hänkään ei sitten pystynyt sitä imagoaan hallitsemaan - se kun alkoi sitten elää omaa elämäänsä? Jutussa tosiaan todettiin, että tapahtuman päivämäärää "haastetaan" - tai miten tuon nyt sanoo - mutta mitä väliä sillä on?

Olihan siellä nelisenkymmentä valitusta Husarin käytöksestä kaiken kaikkiaan. Parikymmentä samalta tyypiltä ja loput nimettömiä. Mutta tässä tapauksessahan ne tosiaan varmasti ovat täysin väärin perustein annettuja kun ei faktat ole missään nimessä kohdallaan muutenkaan. Husarin tapauksessa ei luonnollisestikaan ole kysymyksessä uhriutuminen.

Husar muuten totesi tuossa jutussa seuraavaa:

"Ms Husar rejects all the allegations investigated by Mr Whelan but does acknowledge she could have handled some things differently.

I'm disappointed that they weren't raised if they had issues at the time," she said."

Kuulostaako tuo jälkimmäinen osuus jotenkin tutulta?

Mutta ei kannata tosiaan stressailla siellä sen enempää. Se on varmasti helpompaa.

 

[Cobol]

Minä puhuin vanhenemisaikojen kohdalla "vähintään rikosoikeudellisista vanhenemisajoista". Viimeisimmästä Louhimiehen tapauksesta eli Tuntemattoman sotilaan julkaisu tapahtui 2017. Jos kyseessä olisi joku muu kohu esim rattijuoppous (on toki rikos, mutta ei vaikuta ohjaamisen), n-sanan sanominen julkisuudessa tai vastaava käytös, raskaana olevan vaimon pettäminen thaimaalaisen boytoyn kanssa tms, niin voiko ne vain kuitata anteeksi pyynnöllä ja lupauksella, että en tee enää ja todeta, että back to business? Vaikka näihin ei mitään sääntöjä olekaan, niin aika usein noissa tapauksissa jonkunlainen kohun puolittumisaika on. Louis CK:n vuosien takaisin masturboinnit olisin itse antanut antaaksi, koska pidin kohua melko naurattavana, toisin kuin joku toimittaja jonka mielestä oli "too soon".

Voihan sitä keksiä vaikka aasin nussimisen vaimon pettämisenä julkisella paikalla ja sen jälkeen n-sanan huutelun, mutta itse ajattelin edelleen pysyä tapahtuneessa. Järkevää vastausta ei ole tullut viikon aikana siitä, miksi on oikein kun virkavapaalla olevalla toimittaja tekee kiusaa tai torpedoi Louhimiehen uuden projektin, mutta on väärin ja riittämätöntä kun Louhimies pyytää anteeksi ja sanoo muuttavansa työtapojaan.

Keskustelin aiheesta tänään erään vihervassarin kanssa. Tutkijana hän sanoi oudoksuvansa ja jopa pelkäävänsä tilannetta, jossa joukko ihmisiä voi aloittaa noitavainon. Vaikka asia ja tahto olisivat jopa hyviä, historiallisessa mielessä näistä on koitunut aina ongelmia. Olimme samaa mieltä, mikä on harvinaista.

 

[BaronFIN]

Some-oikeuden suurin ongelma on siinä, että siellä ei ole oikeudellisia vanhenemisaikoja. Rikoksesta tuomittu voi periaatteessa aloittaa ns. puhtaalta pöydältä kärsittyään rangaistuksensa, mutta Louhimiehen (tai se Guardians of Galaxyn ohjaaja) kohdalla piikki on auki ikuisesti: kerran sika, aina sika, muuttua et saa.

Itse olen kasvanut ihmisenä 15 vuoden aikana todella paljon ja suorastaan hävettää omat mustavalkoiset ajatukset vuosituhannen taitteesta alkaen monistakin asioista. Varmasti olen osaltani ollut koulukiusaaja, kaksimieliseen juttujen kertoja, humaltuneena lääppijä (tosin vasta kun se oli molemminpuolisesti suotavaa), lasten kovan kasvatuksen suosija, paskamainen alikersantti jne... Jos pääsisin aikakoneella katsomaan itseäni, niin häpeäisin molemmat kädet kasvoillani.

Ihminen saa muuttua. Ihminen saa oppia kokemastaan ja kasvaa paremmaksi ihmiseksi. Se on ihan OK (ja jopa suotavaa itse kullekin).

Nykyinen somekulttuuri haluaa kuitenkin veriuhreja ja mitä enemmän ja näyttävämmin, sitä enemmän saa jakoja ja mainetta. Kun kerran on saatu joku kiikkiin, niin sitähän ei ihan hevillä vapaaksi päästetä. Ei se Louhimies nyt mikään Weinstein ollut kuitenkaan.

 

[TosiFani]

... Järkevää vastausta ei ole tullut viikon aikana siitä, miksi on oikein kun virkavapaalla olevalla toimittaja tekee kiusaa tai torpedoi Louhimiehen uuden projektin, mutta on väärin ja riittämätöntä kun Louhimies pyytää anteeksi ja sanoo muuttavansa työtapojaan...

Pitääkö tämä toimittajan torpedointi muiten paikkansa? Eikö täällä esitetty todisteita, että Louhimies olisi jätetty sivuun jo ennen Rigatellin yhteydenottoa?

 

[dana77]

Taisit missata pointin - Husarille tuli sen verran ongelmia, että poliittinen ura loppui tuohon. Eli hänkään ei sitten pystynyt sitä imagoaan hallitsemaan - se kun alkoi sitten elää omaa elämäänsä? Jutussa tosiaan todettiin, että tapahtuman päivämäärää "haastetaan" - tai miten tuon nyt sanoo - mutta mitä väliä sillä on?

Oliko tässä kyseessä mielestäsi slut shaming vai ihan tavallinen syytös ahdistelusta? Minusta jälkimmäinen. Se että sitä on yritetty pukea slut shamingiksi kuulostaa enemmänkin selittelyltä. Se että onko syytetty ollut syyllinen vai ei, ei minua jaksa niin paljon kiinnostaa että alkaisin juttua tarkemmin lukemaan saatika sitten etsimään muuta saatavilla olevaa tietoa.

Aika paljon keksit olkiukkoja ja teet kaikenlaisia perusteettomia oletuksia.