Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[RexHex]

Mahdollisesti näin, en ole eri mieltä. Joka tapauksessa kysymys on BBC:n vapaudesta tehdä omia valintojaan, ei Louhimiehen oikeudesta harjoittaa omaa ammattiaan. Kukaan ei estä Louhimiestä tekemään elokuvaa omillaan rahoillaan. Ei edes Ylen toimittaja.

Tästä tulee mieleen yksi maalittaminen. Jonkun hampurilaisketjun työntekijä oli ilmoittanut sylkäiseensä MAGA-lippiksen omaavan henkilön tilaamaan hampurilaiseen twitterissä tai muualla sosiaalisessa mediassa. Tästä alkoi melkoinen metsästys ja twiittaajan työpaikan etsiminen ja palautevyöry kyseiseen ravintolaan.

Noh, onneksi kyseinen henkilö voi aina perustaa ravintolan omilla rahoillaan ja työllistyä sitä kautta. Tästä olemme samaa mieltä. Voit olla kusipää ja silti koittaa elättää itsesi itsenäisesti.

 

[Walrus21]

Mitä tulee näkemykseesi siitä, että sen aikaisille opiskelijoille ei olisi vieläkään annettu anteeksi väärintekemisiään, se on kuvitelma. Tuon ajan tiedostavien joukko on erinomaisesti integroitunut yhteiskunnan tutkimuksen ja lainsäädännön huipulle, eikä juuri kukaan heitä muistuta. Toki pari yksittäistä henkilöä (kuten Scheinin, esimerkkinä) saa vittuilua edelleen, mutta ne noin 100 professoria ja vastaavaa, jotka olivat silloin mestsästämässä neuvostovastaisia voimia Suomessa, saavat olla aivan rauhassa. Alemmissa luokissa on sama tilanne.

Aika useinhan me luemme täältä mm. sinun stallari-vertauksia. Hassi on lopun ikäänsä ex-stallari, Halonen DDR-punikki, Toukolla on kommaritaustaa ja Vapaavuori on entinen pahoinpitelijä. Nämä henkilöt kuitenkin jatkavat elämäänsä, vaikka julkinen leima seuraa hautaan asti. Se on se riski, joka kuuluu julkisuudessa toimiville henkilöille.

Tässä koko Metoo-kuviossahan on ajatuksena, että väärin tehneet joutuvat vastuuseen. Sen sitten pitäisi lisätä pelotevaikutusta, että jätetään nyt ainakin ne pahimmat sikailut tekemättä. Kun kulttuuri on muuttumassa rivakkaan tahtiin, syntyy myös kohuja, jotka tuntuvat kohtuuttomilta - ja varmaan osaltaan ovatkin sitä. Ennen on voinut toimia harmaalla alueella, nyt ei enää yhtäkkiä saakkaan.

Pidän aika sinisilmäisenä niitä ihmisiä, jotka nielevät koukkuineen päivineen Louhimiehen koiranpentukatseella höystetyt anteeksipyynnöt. Louhimieshän ei ottanut kantaa YLEn alkuperäisen artikkelin tietoihin, vaan hyväksyi ne. Tämän jälkeen hän oli kohun laajennuttua A-studiossa hämmästelemässä, miten hänen metodejaan on ymmärretty väärin; käytännössä hän pyyteli tuolloin anteeksi lähinnä esiin tulleiden näyttelijöiden kokemuksia.

Jälkeenpäin Louhimies valjasti somen omaksi viestintäväyläykseen toivoen, että yleisön sympatiat ovat hänen puolellaan. Näin on myös tietyssä mielessä käynyt. Jussi-gaalaa varten Louhimies oli mitä ilmeisimmin ollut yhteydessä ammattilaisiin, jotka pakersivat täydellisyyttä hipovan anteeksipyyntöpuheen.

Nyt Louhimies on jälleen palannut syyttelemään YLEä valheista, jotka eivät alun perin olleet Louhimiehen mukaan valheita alkuperäisessä jutussa. Kanavakseen hän on valinnut Facebookin, jossa saa luonnollisesti itse valita sisällön.

 

[Tadu]

Pidän aika sinisilmäisenä niitä ihmisiä, jotka nielevät koukkuineen päivineen Louhimiehen koiranpentukatseella höystetyt anteeksipyynnöt. Louhimieshän ei ottanut kantaa YLEn alkuperäisen artikkelin tietoihin, vaan hyväksyi ne. Tämän jälkeen hän oli kohun laajennuttua A-studiossa hämmästelemässä, miten hänen metodejaan on ymmärretty väärin; käytännössä hän pyyteli tuolloin anteeksi lähinnä esiin tulleiden näyttelijöiden kokemuksian.

Eikö tuo tähän ketjuunkin jo monta kertaa kopioitu Louhimiehen vastine, jossa hän kiistää monta kohtaa Ylen uutisoinnista, ole kantaa ottamista Ylen artikkeliin? Vai viittaatko nyt mihin ”alkuperäiseen artikkeliin”?

Toi lainaamani kappale sun viestistä on siis täysin hölynpölyä.

Vastine löytyy vaikka tästä: Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

 

[Cobol]

Aika useinhan me luemme täältä mm. sinun stallari-vertauksia. Hassi on lopun ikäänsä ex-stallari, Halonen DDR-punikki, Toukolla on kommaritaustaa ja Vapaavuori on entinen pahoinpitelijä. Nämä henkilöt kuitenkin jatkavat elämäänsä, vaikka julkinen leima seuraa hautaan asti. Se on se riski, joka kuuluu julkisuudessa toimiville henkilöille.

En nyt muista Vapaavuoren, Toukon tai Halosen olleen ainakaan mun kynästä stallari.

Tässä koko Metoo-kuviossahan on ajatuksena, että väärin tehneet joutuvat vastuuseen. Sen sitten pitäisi lisätä pelotevaikutusta, että jätetään nyt ainakin ne pahimmat sikailut tekemättä. Kun kulttuuri on muuttumassa rivakkaan tahtiin, syntyy myös kohuja, jotka tuntuvat kohtuuttomilta - ja varmaan osaltaan ovatkin sitä. Ennen on voinut toimia harmaalla alueella, nyt ei enää yhtäkkiä saakkaan.

Logiikka on siis 100 % sama kuin stallareilla. Pelotevaikutus, jolla kulttuuriväen tiedostavin osa pelaa. Siinä samassa tulee ruumiita ja muita jälkiseurauksia syyttömillekin, mutta kuten silloin, ne ovat nytkin pieni hinta osana totuutta.

Louhimiehen osalta en enää palaa, olen aivan riittävästi siitä kirjoittanut.

 

[teppana]

Tässä koko Metoo-kuviossahan on ajatuksena, että väärin tehneet joutuvat vastuuseen. Sen sitten pitäisi lisätä pelotevaikutusta, että jätetään nyt ainakin ne pahimmat sikailut tekemättä. Kun kulttuuri on muuttumassa rivakkaan tahtiin, syntyy myös kohuja, jotka tuntuvat kohtuuttomilta - ja varmaan osaltaan ovatkin sitä. Ennen on voinut toimia harmaalla alueella, nyt ei enää yhtäkkiä saakkaan.

Pidän aika sinisilmäisenä niitä ihmisiä, jotka nielevät koukkuineen päivineen Louhimiehen koiranpentukatseella höystetyt anteeksipyynnöt. Louhimieshän ei ottanut kantaa YLEn alkuperäisen artikkelin tietoihin, vaan hyväksyi ne. Tämän jälkeen hän oli kohun laajennuttua A-studiossa hämmästelemässä, miten hänen metodejaan on ymmärretty väärin; käytännössä hän pyyteli tuolloin anteeksi lähinnä esiin tulleiden näyttelijöiden kokemuksia.

Jälkeenpäin Louhimies valjasti somen omaksi viestintäväyläykseen toivoen, että yleisön sympatiat ovat hänen puolellaan. Näin on myös tietyssä mielessä käynyt. Jussi-gaalaa varten Louhimies oli mitä ilmeisimmin ollut yhteydessä ammattilaisiin, jotka pakersivat täydellisyyttä hipovan anteeksipyyntöpuheen.

Nyt Louhimies on jälleen palannut syyttelemään YLEä valheista, jotka eivät alun perin olleet Louhimiehen mukaan valheita alkuperäisessä jutussa. Kanavakseen hän on valinnut Facebookin, jossa saa luonnollisesti itse valita sisällön.

Ymmärrän että et minulle vastannut, mutta mielestäni viestissäsi on hyviä pointteja jotka tukevat aikaisempia kirjoituksiasi. Halusin osallistua keskusteluun tässä.

Itse ymmärrän Metoo-kampanjan/ilmiön samalla tavalla kuin sinä. Tarkoituksena on tuoda esiin erioten valta-asemassa olevan miehen seksuaalisia väärinkäytöksiä alisteisessa asemassa olevaan naiseen. Tätä pidän kategorisesti hyvänä asiana. Olen myös samaa mieltä siitä, että ei ole väliä onko teot tapahtuneet kirjaimellisesti juuri kuten ulostuleva ihminen sanoo. Tärkeämpää on antaa ääni ihmisille jotka ovat väärinkäytöksiä kokeneet.

Somessa tapahtuvat lynkkaukset ovat erillinen ilmiö. #Metoo on antanut somelle taas lisää voimaa ja vaikka osa siitä voimasta on epätoivottavaa, ei se saa lopettaa oikeudenmukaisuutta. Meidän pitää oppia hallitsemaan somea, eikä hiljentää uhreja.

Tässä seuraavassa otan pesäeron sinun kanssa. Eli ongelmallista mielestäni on se, että Louhimies on niin vahvasti linkattu #Metoo liikkeeseen. Haluankin kysyä, mitä tekoja Louhimies on tehnyt jotta hänet pitäisi yhdistää #Metoo liikkeeseen? Rajanveto voi olla vaikeaa, mutta ottaen huomioon liikkeen profiloidun ja vaikutusvaltaisen statuksen, täytyy voida myös kyseenalaistaa rajoja joilla voidaan yhdistää teot tähän liikkeeseen.

 

[Radiopää]

Aika useinhan me luemme täältä mm. sinun stallari-vertauksia. Hassi on lopun ikäänsä ex-stallari, Halonen DDR-punikki, Toukolla on kommaritaustaa ja Vapaavuori on entinen pahoinpitelijä. Nämä henkilöt kuitenkin jatkavat elämäänsä, vaikka julkinen leima seuraa hautaan asti. Se on se riski, joka kuuluu julkisuudessa toimiville henkilöille.

Eikä kysymys ole pelkästään julkisuudessa toimivista ihmisistä. Täällä ollaan kovasti julistettu, että asia pitäisi olla ohi, koska anteeksi on pyydetty. Periaatteessa näin onkin, mutta käytännössä asiat eivät ole koskaan näin. Eikö tilastotkin osoita sen, että entisen rikollisen on vaikea työllistyä, vaikka tuomio olisikin kärsitty? Poliitikot ovat toki siitä poikkeustapauksia, että heidän maineensa voidaan mitata vaaleissa, jos puolue vain asettaa ehdolle. Ja kun nykytilannettakin tarkastelee, on rötösherroilla ollut ilmeisen helppoa palauttaa maineensa.

 

[teppana]

Eikä kysymys ole pelkästään julkisuudessa toimivista ihmisistä. Täällä ollaan kovasti julistettu, että asia pitäisi olla ohi, koska anteeksi on pyydetty. Periaatteessa näin onkin, mutta käytännössä asiat eivät ole koskaan näin. Eikö tilastotkin osoita sen, että entisen rikollisen on vaikea työllistyä, vaikka tuomio olisikin kärsitty? Poliitikot ovat toki siitä poikkeustapauksia, että heidän maineensa voidaan mitata vaaleissa, jos puolue vain asettaa ehdolle. Ja kun nykytilannettakin tarkastelee, on rötösherroilla ollut ilmeisen helppoa palauttaa maineensa.

Entisen rikollisen? Käsittääkseni Louhimies ei ole tuomittu rikollinen.

OT: Ihan mielenkiinnosta kysyn, eikös Suomessa ole (pl. toimenkuvat joihin liittyy ennaltämäärätyt riskit) vastoin työlakia kysyä rikosrekisteriä ennen palkkausta? Näkisin tuon vertauksen aika heikkona vaikka Louhimies olisikin tuomittu.

 

[Radiopää]

Entisen rikollisen? Käsittääkseni Louhimies ei ole tuomittu rikollinen.

Vertasin tuomion kärsinyttä entistä rikollista anteeksipyynnön esittäneeseen Louhimieheen. Molemmat voidaan nähdä sovittaneen tekonsa, mutta mainetta se ei silti palauta. Louhimiehen tulevien töiden näkökulmasta ei ole oleellista, onko hän pyytänyt anteeksi ja korjannut työtapojaan, vaan millaiseksi hänen maineensa nähdään. Näin on erityisesti televisio- ja elokuva-alalla, jossa ohjaajan nimi merkitsee.

 

[Jesus Shaves]

Aika useinhan me luemme täältä mm. sinun stallari-vertauksia. Hassi on lopun ikäänsä ex-stallari, Halonen DDR-punikki, Toukolla on kommaritaustaa ja Vapaavuori on entinen pahoinpitelijä. Nämä henkilöt kuitenkin jatkavat elämäänsä, vaikka julkinen leima seuraa hautaan asti. Se on se riski, joka kuuluu julkisuudessa toimiville henkilöille.

Tässä koko Metoo-kuviossahan on ajatuksena, että väärin tehneet joutuvat vastuuseen. Sen sitten pitäisi lisätä pelotevaikutusta, että jätetään nyt ainakin ne pahimmat sikailut tekemättä. Kun kulttuuri on muuttumassa rivakkaan tahtiin, syntyy myös kohuja, jotka tuntuvat kohtuuttomilta - ja varmaan osaltaan ovatkin sitä. Ennen on voinut toimia harmaalla alueella, nyt ei enää yhtäkkiä saakkaan.

Pidän aika sinisilmäisenä niitä ihmisiä, jotka nielevät koukkuineen päivineen Louhimiehen koiranpentukatseella höystetyt anteeksipyynnöt. Louhimieshän ei ottanut kantaa YLEn alkuperäisen artikkelin tietoihin, vaan hyväksyi ne. Tämän jälkeen hän oli kohun laajennuttua A-studiossa hämmästelemässä, miten hänen metodejaan on ymmärretty väärin; käytännössä hän pyyteli tuolloin anteeksi lähinnä esiin tulleiden näyttelijöiden kokemuksia.

Jälkeenpäin Louhimies valjasti somen omaksi viestintäväyläykseen toivoen, että yleisön sympatiat ovat hänen puolellaan. Näin on myös tietyssä mielessä käynyt. Jussi-gaalaa varten Louhimies oli mitä ilmeisimmin ollut yhteydessä ammattilaisiin, jotka pakersivat täydellisyyttä hipovan anteeksipyyntöpuheen.

Nyt Louhimies on jälleen palannut syyttelemään YLEä valheista, jotka eivät alun perin olleet Louhimiehen mukaan valheita alkuperäisessä jutussa. Kanavakseen hän on valinnut Facebookin, jossa saa luonnollisesti itse valita sisällön.

On toki ihan hyvä asia, että väärin toimineet ihmiset joutuvat vastuuseen tekemisistään. Nyt tässä on kuitenkin sellainen pikku ongelma, että metoo'ssa ei ole näemmä minkääntyyppistä anteeksiantoa tai armeliaisuutta - ainakaan tällä hetkellä. Pikku collateral damage tyyliin Benny Fredriksson on vaan ikävä pikku sivujuonne muuten hyvässä asiassa. Vai?

Tässä on melkoinen ero siihen, kun rikoksesta tuomion saaneet ihmiset ovat jatkaneet elämäänsä - tuomion kärsittyään. On edelleen eri asia kantaa tuota leimaa, jatkaa elämäänsä ja tehdä töitä kuin kantaa tuota leimaa, yrittää päästä elämässä eteenpäin virheistään oppien ja sitten heitetään sama vanha kasa päin naamaan ja vedetään duunit alta. @teppana tuossa ylempänä jo mainitsikin tästä Louhimiehen yhdistämisestä #metoo liikkeeseen joka on siis seksuaalisen ahdistelun ja häirinnän ympärille rakennettu. Kusipäinen ja vaativa esimies ei ole sama kuin seksuaalinen ahdistelu - tähän toki heität sitten sen kun Louhimies oli kysynyt jotain seksiin liittyviä asioita ja tämän varjollako tämä sitten on OK kategorisoida Louhimies #metoo'n alle?

Voi vaan kuvitella millainen paskahalvaus BBC:llä on saatu kun Rigatelli ystävällisesti informoi Akun toimintatavoista - #metoo oli toki vahvasti mukana ja sitten tämä onkin helppo yhdistää Cosby, Weinsten & co tasoisiin ahdistelijoihin. Vaikka Louhimies on eittämättä toiminut väärin, niin kyllä totuuden nimissä hänen tekonsa ovat aivan eri päässä skaalaa verrattuna vaikkapa näihin kahteen herraan.

Sinä voit toki olla aivan mitä mieltä Louhimiehen anteeksipyynnöistä - eihän ne sinulle kelpaa vaan äijää pitää pyöritellä rekan alla vaan lisää. Mitä Louhimiehen sinun mielestäsi pitäisi tehdä todistaakseen tapojensa parantuneen? Niin. Sehän ei ole oleellista tässä tapauksessa, joten Akun lienee parempi lopetella ohjaajana toimimisesta haaveileminen ja hakeutua johonkin toiseen ammattiin.

 

[teppana]

Vertasin tuomion kärsinyttä entistä rikollista anteeksipyynnön esittäneeseen Louhimieheen. Molemmat voidaan nähdä sovittaneen tekonsa, mutta mainetta se ei silti palauta. Louhimiehen tulevien töiden näkökulmasta ei ole oleellista, onko hän pyytänyt anteeksi ja korjannut työtapojaan, vaan millaiseksi hänen maineensa nähdään. Näin on erityisesti televisio- ja elokuva-alalla, jossa ohjaajan nimi merkitsee.

Fair enough. Maine kyllä merkitsee ja tässä tapauksessa voidaan varmasti ajatella että syytös on myös verrannollinen tuomioon.

 

[Vesuri]

Tässä koko Metoo-kuviossahan on ajatuksena, että väärin tehneet joutuvat vastuuseen. Sen sitten pitäisi lisätä pelotevaikutusta, että jätetään nyt ainakin ne pahimmat sikailut tekemättä. Kun kulttuuri on muuttumassa rivakkaan tahtiin, syntyy myös kohuja, jotka tuntuvat kohtuuttomilta - ja varmaan osaltaan ovatkin sitä. Ennen on voinut toimia harmaalla alueella, nyt ei enää yhtäkkiä saakkaan.

Ja pelotevaikutusta pidetään yllä vaikka tuulesta temmatuilla jutuilla jos ei ole mitään kiinteä tarjolla. Tulee aivan mieleen Veronika Honkasalon kondukrööripaljastus muutama vuosi sitten. Täysin tuulesta temmatulla jutulla syötettiin täysin syytön konduktööri susille ja rasmuksen hörhölauma antoi asialle täyden siunauksen. Hyvä paljastus, kun siinä olisi voinut olla rasismia. Ei kuitenkaan ollut, mutta ketään oikeamielistä maailmanparantajaa ei kiinnostanut vähääkään, että siinä oltiin surutta tuhoamassa täysin syyttömän ihmisen työura ja elämä siinä sivussa.

 

[teppana]

Tässä on melkoinen ero siihen, kun rikoksesta tuomion saaneet ihmiset ovat jatkaneet elämäänsä - tuomion kärsittyään. On edelleen eri asia kantaa tuota leimaa, jatkaa elämäänsä ja tehdä töitä kuin kantaa tuota leimaa, yrittää päästä elämässä eteenpäin virheistään oppien ja sitten heitetään sama vanha kasa päin naamaan ja vedetään duunit alta. @teppana tuossa ylempänä jo mainitsikin tästä Louhimiehen yhdistämisestä #metoo liikkeeseen joka on siis seksuaalisen ahdistelun ja häirinnän ympärille rakennettu. Kusipäinen ja vaativa esimies ei ole sama kuin seksuaalinen ahdistelu - tähän toki heität sitten sen kun Louhimies oli kysynyt jotain seksiin liittyviä asioita ja tämän varjollako tämä sitten on OK kategorisoida Louhimies #metoo'n alle?

Juuri tätä hain takaa. Olen Louhimiehen osalta täysin median tietojen varassa, joten en välttämättä ymmärrä kaikkia nyansseja. Mutta kaikki se mitä olen häntä koskevista syytöksistä lukenut antaa ymmärtää että hän on käyttänyt valtaansa ohjaajana väärin. Hän on vaatinut näyttelijöitä toimimaan olosuhteissa joita ei voida hyväksyä, hän on käyttänyt "motivaatio työkaluna" keinoja jotka ovat selvästi hyväksyttävän rajan ulkopuolella. Itselle näyttää siltä, että hän on oman kunnianhimonsa takia laittanut alaisiaan (joo joo, tiedän että teknisesti ottaen kyse ei ole suorasta esimiessuhteesta mutta se on sitä de facto) tilanteisiin jotka eivät ole hyväksyttäviä. Mutta Louhimiehen motiivi taustalla ei ole ollut (minun tulkinnan mukaan) henkilökohtaisen voimankäytön tai seksuaalisen vallan osoittaminen. Kaikessa yksinkertaisuudessaan, Louhimies on kohdellut alaisiaan kuin lihakarjaa.

Tämä EI ole hyväksyttävää. Mutta se ei myöskään ole samaa mitä #Metoo kampanjan on tarkoitus tuoda julki. Tämän takia Louhimiehen jatkuva linkittäminen #Metoo kampanjaan on vähintäänkin kyseenalaista.

 

[BigRedCat]

Kuten täälläkin on useimpien järkikirjoittajien suulla todettu, Rigatellin toiminta on täysin ala-arvoista vainoamista/kiusaamista jossa käytetään asiattomasti hyväksi valtiollisen median toimittajan titteliä. Yksityishenkilönä hän saa olla mitä mieltä lystää Louhimiehestä ja lähetellä sellaista "vihapostia" kuin laki sallii, mutta näinhän hän ei todellakaan ole tehnyt.

Jännästi kyllä toisten nimimerkkien kohdalla tietää hyvinkin varmasti jo ennen keskustelun avaamista mitä mieltä he ovat asiasta. Silloinkin kun kantaan päätyminen vaatisi melkoista ajattelun notkeutta. Sen sijaan esim. @mjr ja @Tuamas kohdalla saa lukea oikeasti oman ajattelun kautta muodostetun mielipiteen lauma-ajattelun sijaan. Hattua päästä heille tässäkin tapauksessa.

Metoo ei tietenkään ole yksiselitteisen huono tai hyvä asia, mutta paljon hyvää siitä on koitunut ja koituu. Pahaakin on tapahtunut ja täysin tarpeettomasti. Uhkia on ja ne on otettava vakavasti. Itse tervehdin ilolla isommassa kuvassa sitä, että ilmiöön näyttää meillä melko aikaisessa vaiheessa tulleen symmetrian piirteitä: Olisi äärimmäisen hälyttävä asymmetria että oletetut uhrit voivat ryhmäidentiteetin perusteella laukoa syytöksiä ilman velvollisuutta niiden toteennäyttämisestä tai pelkoa seurauksista samalla kohteen maineen melko varmasti tuhoutuessa. Metsäkedon tapauksen langettavat kunnianloukkaustuomiot ja osin case Louhimieskin näyttää että myös ilmiön hyväksikäyttäjät voivat joutua vastuuseen. Rigatellin tapauksessa opetus on että jos lähdet vainoamaan jotain henkilöä, voit joutua itse vainotuksi.

 

[TosiFani]

On toki ihan hyvä asia, että väärin toimineet ihmiset joutuvat vastuuseen tekemisistään. Nyt tässä on kuitenkin sellainen pikku ongelma, että metoo'ssa ei ole näemmä minkääntyyppistä anteeksiantoa tai armeliaisuutta - ainakaan tällä hetkellä. Pikku collateral damage tyyliin Benny Fredriksson on vaan ikävä pikku sivujuonne muuten hyvässä asiassa. Vai?...

Median perusteella kymmenet alaiset syyttivät Benny Fredrikssonia julmasta johtamistyylistä ja hän erosi näiden syytteiden takia. On valitettavaa, että hänen mielenterveytensä ei kestänyt eroa, mutta miten hänen tapauksensa olisi ikävä sivujuonne, collateral damage? Olisiko hänen pitänyt saada jatkaa työssään entisellä tyylillä?

 

[dana77]

Logiikka on siis 100 % sama kuin stallareilla. Pelotevaikutus, jolla kulttuuriväen tiedostavin osa pelaa.

Vaikka jotain analogiaa olisi löydettävissä, niin en silti pidä fasistisen itänaapurin puolesta tehtyä toimintaa joka oli usein jo itsessään maanpetoksellista ja sukupuolten välisen tasa-arvon ja sukupuolisen loukkaamattomuuden puolustamisen vertaamista kovinkaan onnistuneena.
Miksei vastaavia analogioita voisi tehdä vaikka minkä liikkeiden ympärille. Voitaiisin todeta, että helvetin enkelit ja partiolaiset pyrkivät hankkimaan jäseniä ja verkostoitumaan saman logiikan mukaan.

Siinä samassa tulee ruumiita ja muita jälkiseurauksia syyttömillekin, mutta kuten silloin, ne ovat nytkin pieni hinta osana totuutta.

Jos syyttömällä tarkoitetaan rikosoikeudellisen tuomion puuttumista, niin sitten näin voidaan sanoa. Jos taas termillä tarkoitetaan, että henkilö ei olisi syyllistynyt sopimattomaan käytökseen, niin sellaisesta ei ole todisteita. Ei tosin aina ole todisteita toiseenkaan suuntaan.

 

[Radiopää]

Mutta Louhimiehen motiivi taustalla ei ole ollut (minun tulkinnan mukaan) henkilökohtaisen voimankäytön tai seksuaalisen vallan osoittaminen. Kaikessa yksinkertaisuudessaan Louhimies on kohdellut alaisiaan kuin lihakarjaa.

Tämä EI ole hyväksyttävää. Mutta se ei myöskään ole samaa mitä #Metoo kampanjan on tarkoitus tuoda julki. Tämän takia Louhimiehen jatkuva linkittäminen #Metoo kampanjaan on vähintäänkin kyseenalaista.

Kirjoitin maaliskuussa tänne ajatukseni, kertooko Louhimiehen elokuvat jotain työtapojen tarkoitusperistä. Kysyin silloin, onko Louhimieheltä tullut yhtään elokuvaa, jossa ei olisi väkivaltaa tai seksiä, eli onko mahdollista, että hänen elokuvansa selittävät tarkoitusperiä, jotka konkretisoituvat henkilöohjauksessa. Minusta me emme voi asettua yhden tulkinnan taakse pelkästään julkisuudessa olevilla tiedoilla.

Kun tämä koko tapaus alkoi, kertoivat Louhimiestä syyttäneet näyttelijät, että he ovat yrittäneet käsitellä asiaa alan sisällä, mutta siitä ei ole välitetty. Me toon ansiosta media on antanut mahdollisuuden, mikä pakottaa alan ottamaan asia käsiteltäväkseen. Vertaisin tätä koulukiusaamistapaukseen, jossa kiusattu oppilas ei yksinään uskalla puhua tai opettajat hyssyttelevät.

Median perusteella kymmenet alaiset syyttivät Benny Fredrikssonia julmasta johtamistyylistä ja hän erosi näiden syytteiden takia. On valitettavaa, että hänen mielenterveytensä ei kestänyt eroa, mutta miten hänen tapauksensa olisi ikävä sivujuonne, collateral damage? Olisiko hänen pitänyt saada jatkaa työssään entisellä tyylillä?

Kun poliisit pidättivät joukon pohjanmaalaisia salametsästäjiä, oli se poliisin vika, kun yksi pidätetyistä vapauduttuaan ampui itsensä. Harva oli huolissaan tai edes ihmetteli, miten niin heikkomielisellä ylipäätään oli aselupa. Poliisin ja kuulustelun vika.

 

[BigRedCat]

Jos syyttömällä tarkoitetaan rikosoikeudellisen tuomion puuttumista, niin sitten näin voidaan sanoa. Jos taas termillä tarkoitetaan, että henkilö ei olisi syyllistynyt sopimattomaan käytökseen, niin sellaisesta ei ole todisteita. Ei tosin aina ole todisteita toiseenkaan suuntaan.

Tämä ajatuksenjuoksu minua häiritsee suuresti aktivistien keskuudessa niin palstalla kuin muuallakin. Lähes koko filosofinen liberaali länsimainen perinteemme nojaa ajatukseen, että "älä arvostele kirjaa kansien perusteella" ja että "jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan". Nyt jollain ihmeellisellä aivojumpalla fiksuhkot ihmiset kokevat että on ihan ok kääntää todistustaakan suunta silloin kun kyseessä ei ole virallinen tuomioistuin. Käytännössä tuo on siis lupa uskoa mitä vain kenestäkin haluaa, mikä sitten oikeutetaan älyllisesti tasa-arvo- tai ihmisoikeuskehityksen tms. jalon (ja näennäisen) syyn varjolla. Ei vaadi kummoistakaan ruudinkeksijää sen tajuamiseen, että kehitys johtaa ja on johtanut tilanteeseen missä sanomisia ja tekemisiä arvioidaan sen perusteella kuka sanoo tai tekee eikä mitä sanotaan tai tehdään. Ryhmäidentiteetti määrittää syyllisyyden. Siis sekä syytetyn että arvioijan identiteetti.

 

[Jesus Shaves]

Median perusteella kymmenet alaiset syyttivät Benny Fredrikssonia julmasta johtamistyylistä ja hän erosi näiden syytteiden takia. On valitettavaa, että hänen mielenterveytensä ei kestänyt eroa, mutta miten hänen tapauksensa olisi ikävä sivujuonne, collateral damage? Olisiko hänen pitänyt saada jatkaa työssään entisellä tyylillä?

Fredrikssonia tosiaan syytettiin despootiksi, Hitleriksi, diktaattoriksi jne. Aftonbladet tosin syytti häntä naisen painostamisesta aborttiin tai roolista luopumiseen, roolin harjoittelemiseen alastomana, lähtemistä freelanceriksi mikäli ei suostu seksikohtauksiin etc.

Tukholman kaupungin tutkimuksissa ei löydetty mitään seksuaaliseen häirintään liittyvää Fredrikssonin toimissa - oikeastaan päinvastoin: esimerkiksi aborttiin pakottaminen muiden muassa oli väärä syytös. Tässähän siis pommitettiin Fredriksson kanveesiin nimettömillä syytöksillä jotka eivät osoittautuneet paikkansa pitäviksi.

En ymmärtääkseni yrittänyt indikoida että Fredrikssonin olisi pitänyt saada jatkaa työssään entisellä tyylillä? Hänhän erosi työstään syytösten vuoksi - mutta tämä ei riittänyt. Pommitettiin vaan lisää kunnes mies ei sitten kestänytkään enempää. Kyllähän tässä tulee tuo verenhimo ja skandaalinhakuisuus melko raadollisesti esiin. Eikö näin ole sinun mielestäsi?

Nyt Rigatellille ei tunnu riittävän se, että Louhimies on pyytänyt anteeksi, on sanonut parantavansa tapojaan etc. Nyt Rigatelli sai Louhimiehelle potkut toiminnallaan. Koska hän mahtaa olla tyytyväinen saavutuksiinsa? Voihan se olla ettei Louhimies voi enää koskaan tehdä ohjaajana töitä tämän vuoksi - silti häntä ei mielestäni pitäisi linkittää räikeästi #metoo liikkeeseen.

 

[Radiopää]

Kyllähän tässä tulee tuo verenhimo ja skandaalinhakuisuus melko raadollisesti esiin. Eikö näin ole sinun mielestäsi?

Meistä jokainen voi vaikuttaa tähän välttämällä tietynlaisien uutislinkkien klikkaamisia ja videoiden katselua. Jos ihmiset eivät olisi välittäneet katsoa ja puhua ns. risujemmaasta, ehkä sekin tarina ei olisi vaatinut kuolonuhria. Minusta me toossa itsessään ei ole mitään vikaa, mutta sosiaalinen media ja ihmisten tyhmyys aiheuttaa sillekin haittaa. Siksi on valitettavaa, että Aku Louhimies käyttää tätä keinoa puolustukseen. Siis itse kirjoittamisessa ei ole mitään vikaa, vaan foorumissa, jossa se saa verenhimoisten aistit aktivoitumaan.

 

[Cobol]

Vaikka jotain analogiaa olisi löydettävissä, niin en silti pidä fasistisen itänaapurin puolesta tehtyä toimintaa joka oli usein jo itsessään maanpetoksellista ja sukupuolten välisen tasa-arvon ja sukupuolisen loukkaamattomuuden puolustamisen vertaamista kovinkaan onnistuneena.

Se että sinä et pidä vertausta onnistuneena, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi onnistunut tai epäonnistunut. Minusta silloisen "kulttuurieliitin" kiihkeä halu ilmiantaa joukostaan toisinajattelijoita, hyllyttää heidät ja estää heidän työntekoaan jatkossa, on logiikaltaan samanlaista olkoonkin, että syyt ovat erilaiset.

Jos syyttömällä tarkoitetaan rikosoikeudellisen tuomion puuttumista, niin sitten näin voidaan sanoa. Jos taas termillä tarkoitetaan, että henkilö ei olisi syyllistynyt sopimattomaan käytökseen, niin sellaisesta ei ole todisteita. Ei tosin aina ole todisteita toiseenkaan suuntaan.

Miten niin ei ole todisteita? Vastahan yksi kahjo esimerkiksi käräytti facebookissa (tai twitterissä) lastenahdistelijaa, antoi tuntomerkkejä, kokosi vihaisia agendansa taakse ja kun tuli 100 % huti, uhriutuminen alkoi. Ruotsissa Dagens Nyheter julkaisi uutisen, jossa kerrottiin ruotsalaisen valtiopäiväedustajan (kansanedustajan) syyllistyneen seksuaaliseen häirintään ja myöhemmin annettiin nimi julkisuuteen. Huti sekin.

Toiseksi, jos henkilö on syyllistynyt sopimattomaan käytökseen 15-50 vuotta sitten, jotain rajaa. Eri asia on rikolliset, mutta tarkoitan vaikkapa sitä, että joku piti kättä toisen polvella 16 vuotta sitten. OK, me too & nykytiedoin sopimatonta, mutta että tämän takia on erottava ministerin hommista. Tai mistään. Jokainen fiksu tajuaa, että jos tuo on ainoa, ei tarvitse. Mutta näin se nyt nähdään, ja muistaakseni Englannissa tuli ero. Kammottavaa, minusta.

 

[teppana]

....

Kirjoitin maaliskuussa tänne ajatukseni, kertooko Louhimiehen elokuvat jotain työtapojen tarkoitusperistä. Kysyin silloin, onko Louhimieheltä tullut yhtään elokuvaa, jossa ei olisi väkivaltaa tai seksiä, eli onko mahdollista, että hänen elokuvansa selittävät tarkoitusperiä, jotka konkretisoituvat henkilöohjauksessa. Minusta me emme voi asettua yhden tulkinnan taakse pelkästään julkisuudessa olevilla tiedoilla.

Emme voi, mutta emme myöskään voi tehdä päätelmiä motiiveista taiteen perusteella. En itse ole lukittautunut yhden tulkinnan taakse, mutta asiasta ei voi keskustella muodostamatta ainakin jonkinlaista käsitystä. En näe mitään mahdollisuutta omalla kohdalla, että alkaisin julkisen tiedon lisäksi muodostamaan mielipidettä taiteilijan (pidän ehdottomasti ohjaajia taiteilijoina mutta ymmärrän että tästä voidaan olla montaa mieltä) moraalista hänen töiden subjektiivisen tulkinnan perusteella.

Kun tämä koko tapaus alkoi, kertoivat Louhimiestä syyttäneet näyttelijät, että he ovat yrittäneet käsitellä asiaa alan sisällä, mutta siitä ei ole välitetty. Me toon ansiosta media on antanut mahdollisuuden, mikä pakottaa alan ottamaan asia käsiteltäväkseen. Vertaisin tätä koulukiusaamistapaukseen, jossa kiusattu oppilas ei yksinään uskalla puhua tai opettajat hyssyttelevät.

Tuo koulukiusaamisvertaus ei ole huono. Tässä Louhimiehen tapauksessa näen jo hänen omien sanojen perusteella todella tärkeänä että asia on saatu esille. Harmi että Louhimies kollegoineen ei ollut valmis ottamaan asiaa sisäisesti käsittelyyn, olisi tältäkin keskustelulta säästytty. But no such luck. Siinä mielessä Louhimies nyt "niittää mitä kylvää".

Siltikin, mielestäni metoo kampanja on perustunut niin paljon erilaiselle sekä yhteiskunnallisesti herkemmälle aiheelle jossa pitää miettiä tarkasti kuka sen alle niputetaan. En siis Louhimiehen tekoja halua puolustella, mutta haluan tehdä selväksi että itse pidän suurena erona sitä onko esimies unohtanut työturvallisuus säännökset ja työntekijöiden hyvinvoinnin tuloksen takia (mikä on siis edelleen mielestäni tuomittavaa) vai onko esimies (tjmv.) käyttänyt valtaansa toteuttaakseen omia seksuaalisia/sadistisia/tai mitä vitun yksityisiä haluja. Itse näen että näissä kahdessa on fundamentaalinen ero ja niin näkee myös #Metoo kampanja.

 

[BigRedCat]

Meistä jokainen voi vaikuttaa tähän välttämällä tietynlaisien uutislinkkien klikkaamisia ja videoiden katselua. Jos ihmiset eivät olisi välittäneet katsoa ja puhua ns. risujemmaasta, ehkä sekin tarina ei olisi vaatinut kuolonuhria. Minusta me toossa itsessään ei ole mitään vikaa, mutta sosiaalinen media ja ihmisten tyhmyys aiheuttaa sillekin haittaa. Siksi on valitettavaa, että Aku Louhimies käyttää tätä keinoa puolustukseen. Siis itse kirjoittamisessa ei ole mitään vikaa, vaan foorumissa, jossa se saa verenhimoisten aistit aktivoitumaan.

Eikö tämä ole vähän sama kuin sanoisi että meistä jokainen voi ehkäistä seksuaalista hyväksikäyttöä lähtemällä työpaikoista joissa sitä kohtaa jne., jolloin mitään metoota ei ensinnäkään tarvita? "Guns don't kill people..."

 

[Radiopää]

Eikö tämä ole vähän sama kuin sanoisi että meistä jokainen voi ehkäistä seksuaalista hyväksikäyttöä lähtemällä työpaikoista joissa sitä kohtaa jne., jolloin mitään metoota ei ensinnäkään tarvita? "Guns don't kill people..."

Ei. Minusta se on sama kuin estäisi koulukiusaamista joko puuttumalla ulkopuolisena tai olla itse kiusaamatta. Sen sijaan että jää vierestä katsomaan lisää kiusaamista. Aivan niin kuin skandaaliuutisten lukeminen ja kiusaamisvideoiden katselu lisää niitä.

 

[Jesus Shaves]

Meistä jokainen voi vaikuttaa tähän välttämällä tietynlaisien uutislinkkien klikkaamisia ja videoiden katselua. Jos ihmiset eivät olisi välittäneet katsoa ja puhua ns. risujemmaasta, ehkä sekin tarina ei olisi vaatinut kuolonuhria. Minusta me toossa itsessään ei ole mitään vikaa, mutta sosiaalinen media ja ihmisten tyhmyys aiheuttaa sillekin haittaa. Siksi on valitettavaa, että Aku Louhimies käyttää tätä keinoa puolustukseen. Siis itse kirjoittamisessa ei ole mitään vikaa, vaan foorumissa, jossa se saa verenhimoisten aistit aktivoitumaan.

Metoo'ssa ei ajatuksen tasolla ole mitään vikaa. Vika on siinä, että sitä ei juurikaan pysty kontrolloimaan - enkä nyt tarkoita mitään Venäjä-tyyppistä kontrollia - juuri sen vuoksi koska se ilmiönä elää sosiaalisessa mediassa ja kuten olemme varsin usein - valitettavasti - huomanneet, sosiaalisessa mediassa asiat ja sanomiset lähtevät elämään omaa elämäänsä lumipallon tavoin. Esimerkkejä nyt varmasti jokainen osaa miettiä: heitetään tähän nyt vaikka Metsäkedon raiskaamiset.

Metoo'lla on olemassa tiettyjä johtohahmoja joiden pitäisi omalla kommunikoinnillaan, toiminnallaan ja esimerkillään pyrkiä saamaan liikettä toimimaan rationaalisemmin ja harkitsevammin. Tosin liikkeen johtohahmoillakin on omat ongelmansa setvittävänä tyyliin Argento vs. McGowan nyt esimerkiksi. Itse en ole kovin luottavainen siihen, että suuret massat tulevat järkeväksi metoo'n varjolla toimimiseen.

Sarkastisena esimerkkinä isojen ryhmien päätöksistä voidaan miettiä vaikka Brexitiä. Ei mennyt sekään ihan maaliin.

 

[BigRedCat]

Ei. Minusta se on sama kuin estäisi koulukiusaamista joko puuttumalla ulkopuolisena tai olla itse kiusaamatta. Sen sijaan että jää vierestä katsomaan lisää kiusaamista. Aivan niin kuin skandaaliuutisten lukeminen ja kiusaamisvideoiden katselu lisää niitä.

Tietenkin kannatan tuota mainostamaasi tyyliä että jätetään nämä kohu-uutisten yms. klikkailut väliin ja keskitytään tekemään konkreettisia asioita lähiympäristössämme missä voimme vaikuttaa näihinkin juttuihin. Yritin vain hieman vihjata että tuosta päätyminen lopputulemaan jonka mukaan ongelma eivät ole ylilyönnit ja kohtuuton negatiivinen julkisuus/kirjoittelu on vähän samaa luokkaa kuin "guns don't kill people..." -perustelu, jonka nojalla yhtälailla voidaan väittää että ei ole ongelma jos rynnäkkökivääreitä myydään ruokakaupassa. Sinua mukaillen vain ihmisten tyhmyys ja muut vajavaisuudet aiheuttaisivat sen että tämä johtaisi kauheuksiin. Mutta aselainsäädännössähän vika ei olisi!