Periaatetasoinen keskustelu ei vaadi ennakkotapauksia.
@Jesus Shaves kuitenkin iloksesi sellaisenkin kykeni löytämään.
Luin jutun pintapuolisesti. Siinä siis aussinaista syytetään epäasiallisesta toiminnasta (tai lähinnä yksi henkilö syyttää), mihin hän taas vastaa viittaamalla laajempaan naisten sorsimiseen sukupuolen perusteella (tässä ilmeisesti se slutshaming-kulma).
En ota sen kummemmin kantaa yksittäistapauksiin. Tuossa tapauksessa syntyi mielikuva, että keskustelu liittyy aivan muihin asioihin kuin slutshamingiin. Enkä toisaalta oikein tavoita sitä, miksi tuot keskusteluun tuollaisia whataboutismeja.
Ylipäänsä vähän hassu ajatuskehä tässä eräillä henkilöillä. Ei varmaan pitäisi olla ongelma nimimerkin
@Walrus21 tavoin ajatteleville että esim. toimittelija Rigatelli savustettaisiin ulos julkisesta ammatistaan kun hänen sinänsä kenties aivan laillista toimintaansa ei vain pidettäisi ihmisten toimesta hyväksyttävänä ja maineenhallinta on kuitenkin julkisissa hommissa a ja o.
Totesin jo avausviestissäni, että minua ei kiinnosta niinkään Rigatellin toimijuus virkavapaalla, vaan Louhimiehen puolustuspuheet ja mediassa virinneet reaktiot.
Suomen kuvalehden jutussa tuotiin hyvin ilmi, että tämä Rigatellin opintovapaa-kuvio toimii kätevänä sivupolkuna Louhimiehen eduksi. Lisäksi Ylen puolelta on ymmärtääkseni todettu, että Louhimies oli jo aiemmin vapautettu projektista. Näin ollen Rigatellin sähköpostien merkitys on kyseenalainen.
Samoin hämmästelen tietyistä ulostuloista ajatusakrobaattista suoritusta jonka lopputuloksessa Rigatelli ei yrittänyt vaikuttaa Louhimiehen työnantajaan, mutta kuitenkin Louhimies yrittää vaikuttaa ja suorastaan vaientaa median asiansa tiimoilta. Melkoista.
Ei Louhimies yritä vaientaa vaan kääntää median omaksi edukseen. Kuten kirjoitin aiemmin, se tapahtuu helpoiten viestimällä omia kanavia pitkin. Vaihtoehtona olisi julkinen dialogi mm. Yleisradion kautta.
Lisätietoja tästä Louhimiehen toimintatavasta saa Jouko Jokisen toukokuisesta vastineesta, joka löytyy tästä ketjusta hieman ylempää.
Laitettakoon selvennyksenä tähän että minusta ajatus siitä että ihmiset kykenisivät hallinnoimaan mainettaan (tietyn pisteen jälkeen) on älytön, ja siitä johtuen logiikka jonka mukaan kaikki niskaan kaadettu lika ja menetetyt työtilaisuudet ovat ihan ok, sillä "maineenhallinta on tärkeää" on absurdi. Kenen tahansa maine voidaan tuhota taitavasti laadituilla ja liikkeeseen lasketuilla perättömillä huhuilla, ja tuo mursulogiikka johtaa ainoastaan siihen että tällaisen henkilön (ansaitsematon) höykytys on ihan ok ja ymmärrettävää koska hän ei ole "hallinnut mainettaan". Päädytään tilanteeseen jossa syytösten todenperäisyydellä ei ole väliä, vaan höykytys ja paheksunta vahvistavat itseään ja se että puhutaan toimii perverssillä tavalla todisteena siitä mistä puhutaan.
Sinä yrität nokkelasti sekoittaa huolellisen journalistisen kuvauksen "perättömiin huhuihin". Eihän tässä ole siitä kyse, että joku tuntematon tyyppi leimaisi netissä viatonta ohjaajaa. Sellaisista tulee pääsääntöisesti tuomiot kunnianloukkauksesta, mikäli asianomainen katsoo tarpeelliseksi nostaa syytteen.
Ylen artikkeli oli huolellisesti valmisteltu, ja siihen oli haastateltu kymmeniä ihmisiä. Jostain syystä kertomukset Louhimiehen toimintavoista näyttäytyvät yhtenäisinä, minkä vuoksi Ylekin on uskaltanut lähteä näin poikkeukselliseen juttuvyyhtiin.
Voihan sitä keksiä vaikka aasin nussimisen vaimon pettämisenä julkisella paikalla ja sen jälkeen n-sanan huutelun, mutta itse ajattelin edelleen pysyä tapahtuneessa. Järkevää vastausta ei ole tullut viikon aikana siitä, miksi on oikein kun virkavapaalla olevalla toimittaja tekee kiusaa tai torpedoi Louhimiehen uuden projektin, mutta on väärin ja riittämätöntä kun Louhimies pyytää anteeksi ja sanoo muuttavansa työtapojaan.
Keskustelin aiheesta tänään erään vihervassarin kanssa. Tutkijana hän sanoi oudoksuvansa ja jopa pelkäävänsä tilannetta, jossa joukko ihmisiä voi aloittaa noitavainon. Vaikka asia ja tahto olisivat jopa hyviä, historiallisessa mielessä näistä on koitunut aina ongelmia. Olimme samaa mieltä, mikä on harvinaista.
Tässä yhdistyvät kaksi aiemmin mainitsemaani toimintatapaa: syytteiden uskottavuuden hämärryttäminen ja Rigatellin asemaan nojautuminen. Kumpikaan ei ole kovin relevantti siltä kantilta, mikä on oikein ja kohtuullista.
Uskoisin, että sinäkin ymmärrät varsin hyvin julkisuuden perusluonteen. Julkisten toimijoiden työnkuvaan kuuluu avoimempi mediakohtelu kuin tavan tallaajilla. Jos ei sitä kestä, tai jos kokee ettei oma toiminta kestä päivänvaloa, kannataa hakeutua ei-julkisiin hommiin. Louhimies on valinnut julkisen ja hyväpalkkaisen duunin, mutta ollut kykenemätön käyttäytymään asianmukaisesti. Senpä vuoksi hän on nyt - johtuen omista toimintatavoistaan - tikunnokassa.
Viittaukset noitavainoihin loukkaavat em. historiallisen ilmiön uhreja. Varmaan pureva taktiikka jossain Ukkolan, Appelsinin ja Halla-ahon fanipiireissä.
