Aktiivimalli

  • 51 643
  • 405

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Tuo on kyllä ihan paskapuhetta.
Minun tuttavapiirissäni ei luultavasti kenelläkään jää kahta tonnia menojen jälkeen käteen. Siis jos nyt menoilla tarkoitetaan veroja sekä elämisen kustannuksia. Joukosta löytyy kuitenkin ihan hyvissä työpaikoissa olevia maistereita sekä diplomi-insinöörejä.

En nyt varmaksikaan menisi väittämään, mutta tuo tarkottaisi sitä että sun pitäisi päästä ihan kirkkaasti yli 5000€ kuukausiansioihin että jää pari tonttua hanskaan.

En kyllä ole vielä törmännyt yhteenkään merkonomiin, opettajaan tai toimistotyöntekijään joka olisi vaatimassa itselleen 5 tonnia, tai muuten ei perse liiku mihinkään.
 
Viimeksi muokattu:

teppana

Jäsen
Minun tuttavapiirissäni ei luultavasti kenelläkään jää kahta tonnia menojen jälkeen käteen. Siis jos nyt menoilla tarkoitetaan veroja sekä elämisen kustannuksia. Joukosta löytyy kuitenkin ihan hyvissä työpaikoissa olevia maistereita sekä diplomi-insinöörejä.

En nyt varmaksikaan menisi väittämään, mutta tuo tarkottaisi sitä että sun pitäisi päästä ihan kirkkaasti yli 5000€ kuukausiansioihin että jää pari tonttua hanskaan.

En kyllä ole vielä törmännyt yhteenkään merkonomiin, opettajaan tai toimistotyöntekijään joka olisi vaatimassa itselleen 5 tonnia, tai muuten ei perse liiku mihinkään.

Nimenomaan. Avovaimo on yksityisellä puolellä lääkärinä ja hänellä tuo kaksi tonnia "ylimääräistä" toteutuu usein. Hänet poislukien, el lähipiirissäni ole yhtään joka samanlaisia rahoja tekisi pl. yrittäjät.

Jonkinasteista erkaantumista todellisuudesta vaatii jos ihan pokalla väittää että työttömät ei mene töihin koska ei kulujen jälkeen jää sitä 1000-2000 euroa ylimääräistä. Mitä se työttömyyskorvaus on, joku 500 euroa kuussa? Ja joku ihan oikeasti luulee että jos ei paria tonnia jää löysää palkasta niin työttömät ei töihin lähde? Alkaa oikein vituttamaan kun miettii ajatusmaailmaa mikä pitää olla päästäkseen tuollaiseen johtopäätökseen.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Älä selitä. "Paskaduuni on termi jota kenenkään ei pitäisi käyttää" kirjoitit edellisellä sivulla ihan vähän aikaa sitten. Eikä tuo termin käyttö itsessään ketään halvenna, useimmat ihmiset osaavat erottaa työn ja sen tekijän toisistaan.
Mun mitään selittää tarvi, kyllä mää seison sanojeni takana. Ei minulla ole mitään valtuuksia tai auktoriteettiä estää sinua tai ketään muutakaan tuota termiä käyttämästä. Käytä siis ihan vapaasti. Minä en käytä, koska sen käyttäminen on minun mielestäni ylimielistä paskahousujunttismia. Eikä silleen hyvällä tavalla.

Jos sinä nimeät työttömät joko helposta ja kivasta elämästä haaveileviksi wannabe-rokkitähdiksi tai Lieksassa asuviksi rannikkovartijoiksi jotka elävät yhteiskunnan rahoilla meren pinnan nousua odotellen, niin kyllä minä silloin katson, että et joko kykene tai halua ymmärtää useimpien työttömien työnhakijoiden elämäntilanteita. Juuri tuon kaltainen ajattelumalli on koko aktiivimallin takana, kuvitelma siitä että ihmiset vain makaavat kotona kategorisesti töistä kieltäytyen ja omasta itsestään liikaa kuvitellen ja siksi heitä pitää rankaista. Vetoaminen siihen, ettet halua loukata ketään on aika paradoksaalinen kun samaan aikaan niputat työttömiä tuohon malliin kärjistäen. Olen pahoillani, mutta siltä tuo näyttää.
Sulla on näköjään niin suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, että aika helvetin vaikea näihin on vastata.

En ole missään nimennyt tai niputtanut työttömiä esittämälläsi tavalla tahi ilmaissut kuvittelevani työttömien elävän kuvailemallasi tavalla saati haluavani heitä siitä mitenkään rankaista.

Mää nyt selitän vielä kerran rautalangasta:
- jos työttömällä on koulutus alalta, jolta ei saa työtä, kannattaa hakea työtä toiselta alalta, jos ei halua olla työtön.
Onko tuo sinulle jotenkin liian monimutkaista käsittää? Karikoidut esimerkkini selvästikin olivat, joten anteeksi ne.

En.

Pointti oli siinä, että asioissa on monta muuttujaa. On helppo sanoa, että jos oman alan töitä ei löydy, niin sitten pitää odottaa ja tehdä jotain muuta, mutta jos ihminen on itse omalla työllä pätevöitynyt ja erikoistunut johonkin ammattiin, niin kyllä tätäkin pitäisi pystyä johonkin mittaan kunnioittamaan ja myös ymmärtää se, että työstä kieltäytymiselle on jossain tapauksissa perusteensa.
Niinkuin esimerkiksi rokkistaraksi tai lieksalaiseksi rannikkovartijaksi? Ai niin... sori taas.

Tottakai pitää kunnioittaa ihmisen ammattia ja pätevöiytymistä. Mutta niin kuin itsekin sanoit, etttä johonkin mittaan. Mikä se mitta sitten on? Missä vaiheessa on yhteisesti tunnistettava ja tunnustettava, ettei siltä työttömän omalta pätevöitymisalalta saa duunia ja on kohtuullista alkaa ehdottaa kenties jotain muuta vaihtoehtoa?

Paskaduuni on edelleen aika subjektiivinen käsite. Mutta jos käytän itseäni esimerkkinä, niin jos minua nyt, 39-vuotiaana, jo kouluja käyneenä ihmisenä ajattettaisiin hakemaan muuttomiehen töitä joita olen joskus tehnyt 23-vuotiaana opiskelijana, niin kyllä minä kieltäytyisin hakemasta karenssinkin uhalla. Tämä ei johdu siitä että halveksisin kyseistä työtä ja sen tekijöitä sinänsä vaan siitä, että tässä iässä ja näillä krempoilla olisin hommissa vain tiellä, ja siitä, että työ sopisi muutenkin paremmin niille tämän päivän 23-vuotiaille opiskelijoille tai kouluja käymättömille nuorille.
Työ on siis "paskaduunia", koska sun kompetenssi ei siihen riitä. Mielenkiintoista.

En ylipäätään ymmärrä miksi pitäisi enää tässä iässä työtä joka ei vie elämässä eteen - vaan taaksepäin. Miksi kenenkään pitäisi? Jos tämä yhteiskunta ei jotakin tarvitse, niin huonosti motivoituneita työntekijöitä.
Miksi nyt töissä yleensä käydään. Vaikka vain siksi, että pystyy maksaan ihan itse oman elämänsä.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Minun tuttavapiirissäni ei luultavasti kenelläkään jää kahta tonnia menojen jälkeen käteen. Siis jos nyt menoilla tarkoitetaan veroja sekä elämisen kustannuksia. Joukosta löytyy kuitenkin ihan hyvissä työpaikoissa olevia maistereita sekä diplomi-insinöörejä.

Se on lähempänä tonnia kuin kahta mitä näennäisesti hyvin toimeentulevilla jää käteen ja sitten on aina vielä jotain autoon liittyviä kuluja ja muita laskuja. Mitkä eivät siis ole mitään asumiskuluja.

Ongelmahan ei niinkään ole asumisen hinta vaan se mitä porukka maksaa siitä. Jengi vain maksaa yli puolet nettoliksastaan asumiseen miettimättä voisiko jossain vähän kauempana asua järkevämmin.

Ystäväpariskunta on melkein aina rahaton, vaikka molemmilla on ihan kohtuulliset työpaikat. Jos asunto sijaitsee reilusti alle mediaanituloilla kävelymatkan päässä Nordikselta, niin pitäisiköhän tuo kuvio miettiä uudelleen.
 

godofthunder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Detroit Red Wings
Itse näkisin palkkaa suurempana tekijänä työllistymisen kannalta itse työsuhteen mallin.
Varsinkin matalapalkka-aloilla duunarit arvostavat palkkaa enemmän työn jatkuvuutta. Ulkopuolisena työvoimana sinulla ei kuitenkaan ole koskaan täyttä varmuutta töiden jatkumisesta, ja tulevaisuuden suunnitelu on miltei mahdotonta. Asunnon ostaminen, perheen perustaminen yms muuttuu paljon haasteellisemmaksi. Vakituinen työsuhde, taatuilla työtunneilla luo enemmän turvaa tulevaisuudesta, sekä pysyvyydestä itse elämässä. Itse työpaikan ei oikeasti tarvitse olla yhtään sen vakaampi, kuin vuokramiehelläkään.

Jos työntekijä otettaisiin suoraan talon kirjoille, vaikka 40h/vko sopparilla, samalla sitoutetaan työntekijä myös siihen työpaikkaan, mikä taas luo pysyvyyttä myös itse työpaikkaan. Jo nyt olemassaoleva 6kk:n koeaika pitäisi oikeasti olla riittävä toteamaan, onko työntekijä sijoittamisen arvoinen hankita.
Jos taas työpaikka on jonkun VMP, Workpowerin tms vuokrafirman kautta nollasopparilla, kaneetilla "hyvälle työntekijälle mahdollisuus pitempiaikaiseen työsuhteeseen" ei taas sitouta kaveria millään tavalla. Sillä on kuitenkin aina pelko perseessä töiden jatkumisesta. Tämä taas tarkoittaa sitä, että MOL:n sivut ovat ahkerassa käytössä, ja haetaan huonomman liksan perässä vakaampaa työpaikkaa. Esimerkiksi omalla rouvalla on tämän vuoden puolella ollut kolme työvuoroa (SOL/tarvittaessa töihin kutsuttava).

Mutta nämä on näitä arvokysymyksiä; toiset menee palkan perässä, toiset jatkuvuuden.
 

tant gredulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mukava työkkärin setä soitti tänään ja tiedustelin aktiivimalli kakkosen kohtaloa. Eli tuleeko se vai ei, ja miten työnhaku todennetaan? Seuraava kvartaalihan on nyt lähtenyt käyntiin ja alkuperäisen suunnitelman mukaan siitä tulee raipat heinäkuussa. Ei kuulemma mitään tietoa, ei edes sitä toteutuuko kakkosmalli. "Kannattaa seurata lehtikirjoittelua" sanoi setä. Ensi kuussa iskee leikkuri joka tapauksessa.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
En ole missään nimennyt tai niputtanut työttömiä esittämälläsi tavalla tahi ilmaissut kuvittelevani työttömien elävän kuvailemallasi tavalla saati haluavani heitä siitä mitenkään rankaista.

Ja taas sinä selität. Niin kuin kirjoitin, viestisi näyttävät tuolta, ja olen siitä pahoillani. Mutta ehkä ei kannata käyttää ihan noin karrikoituja esimerkkejä aiheessa joka kuitenkin vituttaa monia ihmisiä ja täysin aiheesta.

Mää nyt selitän vielä kerran rautalangasta:
- jos työttömällä on koulutus alalta, jolta ei saa työtä, kannattaa hakea työtä toiselta alalta, jos ei halua olla työtön.
Onko tuo sinulle jotenkin liian monimutkaista käsittää?

Ei ole. Ei ole varmasti kenellekään. Sinä teet itse asiasta monimutkaisen noilla perseestä revityillä esimerkeilläsi. On aika turha syytellä muita ylimielisestä paskahousujunttiudesta jos itse pitää työttömiä yhteiskunnan rocktähtinä.

Tottakai pitää kunnioittaa ihmisen ammattia ja pätevöiytymistä. Mutta niin kuin itsekin sanoit, etttä johonkin mittaan. Mikä se mitta sitten on? Missä vaiheessa on yhteisesti tunnistettava ja tunnustettava, ettei siltä työttömän omalta pätevöitymisalalta saa duunia ja on kohtuullista alkaa ehdottaa kenties jotain muuta vaihtoehtoa?

Tämä on varmasti hyvin yksilöllistä ja sidoksissa alaan josta puhutaan. Viime kädessä on nähdäkseni työnhakijan omalla vastuulla tehdä omat johtopäätöksensä ja toimia niiden mukaan. Kukaan toinen ei voi hakea mitään työtä kenenkään toisen puolesta ja nämä työnhakuun pakottavat painostuskeinotkin ovat mielekkyydeltään niin ja näin. Tässä on se iso ero. Te-toimistot ovat niin kauan kuin minä muistan patistaneet ihmisiä hakemaan myös koulutustaan vastaamattomia työpaikkoja joten asiassa ei ole edes mitään uutta, mutta vaikka tänne kehitettäisiin millaiset aktiivimallit kaikkine sanktiojärjestelmineen ei iso kuva tule muuttumaan yhtään miksikään. Suuri osa ihmisistä haluaa tehdä työtä jota he kokevat osaavansa, johon heillä on pätevyys, jossa he viihtyvät ja jonka kautta he pystyvät arvostamaan itseään ja tämä kaikki vaikuttaa niihin valintoihin joita ihmiset tekevät. Kaikennäköistä voidaan ehdotella, mutta viime kädessä jokainen tekee itse päätöksensä.

Työ on siis "paskaduunia", koska sun kompetenssi ei siihen riitä.

Kenellähän täällä nyt on vaikeuksia ymmärtää lukemaansa?

Selkeä kompetenssin puute on kenelle tahansa pätevä syy kieltäytyä mistä tahansa duunista, Taidat olla vähän yksinkertainen?

Miksi nyt töissä yleensä käydään. Vaikka vain siksi, että pystyy maksaan ihan itse oman elämänsä.

Aika harvassa ovat kuitenkaan keski-ikäiset koulutetut ihmiset jotka haluaisivat tästä syystä takaisin opiskeluaikaisiin hanttihommiinsa. Minusta yhteiskunnan ei ylipäätään kannata ajaa toimintamallia joissa koulutetut ihmiset tekevät töitä joihin ei tarvita koulutusta. Tämä on mielestäni ihan periaatekysymys.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Ja taas sinä selität. Niin kuin kirjoitin, viestisi näyttävät tuolta, ja olen siitä pahoillani. Mutta ehkä ei kannata käyttää ihan noin karrikoituja esimerkkejä aiheessa joka kuitenkin vituttaa monia ihmisiä ja täysin aiheesta.

Ei ole. Ei ole varmasti kenellekään. Sinä teet itse asiasta monimutkaisen noilla perseestä revityillä esimerkeilläsi. On aika turha syytellä muita ylimielisestä paskahousujunttiudesta jos itse pitää työttömiä yhteiskunnan rocktähtinä.
Voi hyvänen aika. Juu, ei ehkä kannata käyttää esimerkkejä. Ehkä kannattaisi jopa kirjoittaa tavuviivoilla.

Mutta vielä päätä seinään:
- Minä en syyttele muita ylimielisestä paskahousujunttiudesta. Sanoin vain että "paskaduuni"-termin käyttö sellaista on.
- Minä en pidä työttömiä yhteiskunnan rocktähtinä enkä ole sellaista missään mitenkään ilmaissut.
- En myöskään ole esittänyt yhtään mitään muitakaan noita keksimiäsi asioita, niin kuin jo edellisessä "selittelyssäni" sinua lempeästi opastaen korjasin.

Kenellähän täällä nyt on vaikeuksia ymmärtää lukemaansa?

Selkeä kompetenssin puute on kenelle tahansa pätevä syy kieltäytyä mistä tahansa duunista, Taidat olla vähän yksinkertainen?
Totta kai on pätevä syy, mutta siitähän et puhunut vaan annoit yksiselitteisen selkeän esimerkin "paskaduunista" seuraavasti:
Paskaduuni on edelleen aika subjektiivinen käsite. Mutta jos käytän itseäni esimerkkinä, niin


Ihmettelit aiemmassa viestissäsi myös, että "ylipäätään ymmärrä miksi pitäisi enää tässä iässä työtä joka ei vie elämässä eteen - vaan taaksepäin".
Tähän sellainen jatkokysymys, että mihin suuntaan sitten ajattelet työttömyyden elämääsi vievän?

Aika harvassa ovat kuitenkaan keski-ikäiset koulutetut ihmiset jotka haluaisivat tästä syystä takaisin opiskeluaikaisiin hanttihommiinsa. Minusta yhteiskunnan ei ylipäätään kannata ajaa toimintamallia joissa koulutetut ihmiset tekevät töitä joihin ei tarvita koulutusta. Tämä on mielestäni ihan periaatekysymys.
Tiettyyn pisteeseen asti samaa mieltä.

Mutta juuri se mitä minä näillä karrikoiduilla esimerkeilläni yritän esittää on se, että jos tiedetään heti kättelyssä, ettei sille koulutetulle ihmiselle ei ole mitenkään mahdollista saada syystä tai toisesta sitä koulutustaan vastaavaa työtä, pitääkö hänen olla (ja antaa olla) kotona työttömänä vai auttaa/ohjata uudelle alalle?
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Totta kai on pätevä syy, mutta siitähän et puhunut vaan annoit yksiselitteisen selkeän esimerkin "paskaduunista" seuraavasti

Niin, ja erikseen vielä painotin etten millään lailla halveksi muuttomiehen työtä ja sitä tekeviä ihmisiä sinänsä ja perustelin miksi juuri tämä työ ei olisi enää minua varten ja siinähän en suoranaisesti puhunut kompetenssista mitään. Koko esimerkin pointti oli se, miten jonkun silmissä ylimieliseltä työn halveksunnalta vaikuttava toiminta on toisesta näkökulmasta hyvinkin perusteltua ja järkevää. Minusta työ ei ole niin itseisarvoinen asia että sitä pitäisi tehdä ehdoin tahdoin ja oman elämäntilanteensa vastaisesti.

Ihmettelit aiemmassa viestissäsi myös, että "ylipäätään ymmärrä miksi pitäisi enää tässä iässä työtä joka ei vie elämässä eteen - vaan taaksepäin". Tähän sellainen jatkokysymys, että mihin suuntaan sitten ajattelet työttömyyden elämääsi vievän?

En ole tällä hetkellä työtön, mutta kokemukseni perusteella sanoisin, että työttömyys voi olla helvetin hyvä kohta vetää henkeä ja miettiä mitä tekee elämällään seuraavaksi. En sano, että työttömyyttä pitäisi tämän takia suosia esimerkiksi hanttihommien kustannuksella, mutta katsoisin kuitenkin, että se että ihmiset yleisesti ottaen pysähtyvät joskus ja miettivät hiukan ratkaisujaan on tämän yhteiskunnan kannalta kestävämpi arvo kuin aivoton ja itsetarkoituksellinen raataminen epämielekkäissä hommissa. Menneinä vuosikymmeninä ihmiset tekivät vain töitä, töitä ja töitä ja heittivät sitten henkensä, nyt yhteiskunta on onneksi kehittynyt sen verran että enää ei ihan noin totaalisesti tarvitse.

Mutta tietysti tämäkin on yksilöllistä, on tässä maassa sellaisiakin ihmisiä jotka olisi hyvä saada töihin edes joskus tai ainakin kerran elämässä.

Tiettyyn pisteeseen asti samaa mieltä.

Mutta juuri se mitä minä näillä karrikoiduilla esimerkeilläni yritän esittää on se, että jos tiedetään heti kättelyssä, ettei sille koulutetulle ihmiselle ei ole mitenkään mahdollista saada syystä tai toisesta sitä koulutustaan vastaavaa työtä, pitääkö hänen olla (ja antaa olla) kotona työttömänä vai auttaa/ohjata uudelle alalle?

Miten tämmöinen asia voidaan tietää heti kättelyssä ja mitä yhdet ja toiset syyt sitten esimerkiksi ovat? Minkä ihmeen takia on ylipäätään olemassa erilaisia koulutuksia jos ihmiselle ei sallita edes mahdollisuutta työllistyä omalle alalle pidemmänkään aikavälin puitteissa?

Ja kuten aiemmin kirjoitin, työkkärit ovat niin kauan kuin minä muistan edellyttäneet työnhakijoilta töiden hakemista myös oman koulutusalan ulkopuolelta, siinä ei ole mitään uutta. Mutta ongelmaksi tulee helposti se että miten ja mihin ohjaat ja autat jo kertaalleen koulutettua henkilöä kun työpaikkoja ja uudelleenkoulutusmahdollisuuksia on tarjolla lähtökohtaisesti rajoitetusti. Aktiivimallin yhteydessähän jotkut te-toimistojen edustajat ovat puhuneet siitä, ettei heillä ole edes resursseja tarjota työnhakijoille palveluita joilla he voisivat välttää aktiivimallien leikkurit. Nämä asiat eivät siis ole aina yksinkertaisia, totta kai työttömiä pitää yrittää aktivoida ja ohjata edes jotenkin, mutta liian helposti näissä keskusteluissa jäädään siihen että kaikki tähän asiakokonaisuuteen liittyvät ongelmat ovat laiskojen työttömien oma syy.

Edit. Sellainen lisä vielä, että minusta olisi kovin fantsua jos yhteiskunta luottaisi siihen että koulutetut ihmiset kyllä löytävät työtä ennemmin tai myöhemmin ilman ohjaustakin, koska heillä on siihen todennäköisesti enemmän kykyä ja halua kuin jollakin joka on käynyt pelkän peruskoulun ja senkin rimaa hipoen. Sanon tämän siksi että näissä työllisyyskeskusteluissa on varsinkin viime aikoina yleistynyt sellainen vahingoniloisen vihamielinen sävy jossa maisterit halutaan äkkiä mopin varteen koska ovat menneet hankkimaan itselleen liian hienon koulutuksen. Se on kuitenkin väärä tie, joka ei ratkaise todellista ongelmaa, sitä että tässä maassa on tuhansia pääsääntöisesti nuoria joilla ei ole mitään koulutusta, ei valmiuksia sellaisen hankkimiseen eikä näin ollen valmiuksia tai edes halua kiinnittyä työelämään. Viranomaisten kaikki vähät resurssit tulisi kohdentaa näiden ihmisten auttamiseen sen sijaan että näperrellään joidenkin saatanan aktiivimallien kanssa joilla pyritään vain kaunistelemaan tilastoja hetkellisesti ja juuri vaalivuoden alla. Paljon enemmän tarvittaisiin jos todellisia ongelmia haluttaisiin aidosti ratkaista.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Tappara
Mutta tietysti tämäkin on yksilöllistä, on tässä maassa sellaisiakin ihmisiä jotka olisi hyvä saada töihin edes joskus tai ainakin kerran elämässä.
Täysin samaa mieltä tästä. Optimaalista olisi keksiä työvoimaviranomaisille hyväksyttävät keinot erottaa omavalintaiset elämäntapatyöttömät oikeasti työtä hakevista työttömistä ja myös valtuudet asettaa täsmäsanktioita niiden mukaan eikä näin että kaikki kärsivät kollektiivisesti.

Miten tämmöinen asia voidaan tietää heti kättelyssä ja mitä yhdet ja toiset syyt sitten esimerkiksi ovat? Minkä ihmeen takia on ylipäätään olemassa erilaisia koulutuksia jos ihmiselle ei sallita edes mahdollisuutta työllistyä omalle alalle pidemmänkään aikavälin puitteissa?
Onhan noita ammatteja, joiden kysyntä on ajan myötä vähentynyt minimiin tai kokonaan loppunut. On myös koulutuksia, joiden työllistymismahdollisuudet on jo koulutuksen alkaessa tiedetty lähes olemattomiksi.

Joku on vaikka saattanut tehdä jossain teollisuudessa vuosia ammatikseen jotain spesiaalituotantovaihetta, jolle ei vaan enää ole kysyntää; joku kenties on ollut tekemässä tuotetta tai tarjoamassa palvelua, jolle ei nykymaailmassa ole enää tarvetta tai kysyntää; asuinpaikkakunnalla ei ole tarjolla kyseiselle ammatille tai osaamiselle minkäänlaista tarvetta; ynnä muuta vastavaa. Onhan noita syitä.

totta kai työttömiä pitää yrittää aktivoida ja ohjata edes jotenkin, mutta liian helposti näissä keskusteluissa jäädään siihen että kaikki tähän asiakokonaisuuteen liittyvät ongelmat ovat laikojen työttömien oma syy.
Jos olen antanut kuvan, että näen kaikki työttömät laiskuuttaan syyllisiksi työttömyyteensä, se ei todellakaan ole ollut tarkoitukseni.

Mutta jos joku työtön sitten sellaiseksi joskus todistettavasti osoittautuu, häneltä saa mun puolesta evätä kaikki työttömyyskorvaukset viimeistä penniä myöten. Ja ehkä periä takaisin jo aiemmin maksetutkin.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Täysin samaa mieltä tästä. Optimaalista olisi keksiä työvoimaviranomaisille hyväksyttävät keinot erottaa omavalintaiset elämäntapatyöttömät oikeasti työtä hakevista työttömistä ja myös valtuudet asettaa täsmäsanktioita niiden mukaan eikä näin että kaikki kärsivät kollektiivisesti.

En oikeastaan tarkoittanut tietoisesti asemansa valinneita elämäntapatyöttömiä, jotka ovat kuitenkin aika marginaalinen ryhmä vaan niitä ties kuinka monennen polven syrjäytyneitä yms. joihin edellisen viestini lopussa viittasin. En muutenkaan kannata tiukkaa sanktiopolitiikkaa sillä se johtaa helposti siihen, että ihmisten tärkein motiivi toimimiseen on sanktioiden välttely eikä se, että ihan oikeasti yrittäisivät määrätietoisesti rakentaa elämäänsä eteenpäin; loppujen lopuksi tämä vain passivoi enemmän kuin aktivoi. Ihmisillä on muutenkin erilaisia osoittaa aktiivisuuttaan, kaikkea ei voi mitata pelkillä numeroilla. Nämä aktiivimallin jatko-osat joista on puhuttu eivät siis innosta.

Ikuisuuskysymys tietysti että miten saat töihin ihmisiä joille työllä ei lähtökohtaisesti ole elämässä merkitystä.

Onhan noita ammatteja, joiden kysyntä on ajan myötä vähentynyt minimiin tai kokonaan loppunut. On myös koulutuksia, joiden työllistymismahdollisuudet on jo koulutuksen alkaessa tiedetty lähes olemattomiksi.

Joku on vaikka saattanut tehdä jossain teollisuudessa vuosia ammatikseen jotain spesiaalituotantovaihetta, jolle ei vaan enää ole kysyntää; joku kenties on ollut tekemässä tuotetta tai tarjoamassa palvelua, jolle ei nykymaailmassa ole enää tarvetta tai kysyntää; asuinpaikkakunnalla ei ole tarjolla kyseiselle ammatille tai osaamiselle minkäänlaista tarvetta; ynnä muuta vastavaa. Onhan noita syitä.

Syitä on kyllä eikä noissa esimerkeissä kai ole puhettakaan etteikö alan vaihtoa kannattaisi harkita. Mutta yleisemmällä tasolla pidän aika tiukasti kiinni siitä, että kerran hankittua koulutusta pitää ja myös saa kunnioittaa. Tämän hallituksen aikana on ollut vähän sellaista henkeä liikkeellä, että suomalaisen yhteiskunnan kivijalkoihin kuuluvalla koulutuksella ei äkkiä olekaan niin kovin suurta merkitystä.

os olen antanut kuvan, että näen kaikki työttömät laiskuuttaan syyllisiksi työttömyyteensä, se ei todellakaan ole ollut tarkoitukseni.

Mutta jos joku työtön sitten sellaiseksi joskus todistettavasti osoittautuu, häneltä saa mun puolesta evätä kaikki työttömyyskorvaukset viimeistä penniä myöten. Ja ehkä periä takaisin jo aiemmin maksetutkin.

En nyt varsinaisesti viitannut tuolla sinuun vaan keskusteluilmapiiriin yleensä.

Ja noita tukien leikkaamisia laajassa mittakaavassa en varsinkaan kannata ellei kyse ole valetyöttömistä tms. Sellaisista lankeaa helposti yhteiskunnalle lasku takaisin kaksinkertaisena.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Minua kiinnostaisi tietää kuinka marginaalinen ryhmä tämä elämäntapa-työttömät oikeastaan on. Niin no, täytyy sen olla hyvin marginaalinen, koska niin asijantuntia-poliitikot sanovat, mutta eikö siitä ole tutkimuksia tehty? Haluaisin hieman tylsiä numeroita kehiin.
Toisaalta tutkimukset antavat sellaiset tulokset, joihin kysyjä kysymysten asetteluillaan haluaa päätyä.
Onko keski-ikäisillä kulttuurintutkijoilla pienempi tulotaso kuin keski-ikäisillä juristeilla? No, on se. Voi kauhiaa, yhteiskunnassa on valuvika: kulttuurin arvostuksen puute on silmiinpistävä epäkohta.
Muuten olen sitä mieltä, että juristit tienaavat luultavasti liikaa. Lastenkaitsijat ja -opastajat ehkä liian vähän.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Ikuisuuskysymys tietysti että miten saat töihin ihmisiä joille työllä ei lähtökohtaisesti ole elämässä merkitystä.
Työnteko on sarja nälän aiheuttamia pakkoliikkeitä, niin kuin vanhan kansan sanonta menee.

Työstä pitää saada jotain lisäarvoa suhteessa työttömyyteen. Minä en oikein koe tarkoituksenmukaisena sellaista hyvinvointivaltiollista sosiaaliturvatasoa, jossa pyritään rakentamaan työttömälle tai muille yhteiskunnan turvaverkkojen varassa eläville joka sektorilla täysin sama elintaso kuin työssäkäyvillekin. Välttämättömät menot pitää luonnollisestikin turvata, kuten ruoka, lämpö, asuminen yms., mutta kaikki ylimääräinen luksus - kuten esimerkiksi alkoholi, lomamatkat, harrastukset, pleikkarit ja kaikki muu sellainen pitäisi tulla kyseeseen vasta sitten, kun ihmisen omat ansiot sellaisiin riittää. Sellainen voisi tuoda kummasti lisäbuustia työn merkitykselle.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Välttämättömät menot pitää luonnollisestikin turvata, kuten ruoka, lämpö, asuminen yms., mutta kaikki ylimääräinen luksus - kuten esimerkiksi alkoholi, lomamatkat, harrastukset, pleikkarit ja kaikki muu sellainen pitäisi tulla kyseeseen vasta sitten, kun ihmisen omat ansiot sellaisiin riittää. Sellainen voisi tuoda kummasti lisäbuustia työn merkitykselle.

Unohdit tästä tupakan ellei sitten lasketa harrastuksiin. Usein, kun teeveekamerat käy jonkun keittiössä kuvaamassa, niin siellä on tuhkakuppi ja röökiaski niiden kelapapereiden vieressä.

Varmaan vähemmän nykyään, kun jonkun pitää ajatella lapsia, mutta se 4,65% menee helposti siihen leikkuriin ja itku alkaa.
 

teppana

Jäsen
Työnteko on sarja nälän aiheuttamia pakkoliikkeitä, niin kuin vanhan kansan sanonta menee.

Työstä pitää saada jotain lisäarvoa suhteessa työttömyyteen. Minä en oikein koe tarkoituksenmukaisena sellaista hyvinvointivaltiollista sosiaaliturvatasoa, jossa pyritään rakentamaan työttömälle tai muille yhteiskunnan turvaverkkojen varassa eläville joka sektorilla täysin sama elintaso kuin työssäkäyvillekin. Välttämättömät menot pitää luonnollisestikin turvata, kuten ruoka, lämpö, asuminen yms., mutta kaikki ylimääräinen luksus - kuten esimerkiksi alkoholi, lomamatkat, harrastukset, pleikkarit ja kaikki muu sellainen pitäisi tulla kyseeseen vasta sitten, kun ihmisen omat ansiot sellaisiin riittää. Sellainen voisi tuoda kummasti lisäbuustia työn merkitykselle.

Ehdotatko siis työttömille jonkinlaista omaa rahaa joka käy vain valtion hyväksymissä liikkeissä valtion hyväksymiin tuotteisiin? Vai miten ajattelit kontrolloida ihmisten ostokäyttäytymistä?

Ei millään pahalla, mutta kun näitä sinun juttujasi lukee tulee mieleen että olet yhtä paljon hakoteillä sen kanssa mitä tutkittu tieto työttömien kurmuuttamisesta sanoo kuin olet empatiakyvytön näitä ihmisiä kohtaan. Tuo ajatus ihmisten ostosten hallinnasta on idioottimainen sen takia ettei se ole millään tavoin mahdollinen Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa ja menee kategoriaan "poltetaan murkkuja suurennuslasilla".
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Minua kiinnostaisi tietää kuinka marginaalinen ryhmä tämä elämäntapa-työttömät oikeastaan on. Niin no, täytyy sen olla hyvin marginaalinen, koska niin asijantuntia-poliitikot sanovat, mutta eikö siitä ole tutkimuksia tehty? Haluaisin hieman tylsiä numeroita kehiin.
Ei nyt ole mitään virallista esittää, mutta yleensä puhutaan käytännössä täystyöllisyydestä, kun työttömyysprosentti on alle 5%. Työttömät voi jakaa omasta mielestä karkeasti kolmeen joukkoon. Yksi on lyhytaikaiset työttömät, joilta on lähtenyt työpaikka alta syystä tai toisesta tai ovat itse irtisanoutuneet. Markkinoilta löytyy kuitenkin heille nopeasti töitä tai opiskelupaikka uudelle alalle. Toinen porukka on pitkäaikaistyöttömät, joilla olisi haluja tehdä töitä, mutta sopivia hommia ei vain löydy. Syynä voi olla asuinpaikka jossain syrjässä ja muuttohaluttomuus töiden perässä. Osaamistaso voi olla kehnoa tai on jotain vaivoja jotka rajoittavat työnhakua. Tai sitten on vaan kouluttauduttu jollekin ihquwau-alalle, jolla töitä ei ollut alun perinkään tarjolla ja sitten nirsoillaan muun alan työpaikkojen kanssa.

Sitten on kolmantena nämä elämäntapatyöttömät. Nekin voi jakaa periaatteessa kahteen ryhmään, eli nuoret ja keski-ikäiset, joille työttömyys ja joutenolo on se juttu ja elellään yhteiskunnan siivellä. Toinen ehkä pienempi porukka on eläkeikää lähestyvät, joilla on pussi kunnossa ja ovat itse downshiftanneet tai yt:t iskeneet kuudenkympin paikkeilla. Töitä ei tarvitse kuitenkaan enää rahan takia tehdä.

Oma varovainen arvio on, että näitä elämäntapatyöttömiä on noin prosentin verran työvoimasta, eli puhutaan noin 30000 henkilöstä.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Ehdotatko siis työttömille jonkinlaista omaa rahaa joka käy vain valtion hyväksymissä liikkeissä valtion hyväksymiin tuotteisiin? Vai miten ajattelit kontrolloida ihmisten ostokäyttäytymistä?

Ei millään pahalla, mutta kun näitä sinun juttujasi lukee tulee mieleen että olet yhtä paljon hakoteillä sen kanssa mitä tutkittu tieto työttömien kurmuuttamisesta sanoo kuin olet empatiakyvytön näitä ihmisiä kohtaan. Tuo ajatus ihmisten ostosten hallinnasta on idioottimainen sen takia ettei se ole millään tavoin mahdollinen Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa ja menee kategoriaan "poltetaan murkkuja suurennuslasilla".
Lähinnä periaatetasolla koitin keksiä keinoja tuohon kysymykseen, miten motivoida työhaluttomia ihmisä töihin. Käytännössähän tietenkään tuollainen ostosrajoittelu ei toimi, mutta sitää mää meinasin, jotta mitä kaikkea elämisen kustannuksia noiden korvaustasojen laskennassa voidaan ja pitää ottaa huomioon. Tämä tietenkin koskee kaiketi lähinnä toimeentulotukea ja semmosia. Mutta ihan nyt tietenkin vaan periaatetasolla.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Olin itse työttömänä 2,5 vuotta tuossa jokin vuosi sitten. Oli omanlaisensa pysähtymisen paikka, mutta ei siitä nyt sen enempää tässä.

Kuitenkin sanon sen että on se ihan totta että se työhön siirtymisen kynnys kasvaa koko ajan mitä pidemmälle tuo työttömyys etenee. Sitä voi huomaamattaan juuttua sinne ja elämäntavaksi muodostuu työttömyys.

Nää on tosi monisyisiä juttuja. Itse lähtisin jo ihan sinne varhaislapsuuteen katsomaan tässäkin asiassa. Siellä kun ei jää syrjään ja kasvaa uskallusta sekä luottoa omiin kykyihin, kun nuorta ihmistä tuetaan, niin se antaa myös työllistymiseen paljon paremmat välineet sitten aikanaan. Kasvaa vastuullisuuteen omasta elämästään.

Jos ihminen taas jää ihan heitteille niin työttömyys on yksi selkeästi todennäköisempi oire siitä.
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
Ehkä karmein tapaus hallituksesta on Juhana Vartiainen. Kommentti Yle Puheen politiikkakeskustelussa pari päivää sitten oli että: " hyvän TE-toimiston / Kelan merkin pitäisi olla se että pistetään ihminen muuttamaan sen työn perässä toiseen paikkaan, eikä sanoa että meidän kunta on hyvä työttömille". Kylmäsi selkäpiitä. Siis oikeasti joillakin päättäjillä on se mielikuva että olisi täysin oikein pakottaa ihminen pois kotoaan ja muuttamaan mihin TE-toimisto haluaa, koska siellä toisaalla on joku osa-aikainen työ tarjolla.

En ihmettele yhtään että kyseiselle kaverille on puhetilaisuuksissa buuattu joskus niin kovaa ettei puhetta ole kuullut ketään.

Käsi pystyyn. Kuka haluaa muuttaa kotoaan pois perheen kanssa, pois tukiverkoston ja läheisien luota että pääsee säälistä johonkin töihin hetkeksi?
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Vartiainen lopulta on aika pikkupeluri ja yksi mielipide vain. Mahtuuhan noita tänne ja hänellä on oikeus tuota mieltä olla. En ole itse samaa mieltä juuri sen vuoksi että ei kaikkia ihmisiä voi niputtaa tuolla tavalla ja toisekseen pakottaminen minkä tahansa työn perässä minne tahansa päin Suomea, niin veikkaanpa että tätä linjaa ajavat kokkarit ei ole ikänään elämässään tätä itse joutuneet tekemään. Aika oksettavaa että joku koko työuransa poliitikon virastaan nauttinut Ben Zyskowicz on tätä moralisoijan sauvaa paljon heiluttanut.
 

Taitopelaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings, New York Rangers
Ehkä TE-toimistot voisivat rohkeasti tällaisia skenaariota esittää työttömille ja auttaa löytämään työpaikkoja myös muualta, mutta mihinkään pakottamiseen ei kannata missään nimessä lähteä. Tällaine älytön niputtaminen yhdeksi massaksi on juuri se mitä vähiten kaivataan.

Täällä taisi olla aiemmin puhetta siitä, että pahin ongelma näissä "paskatöissä" (sallittakoon tämän sanan käyttö) on se, että ne ovat usein osa-aikaisia vähillä tunneilla tai joku kuukauden pesti. Uskon myös, että ihmiset ottaisivat varmasti suuremmalla innolla näitäkin paikkoja vastaan, mikäli luvassa olisi pitkäjänteisempää hommaa. Eihän se ketään kannusta esimerkiksi muuttamaan eri puolelle Suomea jonkun 15h/viikko työn perään, mikä on pahimmillaan vielä määräaikainen pesti.

Aivan ensimmäiseksi työttömien joukosta pitäisi löytää ne, jotka eivät ole työkykyisiä ja joita on tarpeetonta kiusata sanktioilla. Heille järkevää opiskelua ja/tai kuntouttavaa työtoimintaa. Ja jos tilanne oikeasti vaatii, niin eläkkeelle.

Ihmiset täytyisi saada nopeammin takaisin töihin. Voisi olla jokin kannustava systeemi (eri asia millainen se olisi sitten), että jos työllistyy esimerkiksi työttömyyden jälkeen nopeasti, niin siitä saisi jotain bonusta. Olisiko se sitten sellainen, että ensimmäiset 2kk olisi korkeampi työttömyysturva vai mikä. Joka tapauksessa pitäisi saada ihmiset oma-aloitteisesti aktiivisiksi heti alusta saakka, sillä omastakin kokemuksesta voin sanoa että mitä pidemmälle takaisin työelämään paluu venyy, niin passivoituminen myös kasvaa.

Tällaiset aktiivimallin kaltaiset tilastoja kaunistelevat leikkaukset sen sijaan ei johda mihinkään pitkäkestoiseen hyvään. Pidemmän päälle on järkevämpää ja yhteiskunnan kannalta parempaa, että esimerkiksi korkeakoulutettu etsii vaikka sen 6kk työpaikkaa ja sitten työllistyy omalle alalle kuin että ensimmäisen kuukauden aikana ottaa vastaan ns. mitä tahansa työtä, missä hän ei kuitenkaan tule kauaa olemaan.

Nykyresursseilla tämä lienee mahdotonta, mutta mikäli tällaista aktiivimallia halutaan pitää, niin jokaiselle täytyisi räätälöidä oma aktiivisuutta mittaava malli. Nykyisellä mallilla ei toimivia tuloksia saada. Tässä siirretään heikoimmassa olevat toiselle luukulle.

Mikä järki siinä on, että kaikki työttömät laitetaan kilpailemaan ikään kuin samoista paikoista? Korkeakoulutetut "pakotetaan" taistelemaan sellaisista paikoista, johon ei korkeaa koulutusta vaadita. Siitä seuraa se, että yhä harvempi niistä, joiden koulutus ei riitä korkeammille paikoille, ei saa niitä paikkoja, joita pystyisi tekemään.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ehkä karmein tapaus hallituksesta on Juhana Vartiainen. Kommentti Yle Puheen politiikkakeskustelussa pari päivää sitten oli että: " hyvän TE-toimiston / Kelan merkin pitäisi olla se että pistetään ihminen muuttamaan sen työn perässä toiseen paikkaan, eikä sanoa että meidän kunta on hyvä työttömille". Kylmäsi selkäpiitä. Siis oikeasti joillakin päättäjillä on se mielikuva että olisi täysin oikein pakottaa ihminen pois kotoaan ja muuttamaan mihin TE-toimisto haluaa, koska siellä toisaalla on joku osa-aikainen työ tarjolla.

Mikäli kyseessä olisi kokoaikainen työ, muuttamiseen pitäisi jollain tasolla kannustaa, mutta ei missään nimessä pakottaa. Jos kyseessä on perheellinen henkilö, niin pakottaminen reissutyöhön on entistä kyseenalaisempaa. Tämä tarkoittaisi kakkosasunnon hankkimista, mistä seuraa kuluja, ja etenkään osa-aikainen työ ei todennäköisesti tarjoa niin paljoa työtunteja, että sillä katettaisiin nämä kulut. Etäsuhteeseen pakottaminen ei myöskään kovinkaan inhimillistä ole. Etenkin lapsiperheille tuo on helposti hyvinkin haasteellinen paikka.

Itselläni on kokemusta etäsuhteesta töiden takia, eikä se herkkua ollut. Avovaimo vaihtoi alaa, ja valmistui yliopistosta vähän yli kolmekymppisenä. Tiedostimme molemmat, että tuolloin oli pakko saada työura käyntiin, koska myöhemmin se ei onnistu. Tuossa se tarkoitti ensin puolen vuoden määräaikaista pestiä useamman sadan kilometrin päästä. Ei siinä, seitsemän vuoden yhdessä asumisen jälkeen oli outoa nähdä vain viikonloppuisin, mutta kyllä noin lyhyt aika jotenkin sujui. Onneksi seuraavaksi löytyi sijaisuus jo samasta maakunnasta. Tuolloin matkaa oli sen verran, että otimme kakkosasunnon hänen työskentelypaikkakunnaltaan. Ja hänen työvuorojensa mukaan vietimme aikaa joko ykkös- tai kakkosasunnollamme, itse kun pystyin omalle työpaikalleni kulkemaan kummastakin.

Tuo sijaisuus päättyi hiljattain, ja täytyy toivoa, että enää ei tarvitsisi kahden asunnon rumbaan ryhtyä. Oman kämpän voi toki laittaa vuokralle, jos joku pidempi sijaisuus löytyy sellaiselta alueelta, josta itse pystyisin myös käymään töissäni.

Tutkitaan nyt kuitenkin tilannetta. Onneksi ei ole jälkikasvua, niin tämä on kuitenkin vähän helpompaa. Ymmärrän hyvin, että lapsiperheille tällainen ratkaisu ei mitenkään sovi, Vartiaisen puheista huolimatta. Ei tämä herkkua ole lapsettomalla pariskunnallakaan, mutta tämä on nyt pelin henki. Pitää ainakin yrittää.

Miten tämä liittyy aktiivimalliin? Ei mitenkään, joten mainitaan vielä se, että tässä meidän tilanteessa TE-palveluiden altivointikurssit tuskin tarjoavat suurta hyötyä. Parhaiten oman alan töitä löytyy, kun etsii niitä, ja panostaa hakemuksiin ja käyttää vapaan ajan oman ammattitaidon kehittämiseen itsenäisellä opiskelulla. Leikkuri iskee jos iskee.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Työnteko on sarja nälän aiheuttamia pakkoliikkeitä, niin kuin vanhan kansan sanonta menee.

Työstä pitää saada jotain lisäarvoa suhteessa työttömyyteen. Minä en oikein koe tarkoituksenmukaisena sellaista hyvinvointivaltiollista sosiaaliturvatasoa, jossa pyritään rakentamaan työttömälle tai muille yhteiskunnan turvaverkkojen varassa eläville joka sektorilla täysin sama elintaso kuin työssäkäyvillekin. Välttämättömät menot pitää luonnollisestikin turvata, kuten ruoka, lämpö, asuminen yms., mutta kaikki ylimääräinen luksus - kuten esimerkiksi alkoholi, lomamatkat, harrastukset, pleikkarit ja kaikki muu sellainen pitäisi tulla kyseeseen vasta sitten, kun ihmisen omat ansiot sellaisiin riittää. Sellainen voisi tuoda kummasti lisäbuustia työn merkitykselle.

No, minä en nyt edelleenkään usko että laajamittainen pakottaminen ja varsinkaan mikään kulutuskäyttäytymisen kyttääminen motivoisi ketään mihinkään vaan se päinvastoin todennäköisemmin luo sitä henkeä, että joka käänteessä pistetään hanttiin ja yritetään kusettaa. En ylipäätään ymmärrä mistä on peräisin näkemys että työttömillä olisi sama elintaso kuin töissä käyvilläkin. Peruspäivärahan, asumistuen ja toimeentulotuen yhdistelmä takaa yksin asuvalle ihmiselle välttämättömien menojen jälkeen noin 400 euroa kuussa ja jos joku nyt sitten käyttää tuosta rahasta osan vaikka Tallinnan reissuun, niin keneltä se nyt sitten on pois? Ihmisten syyllistäminen on harvoin kovin kannustavaa eikä työn tuottama lisäarvo ihmiselle synny siitä, että saa ikään kuin armosta tehdä samoja asioita kuin muutkin töissä käyvät.

Tuossa edellä hahmotellaan nimimerkin @Taitopelaaja toimesta työn kannattavuuden lisäämistä jonkinlaisella bonussysteemillä ja tuollaisia työelämäkokeilu - ja muita vastaavia malleja on tietysti jo olemassakin. Ne ovat hyviä juttuja varsinkin jos sattuu pääsemään hyvään työpaikkaan, mutta ehkä niitäkin voisi tehdä vielä kannustavammiksi jollakin porrastussysteemillä jossa huomioitaisiin enemmän henkilöiden lähtökohtia kuten ikää, koulutustasoa, työkokemusta jne. ja tämä huomioitaisiin sitten korvausten määrässä, palvelun kestossa, paikan valinnassa yms. Lisäksi hommia pitäisi varmaan otsikoida toisin. Esimerkiksi "työelämäkokeilu" ei otsikkona välttämättä kaikkia motivoi, se tuo mieleen lähinnä tet-harjoittelun ja saattaa jo sinällään karkoittaa henkilöitä joilla olisi haluakin tehdä jotakin.

Hienoa olisi tietysti jos olisi ihan oikeita "työhönpaluutyöpaikkoja" so. ihan tätä tarkoitusta varten räätälöityjä, vaikka vain osa-aikaisiakin töitä joista saisi oikeaa palkkaa vaikka puolen ajaksi ja kenties mahdollisuuden edetäkin johonkin. Kuten tässä on monta kertaa tullut esiin, monelle töihin paluun kynnys on korkea jo siksi, että tarjolla on pelkkää pätkätyötä, jonka tekeminen saattaa olla vähemmän kannattavaa kuin työttömänä oleminen.

Mutta kaikki tällaiset järjestelmät vaatisivat valtiolta panostusta ja rahaa ja sehän ei tietysti käy koska ihmisten pakottaminen, uhkaaminen ja rankaiseminen on niin paljon helpompaa.
 

teppana

Jäsen
Lähinnä periaatetasolla koitin keksiä keinoja tuohon kysymykseen, miten motivoida työhaluttomia ihmisä töihin. Käytännössähän tietenkään tuollainen ostosrajoittelu ei toimi, mutta sitää mää meinasin, jotta mitä kaikkea elämisen kustannuksia noiden korvaustasojen laskennassa voidaan ja pitää ottaa huomioon. Tämä tietenkin koskee kaiketi lähinnä toimeentulotukea ja semmosia. Mutta ihan nyt tietenkin vaan periaatetasolla.

Eli siis luuletko että toimeentulotukeen lasketaan mukaan lomamatkoja, pleikkareita ja känni-iltoja? Vai mitä tarkoitat?

Viesteistäsi saa sellaisen käsityksen, että luulet työttömien juhlivan yhteiskunnan rahoilla. Ainahan noita tukien väärinkäyttäjiä löytyy, ne ihmiset on kuitenkin siellä marginaalissa. Mutta ihan varmasti kaikkia hyödyttää kuin työttömän yh-äidin ei anneta ostaa lapselleen käytettyä pleikkaria tai viedä perhettä ulos syömään puolen vuoden välein. Mikäs sen paremmin motivoi ja antaa buustia aktiivisuudelle kuin katsoo vierestä kuinka omalle lapselle ei voi antaa harrastusmahdollisuutta koska joku mulkku kuvittelee tukia saavien ihmisten nauravan matkalla pankkiin. Auta armias jos vielä sattuu alkoon menemään ja ostamaan vaikka 7 euron viinipullon. Alkoon voisi palkata vaikka portsarin ovelle jolle pitää esittää viimeisin palkkakuitti että päästävät sisälle.

Ihan hyvähän näistä asioista on keskustella ja pallotella ideoita mutta jokin realiteetti ja ihmisyys pitäisi kyetä säilyttämään. Jos tuollaiselle rajoittamisen linjalle haluaa mennä niin suosittelen ensin käymään paikoissa joissa työttömiä kohdellaan sanomallasi tavalla. Jostain kumman syystä yhteiskunta on saanut aina parempia tuloksia kun motivointi tehdään tavalla joka mahdollistaa positiivisen vaikutuksen elämään pikemmin kuin negatiivisen pelko. Osaatko sanoa yhtä ainoaa järkevää perustetta sille, miksi edes ajattelit tuollaista ostosten seurantaa ja tuotteiden rajoitusta? Muuta kuin se, että on kiva lyödä laiskoja paskoja kepillä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös