Aktiivimalli

[Taitopelaaja]

Aika jännä juttu, kun meikäläinen on joskus aikoinaan tehnyt jotain pieniä keikkahommia työttömänä olon välissä, niin kaikki on sujunut ihan hienosti ja rahat ovat tulleet tyyliin viikon viivytyksellä.

Varmaan riippunee siitä, mihin väliä palkkajaksoa keikkaa tekee. Jos sattuu olemaan sellainen ajankohta, että palkkakuitin saa kuukauden päästä niin voi hyvin joutua olemaan monta viikkoa kauemmin ilman rahaa. Esimerkiksi jos palkkapäivä on helmikuun 15. päivä ja teet 16. päivä yhden päivän töitä. Saat palkan ja kuitin seuraavan kuun puolessa välissä. Siitä sitten viikko, niin korvaus on tilillä. Tässä skenaariossa tulisi 7 viikkoa ilman rahaa.

 

[tant gredulin]

Ahhah, voi olla, että näin on päässyt käymään kerrankin myös minulle. Joskus on varmaan ruuhkia ja silloin kestää pidempään. Ei tuo laskeminen kovin pitkään pitäisi viedä, jos kaikki menisi niin kuin pitäisi mennä. Tottakai vähän viivettä tulee.

No totta puhuen meille tuli työkkärin kanssa perustavaa laatua oleva erimielisyys siitä, mitä oli sovittu. Olin muutaman kuukauden töissä urheilutapahtumassa, joka loppui määrättynä päivänä, jonka olin ilmoittanut. He eivät ymmärtäneet, miksi työsuhde loppui, kun urheilijat poistuivat maasta. Vaikka kuinka selitin, että olisi ollut vaikeaa yksin vetää esmes neljänsadan aidat, kun kyse oli kilpailusta eri maiden välillä, työkkärin mielestä työsuhde jatkui ja olin itse lopettanut sen.

 

[Vellihousu]

Enhän mää ollut sitä pientä vähää viemässäkään. Sitä vaan, että onko mitään perusteita antaa jotain isompaa, ylimääräistä hyvää, jos ei itse halua kantaa vastuuta tai huvitu tekemään mitään sen eteen?

Ei ole olemassa mitään isompaa, ylimääräistä hyvää jota vain annettaisiin jollekin, esimerkiksi toimeentulotukea ei voi hakea mainitsemiisi alkoholiin, pleikkariin tai ulkomaanmatkoihin. Jos joku sitten käyttää ylimääräiset rahansa tuollaiseen, niin se on oma asiansa niin kauan kuin perustuet menevät niihin asioihin joihin ne on haettukin.

Ja kyllä noin periaatteen tasolla katson että tietty määrä vastikkeetonta rahaa voidaan ja pitääkin taata jokaiselle, ihan puhtaasti syistä jotka liittyvät Suomen synkkään sosiaalihistoriaan. Sen päälle ihmisiä saa ja pitää sitten motivoida ja aktivoida niin paljon kuin huvittaa.

Elämässä ylipäätään niin tiedä, mutta tässä aiheessa:

Aktivointi: Nykyinen aktiivimalli on huono. Se ei tarkoita sitä, etteikö työttömiä kannattaisi jollain tavalla aktivoida, sillä vaikka suurin osa työttömistä varmasti haluaa työllistyä uudelleen tai ensimmäistä kertaa, päästä koulutukseen jne. jokainen tietää, kuinka nopeasti ja helppo ihmisen on jumittua ja sopeutua siihen rutiinittomaan työttömän arkeen, josta tulee uusi sitten yllättävän lyhyessä ajassa vakio. Jos sen työnhaun aktiivisuuden saisi mahdollisimman pitkään ylläpidettyä jollakin kikkakolmosella, hyötyjä olisi ensisijaisesti työnhakija itse.

Motivoiminen: ihmiselle pitäisi saada ajatusmaailmaan ujutettua idea siitä, että hän voisi yrittää itse kantaa vastuuta itsestään, läheisistään ja ylipäätään elämästään. Esimerkiksi asettaa tavoitteeksi itselleen, että joskus vielä tulee sellainen vaihe, ettei tarvitse yhteiskunnan tukia lainkaan ja kenties sen tavoitteen myötä heräävän omanarvontunnon motivoiva vaikutus laittaa ihmistä liikkeelle.

Kannustaminen: kannustaminen on juuri sitä materialististakin hyvää, jota parempi ansiotaso toisi tullessaan, kun työelämään taas onnistuu pääsemään. Kannustamien on myös sitä, että kevyesti potkitaan ihmistä persuuksille, että mene rohkeesti sinne vaan, kyä sää pärjäät.

Kiitos vastauksesta, välillä on syntynyt vaikutelma, että käytät näitä sanoja vaikka tunnut tarkoittavan juuri päinvastaista.

Nuo mainitut ovat sitä mitä työkkärit, sosiaalityöntekijät ja muut vastaavat tahot ovat tehneet aina ja tekevät edelleenkin joka päivä sen minkä resursseiltaan kerkeävät. Tässä tullaan edelleen siihen, että myös yhteiskunnan pitäisi panostaa kansalaisiinsa ja heidän työllistymiseensä muullakin kuin tällaisilla sanktiomalleilla. Jos ihmisiä halutaan aidosti aktivoida työhön, pitäisi työllistymisjärjestelmiä kehittää ja yksinkertaistaa aika tavalla ja panostaa lisää varoja esimerkiksi siihen, että te-toimistoissa olisi enemmän pätevää henkilökuntaa.

 

[carpenter]

Itse olen kyllä vahvasti perustulon kannalla ja olisin varsin tyytyväinen, jos esim. syrjäytyneiden ihmisten kyykyttäminen lopetettaisiin. Uskon vapaaehtosuudella saavutettavan paljon parempia tuloksia kuin pakolla ja uhkailulla. Mitä hyötyä yritykselle on pakolla töihin tungetusta työntekijästä, jolla ei ole mitään motivaatiota hommaan. Kumman itse yrittäjänä palkkaisit pakolla töihin tulevan vai vapaaehtoisen?

Lisäksi veikkaan, että nykyisessä tukiviidakossa ja lomakehelvetissä vähän syrjäytyneen ei tule edes mieleen lähteä koittamaan mitään hommaa. Kuinka paljon helpompi siihen olisi lähteä ilman mitään byrokratiaa ja tietäen, että homman mennessä puihin ei tipahda tyhjän päälle, kun elämäänsä kyllästynyt virkamies lyö vaahtopallo housuissaan vähän karenssia palkinnoksi yrittämisestä.

Nykyiset työvoimapalvelut on aivan vitsi. Jos sielä oikeasti haluttaisiin löytää työttömille mielekästä tekemistä, homma olisi ihan muuta kuin nykyään. Tulostetaan mol.fi:stä työilmoitus ja lähetetään se työttömälle saatesanoilla hae tonne tai paukahtaa karenssi. Onneksi en itse ole ollut päivääkään työtön, voisi alkaa pinnaa vähän kiristään kyseisen laitoksen kanssa asioidessa.

 

[teppana]

Olen samaa mieltä. Tottakai ihminen saa käyttää rahansa, mihin haluaa. Enkä ehdottanutkaan ostosten valvomista, niin kuin jo aiemmin sanoin. Kyse olikin siitä, kuinka pitkälle yhteiskunnan pitää sitä kaikkea rahoittaa ja miten motivoidaan niitä Velllihousun esimerkin työttömiä työhön.


Koska en missään ole tuollaisia yleistänyt eikä kuvani työttömistä ole mainitun epärealistinen, niin luonnollisestikaan en myöskään siksi mouhotustasi kommentoi.

Tuo nenään saaminen on toki vähän kummallinen, jopa naiivi aspekti keskusteluissa. Ei tämä kuitenkaan mikään nyrkkeilyottelu ole enkä koe olevani täällä voittamassa tai häviämässä. Mutta mun kaneetteja ja motiiveja tässä on parin nimimerkin kohdalla totaalisesti väärinymmärretty, josta aiheen ilmeisen herkkyyden takia ko. nimimerkit ovat näemmä kovasti tulistuneet.


Lopputeksti tuossa on taas niin ylihuohottavaa kiimaa, johon mun tosiasialliset viestini ei millään tavoin liity, niin en voi niihin ottaa kantaa.

Vastaan toki kysymyksiin mielelläni, ja seison jämäkkänä sanojen takana. Mutta vain omieni.

Lue nyt ajatuksella noi viestit, ettet vouhota asioista, joita en ole koskaan sanonut.

Ihme tanssimista asian vierestä. En minä mitään vouhota. Ihan selkeästi artikuloin kysymykset joihin et syystä tai toisesta suostu vastaamaan. Kysymykset liittyvät suoraan lainaukseen aiemmasta viestistäsi.

Vielä kerran, voitko antaa jotain konkreettista keinoa sille, kuinka noiden mainitsemasi asioiden hankkiminen estetään työttömiltä? Voitko myös sanoa mitä hyötyä näkisit siitä olevan vs. haitat? Sinä sen listan kirjoitit ja väitit useampaan otteeseen että kyseiset hyödykkeet eivät työttömille kuulu.

Et tähän mennessä ole seissyt sanojesi takana vaan venkoillut ja peruuttanut joka käänteessä. En vieläkään pidätä hengitystä että vastaisit. Eiköhän sieltä taas joku mukanokkela "vaahto suussa huudat" vastaus tule.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sen päälle ihmisiä saa ja pitää sitten motivoida ja aktivoida niin paljon kuin huvittaa.

Toki suurimmalle osalle ansiotason kasvu on merkittävin ja monesti jopa ainoa motiivi työssäkäymiseen.

Kiitos vastauksesta, välillä on syntynyt vaikutelma, että käytät näitä sanoja vaikka tunnut tarkoittavan juuri päinvastaista.

Joo, ehkä nuo mun esimerkit oli sitten vähän huonosti ilmaistuja. Ja toki aihekin on kuuma peruna, joka nostaa ihmisille tunteet aika helposti pintaan ja ehkä siinä kombinaatiossa väärinymmärryksen herättämä kiukku saattaa ihan ymmärrettävästikin saada jonkun yhdistelemään dotseja tarkoituksen vastaisella tavalla.

Ihme tanssimista asian vierestä. En minä mitään vouhota. Ihan selkeästi artikuloin kysymykset joihin et syystä tai toisesta suostu vastaamaan. Kysymykset liittyvät suoraan lainaukseen aiemmasta viestistäsi.

Vielä kerran, voitko antaa jotain konkreettista keinoa sille, kuinka noiden mainitsemasi asioiden hankkiminen estetään työttömiltä? Voitko myös sanoa mitä hyötyä näkisit siitä olevan vs. haitat? Sinä sen listan kirjoitit ja väitit useampaan otteeseen että kyseiset hyödykkeet eivät työttömille kuulu.

Tanssitaan nyt sitten vielä. Minähän en ole ollut kieltämässä, estämässä tai viemässä keneltäkään yhtään mitään; en pleikkaria lapsilta, en tikkaria heidän suistaan enkä mitään muutakaan. Siksi en keksi mitään syytä, miksi minun pitäisi keksiä ja esittää mitään konkreettisiä keinojakaan sellaisiin.

Hyvinvointivaltion pitää tietenkin taata kaikille asianmukainen perusturva, kuten asuminen, eläminen, jne. mutta siitä eteenpäin kaikkien kivojen lisähyödykkeiden ja -palvelujen hankkimen on kunkin omalla vastuulla eli ostaa ihan mitä ikinä tarpeelliseksi kokee sitten kun siihen on itsellä varaa. Perussettiä, mikä pitäisi olla kaikille itsestään selvää jo ihan kakarasta lähtien. Mikä tuossa sinua nyt niin kovasti ahdistaa?

Et tähän mennessä ole seissyt sanojesi takana vaan venkoillut ja peruuttanut joka käänteessä. En vieläkään pidätä hengitystä että vastaisit. Eiköhän sieltä taas joku mukanokkela "vaahto suussa huudat" vastaus tule.

Haastat minut seisomaan sanojen takana, jotka sinä olet keksinyt minun sanoneen, kuten esimerkiksi seuraavalla tavalla: "yleistit kaikki työttömät ihmisiksi joille lähtökohtaisesti työllä ei ole merkitystä. Se on tämä sinun epärealistinen kuva työttömistä".
Vedit tuon Vellihousun kirjoittamasta kysymyksestä ja teit senkin aivan hitoilleen asiayhteydestään irroitettuna. Minähän en tuollaista kirjoittanut enkä missään muussakaan muodossa millään tavoin ilmaissut tai esittänyt.

Mulla ei ole mitään tarvetta peruutella sanomisistani ja vastaan kyllä kaikkiin kysymyksiin, ei siinä mitään, kunhan niissä joku tolkku edes on.

 

[BlackWolf]

Hyvinvointivaltion pitää tietenkin taata kaikille asianmukainen perusturva, kuten asuminen, eläminen, jne. mutta siitä eteenpäin kaikkien kivojen lisähyödykkeiden ja -palvelujen hankkimen on kunkin omalla vastuulla eli ostaa ihan mitä ikinä tarpeelliseksi kokee sitten kun siihen on itsellä varaa. Perussettiä, mikä pitäisi olla kaikille itsestään selvää jo ihan kakarasta lähtien. Mikä tuossa sinua nyt niin kovasti ahdistaa?

No minä nyt kysyn sinulta, että jos siis tässä muutenkin liian vähän lapsia saavassa maassa joku työttömäksi joutuva on sattunut saamaan sen lapsen, niin sinun mielestäsi siis yhteiskunnan ei tule lapsiperheitä tukea, jos siis siellä on työttömiä ja täten esim. mahdollistaa sille lapselle harratusta, tai edes vaatteita päälle, koska sehän nyt vaan on aina työttömän vika ja ei se mitään tarvitse? Eli siis käytännössä mielestäsi se on sen lapsenkin vika että on syntynyt väärille vanhemmille ja sitä saa ihan surutta hakata kepillä, vaikka se ei ole tehnyt mitään väärää? Vai olisiko nyt niin että ne lapsen harrastukset, olkoonkin että siellä ei varmasti jääkiekkoa pelata, kun se maksaa ihan helvetisti liikaa työttömille, vaan korkeintaan sählyä, on kuitenkin yksi keino varmistaa että se lapsi itsessään ei syrjäydy, tule kiusatuksi kun kulkee rikkinäisissä vaatteissa jne.

EU on todennut että Suomen työttömyysturvan pitäisi olla noin 900€/kk että se vastaisi nykyajan menoja tässä maassa. Todellinen tuki on muistaakseni n.750€ mistä sitten valtio laskuttaa kiinteätä 20% veroa (mikä on siis noin 18% enemmän kuin saman summan työssä tienaava maksaisi veroja), käteen jää jotain reilut 500€ ja siihen sitten mahdollinen asumistuki päälle. Mikä siis on maksimissaan 80% asunnon vuokrasta, nopealla matikalla siis ihmiselle jää käteen se alle 400-500€ tällä hetkellä kuukaudeksi, mistä pitää sitten maksaa ihan kaikki muut maksut, eli sähköt jne. Tuolla summalla ei montaa lajia yksikään lapsi harrasta, toki lapsista saa hieman lapsilisää ja alaikäisistä tuo tuki vähän kasvaa, mutta ei sellaisia summia että siellä köyhät vie lapsensa jääkiekkoa pelaamaan. Kun pitäisi ostaa sitä ruokaa kaupasta.

Mutta hei lyödään vain jo lyötyjä. Sitten kun alkaa oleen ghettoja ja aletaan ajeleen autojen ovet lukossa kaupungilla, ettei ne n. sukupolven syrjäytyneet voi sua ryöstää liikennevaloissa ja kun rikkaat palkkaa vartijoita ja rakentaa talojensa ympärille muureja, niin olemme saavuttaneet ihanneyhteiskunnan by TuleeEnnenaikaisesti. Koska se työtön olisi muuten voinut jumalauta ostaa kaljan, tai jos se olisi perskele käynyt Tallinnassa, niin se se olisi kaikista suurin saatana. Sen lapsen kun ei pidä koskaa lomalle päästä. Thaimaahan ei se kyllä voi ikinä päästä, kun jo yks lentolippu maksaa 2-3kk käteen jäävän rahasumman verran.

Ja minä käytin aivan tarkoituksella tässä esimerkissä tuota lasta, koska se lapsi ei voi vaikuttaa vanhempiinsa ja siihen mihin syntyy. Joko me haluamme elää yhteiskunnassa mikä pitää heikoimmista huolta, tai emme. Se on meidän demokratiassa yhdessä päätettävä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

No minä nyt kysyn sinulta, että jos siis tässä muutenkin liian vähän lapsia saavassa maassa joku työttömäksi joutuva on sattunut saamaan sen lapsen, niin sinun mielestäsi siis yhteiskunnan ei tule lapsiperheitä tukea, jos siis siellä on työttömiä ja täten esim. mahdollistaa sille lapselle harratusta, tai edes vaatteita päälle, koska sehän nyt vaan on aina työttömän vika ja ei se mitään tarvitse? Eli siis käytännössä mielestäsi se on sen lapsenkin vika että on syntynyt väärille vanhemmille ja sitä saa ihan surutta hakata kepillä, vaikka se ei ole tehnyt mitään väärää? Vai olisiko nyt niin että ne lapsen harrastukset, olkoonkin että siellä ei varmasti jääkiekkoa pelata, kun se maksaa ihan helvetisti liikaa työttömille, vaan korkeintaan sählyä, on kuitenkin yksi keino varmistaa että se lapsi itsessään ei syrjäydy, tule kiusatuksi kun kulkee rikkinäisissä vaatteissa jne.

Won't somebody please think of the children. Mutta mitä mää kirjoittamisistani mitään ymmärsin, niin en käsittääkseni sanonut mitään lapsista, lapsien harrastuksista, lapsien vaatteista tai lapsien hakkaamisesta kepillä.
Mutta korjataan nyt silti ettei jää mitään epäselvää:

- mielestäni köyhänkään lasta ei saa hakata surutta kepillä
- mielestäni köyhienkin lapsille pitäisi saada ehjät vaatteet päälle
- mielestäni ei ole lapsen oma vika, kun se syntyy väärille vanhemmille.
- mielestäni vanhempi ei ole väärä vanhempi, vaikka hän on työtön.

EU on todennut että Suomen työttömyysturvan pitäisi olla noin 900€/kk että se vastaisi nykyajan menoja tässä maassa. Todellinen tuki on muistaakseni n.750€ mistä sitten valtio laskuttaa kiinteätä 20% veroa (mikä on siis noin 18% enemmän kuin saman summan työssä tienaava maksaisi veroja), käteen jää jotain reilut 500€ ja siihen sitten mahdollinen asumistuki päälle. Mikä siis on maksimissaan 80% asunnon vuokrasta, nopealla matikalla siis ihmiselle jää käteen se alle 400-500€ tällä hetkellä kuukaudeksi, mistä pitää sitten maksaa ihan kaikki muut maksut, eli sähköt jne. Tuolla summalla ei montaa lajia yksikään lapsi harrasta, toki lapsista saa hieman lapsilisää ja alaikäisistä tuo tuki vähän kasvaa, mutta ei sellaisia summia että siellä köyhät vie lapsensa jääkiekkoa pelaamaan. Kun pitäisi ostaa sitä ruokaa kaupasta.

Viime syksynä oli mediassa paljon juttuja omavalintaisista työttömistä. Aamulehden kohua herättäneessä jutussa työtön rouva valitteli, ettei kerkiä hakemaan töitä koska aika kuluu kelan hakemusten täyttöön, ja kuinka käteen jää asumisen ja laskujen jälkeen vain vajaa 900 euroa, minkä takia nainen joutuu harkitsemaan lapsensa harrastuksen lopettamista tai toisen päivittäisen maitotölkin ostamisesta luopumista,
Kuinka monelle työssäkäyvälle jää menojen jälkeen noin paljon käteen ja mistä työtön löytää duunia, josta saatu palkka pystyy kilpailemaan tuollaisten tukien ja etuuksien kanssa? Aika haastavalta kuulostaa tuossa tilanteessa työnhakuun motivoiminen ja siitähän tässä oli kyse.

En missään nimessä yleistä tähän kaikkia työttömiä, koska kyseessä on tietenkin vain yksittäistapaus ja kaikki tapaukset on aina erilaisia. Mutta jos tällainen on kuitenkin etuusviidakossa mahdollista yhdelle, se on periaatteessa mahdollista muillekin, eikö?

Mutta hei lyödään vain jo lyötyjä. Sitten kun alkaa oleen ghettoja ja aletaan ajeleen autojen ovet lukossa kaupungilla, ettei ne n. sukupolven syrjäytyneet voi sua ryöstää liikennevaloissa ja kun rikkaat palkkaa vartijoita ja rakentaa talojensa ympärille muureja, niin olemme saavuttaneet ihanneyhteiskunnan by TuleeEnnenaikaisesti. Koska se työtön olisi muuten voinut jumalauta ostaa kaljan, tai jos se olisi perskele käynyt Tallinnassa, niin se se olisi kaikista suurin saatana. Sen lapsen kun ei pidä koskaa lomalle päästä. Thaimaahan ei se kyllä voi ikinä päästä, kun jo yks lentolippu maksaa 2-3kk käteen jäävän rahasumman verran.

Yhteiskunta siis hajoaa anarkiaksi, jos työttömät ei saa kaljaa eikä pääse lomamatkalle. Nice. Luottamuksesi katajaiseen kansaamme on varsin matala.

Mitäs jos onkin työssäkäyvä ja maksaa itse omasta palkastaan kaikki omat menonsa ja laskunsa eikä sen jälkeen juurikaan riitä rahaa pleikkareihin, lapsen harrastuksiin, kaljaan eikä lomamatkoihin? Pitäisikö ne kustantaa yhteiskunnan varoista?

Ja minä käytin aivan tarkoituksella tässä esimerkissä tuota lasta, koska se lapsi ei voi vaikuttaa vanhempiinsa ja siihen mihin syntyy. Joko me haluamme elää yhteiskunnassa mikä pitää heikoimmista huolta, tai emme. Se on meidän demokratiassa yhdessä päätettävä.

Tottakai täytyy pitää heikoimmista huolta. Ilmammuuta. Sitähän minä olen ihan koko ajan sanonutkin. Mutta missä menee perustarpeista huolehtimisen ja passivoivan ylimääräisen tulonsiirron raja, kuka tietää. Saako esimerkiksi Aamulehden jutun rouva juuri perustarpeet kattavan sopivasti vai passivoivan liikaa, jos asumisen ja laskujen jälkeen jää 900 egee muuhun?

En mää eikä varmaan kukaan muukaan halua "lyödä vaan lyötyä", mutta työnteosta pitää luonnollisestikin saada taloudellista lisäarvoa suhteessa työttömyyteen, että se motivoi työnhakuun ja tekee työn vastaanottamisesta kannattavaa.

Miten sinä itse siis sitten vastaisit tähän Vellihousun kysymykseen?

Ikuisuuskysymys tietysti että miten saat töihin ihmisiä joille työllä ei lähtökohtaisesti ole elämässä merkitystä.

 

[Ostoskassi]

EU on todennut että Suomen työttömyysturvan pitäisi olla noin 900€/kk että se vastaisi nykyajan menoja tässä maassa. Todellinen tuki on muistaakseni n.750€ mistä sitten valtio laskuttaa kiinteätä 20% veroa (mikä on siis noin 18% enemmän kuin saman summan työssä tienaava maksaisi veroja), käteen jää jotain reilut 500€ ja siihen sitten mahdollinen asumistuki päälle. Mikä siis on maksimissaan 80% asunnon vuokrasta, nopealla matikalla siis ihmiselle jää käteen se alle 400-500€ tällä hetkellä kuukaudeksi, mistä pitää sitten maksaa ihan kaikki muut maksut, eli sähköt jne. Tuolla summalla ei montaa lajia yksikään lapsi harrasta, toki lapsista saa hieman lapsilisää ja alaikäisistä tuo tuki vähän kasvaa, mutta ei sellaisia summia että siellä köyhät vie lapsensa jääkiekkoa pelaamaan. Kun pitäisi ostaa sitä ruokaa kaupasta.

EU tosiaan näin totesi, mutta ei huomioinut sitä, että Suomessa etuusjärjestelmä koostuu useasta eri etuudesta. Tämän lisäksi sosiaaliturvaa tutkiessaan EU ei huomioinut, että taloudellisesti huonoimmassa asemassa olevat henkilöt saavat reseptilääkkeet, julkiset terveydenhuollon palvelut sekä mainitsemasi taloussähkökustannukset sosiaaliturvan kautta.

Vaikka EU:n tutkimus antoi dataa, jonka pohjalta olisi hyvä tutkia nykyisen järjestelmän mielekkyyttä, en antaisi noin suppeasti tehdylle arviolle kovin paljoa painoarvoa. Samat "shokkeeraavat" tulokset saadaan silloin, kun tutkitaan julkisen hallinon osia kansallisesta BKT:sta, koska Pohjoismaissa valtio ja sen jakamat tulonsiirrot nyt vain on järjestetty eri tavalla kuin Kreikassa, Bulgariassa tai Espanjassa.

 

[BlackWolf]

Miten sinä itse siis sitten vastaisit tähän Vellihousun kysymykseen?

Jo meidän nykyiseen työmalliimme on taiottu sisään se ettei koskaan voida saavuttaa täystyöllisyyttä. Tuollainen esimerkki jostain naisesta joka mukamas saa enemmän rahaa yhteiskunnalta, kuin yksinkertaisesti voi, saada ei ole siitä mikään esimerkki. Tuollaisten ihmisten määrä lasketaan ihan oikeasti kymmenissä, tai sadoissa. Työttömiä on 400 000 - 500 000. Meillä löytyy yhteiskunnastamme monia muitakin asioita missä 1% törttöilyt kaadetaan mielellään kaikkien muiden niskaan. Minä en näe kauhean hedelmällisenä toimintaa missä muutaman elämäntapaintiaanin takia luodaan järjestelmä, missä rangotaan todella suuria massoja. Lisäksi nuo inkkarit on useimmissa tapauksissa sossun asiakkaita, ei työttömiä ja niissä on suuri ero.

 

[Vellihousu]

Viime syksynä oli mediassa paljon juttuja omavalintaisista työttömistä. Aamulehden kohua herättäneessä jutussa työtön rouva valitteli, ettei kerkiä hakemaan töitä koska aika kuluu kelan hakemusten täyttöön, ja kuinka käteen jää asumisen ja laskujen jälkeen vain vajaa 900 euroa, minkä takia nainen joutuu harkitsemaan lapsensa harrastuksen lopettamista tai toisen päivittäisen maitotölkin ostamisesta luopumista,Kuinka monelle työssäkäyvälle jää menojen jälkeen noin paljon käteen ja mistä työtön löytää duunia, josta saatu palkka pystyy kilpailemaan tuollaisten tukien ja etuuksien kanssa? Aika haastavalta kuulostaa tuossa tilanteessa työnhakuun motivoiminen ja siitähän tässä oli kyse.

Nyt olisi kauhean kiva saada linkki johonkin juttuun, että pääsisi itsekin näkemään mitä siinä oikeastaan lukee. Muuten ollaan siinä iänikuisessa "sossu osti juopolle television"-juoruilussa jolla ei perinteisesti päästä puusta pitkään. Ja kyllä: tämän linlin laittaminen tähän keskusteluun on sinun tehtäväsi kun sen sisältöön kerran vetoat.

Kuten @BlackWolf jo totesi, esimerkki on muutenkin aikamoinen ääripää. Erittäin suurella osalla työttömistä käteen jää ehkä puolet tuosta summasta joten kateuteen ja vihamielisyyteen ei pitäisi olla syytä.

Ja tuohon motivointiin vielä yleisesti se, että asiassa on monta muuttujaa kuten täällä on jo useamman kerran todettu. Varmasti kaikki haluaisivat itselleen paremman elintason, mutta tämän toteuttamisen mekanismeissa on aika lailla korjattavaa..

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Nyt olisi kauhean kiva saada linkki johonkin juttuun, että pääsisi itsekin näkemään mitä siinä oikeastaan lukee. Muuten ollaan siinä iänikuisessa "sossu osti juopolle television"-juoruilussa jolla ei perinteisesti päästä puusta pitkään. Ja kyllä: tämän linlin laittaminen tähän keskusteluun on sinun tehtäväsi kun sen sisältöön kerran vetoat.

No, mikäs ettei. Olisit vaan reilusti kysynyt.

Linkki saattaa lukijan Aamulehden artikkeliin: Kelan asiakkaana olo käy työstä, tietää köyhä Kelan asiakas - Aamulehti

Mutta tarkennetaan vielä, etten minä tuon sisältöön mitenkään "vetoa". Ei minulla ole mitään agendaa työttömien kiusaamiseksi. Laitoin sen vain vastauksena Blackwolfin esittämiin lukuihin, jotka ovat varmaan ihan oikeat, mutta eivät ehkä riittävästi kata koko systeemiä.

Kuten @BlackWolf jo totesi, esimerkki on muutenkin aikamoinen ääripää. Erittäin suurella osalla työttömistä käteen jää ehkä puolet tuosta summasta joten kateuteen ja vihamielisyyteen ei pitäisi olla syytä.

Niinhän minäkin sanoin heti, että tämä on vain yksittäistapaus eikä yleistys.

En kadehdi työttömiä enkä ole heitä kohtaan vihamielinen. Tarkoitushan oli miettiä työttömien aktivointikeinoja ja jos työnhakuun ei motivioi raha, mikä sitten motivoi?

Ja tuohon motivointiin vielä yleisesti se, että asiassa on monta muuttujaa kuten täällä on jo useamman kerran todettu. Varmasti kaikki haluaisivat itselleen paremman elintason, mutta tämän toteuttamisen mekanismeissa on aika lailla korjattavaa..

Varmastikin näin. Mitä mielestäsi pitää korjata ja miten ne korjaisit?

 

[Vellihousu]

No, mikäs ettei. Olisit vaan reilusti kysynyt.

Linkki saattaa lukijan Aamulehden artikkeliin: Kelan asiakkaana olo käy työstä, tietää köyhä Kelan asiakas - Aamulehti

Kiitos, todistit aukottomasti kuinka vitun pihalla todella olet näistä asioista.

Jutun aiheena on siis kuuden lapsen yksinhuoltaja jonka lapsista kolme on erityislapsia, ja jonka lääkärit ovat todenneet ainakin osin työkyvyttömäksi ja joka sinun tulkintasi mukaan on siis elämäntapatyötön jolla menee rahallisesti liian hyvin eikä hän siksi motivoidu töihin? Juttu itsessään käsittelee Kelan byrokratian haastavuutta pieneläjän näkökulmasta ja sinusta tämä on siis mainio esimerkki siitä kuinka liialliset tuet passivoivat ihmistä vaikka jutussa annetaan monta konkreettista esimerkkiä siitä kuinka paljon niiden vähienkin tukien kasaan raapiminen vaatii jos perheessä on erityislapsi ja jos itselläkin on henk.koht. ongelmia? Oletko ihan oikeasti nyt aivan tosissasi?

Jos tässä jutussa esitellyn naisen kaltaisia henkilöitä haluttaisiin motivoida töihin, pitäisi heille taata joku pohjaraha jolla he pärjäisivät ja joka olisi vakio muuttuvista tilanteista huolimatta. Sama koskee monia muitakin työttömiä: vitusti vähemmän byrokratiaa ja selvitysten tekemistä, enemmän varmempaa tietoa siitä mitä saa ja pitää tehdä tietyn elintason takaamiseksi ja paljonko siihen päälle voi tehdä töitä. Lisäksi enemmän neuvontaa, ohjausta ja tietoa työpaikoista joissa voisi työskennellä edes osa-aikaisesti pientä lisätuloa vastaan ja näihin työpaikkoihin paremmat valmiudet kortistosta tulevien henkilöiden ohjaamiseen. Kaikkea tätä toki on, mutta voisi olla enemmän ja paremmin, sillä kuten ko. jutustakin käy ilmi, byrokratian määrä kaikkine kommervenkkeineen on jo itsessään monelle liikaa.

Tämä siis vastauksena tuohon motivointikysymykseen. Raha ei pelkästään motivoi jos sen tulon jatkuvuudesta ei ole todellisia takeita ja jos sen saamiseen ylipäätään liittyy järjetön määrä vähemmän mielekkäitä oheistoimintoja.

 

[tant gredulin]

Jos tässä jutussa esitellyn naisen kaltaisia henkilöitä haluttaisiin motivoida töihin, pitäisi heille taata joku pohjaraha jolla he pärjäisivät ja joka olisi vakio muuttuvista tilanteista huolimatta. Sama koskee monia muitakin työttömiä: vitusti vähemmän byrokratiaa ja selvitysten tekemistä, enemmän varmempaa tietoa siitä mitä saa ja pitää tehdä tietyn elintason takaamiseksi ja paljonko siihen päälle voi tehdä töitä. Lisäksi enemmän neuvontaa, ohjausta ja tietoa työpaikoista joissa voisi työskennellä edes osa-aikaisesti pientä lisätuloa vastaan ja näihin työpaikkoihin paremmat valmiudet kortistosta tulevien henkilöiden ohjaamiseen. Kaikkea tätä toki on, mutta voisi olla enemmän ja paremmin, sillä kuten ko. jutustakin käy ilmi, byrokratian määrä kaikkine kommervenkkeineen on jo itsessään monelle liikaa.

Lisäksi kolmen erityislapsen hoito tulisi ostopalveluna takuuvarmasti kalliimmaksi yhteiskunnalle.

Olen joutunut kerran itsekin asioimaan Kelan kanssa. Totesin, että runsaanpuoleinen kieltenopiskeluni ei kata Kelaa. Kela-kielitaito on aivan omassa luokassaan.

 

[olkikuukkeli]

Vaimo teki aikanaan työttömänä ollessaan 500 euron keikkahomman. Sen riesan jälkeen mitä tuosta seurasi niin totesi, että seuraavan keikan tekee mieluummin ihan ilmaiseksi kuin lähtee siihen selvitysrumbaan. Viranomaisten pääasia on tähän asti ollut varmistaa, että työtön on päätoiminen työnhakija ja sen lisäksi ei kannata tehdä mitään muuta kuin istua peukalo perseessä hiljaa paikallaan.

You and me both! Minunkin avovaimoni otti kerran kesken "kesäpotkujen" (kasvatusalalla) kahden viikon työpätkän ja kaikki tulot seisahtivat sen ansiosta kuudeksi viikoksi. Onneksi minulla (tuolloin opiskelija) oli kesätöitä, muuten olisi kyllä joutunut vuokria ja muuta maksuliikennettä sopimaan.

Kuten @carpenter yllä ilmaisikin, niin eihän se nyt voi olla yhteiskunnan kannalta hyvä asia, että töistä seuraa tällaista sotkua ja henkilökohtaisen maksuliikenteen häiriytymistä! Olen sitä mieltä, että työelämän uuden murroksen jälkeen joka tapauksessa päädytään jonkinlaiseen perustulomalliin, koska tulonjakoa täytyy miettiä uudelleen, mutta jos siihen ei heti voi järjestelyjen monimutkaisuudesta johtuen siirtyä, niin korjatkaa nyt jotenkin tätä ilmiselvää äärimmäisen passivoivaa ongelmaa!

Ihan poliittisesta katsantokannasta riippumatta luulisin kaikkien olevan sitä mieltä, että työhön pääsemisen tulisi aina olla positiivinen, tekijälleen tuottava ja elämää helpottava asia.

 

[JypFabu]

työhön pääsemisen tulisi aina olla positiivinen, tekijälleen tuottava ja elämää helpottava asia.

Oon muutaman kerran pohtinut, että miksi asia on muka niin mahdottoman vaikea ratkaista kaikkia osapuolia palvelevasti. Seuraava on vain oma pähkäily ja luultavasti palstan minua moniaisesti viisaammat tulevat sen ampumaan oikealta ja vasemmalta alas:

Pannaanpa vierekkäin yritystuki, kansalaispalkka, työnantajan sivukulut palkkaamisesta. Jospa homman ratkaisisi sillä, että kansalaispalkka tuotettaisiin riittävän kokoisena, mikä tarkoittaa, että sillä selviää elämisessä, ilman katastrofia joutua hammaslääkärille tai kalliisiin lääkehoitoihin jne. Mutta, tämä kansalaispalkka olisi samalla yritystuki, jolla työllistäjän kustannus palkkaamisesta alenisi tuon kansalaispalkan verran ja tietenkin niin, ettei palkka saa olla p0elkkä kansalaispalkka, työstä on saatava ansiota, se on paras motivoija haluta työtä ja eettinen totuus. Kansalaispalkka olisi siis henkilökohtainen ja jos työnantaja joutuu irtisanomaan, tai työntekijä itse haluaa vaihtaa paikkaa, se seuraisi aina henkilöä seuraavalle työnantajalle.

Kun puhutaan suorittavasta työstä, käytännössä tuo kerran satsattu raha kiertää kansantaloudessa kulutuksena ja lisäresurssina luo lisää työtä. Myös, jos on halu ryhtyä yrittäjäksi, siellä on aina oma kansalaispalkka perälautana ja alentamassa riskiä aloittaa yrittäminen. Luonnollisesti kansalaispalkka olisi henkilöllä vasta 18 täytettyään ja siihen asti toimisi ihan nykyinen lapsilisäjärjestelmä. Yhteiskunta voisi myös laittaa panoksen syntyvyyteen niin, että äidille /huoltajalle tulisi kansalaispalkkaan vanhemmuus bonus ja nimenomaan niin, että tässä tilanteessa se myös lisäisi eläketurvaa ihan työnteon malliin, siinä valtio antaisi kortensa siihen kekoon, jolla maan syntyvyyttä ja sitä kautta tulevaisuutta luotaisiin.

Voin kuvitella toki, kuinka kvartaalivillet parahtaa "kuinka se on liian kallista, ei millään ole varaa", mutta kun sori vaan on muitakin arvoja, kuin näennäis - ja pikavoitot. Minusta sijoittamalla pitkäjänteisesti, myös kerää hedelmiä pitkäjänteisesti, pikavoitot on pakkasella housuun kusemista, eivätkä tuota yhteiskunnallista vakautta ja hyvinvointia.

Kun tuo yritystukiviidakko perattaisiin järkeväksi, ne tukipanokset voisi pysyvästi kohdentaa tuotekehitykseen ja tutkimukseen ja antaa yritykselle oikeuden käyttää niitä vaikkapa yliopistojen tutkimuksiin, joissa on tangentti yrityksen omaan tuotekehitykseen, näin saataisiin jonkunverran paikattua tämän tyhmän hallituksen leikkausten ammottavia haavoja, koulutuksen ja tutkimuksen osalta ja ehkä jopa pysymään eri tutkimusalojen osaajia suomessa, siirtämässä pääomaansa oman maan tuleville tutkijoille ja perinnettä tutkimuksen tasokkuudesta. Sovitaan vielä, että kirjataan perustuslakiin, ettei koskaan missään ikinä yksi maan kärkihankkeista voi olla punamullalla latojen suttaaminen.

 

[Styge]

Paljon puhutaan syrjäytyneistä, mutta vähemmän siitä, kuinka rahattomuus vaikuttaa syrjäytymiseen. Ikäväkseni olen todistanut muutamaa kaveria, joiden työllistyminen ei tunnu onnistuvan yrityksistä huolimatta ja syrjäytyminen on aika voimakasta. Syynä on lähinnä se, että kyseisillä henkilöillä ei ole varaa harrastaa tai oikein lähteä edes sille satunnaiselle iltakaljalle. Toki ne itse ihan mielellään tarjoaa, kun se ei omaan elintasoon vaikuta millään tavalla ja niin tekee moni muukin lähipiirissä. On kuitenkin helppo ymmärtää se tuska ja väsymys. Aina pitäisi lähtökohtaisesti olla riippuvainen jonkun toisen hyvinvoinnista ja hyväntahtoisuudesta. Kuinka kauan lahjakkaat koulutetut (amk) nuoret ihmiset jaksaa riippua keinussa ilman, että kukaan antaa mahdollisuutta. Surullista.

 

[-pasi-]

Paljon puhutaan syrjäytyneistä, mutta vähemmän siitä, kuinka rahattomuus vaikuttaa syrjäytymiseen. Ikäväkseni olen todistanut muutamaa kaveria, joiden työllistyminen ei tunnu onnistuvan yrityksistä huolimatta ja syrjäytyminen on aika voimakasta. Syynä on lähinnä se, että kyseisillä henkilöillä ei ole varaa harrastaa tai oikein lähteä edes sille satunnaiselle iltakaljalle. Toki ne itse ihan mielellään tarjoaa, kun se ei omaan elintasoon vaikuta millään tavalla ja niin tekee moni muukin lähipiirissä. On kuitenkin helppo ymmärtää se tuska ja väsymys. Aina pitäisi lähtökohtaisesti olla riippuvainen jonkun toisen hyvinvoinnista ja hyväntahtoisuudesta. Kuinka kauan lahjakkaat koulutetut (amk) nuoret ihmiset jaksaa riippua keinussa ilman, että kukaan antaa mahdollisuutta. Surullista.

Isoin väliinputoaja taitaa juurikin olla nämä juuri valmistuneet henkilöt joilla ei juurikaan työhistoriaa takana ja heti pitäisi täyttää aktiivimallin kriteerit vaikka pistävät jokapäivä hakemusta johonkin suuntaan ja lopulta ei pääse edes haastatteluun asti. Hanttihommiakin on vähemmän kun siellä voi olla joku melkein työkyvytön 55v Irma napannut nenän edestä sen homman että täyttää aktiivimallin ehdot. Varsinkin nuorille pitäisi tarjota sopivasti porkkanaa työllistymiseen, mutta myös raippaa.

Sanoisin että meille pitkäaikaistyöttömille joilla hieman jotakin sairauksia, mahdollisesti vielä nuori niin tämä aktiivimalli osittain voi olla ihan hyväkin juttu ja pakottaa osallistumaan vaikkapa pajatoimintaan joka aika paljon estää vaikka sitä syrjäytymistä ja tuo jonkinlaista päivärytmiä vaikka montaa tuntia ja montaa kertaa viikossa ei kestäisikään, mutta ei tämmöinen toiminta vaikka juuri valmistuneelle tai pitkään töissä oleville kovinkaan kannustavaa ole ja lisää todennäköisesti passiivisuutta sitten työhön etsimiseen myös.

Ehkä järjettöminta omasta mielestä aktiivimallista on se että siihen on niputettu kaikki "työttömät", eikä esim. sairauksia tai ikää ole märitelty siihen. Omassa työpajassakin on paljon näitä jotka aktiivimallin takia tullut ja on jo lähestulkoon eläkeissä ja ei työkykyä alkoholin tai sairauksien takia, vie sitten nuoremmilta paikkoja ja kaupunki maksaa kalliisti ostopalveluina palvelun tuottajalle + 9e päivä ja matkakorvaukset. Tietenkin hyvä antaa olla vaihtoehtona jos ihminen itse haluaa jotain tehdä, mutta en tiedä ketä se oikein hyödyttää että käytönnössä pakotetaan sitten käyttämään kallita palveluita juuri eläkeelle meneviä ihmisiä käytönnössä tyhjästä. Varmaan nykyistä paljon halvemmaksi tulisi asettaa vaikka joku ikäraja joita tämä aktiivimalli koskisi tai määritellä työkykyä, ei oikein järkevä käyttää järjettömiä summia aktivoida näitä ihmisiä jotka tippunut jo yhteiskunnan kelkasta eri syiden takia.

 

[Jerry100]

Mitenkäs muuten tämä aktiivimalli menee siinä tapauksessa että työtön vaikka muuttaa Espanjaan työnhakuun?

Espanja on EU maa joka meinaa että Suomen työttömyysturvalla / ansiosidonnaisella voi muuttaa sinne työnhakuun.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kiitos, todistit aukottomasti kuinka vitun pihalla todella olet näistä asioista.

Ole hyvä vaan. Kiva että voin olla avuksi.

Jutun aiheena on siis kuuden lapsen yksinhuoltaja jonka lapsista kolme on erityislapsia, ja jonka lääkärit ovat todenneet ainakin osin työkyvyttömäksi ja joka sinun tulkintasi mukaan on siis elämäntapatyötön jolla menee rahallisesti liian hyvin eikä hän siksi motivoidu töihin? Juttu itsessään käsittelee Kelan byrokratian haastavuutta pieneläjän näkökulmasta ja sinusta tämä on siis mainio esimerkki siitä kuinka liialliset tuet passivoivat ihmistä vaikka jutussa annetaan monta konkreettista esimerkkiä siitä kuinka paljon niiden vähienkin tukien kasaan raapiminen vaatii jos perheessä on erityislapsi ja jos itselläkin on henk.koht. ongelmia? Oletko ihan oikeasti nyt aivan tosissasi?

Olen, mutten todellakaan tuolla sinun tulkitsemallasi bleeding-heart tavalla.

Esimerkkihän on mitä mainioin. (Jutun julkaisun aikaan) nainen on työtön työnhakija, jolle jää tuo n.900 euroa laskujen jälkeen. Aivan täysin riippumatta siitä, mistä syystä ja miten hankalasti hän tukia saa tai saako hän kenenkin mielestä niitä liikaa tai liian vähän, hän ei ole koskaan ollut työelämässä ja hänen ilmoittamansa ammatti on kotiäiti, joten aika paljon on siimaa kelattavana, jos oli tarkoitus kalastaa tuolla kokemuksella ja koulutuksella palkkatyötä, josta saatu ansio yltäisi lähellekään tuota korvaustasoa.

Mitenkään naisen ongelmia vähättelemättä, artikkelihan ei varsinaisesti ole mitään Kelan ongelmia yleisesti tutkivaa journalismia, vaan naisen oma, hieman värikynällä ehostettu näkökulma omasta jutustaan. Mää en tiedä passivoiko tuet häntä vaiko ei, mutta hän ihan itse tuossa toteaa, ettei ehdi käymään töissä, koska Kelan byrokratia vie aikaa eikä TE-keskuskaan itkenyt jokea hänen ongelmistaan sinun tavallasi evätessään hänen oikeuden työmarkkinatukeen, koska hän ei hakenut työkykynsä mukaista työtä. Päätöksen sanamuodosta saivartelu oli häneltä tahallista väärinymmärtelyä, jolla saadaan se näyttämään ikään kuin vain työviranomaisten tyhmän byrokratian virheeltä.

Yleisesti ottaen on helvetin hyvä, että ihminen osaa ongelmistaan huolimatta hoitaa itse asiansa, mutta en mää silti nostaisi työttömien aktivoitumis-passivoitumiskeskusteluun toimeentulotukihakemusten toimittamisia ja Kelassa asioimisia, vaikka niiden "kasaan raapimisiin" kuinka paljon vaadittaisiinkin. Vaikkakin jopa ne hurjat 2-8 kertaa viikossa. Jotenkin hieman erikoisesta kulmasta haettiin tässä jutussa naiselle sympatiaa.

Tähän liittyvä pieni matemaattinen tehtävä sinulle: jos naisen kuudesta lapsesta kaikki yhtä lukuunottamatta on jo täysi-ikäisiä, kuinka monen lapsen yksinhuoltaja hän on?

Nainen on jutun mukaan alkanut saada työkyvyttömyyseläkettä joulukuusta lähtien, mikä on varmaan hyvä juttu.

Tämä siis vastauksena tuohon motivointikysymykseen. Raha ei pelkästään motivoi jos sen tulon jatkuvuudesta ei ole todellisia takeita ja jos sen saamiseen ylipäätään liittyy järjetön määrä vähemmän mielekkäitä oheistoimintoja.

Tämänhän voi ajatella myös toisinkin päin: raha ei pelkästään motivoi, kun sen tulon jatkuvuus on jo valmiiksi taattu ilman työhön liittyvää järjetöntä määrää oheistoimintoja.

En ihan välttämättä ymmärrä, mitä tuo työllistymiseen liittyvä järjetön määrä vähemmän mielekkäitä oheistoimintoja tarkoittaa. Mutta olen siinä uskossa, että suurin osa työttömistä hakee kokopäiväduunia, johon ei liity sen kummempaa byrokratiaa ja selvittelyä kuin nimi työsopimukseen sekä verokortti ja tilinumero palkanlaskijalle.

 

[Zodiac]

@abianos Ei kai tuo nyt voi olla mahdollista. Aktiivimalli syö sen jotain reilu 4 prossaa muttei millään voi viedä kaikkia tukia pois. Tuo toimeentulotuki itseäni hiukan hämää että paljon sieltä on tullut pätäkkää? Jos työkkäri jotain ehdottaa niin kyllä ne kannattaa kuitata asap. Lähettää vaikka oikein paska hakemus näin kärkeästi sanottuna jos ei napostele. Vittumainen tilanne kaikinpuolin kaverillasi kyllä mutta kyllähän ihminen on oikeutettu tiettyyn toimeentuloon joka kuukausi vaikka kuinka ois karenssi.

Oma maalaisjärkeni sanoo että jos on karenssi ja nostanut normi toimeentulotukea niin ei varmasti saa työttömyystukea. Välilla tuntuu ettei ne siellä kelassa tiedä itsekkään miten se menee. Muutenki ihan paska paikka koko kela.

Edit. Lisäys

 

[Ostoskassi]

Ei ole aktiivimalli vaan ihan karenssi. Eli TE-toimisto edellyttää aktiivista (tai "aktiivista") työnhakua ja mikäli tarjottuihin paikkoihin ei hae, lähettää työvoimatoimisto tiedon maksajalle (kassa tai Kela) karenssista ja työttömyysetuuden maksatuksen estävästä lausunnosta. Toimeentulotuella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

abianos ja Zodiac

 

[Zodiac]

@Ostoskassi Mutta onhan ihminen oikeutettu hakemaan kuukausittaista toimeentuloa vaikka kuinka olisi karenssi. Eikö se ole ihan laissa säädetty vai astunko nyt omaan miinaan? Toki tuo toimeentulotuki on pienempi mutta silti.

 

[Ostoskassi]

@Ostoskassi Mutta onhan ihminen oikeutettu hakemaan kuukausittaista toimeentuloa vaikka kuinka olisi karenssi. Eikö se ole ihan laissa säädetty vai astunko nyt omaan miinaan? Toki tuo toimeentulotuki on pienempi mutta silti.

On toki oikeutettu, mutta kuten sanoin, toimeentulotuki ei tuohon tapaukseen liity pätkääkään, eli unohdetaan se pois. Toisekseen toimeentulotuen määrä ei välttämättä ole pienempi tai suurempi, koska etuus perustuu tulojen ja menojen erotukseen, eikä etuudessa ole olemassa mitään kiinteää määrää, joka maksettaisiin kuukausittain, vaan etuuden määrä muuttuu tulojen ja menojen muuttuessa. Abianoksen tapauksessahan toimeentulotukea ei ole hylätty.

Työmarkkinatuen maksatus on niin pitkälle kuin itse muistan, perustunut TE-toimiston lausuntoihin. Mikäli TE-toimisto asettaa karenssin, estää se etuuden maksatuksen, oli maksajana Kela tai työttömyyskassa. Mikäli lausunnon mukaan etuutta voidaan maksaa tekee maksaja päätöksen etuuden maksamisesta, kun työvoimapoliittinen lausunto on annettu.

 

[Zodiac]

@Ostoskassi Nythän mä hokasin ja kiitos selvennyksestä. Onko nuo karenssin pituudet jotain 3 kuukautta vai muistanko väärin? Karuahan tuo on ja kannattaa todellakin @abianos ystävälläsi vastailla tuonne TE-toimistolle jos ne jotain on vailla ettei jää luu käteen vastaisuudessa.

Joskus todellakin tuntuu ettei kelassakaan olla ihan ajan tasalla missä mennään.