Aki Ruotsalalle kenkää

[Cobol]

Toki johtajansopimuskaan ei anna jänispassia irtisanomisille vaikka miten arvomaailmat törmäisivät (TJEU: Johanna Korhonen vs Lapin Kansa/Alma Media).

Höpsis. KKO tuomitsi Telanteen ”perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä”. Ei voi verrata Ruotsalaan.

 

[Walrus21]

Kyllähän kaikki tietävät, mihin kirkko ja sen filiaalit pyrkivät. Seksuaalivähemmistöt ovat näissä piireissä syntisiä; saatana on päässyt heidän puhtaaseen sieluunsa ja pitää sieltä repiä ulos. Tällainen on näiden uskovaisten ajatusmaailma, jota Ruotsala on ajanut politiikassa ja josta hänen typerät mielipiteensä kumpuavat. Edellä mainittuja arvoja ei pitäisi kenenkään puolustaa, sillä ne eivät perustu tutkittuun tietoon vaan paimentolaisuskontoon.

Se, että Ruotsala ei tuoreessa haastattelussa kyennyt irtisanoutumaan em. "arvoista", viittaa siihen, että hän on epäpätevä pyörittämään bisnestä, jonka kohderyhmänä on ns. suuri yleisö. Hänellä oli erinomainen paikka todeta, että menneet hölmöilyt eivät ole osa hänen nykyistä ajatteluaan ja että hän haluaa irtisanoutua epätieteellisestä huuhaasta. Tällä hän olisi konkreettisesti osoittanut, että häntä kiinnostavat universaalit ihmisoikeudet.

Koko prosessissa hämmentää eniten tämä ammattitaidottomuus kaikilta tahoilta. Niin rekrytointiosastolta, hallitukselta kuin Ruotsalaltakin. Lisäksi iltapaskojen toimittajat ovat näköjään liittyneet samaan kööriin tuolla tänne linkitetyllä jutulla.

Sinällään tuo sananvapausuhriutuminen on ihan nokkelaa tekstiä, jolla varmasti sumutetaan sellaisia ihmisiä, jotka muutenkin kuvittelevat esim. kristillisdemokraattien olevan vilpittömästi seksuaalivähemmistöjen asialla.

 

[Cobol]

Nuotta ja Älä alistu sekä niiden takana oleva SLEY ovat vähän jo siinä, että vois perään kysellä. Tiukka kanta homouteen löytyy mm. tästä . Linkki vie SLEY:n mediakirjastoon homoutta käsittelevään artikkeliin, jossa "valistetaan" seuraavaa:

Pappi, piispa tai lehtori, joka sivuuttaa apostolisen opetuksen homoseksuaalisuuden vaarallisuudesta, on laumaa raateleva susi lammasten vaatteissa.

Kun noita kaikki (Nuotta, SLEY, Älä alistu) sivuja tuli tutkittua, vetävät erinomaisen hyvin äärimmäisyydessään vertoja ääri-islamistien sivuille ja "totuuksille". Sääli varsinkin nuoria, jotka noiden verkkoihin joutuvat.

 

[xkouhiax]

Se, että Ruotsala ei tuoreessa haastattelussa kyennyt irtisanoutumaan em. "arvoista", viittaa siihen, että hän on epäpätevä pyörittämään bisnestä, jonka kohderyhmänä on ns. suuri yleisö. Hänellä oli erinomainen paikka todeta, että menneet hölmöilyt eivät ole osa hänen nykyistä ajatteluaan ja että hän haluaa irtisanoutua epätieteellisestä huuhaasta. Tällä hän olisi konkreettisesti osoittanut, että häntä kiinnostavat universaalit ihmisoikeudet.

Selitätkö, miksi ihmisen arvomaailma tekee hänestä epäpätevän pyörittämään bisnestä suurelle yleisölle? En keksi mitään syytä, koska ei sen pitäisi vaikuttaa millään tavalla. Ei minulla olisi mitään ongelmaa ostaa jonkun tuottajan tuotetta, vaikka sen toimitusjohtaja olisi jostain arvomaailmaa koskevasta kysymyksestä eri mieltä kanssani.

 

[Anssi #5]

Minusta tuossa lukee ihan selvästi että Hesarin mielestä Ruotsala olisi ottanut vahvasti kantaa eheyttämisen puolesta vaikka näin ei ilmesti oikeasti olekkaan.

Multa meni jo vähän ohi, että mihin tämä "vahva kannanotto" sivupolku liittyy, mutta saivarrellaan nyt muiden mukana hiukkasen.

Tuossa lainaamassasi hesarin pätkässä siis sanotaan, että Ruotsala otti vahvasti kampanjan puolesta. Siinä ei sanota, että otti kantaa eheyttämisen puolesta. Nämä kun ovat eri asioita. Olen ymmärtänyt, että Ruotsala nimenomaan käytti sananvapauskorttia. Eli siis että kampanjalla on oikeus toimia, koska sananvapaus. Ei siis ottanut kantaa siihen, onko itse eheyttäminen oikein vai väärin (huom! voin tässä olla väärässäkin, kun en ole jaksanut noita juttuja kovin tarkaan lukea). Samaan tapaan esim @Cobol taannoin otti kantaa rajakkien oikeuteen osoittaa mieltä peruskoulun vieressä. Cobolin mielestä rajakkien oikeus osoittaa mieltänsä oli tärkeämpää, kuin lasten oikeus koulupäiväänsä ilman pihalla parveilevia häiriköiviä rajakkeja.

Oliko nämä sitten vahvoja kannanottoja sananvapauden, mielenosoitusoikeuden tai itse aatteen puolesta jää kaiketi lukijan vastuulle. Voihan ne kai vahvoiksi tulkita, jos niitä ajattelee Voltairen kuuluisan "Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se" -ajatuksen pohjalta.

 

[jussi_j]

...
Tässä hyvä kolumni aiheesta:

Kommentti: Aki Ruotsalan pikapotkut Pori Jazzista olivat kyseenalaiset - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Täyttä paskaa. Pitäisi keskustella muka aiheesta ensin jos vaikka päästäisiin yhteisymmärrykseen. Käy vilkaisemassa uskotko jumalaan ketjua tai mitä tahansa uskontoa käsittelevää ketjua. Uskovaisten kanssa ei voi keskustella järkevästi, koska heidän ainoa argumentti on typerä argumentti ja siitä ei anneta periksi.

Facessa on muuten "en usko evoluutioon ryhmä", siellä on kovaa settiä. Siellä ne Huhtiksen hengenheimolaiset naureskelee evouskovaisille ja kaivelee nobel palkittujen henkilöiden kirjoituksista lauseita, mitkä "aukottomasti todistavat, että evoluutio on mahdoton".

 

[Walrus21]

Selitätkö, miksi ihmisen arvomaailma tekee hänestä epäpätevän pyörittämään bisnestä suurelle yleisölle? En keksi mitään syytä, koska ei sen pitäisi vaikuttaa millään tavalla. Ei minulla olisi mitään ongelmaa ostaa jonkun tuottajan tuotetta, vaikka sen toimitusjohtaja olisi jostain arvomaailmaa koskevasta kysymyksestä eri mieltä kanssani.

Toimitusjohtaja on yrityksen imagon kannalta keskeisin henkilö. Se, millaisia väitteitä hän esittää, vaikuttaa yrityksen brändiarvoon. Ruotsalan kohdalla on erittäin voimakas olettamus, että hän tukee vähemmistöjä syrjiviä aatteita. Tuollainen ei enää nykymaailmassa mene läpi, koska ihmiset haluavat kulutustottumuksillaan tukea yhdenvertaisuutta.

On tietysti olemassa henkilöitä, joille eheytymiskampanjat ja muut hihhuloinnit ovat positiivisia konnotaatioita herättäviä linjanvetoja, mutta he alkavat olla jo aika pieni vähemmistö.

Toimitusjohtaja voi tietysti oman päänsä sisällä ajatella ihan mitä lystää, mutta silloin kun hän esiintyy julkisuudessa, hän edustaa johtamaansa yritystä ja sen arvopohjaa.

 

[Cobol]

.Samaan tapaan esim @Cobol taannoin otti kantaa rajakkien oikeuteen osoittaa mieltä peruskoulun vieressä. Cobolin mielestä rajakkien oikeus osoittaa mieltänsä oli tärkeämpää, kuin lasten oikeus koulupäiväänsä ilman pihalla parveilevia häiriköiviä rajakkeja

Vaikka ei ketjun aiheeseen kuulunutkaan tuo, minkä Anssi nosti esille, todettakoon nyt kaikki faktat kuitenkin. Otin myönteisen kannan islamin kuulumiseen kulttuurituntemukseen:

Rehtori Juvosen toimia voi kenties syystäkin kyseenalaistaa, mutta olennaista on kuitenkin se, että kyseessä oli aamunavaus normaaleissa puitteissa ja ilman uskonnonharjoittamista, mutta tapakulttuuriin kuuluvana. Islam kuuluu kulttuurituntemukseen siinä kuin joku muukin uskonto tai aate.

https://keskustelu.jatkoaika.com/threads/monikulttuurisuus-–-rikkaus-vai-vitsaus.40239/page-855#post-7086034

Yllä oleva kuului sitten koulun kaiuttimista koulun ulkopuolelle (lienee vahinko) ja tästä johtuen myöhemmin ilmaantui ns. vastamielenosoitus. Kun se noudatti paikalla olleen poliisin ohjeita kaikessa ja oli laillinen, totta kai silläkin oli oikeutensa.

Tällaisia me olemme, jotka emme kuulu ääripäihin.

 

[xkouhiax]

Toimitusjohtaja on yrityksen imagon kannalta keskeisin henkilö. Se, millaisia väitteitä hän esittää, vaikuttaa yrityksen brändiarvoon. Ruotsalan kohdalla on erittäin voimakas olettamus, että hän tukee vähemmistöjä syrjiviä aatteita. Tuollainen ei enää nykymaailmassa mene läpi, koska ihmiset haluavat kulutustottumuksillaan tukea yhdenvertaisuutta.

On tietysti olemassa henkilöitä, joille eheytymiskampanjat ja muut hihhuloinnit ovat positiivisia konnotaatioita herättäviä linjanvetoja, mutta he alkavat olla jo aika pieni vähemmistö.

Toimitusjohtaja voi tietysti oman päänsä sisällä ajatella ihan mitä lystää, mutta silloin kun hän esiintyy julkisuudessa, hän edustaa johtamaansa yritystä ja sen arvopohjaa.

Joo saattaa jossain kahvipöytäkeskusteluissa olla näitä "Viagra Oy:n toimitusjohtaja on kuulemma tätä mieltä asiasta x. En ikinä osta heidän viagraansa enää!" ja heti illalla näpytellään nettikaupassa tilausta sisään. Tyhjää lässytystä siis.

 

[rinne]

Joo saattaa jossain kahvipöytäkeskusteluissa olla näitä "Viagra Oy:n toimitusjohtaja on kuulemma tätä mieltä asiasta x. En ikinä osta heidän viagraansa enää!" ja heti illalla näpytellään nettikaupassa tilausta sisään. Tyhjää lässytystä siis.

Tyhjää lässytystä? Ei näissä tapauksissa. Vai yritätkö ihan tosissasi väittää, että Pori Jazzille ei aiheutuisi ongelmia avoimesta "homoudesta voi eheytyä" -viestinnästä näiden toimitusjohtajan suulla? Kun nyt otetaan huomioon taidepiirien asenneilmapiiri nykyisin. Tai esimerkiksi se, että tämän kesän esiintyjäkiinnityksissä on mm. Alanis Morisette, joka on aktiivisesti kampanjoinut LGBT-oikeuksien puolesta jo vuosikaudet. Olisiko Morisette ollut yhtä innokas suostumaan esiintyjäksi, jos olisi tiennyt festareiden toimitusjohtajan avoimesti esittävän Ruotsalan edustamaa arvomaailmaa? En usko, että olisi. Sama pätenee muihinkin artisteihin. Kyse on puhtaasti imagosta. Eivät artistit tai yritykset pääosin tahdo imagoonsa tuota "homovastaisuutta" tjsp liittää.

Toinen esimerkki, joka palstallakin tunnettaneen hyvin on parin vuoden takaa Espoosta. Valavuori vähän hölmöili. "Heitti läppää". Imagohaitta Espoo Unitedille oli sitä tasoa, että pääyhteistyökumppaneihin lukeutuva Neste ehti heittämään vahvan kriittisen mielipiteensä ennen Valavuoren potkuja. Ei hyvä juttu.

Ketään ei kiinnosta jonkun Ruotsalan tai Valavuoren arvomaailma yksityishenkilönä. Sama se, kuinka kieroutunut näkemys siellä on taustalla. Mutta "meille ei homoja palkata" Espoo Unitedin koripallopuolen GM:n tai "Homoudesta voi eheytyä" Pori Jazzin tj:n suulla kiinnostaa aika monia. Se kiinnostaa monia, koska nuo lausunnot johdon suulla edustavat sitä organisaatiota ja sen arvomaailmaa...

Ruotsala ansaitsi potkunsa jo huonon mediahallinnan vuoksi. Ei voi noin vastata kysymyksiin arasta aiheesta. Toimitusjohtaja kuitenkin olennainen osa organisaation PR-toimintaa...

 

[jussi_j]

Joo saattaa jossain kahvipöytäkeskusteluissa olla näitä "Viagra Oy:n toimitusjohtaja on kuulemma tätä mieltä asiasta x. En ikinä osta heidän viagraansa enää!" ja heti illalla näpytellään nettikaupassa tilausta sisään. Tyhjää lässytystä siis.

Mikä tuossa on ongelma, maksaja päättää. Omistaja päättää kenet haluaa edustavan firmaansa. Jos joku on noin urpo kuin tämä hihhuli, niin aivan oikein että sai kenkää. Ei se hänen sananvapautta mitenkään rajoita, saa edelleen sanoa mitä lystää ja ehdotella eheytyksiä, mutta ei sananvapaus sitä tarkoita, että ilman mitään seurauksia selviää puheistaan. Minä mm. pidän häntä täytenä idioottina ja kelvottomana mihinkään. Antaisin myös lähestymiskiellon kaikkia alle 20 vuotiaita kohtaan. Ja tuohan oli minun mielipiteeni ja siitä voi kuka tahansa vetää johtopäätöksensä minusta ihan vapaasti ja jos olisin omalla nimelä tässä, niin en sanoisi noin, koska olen töissä. Mikä tässä on vaikeaa?

 

[jussi_j]

Tyhjää lässytystä? Ei näissä tapauksissa. Vai yritätkö ihan tosissasi väittää, että Pori Jazzille ei aiheutuisi ongelmia avoimesta "homoudesta voi eheytyä" -viestinnästä näiden toimitusjohtajan suulla? ....

Käytännössä kaikki eturivin esiintyjät olisivat peruneet ja koko karnevaali olisi voinut laittaa lapun luukulle viimeistään ensi vuonna. Nythän tämä saattoi tehdä jopa hyvää noin pr-mielessä.

 

[xkouhiax]

Tyhjää lässytystä? Ei näissä tapauksissa. Vai yritätkö ihan tosissasi väittää, että Pori Jazzille ei aiheutuisi ongelmia avoimesta "homoudesta voi eheytyä" -viestinnästä näiden toimitusjohtajan suulla? Kun nyt otetaan huomioon taidepiirien asenneilmapiiri nykyisin. Tai esimerkiksi se, että tämän kesän esiintyjäkiinnityksissä on mm. Alanis Morisette, joka on aktiivisesti kampanjoinut LGBT-oikeuksien puolesta jo vuosikaudet. Olisiko Morisette ollut yhtä innokas suostumaan esiintyjäksi, jos olisi tiennyt festareiden toimitusjohtajan avoimesti esittävän Ruotsalan edustamaa arvomaailmaa? En usko, että olisi. Sama pätenee muihinkin artisteihin. Kyse on puhtaasti imagosta. Eivät artistit tai yritykset pääosin tahdo imagoonsa tuota "homovastaisuutta" tjsp liittää.

Toinen esimerkki, joka palstallakin tunnettaneen hyvin on parin vuoden takaa Espoosta. Valavuori vähän hölmöili. "Heitti läppää". Imagohaitta Espoo Unitedille oli sitä tasoa, että pääyhteistyökumppaneihin lukeutuva Neste ehti heittämään vahvan kriittisen mielipiteensä ennen Valavuoren potkuja. Ei hyvä juttu.

Ketään ei kiinnosta jonkun Ruotsalan tai Valavuoren arvomaailma yksityishenkilönä. Sama se, kuinka kieroutunut näkemys siellä on taustalla. Mutta "meille ei homoja palkata" Espoo Unitedin koripallopuolen GM:n tai "Homoudesta voi eheytyä" Pori Jazzin tj:n suulla kiinnostaa aika monia. Se kiinnostaa monia, koska nuo lausunnot johdon suulla edustavat sitä organisaatiota ja sen arvomaailmaa...

Ruotsala ansaitsi potkunsa jo huonon mediahallinnan vuoksi. Ei voi noin vastata kysymyksiin arasta aiheesta. Toimitusjohtaja kuitenkin olennainen osa organisaation PR-toimintaa...

Etsä vaan voi rinnastaa jotain Valavuoren "meille ei homoja palkata" ja tätä Ruotsalan tapausta. Yhteistä nolla.

Ja alkuperäinen kommenttini liittyi siihen, kun Walrus21 väitti, että tietyn arvomaailman edustaja ei voi tehdä bisnestä suurelle yleisölle. Sitä en allekirjoita.

 

[SergeiK]

Höpsis. KKO tuomitsi Telanteen ”perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä”. Ei voi verrata Ruotsalaan.

KKO tuomitsi Telanteen rikoslaki 47 luku 3 § perusteella. Toisin kuin hovioikeus KKO katsoi että Korhosta ei syrjitty pelkästään sukupuolisen suuntautumisen perusteella, vaan myös perhesuhteiden perusteella.

Kyseinen pykälä:

"3 § (21.4.1995/578) Työsyrjintä. Työnantaja tai tämän edustaja, joka työpaikasta ilmoittaessaan, työntekijää valitessaan tai palvelussuhteen aikana ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettaa työnhakijan tai työntekijän epäedulliseen asemaan

1. rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka
2. uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,

on tuomittava työsyrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Haluatko siis lukita vastauksesi että tuo pykälä kyllä kieltää sukupuolisen suuntautumisen ja perhesuhteiden perusteella tehdyn syrjinnän, mutta ei uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella tapahtuvaa syrjintää?

Mielenkiintoinen lain tulkinta.

Toisaalta meillä on case jossa Alma Media -konserni ei halunnut, että lestadiolaisuudestaan tunnetussa Pohjois-Suomessa ilmestyvän sanomalehden päätoimittajana toimisi nainen joka on naisen kanssa avoliitossa. Päätoimittaja voisi olla lestaadiolainen, mutta ei lesbolainen.

Toisaalta meillä on case jossa toimitusjohtaja on yrityksen imagon kannalta keskeisin henkilö. Se, millaisia väitteitä hän esittää, vaikuttaa yrityksen brändiarvoon. Ruotsalan kohdalla on erittäin voimakas olettamus, että hän tukee vähemmistöjä syrjiviä aatteita. Tuollainen ei enää nykymaailmassa mene läpi, koska ihmiset haluavat kulutustottumuksillaan tukea yhdenvertaisuutta.

Sekä Lapin Kansa että Porin Jazz halusi kaupallisista syistä suojella brändiään etteivät suututtaisi sidosryhmiään.

Minä ymmärrän molempien yritysten toimia päästä kiusallisesta tilanteesta eroon, mutta lain edessä ne ovat samankaltaisia (olettaen että Ruotsalalla olisi johtajasoppari).

 

[JZZ]

Haluatko siis lukita vastauksesi että tuo pykälä kyllä kieltää sukupuolisen suuntautumisen ja perhesuhteiden perusteella tehdyn syrjinnän, mutta ei uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella tapahtuvaa syrjintää?

Jos Ruotsala olisi saanut kenkää siksi että on kristitty, niin sitten olisi ollut kyse uskonnon perusteella tehtävästä syrjinnästä. Nyt Ruotsala sai kenkää, koska oma ahdasmielinen maailma ei ollut yhdenmukainen työnantajan arvojen kanssa. Ruotsala toi itse omat mielipiteensä esille aiemmin, eikä niitä kieltänyt mahdollisuuden siihen tarjouduttua.

 

[Cobol]

KKO tuomitsi Telanteen rikoslaki 47 luku 3 § perusteella. Toisin kuin hovioikeus KKO katsoi että Korhosta ei syrjitty pelkästään sukupuolisen suuntautumisen perusteella, vaan myös perhesuhteiden perusteella.

Ja mitä kirjoitin oli:

KKO tuomitsi Telanteen ”perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä"

Lue tarvittaessa huolella. Vielä kerran. Silloin et keksi alla olevaa:

Haluatko siis lukita vastauksesi että tuo pykälä kyllä kieltää sukupuolisen suuntautumisen ja perhesuhteiden perusteella tehdyn syrjinnän, mutta ei uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella tapahtuvaa syrjintää?

Uusin olkiukko. Sinä se jaksat. En ole missään todennut, että uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella tapahtuvaa syrjintää ei voitaisi rangaista tuon tai jonkun muun pykälän perusteella.

Sen sijaan totesin kommentoidessani jänispassejasi, että Ruotsalan tapausta ei voi verrata, koska Telanteen tuomio tuli perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä.

Ja fakta on, että ei taatusti voi verrata, tuomiota (jos edes oikeuteen menee) ei tuosta asiasta tule.

 

[rinne]

Etsä vaan voi rinnastaa jotain Valavuoren "meille ei homoja palkata" ja tätä Ruotsalan tapausta. Yhteistä nolla.

Periaatteessa hyvinkin paljon yhteistä. Se Valavuoren case lähti purkautumaan täysin luokattomasta "vitsistä". Tuo "meille ei homoja palkata" oli vain vastaus provosoituna, jolloin Valavuori vain kaivoi omaa kuoppaansa syvemmäksi. "Kohu" syntyi jo siitä ensimmäisestä twiitistä, jonka "läpän" voi tulkita homofobiseksi. Potkunsa Valavuori takasi toisella twiitillä. Valavuorta pommitettiin hyvin vahvasti "homofobian" vuoksi. Tuo menee samaan kastiin näiden "homoudesta voi eheytyä" -uskomusten kanssa. Se on toki totta, että Valavuoren tapauksessa syrjintä -aspekti oli selkeämpi. Tässä Ruotsalan tapauksessa on jotkut nähneet syrjintää, mitä siinä ei ehkä ihan suoraan ollut. Lähinnä tuo oli arvomaailmaa kuvaavaa, vatipäistä lätinää. Ruotsala ei suoraan viitannut tietyn ryhmän syrjintään rekrytoinneissa kuten Valavuori.

Kuten Ruotsala olisi Valavuorikin voinut kommenttinsa heittää suljettujen ovien takana, pienessä piirissä. Ei julkisella alustalla organisaation johtotehtävissä toimiessaan.

Itse pidän näitä tapauksia sieltä Audi-miehen irtisanoutumiseen johtaneesta "kohusta" asti toisilleen jossain määrin rinnasteisina. Toki erojakin on. Välillä on menty toimittajan johdateltavana (Audi-mies, Ruotsala), välillä täysin omaa tyhmyyttään (Valavuori). Tulokulma mielipiteissä on vaihdellut. Kaikille yhteistä on se, että johtotehtävissä (=firmaa edustava) henkilö on esittänyt nykyistä asenneilmapiiriä vastaan olevia "mielipiteitä / läppiä / kommentteja".

Ja alkuperäinen kommenttini liittyi siihen, kun Walrus21 väitti, että tietyn arvomaailman edustaja ei voi tehdä bisnestä suurelle yleisölle. Sitä en allekirjoita.

Tietenkin voi. Tosin pienellä varauksella. Se arvomaailma pitää tarvittaessa osata pitää omana / oman lähipiirinsä tietona. Ei esimerkiksi Ruotsala arvomaailmansa takia potkuja saanut. Ruotsala sai potkut, koska haastattelussa osoitti julkisesti seisovansa sen takana.

 

[jussi_j]

....
Ruotsalan tapauksessa Porin Jazzit eivät kai ole väittäneet että potkut olisivat tulleet muun kuin poliittisen mielipiteen takia?

Eikö ne kuitenkin perustelleet, että luottamuspula julkisen kohun aiheuttamisen takia. Se, että mielipide johtuu uskonnosta on toinen juttu. Jos väität oikeasti, että joku jazzien hallituksesta on sanonut, että johtuivat poliittisesta mielipiteestä, niin lähdettä kehään, ei sanonut.

 

[Walrus21]

Ja alkuperäinen kommenttini liittyi siihen, kun Walrus21 väitti, että tietyn arvomaailman edustaja ei voi tehdä bisnestä suurelle yleisölle. Sitä en allekirjoita.

Voi tehdä, mutta silloin hänen on pidettävä mölyt mahassaan. Ruotsala ei näin osannut toimita. Ilmaisin tämän muuten edellisessä viestissäni:

Toimitusjohtaja voi tietysti oman päänsä sisällä ajatella ihan mitä lystää, mutta silloin kun hän esiintyy julkisuudessa, hän edustaa johtamaansa yritystä ja sen arvopohjaa.

 

[SergeiK]

Sen sijaan totesin kommentoidessani jänispassejasi, että Ruotsalan tapausta ei voi verrata, koska tuomio tuli perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä.

Asioita ei voi verrata koska niihin sovellataan samaa pykälää?

Minun väitteeni oli ettei johtajasopimuksissa arvomaailmaa voi käyttää jänispassina ja linkitin esimerkkinä Korhosen tapauksen. Oli kuulemma ihan höpsis koska Alma-Media tuomittiin ”perhesuhteiden ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuneesta työsyrjinnästä". Joka on kieletty rikoslain 47 luvun 3 §:ssa jossa kielletään myös työsyrjintä, uskonnon, vakaumuksen tai poliittisen toiminnan takia.

Tämä päivävuoron Cobol on kauhean raskas vääntäjä. Minusta se aamuvuoron Cobol oli jotenkin leppoisampi. En väitä että päivävuoron Cobol olisi @Daespoo mutta vähän siltä tämä tuntuu.

Olkikukko! Olvikukko! Valot päälle!

Tietenkin voi. Tosin pienellä varauksella. Se arvomaailma pitää tarvittaessa osata pitää omana / oman lähipiirinsä tietona. Ei esimerkiksi Ruotsala arvomaailmansa takia potkuja saanut. Ruotsala sai potkut, koska haastattelussa osoitti julkisesti seisovansa sen takana.

Voi tehdä, mutta silloin hänen on pidettävä mölyt mahassaan. Ruotsala ei näin osannut toimita.

Alma Mediakin olisi voinut sopia että Johanna Korhonen olisi salannut naispuolisen elämänkumppaninsa ja haastteluissa kertonut odottavansa vielä Herra Oikeaa.

Olitko sitten ollut sitä mieltä että jos Korhonen olisi paljastanut YLE Puheen lähetyksessä olevansakin lesbo, että tämä irtisanominen olisi ollut ihan ok koska kyllähän "arvomaailma pitää pystyä pitämään oman lähipiirinsä tietona". Irtisanomisperusteeksi olisi myös käynyt jos joku olisi löytänyt seitsemän vuotta vanhan Facebook-päivityksen josta selviäisi että Korhonen oli tuolloin parisuhteessa naiseen?

Hyväksyttäviä irtisanomisperusteita rinteen ja Walrus21:n mielestä. Aika hurjaa.

 

[Cobol]

Asioita ei voi verrata koska niihin sovellataan samaa pykälää?

Asioita voi soveltaa, mutta oikeudessa ei voi antaa tuomiota väärin perustein. Myönnä auliisti sen, että en tiennyt noiden kaikkien kuuluvan samaan pykälään. En kuitenkin ottanut pykälään tai lakiin kantaa, ainoastaan perusteisiin sen osalta, mistä Telanteen tuomio tuli todeten, että tässä samoin perustein ei kyllä tule.

En väitä että päivävuoron Cobol olisi @Daespoo mutta vähän siltä tämä tuntuu.

Kyllä Da Espoota on ikävä. On kuitenkin fiksu, vaikka omaa aivan käsittämättömän kannan venäläisten Suomeen osarahoittamasta, osaomistamasta ja muutenkin osin pyörittämästä ydinvoimalasta, jonka sähköstä venäläiset myyvät 34 prosenttia Putinin piikkiin kuten haluvat.

 

[JZZ]

Alma Mediakin olisi voinut sopia että Johanna Korhonen olisi salannut naispuolisen elämänkumppaninsa ja haastteluissa kertonut odottavansa vielä Herra Oikeaa.

Olitko sitten ollut sitä mieltä että jos Korhonen olisi paljastanut YLE Puheen lähetyksessä olevansakin lesbo, että tämä irtisanominen olisi ollut ihan ok koska kyllähän "arvomaailma pitää pystyä pitämään oman lähipiirinsä tietona". Irtisanomisperusteeksi olisi myös käynyt jos joku olisi löytänyt seitsemän vuotta vanhan Facebook-päivityksen josta selviäisi että Korhonen oli tuolloin parisuhteessa naiseen?

Hyväksyttäviä irtisanomisperusteita rinteen ja Walrus21:n mielestä. Aika hurjaa.

No ei. Jos et vielä ole ymmärtänyt, niin on olemassa mielipiteitä, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä, ja sitten on mielipiteitä jotka rikkovat esim yhdenvertaisuusperiaatteita, tasa-arvoa jne. Koska työnantajien täytyy sitoutua noudattamaan ihan lain edessäkin noita edellämainittuja asioita, niin silloin irtisanomisperusteeksi (tai tässä tapauksessa siis toimitusjohtajan luottamuspulan syntymiseksi) kelpaa ihan hyvin se, että toimitusjohtaja ei näitä asioita noudata. Korhosen tapauksessa sama on kyseessä käänteisesti. Vaikka kuinka koitat kääntää tätä asiaa siten, että on kaksi mielipidettä jotka ovat yhtä arvokkaita, niin siten tässä tapauksessa ei ole. Tässä on vastakkain ääripää ja yleinen konsensus. Elämme maailmassa jossa näin on.

 

[rinne]

Alma Mediakin olisi voinut sopia että Johanna Korhonen olisi salannut naispuolisen elämänkumppaninsa ja haastteluissa kertonut odottavansa vielä Herra Oikeaa.

Olitko sitten ollut sitä mieltä että jos Korhonen olisi paljastanut YLE Puheen lähetyksessä olevansakin lesbo, että tämä irtisanominen olisi ollut ihan ok koska kyllähän "arvomaailma pitää pystyä pitämään oman lähipiirinsä tietona". Irtisanomisperusteeksi olisi myös käynyt jos joku olisi löytänyt seitsemän vuotta vanhan Facebook-päivityksen josta selviäisi että Korhonen oli tuolloin parisuhteessa naiseen?

Hyväksyttäviä irtisanomisperusteita rinteen ja Walrus21:n mielestä. Aika hurjaa.

Hieno olkiukko. Itse en pidä seksuaalista suuntautumista arvomaailmaan liittyvänä kysymyksenä. Sinä @SergeiK ilmeisesti pidät? Korhonen käytännössä irtisanottiin tämän seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

Ruotsalan tapaus on eri. Mikäli uutisointiin uskotaan, niin Pori Jazzin hallitus tiesi Ruotsalan arvomaailmasta jo ennen tämän rekrytointia. Ruotsala päätettiin rekrytoida sillä ehdolla, että Ruotsala pitää tämän arvomaailmansa omana tietonaan. Ruotsala ei tehnyt näin. Ruotsalan "vanhat synnit" kaivettiin esiin. Ruotsalan annettiin kommentoida niitä Satakunnan Kansalle. Aiemmista hihhuloinneista irtisanoutumisen tai "en kommentoi" -linjan mukaan toimimisen sijaan Ruotsala teki jotain muuta. "Ei ole homoja, vain homoutta" -lausahdus nousi suoraan klassikoksi. Eikä siinä vielä kaikki. Herran kommentteja voi tulkita niin, että tuo pitää päihderiippuvaisuudesta irti pääsemistä ja homoudesta eheytymistä toisilleen rinnasteisina. Mikäli Jazzin hallituksen ja Ruotsalan välillä sovittu vaikeneminen ko. teemasta pitää paikkansa, niin eikö tuossa ole päivänselvä syy luottamuspulaan? Ruotsala ei kyennyt olemaan luottamuksen arvoinen edes siinä määrin, että olisi sovitusta pitänyt kiinni edes ennen virassa aloittamista...

Ruotsala sai nähdäkseni potkut paskan median hallinnan vuoksi. Ei noita asioita voi esittää noin Pori Jazzin kaltaisen instituution johdossa. Se vaikeuttaa artistikiinnityksiä. Heikompi artistikattaus taas heijastuu suoraan lippuluukulle. Korhosen potkut puolestaan olivat väärin. Korhonen irtisanottiin, koska tämä sattui olemaan lesbo. Se ei ole irtisanomisperusteena laillinen missään tilanteessa.

Seksuaalisuus on biologiaa. Esim. uskonnot ovat enemmän tai vähemmän valittua arvomaailmaa.

 

[Walrus21]

Alma Mediakin olisi voinut sopia että Johanna Korhonen olisi salannut naispuolisen elämänkumppaninsa ja haastteluissa kertonut odottavansa vielä Herra Oikeaa.

Olitko sitten ollut sitä mieltä että jos Korhonen olisi paljastanut YLE Puheen lähetyksessä olevansakin lesbo, että tämä irtisanominen olisi ollut ihan ok koska kyllähän "arvomaailma pitää pystyä pitämään oman lähipiirinsä tietona". Irtisanomisperusteeksi olisi myös käynyt jos joku olisi löytänyt seitsemän vuotta vanhan Facebook-päivityksen josta selviäisi että Korhonen oli tuolloin parisuhteessa naiseen?

Hyväksyttäviä irtisanomisperusteita rinteen ja Walrus21:n mielestä. Aika hurjaa.

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole mikään poliittinen valinta vaan ihmisoikeus.

 

[SergeiK]

Vaikka kuinka koitat kääntää tätä asiaa siten, että on kaksi mielipidettä jotka ovat yhtä arvokkaita, niin siten tässä tapauksessa ei ole.

En minä ole ottanut kantaa mielipiteiden arvokkuuteen mitenkään. Mielestäni niin koko Kristillisdemokraatit puolueena kuin lestaadiolaisuus ovat ahdistavia asioita ja pidän ihmisen seksualisuuteen puuttumista ulkopuolisten taholta erittäin vastenmielisenä ilmiönä.

Minä yleisesti hyväksytyistä mitään tiedä mutta lain mukaan Ruotsala toimi poliittisessa tehtävässä KD nuorten nokkamiehenä ja kirjoitti oman polittisen viiteryhmänsä - joka sattuu olemaan vielä uskovaiset - mukaisen mielipidekirjoituksen. Tehtävässään hän ei ollut ole käsittäkseni tuonut esiin vakaumustaan vaan kohu syntyi kun hän ei irtisanoutunut uskonnostaan, vakauksestaan ja poliittisesta toiminnastaan.

Silti pyrin olemaan objektiivinen koska tämä "arvomaailmat eivät kohtaa", "toimitusjohtaja on asemassa jossa hänet saa erottaa brändin takia" ovat lauseita jotka väkisinkin nostavat esiin mm. Johanna Korhosen tapauksen. Jos Ruotsala olisi voinut säästyä kuivin jaloin kiistämällä uskonsa ja vakaumuksensa niin kaipa se olisi onnistunut Johanna Korhoseltakin sanoa että miestä tässä etsitään ja kullihan se koko ajan mielessä on.

Minusta Johanna Korhonen vs Alma-Media päätös meni täysin oikein. Kyllä, Lapin Kansan brändi olisi ottanut hittiä siinä homofoobisessa segmentissään mutta sen se vaan olisi pitänyt kestää tai maksaa Korhonen hiljaiseksi sellaisilla summilla että kunnolla tuntuu (about kuusi nollaa).

Se että sinusta nämä-ovat-ihan-eri-asioita on juuri tuollaista tunneihmisten subjektiviista mittailua jossa moraalinen kompassi kolibroidaan Twitter tykkäyksien perusteella.

Se mikä on yleisesti hyväksyttyä päätyy lakiin aikanaan. Siihen asti et saa antaa kenkää muslimille vaikka mielesi varmaan tekee koska se ei ole yhteiskunnallisesti vielä niin tuomittavaa kuin gaybashing.

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole mikään poliittinen valinta vaan ihmisoikeus.

YK;n ihmisoikeuksissa luettellaan muuten aika monta muutakin oikeutta jotka löytyvät rikoslain 47 luvun 3 §:n listauksesta.

Katsotaampa "jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta"

Cobol vähän moitti minun lukutaitoani, mutta mielestäni tuossa ei edes mainita seksuaalista suuntautumista. Sen sijaan siinä on uskonto ja poliittinen mielipide (toki seksuaalinen suuntautuminen on katettu YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa)

Eivätkö ne ole ihmisoikeuksia? Walrus21? Eikö?