A-studio

[Jussih]

Benkku sai Tynkkysen ainakin kaksi kertaa kiinni suorasta valheesta ja oli muutenkin aivan ylivoimainen. Tynkkyselle pisteet kuitenkin hyvästä hermojen hallinnasta. Vedettiin täysin kölin alta mutta ei antanut sen näkyä naamasta.

 

[Jeffrey]

On tätä hieman erilaista katsoa kun silloin rääkymiskaudella. Melkein jopa mukavaa katsella vaikka tällä kertaa oppositio onkin melkoisen pehmoinen. Siellä oltiin taidettu varautua ihan erilaiseen lopputulemana tältä budjettikierrokselta.

 

[Cobol]

On tätä hieman erilaista katsoa kun silloin rääkymiskaudella. Melkein jopa mukavaa katsella vaikka tällä kertaa oppositio onkin melkoisen pehmoinen. Siellä oltiin taidettu varautua ihan erilaiseen lopputulemana tältä budjettikierrokselta.

Onhan hallituksen osaamistaso nyt aivan eri planeetalta vrt Ohisalo-Marin-Saarikko. Häkkänen ja Rydman osaavat asiallisen vastauksen ja esiintymisen. Vaikka henkilöistä ja sanomasta ei pitäisi, kumpikin on joukoissaan ehdotonta eliittiä asiaosaamisen tasolla.

 

[hooceebruins]

Pari oikeistolaista miestä luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja valehtelu on heille ihan tavallista höpinää ja pöhinää. Oikeistokonservatiiveille varmaan tuommoiset pikku vänrikit on kovinta missään ikinä. Se on aina millä laseilla asioita katsoo, vai miten se meni.

 

[Jeffrey]

Pari oikeistolaista miestä luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja valehtelu on heille ihan tavallista höpinää ja pöhinää. Oikeistokonservatiiveille varmaan tuommoiset pikku vänrikit on kovinta missään ikinä. Se on aina millä laseilla asioita katsoo, vai miten se meni.

Mikä heidän puheessa nyt oli valehtelua?

 

[hooceebruins]

Mikä heidän puheessa nyt oli valehtelua?

Sanna Marinin hallitus.

 

[asyouwere]

Onhan hallituksen osaamistaso nyt aivan eri planeetalta vrt Ohisalo-Marin-Saarikko. Häkkänen ja Rydman osaavat asiallisen vastauksen ja esiintymisen. Vaikka henkilöistä ja sanomasta ei pitäisi, kumpikin on joukoissaan ehdotonta eliittiä asiaosaamisen tasolla.

Kansalaisena en vain voi sietää tuota Rydmanin, kansanomaisesti sanottuna, vittumaista virnettä. Asiallisen esiintymisen kanssa on myös vähän niin ja näin - ensin vittuilee opposition pojille päälle puhumisesta, ja seuraavassa käänteessä jankkaa itse päälle minkä ehtii. Se, että ääni ei nouse niin korkealle kuin vaikka jollain mainitsemistasi naisista, ei tee esiintymisestä sen asiallisempaa.

E. Häkkäsen asiallisuudesta minulla ei ole pahaa sanottavaa.

 

[Cobol]

Kansalaisena en vain voi sietää tuota Rydmanin, kansanomaisesti sanottuna, vittumaista virnettä. Asiallisen esiintymisen kanssa on myös vähän niin ja näin - ensin vittuilee opposition pojille päälle puhumisesta, ja seuraavassa käänteessä jankkaa itse päälle minkä ehtii. Se, että ääni ei nouse niin korkealle kuin vaikka jollain mainitsemistasi naisista, ei tee esiintymisestä sen asiallisempaa.

E. Häkkäsen asiallisuudesta minulla ei ole pahaa sanottavaa.

Itse en Rydmanista pidä eikä hänen tulisi olla ministerinä.

Mutta. Meillä oli sukulaiseni perheineen kylässä ja a-studiota katsottiin. Toinen heistä aikuisista on vasemmistoliiton valtuuston jäsen. Huomasin mobiliista kommenttisi ja ennen kuin lähtivät, kysyin mitä mieltä oli Rydmanin esiintymisestä. Suunnilleen näin kommentoi:

"Hyvä, kuten aina. Asiatuntemus erinomaista ja osaa iskeä kylmän viileästi heikkouksiin, jos niitä huomaa. Kyse on pedosta, jolle ei saisi antaa valtaa".

Rydmanin osaamista arvostetaan eikä esiintyminenkään näytä ainakaan kaikkia häiritsevän. Mutta olen samaa mieltä kuin tämä valtuuston jäsen: Rydmanille ei valtaa saisi antaa. En usko, että hän kykenee sitä käyttämään kuten pitäisi. Sama ongelma toki on monella muullakin kansanedustajalla.

Silti voi sanoa, että ministereistä Rydman lienee ainoa, jonka PS voi laittaa mihin tahansa tuleen ja tietää, että Rydman tilanteen hoitaa heistä ehkä parhaiten.

 

[asyouwere]

Silti voi sanoa, että ministereistä Rydman lienee ainoa, jonka PS voi laittaa mihin tahansa tuleen ja tietää, että Rydman tilanteen hoitaa heistä ehkä parhaiten.

Kyllä, olen tästä samaa mieltä. Ja oikeastaan muustakin kirjoittamastasi, mukaan lukien vassarivaltuuston jäsenen kommentit. Oikein harmitti seurata, kun opposition Antit eivät millään saaneet vilautettua kulmahammasta takaisin vaan antoivat Rydmanin vyöryttää, mitä nyt lopussa Lindtman iski takaisin. Tällöin Rydmanilla menikin sitten päälle jankkaamiseksi.

Mutta erityisen asiallista hänen esiintymisensä ei mielestäni edelleenkään ole. Näennäisen asiallista - ehkä.

 

[Cobol]

Mutta erityisen asiallista hänen esiintymisensä ei mielestäni edelleenkään ole. Näennäisen asiallista - ehkä.

Täysin totta ja olisi ehkä pitänyt alleviivata enemmän kuin "Onhan hallituksen osaamistaso nyt aivan eri planeetalta vrt Ohisalo-Marin-Saarikko. Häkkänen ja Rydman osaavat asiallisen vastauksen ja esiintymisen".

Vertailu siis edellisen hallituksen ministereihin. Hallitus vs oppositio oli usein erittäin heikkoa ja asiatonta "keskustelua".

 

[asyouwere]

Vertailu siis edellisen hallituksen ministereihin. Hallitus vs oppositio oli usein erittäin heikkoa ja asiatonta "keskustelua".

Kyllä mä tätäkin nyt vähän haastaisin, että Rydman olisi asiallisempi kuin vaikka Saarikko tai Ohisalo. Jos nyt käsitin oikein, että vertailet osaamisen lisäksi myös asiallisuutta.

Mutta meillä voi toki olla asiallisuuteen myös eri kriteerit.

 

[Cobol]

Kyllä mä tätäkin nyt vähän haastaisin, että Rydman olisi asiallisempi kuin vaikka Saarikko tai Ohisalo. Jos nyt käsitin oikein, että vertailet osaamisen lisäksi myös asiallisuutta.

Mutta meillä voi toki olla asiallisuuteen myös eri kriteerit.

Mielikuvilla ainakin itse menen. Ei tähän ole tarkkaa arviota kriteereistä ja määrittelyn muuttujista. Muistan ne huutavat ministerit, jotka pahimmillaan tukkivat keskustelun kokonaan. Tuskin on koko totuus, mutta on jäänyt mieleen. Ehkä myös siksi, että ainakin Orpo jäi muutaman kerran huutavien ministerien alle ja kadotti ajatuksensa.

Ja olihan ne Marinin jatkuvat välihuudot keskustelussa jo legendaarisia. Eivät olleet minusta asiallisia.

 

[Patarouva]

Kyllä mä tätäkin nyt vähän haastaisin, että Rydman olisi asiallisempi kuin vaikka Saarikko tai Ohisalo. Jos nyt käsitin oikein, että vertailet osaamisen lisäksi myös asiallisuutta.

Mutta meillä voi toki olla asiallisuuteen myös eri kriteerit.

Rydman on hyvä ja sujuva puhuja. Ehdin katsomaan lähes koko eilisen ohjelman, mutta en huomannut mitään erityisen ärsyttävää virnistelyä. No siellä oli tällä kertaa vain miehiä keskustelijoina, joten ehkä ei ollut tarvetta alentuvasti hymyillä.

Voin myöntää, että Rydman ärsyttää minua ihmisenä, joten en koe olevani kovin puolueeton hänen poliittista toimintaansa arvioimaan. Samaten Antti Lindtmanin kohdalla. Antaa niin nössön vaikutelman, että ihan sama minulle mitä hän puhuu, koska en pysty jotenkin uskomaan koko mieheen. Niin löysä ja jotenkin epävarman oloinen koko ajan.

 

[Brett]

Rydman veti eilen pahimmat virneensä heti Lindtmanin ensimmäisen puheenvuoron alussa. Silloin naama meni todella ivalliseen ylimieliseen hymyyn, mutta hän korjasi sen pian ja sitä ei enää sen jälkeen tapahtunut. Ehkä hän on saanut palautetta ja skarpannut, koska on pilannut selkeitä esiintymisiään juuri tuolla ylimielisyydellä.

Kuten @Patarouva toteaa, Lindtmanista jäi kovin epävarma kuva. Jotenkin jäätyi totaalisesti ja meni väkisin keksimiseksi, kun olisi pitänyt puhua SDP:n vaihtoehdoista nykyisten säästöjen tilalle tai tulojen lisäämiseksi. Ikävä kyllä jäi kuva, että ei siellä.oikein mitään realistista olekaan.

Mutta rauhallinen ja asiallinenhan tuo keskustelu oli. Kaikkonen jatkoi tutulla Kepun linjalla: "Olemme tästäkin ihan samaa mieltä hallituksen kanssa, mutta..." Sitten vähän populismia jatkoksi tuohon: "pitäisi huolehtia paremmin", ilman konkretiaa.

 

[Jeffrey]

Rydman menee omissa kirjoissa esimerkiksi Marinin ja Anderssonia kanssa samaan kategoriaan. Osaltaan todella hyviä nuoria poliitikkoja joilla olisi oikeasti ollut kykyä laittaa tämä maa parempaan kuntoon, mutta joilla jokaisella on sitten se turhan vinksahtanut toinen puoli joka on ainakin ollut liian suuri vastavoima niille absoluuttisille kyvykkyyksille.

Omasta mielestä Rydman on yksi parhaista poliitikoista verbaalisella ja asia -osaamisella. Aikanaan kun hän politiikkaan nousi olin hänelle ääntäni viemässä, mutta vaalikoneita tarkempi tutustuminen ehdokkaisiin vei äänen Valtoselle.

Myös eilen Rydman pääsi loistamaan joskin itsekin pidän epämieluisimmat politisointina turhia piikkejä. Valitettavasti kuitenkin tätä se politiikka nykyään on ja hänen piikit on sentään jossain määrin mielekkäitä toisin kuin esimerkiksi Lindmanin Marinilta perimät melkoisen perusteettomat - jopa valheelliset populisoinnit.

Keskusta tosiaan kaipaisi uutta nuorta suunnan näyttäkää. Vanhemmista ei tunnu tuolle tontille riittävän. Eikä toimisto tunnu pystyvän kilpailemaan maaseudun ehdokkaista Kokoomusta tai PS vastaan. Melkoisen loistavasti ovat pystyneet myös sen oman vahvimman seudun häviämään muille.

 

[asyouwere]

Kuten @Patarouva toteaa, Lindtmanista jäi kovin epävarma kuva. Jotenkin jäätyi totaalisesti ja meni väkisin keksimiseksi, kun olisi pitänyt puhua SDP:n vaihtoehdoista nykyisten säästöjen tilalle tai tulojen lisäämiseksi. Ikävä kyllä jäi kuva, että ei siellä.oikein mitään realistista olekaan.

Kyllä, tämä oli silmiinpistävää. Samanlaista pyristelyä kuin aikanaan, kun demareiden vaihtoehtobudjetista tentattiin. Ei oikein tällaiselle potentiaaliselle demariäänestäjällekään luo hyvää kuvaa.

 

[IceWalker]

Mutta jos sivuutetaan tyhjänpuhujat, siis poliitikot, eilinen A-studio oli laadukas. Erityisesti Pakarinen kunnostautui Suomen taloustilanteen laadukkaana ymmärtäjänä. Tähän ymmärtämiseen sisältyi ajatuksia, joita vajaamielisten poliitikkojen ja politrukkien parvi ei millään voi itselleen myöntää. Esimerkiksi se, että tarvitsemme talouskasvua, joka ei tapahdu talouskasvusta puhumalla, vaan valtion osalta verotuksellisista ratkaisuisista. Ruotsin esimerkki on tässä hyvin keskeinen.

Ongelmana on se, ettei Ruotsin esimerkki (suurelta osin aikaansaatu demarien toimesta) ei oikeastaan maistu kenellekään. Sosialismilla ei Suomi pelastu, ei pelastu verojen korotuksilla, vaan kaikin puolin yrittäjyyden edellytyksiä parantamalla. Työperäinen maahanmuuttokin on tärkeää, jo Suomen taloushistoria osoittaa, että maahanmuuttajia on ollut jopa perustamassa muinoin suuryrityksiä. Nyt niitä korkean profiilin osaajia tarvittaisiin kipeästi yritysten tuotantoa parantamaan. Jospa joku perustaisi uuden Nokian, kelpaisi toki.

Yritysten menestyminen tuottaa sellaisenkin asian kun tuloerojen kasvun. Tämä on täyttä DDT:tä vasemmistolle, jopa osalle oikeistoa. Vaikka tuloerojen kasvu olisi vain seurausta siitä, että yrityksillä menee hyvin. Ja vaikka kasvu hyödyttäisi myös köyhimpiä. Mutta Tarja Halonenhan paalutti aikoinaan nerokkaasti sen, että rikastumisessa on välttämättä jotakin pahaa. Se kun tapahtuu aina toisten kustannuksella.

Mutta kun päästään politiikan kuvottavasta ilmanalasta hieman korkeampaan ilmanalaan, asiantuntijoiden maailmaan, silloin A-studiokin säteilee hyvää karmaa koko Suomeen. Ongelmana on se, että vaikka kaikki suunnilleen oikeustoimikelpoiset poliitikot ymmärtävät periaatteessa Suomen talouden katastrofitilan, silti sydän sanoo toista. Suu puhuu toista kuin järki, jonka äänen viimeistään toriyleisö hiljentää.

SDP tarvitsisi Lipposen kaltaisen pragmaatikon, joka osaisi hiljentää jotkut puolueensa vajakit ja lähtisi toteuttamaan kunnolla sitä kamalaa "uusliberalistista politiikkaa", joka johtaisi Suomen kasvun tielle. A-studion asiantuntijat kaikki hyväksyisivät tämän saman idean, kaunein sanakääntein. Eihän heidän tarvitse vastata kansan edessä siitä, miksi palvelujen taso koko ajan laskee. Meillä ei synny uutta jaettavaa eikä velalla elämistä voida enää pitkään jatkaa. Eläkeiän nostokin on erittäin vähän maistuva idea, sekin tulee pian pakosta ajankohtaiseksi.

Poliitikkojen dilemma on se, että oma äänestäjäkunta ei talousasiassa yleensä ajattele kansantaloutta, vaan omaa talouttaan. Ja siksi kannattajille on veisattava sitä samaa virttä koko ajan. Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on rikkailta ottaminen ja verotuksen kiristäminen. Tässä ei huomioida sitä, että ketään ei kiinnosta tulla Suomeen töihin, jos verottaja tekee kovalla työlläkin ansaitsemisen mahdottomaksi. Tämä pätee huippuosaajiin. Filippiineiltä toki tullaan tänne töihin, koska siellä palkkataso on Suomeakin alhaisempi verotuksen jälkeenkin.

Sen sijaan, miten vakuuttaa intialainen insinööri siitä, että Suomeen kannattaa tulla töihin, on taloutemme kannalta vielä tärkeämpää. Täällä pohjanperällä pitäisi totisesti olla erittäin houkuttelevaa työskentely, jonnekin Saksaan voidaan päätyä pienemmilläkin etusilla.

 

[Jerry100]

Ongelmana on se, ettei Ruotsin esimerkki (suurelta osin aikaansaatu demarien toimesta) ei oikeastaan maistu kenellekään. Sosialismilla ei Suomi pelastu, ei pelastu verojen korotuksilla, vaan kaikin puolin yrittäjyyden edellytyksiä parantamalla.

Yritysten menestyminen tuottaa sellaisenkin asian kun tuloerojen kasvun. Tämä on täyttä DDT:tä vasemmistolle, jopa osalle oikeistoa. Vaikka tuloerojen kasvu olisi vain seurausta siitä, että yrityksillä menee hyvin. Ja vaikka kasvu hyödyttäisi myös köyhimpiä. Mutta Tarja Halonenhan paalutti aikoinaan nerokkaasti sen, että rikastumisessa on välttämättä jotakin pahaa. Se kun tapahtuu aina toisten kustannuksella.

Mutta kun päästään politiikan kuvottavasta ilmanalasta hieman korkeampaan ilmanalaan, asiantuntijoiden maailmaan, silloin A-studiokin säteilee hyvää karmaa koko Suomeen. Ongelmana on se, että vaikka kaikki suunnilleen oikeustoimikelpoiset poliitikot ymmärtävät periaatteessa Suomen talouden katastrofitilan, silti sydän sanoo toista. Suu puhuu toista kuin järki, jonka äänen viimeistään toriyleisö hiljentää.


Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on rikkailta ottaminen ja verotuksen kiristäminen. Tässä ei huomioida sitä, että ketään ei kiinnosta tulla Suomeen töihin, jos verottaja tekee kovalla työlläkin ansaitsemisen mahdottomaksi. Tämä pätee huippuosaajiin. Filippiineiltä toki tullaan tänne töihin, koska siellä palkkataso on Suomeakin alhaisempi verotuksen jälkeenkin.

Hyvä kirjoitus sinulta kaikinpuolin.

Olen miettinyt monesti yrityksen perustamisen etuja Suomi vs Viro.

Mikä on se syy perustaa yritys Suomeen eikä Viroon jos, kyse olisi vaikka kansainvälisestä verkkokaupasta?

Ei taida olla yhtään oikeasti hyvää syytä miksi yritys pitäisi perustaa Suomeen eikä Viroon?

Suomen tilanne on kaikintavoin täydellisen synkkä, hallitus tekee mitä tekee mutta näyttää siltä että kasvua tänne ei saada hallituksen toimilla.

Ainoa miten tilanne saataisiin muuttumaan on kasvu, kasvu ja kasvu ja mielestäni tähän pitäisi panostaa nyt ihan kaikki mahdollinen.

Oppositio kitisee, vääristää ja valehtelee ja tekee ongelman aivan kaikesta mahdollista sekä tietenkin keskittyy täysin epäoleellisiin asioihin kuten rasismiin, 100 tuhannen leikkaukseen journalismiliiton touhuihin, Ylen rahoituksen pienennys on tietenkin "demokratian murentamista" ja muuta hevonpaskaa.

Leikkurilla kurjistetaan jo valmiiksi kusessa olevaa kansaa. Nythän saadaan lukea jo ihan jokapäivä isojen ja tunnettujen firmojen konkursseista, saneerauksista, yt-neuvotteluista. Ti HopLop, ke Valmet, to Telia jne.

Leikkaukset eivät Suomea nosta mihinkään vaan talouskasvu, työpaikat ja niihin tekijät.

Ikävä kyllä nykyinen hallitus ei ole tarpeeksi osaava tekemään niitä jättimäisiä ja perustavaa laatua olevia muutoksia mitä nyt pitäisi tehdä jotta kurssi oikenisi. Näillä toimilla se ei oikene mutta kansalaiset ajetaan entistä enemmän kuseen.

 

[molari]

Poliitikkojen dilemma on se, että oma äänestäjäkunta ei talousasiassa yleensä ajattele kansantaloutta, vaan omaa talouttaan. Ja siksi kannattajille on veisattava sitä samaa virttä koko ajan. Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on rikkailta ottaminen ja verotuksen kiristäminen.

Naulan kantaan koko teksti, mutta etenkin tämä. Etenkin ihmetyttää/huolestuttaa se, että Suomessa vannotaan koulutuksen nimeen (hyvä niin), mutta Suomessa valmistuu yliopistoista ihmisiä, mitä ihmeellisimmiltä aloilta, mitä ihmeellisimpiin töihin, näilläkään ihmisillä ei usein ole mitään ymmärrystä taloudesta, luullaan, että voidaan puuhastella jotain kivaa ja rahoitus tulee jostain muualta kuin itsestään. Ja tosiaan luullaan, että meillä olisi joku loputon joukko henkilöitä tai yhteisöjä, joita voitaisiin kupata lisää.

 

[IceWalker]

Hyvä kirjoitus sinulta kaikinpuolin.

Olen miettinyt monesti yrityksen perustamisen etuja Suomi vs Viro.

Mikä on se syy perustaa yritys Suomeen eikä Viroon jos, kyse olisi vaikka kansainvälisestä verkkokaupasta?

Ei taida olla yhtään oikeasti hyvää syytä miksi yritys pitäisi perustaa Suomeen eikä Viroon?

Suomen tilanne on kaikintavoin täydellisen synkkä, hallitus tekee mitä tekee mutta näyttää siltä että kasvua tänne ei saada hallituksen toimilla.

Ainoa miten tilanne saataisiin muuttumaan on kasvu, kasvu ja kasvu ja mielestäni tähän pitäisi panostaa nyt ihan kaikki mahdollinen.

Oppositio kitisee, vääristää ja valehtelee ja tekee ongelman aivan kaikesta mahdollista sekä tietenkin keskittyy täysin epäoleellisiin asioihin kuten rasismiin, 100 tuhannen leikkaukseen journalismiliiton touhuihin, Ylen rahoituksen pienennys on tietenkin "demokratian murentamista" ja muuta hevonpaskaa.

Leikkurilla kurjistetaan jo valmiiksi kusessa olevaa kansaa. Nythän saadaan lukea jo ihan jokapäivä isojen ja tunnettujen firmojen konkursseista, saneerauksista, yt-neuvotteluista. Ti HopLop, ke Valmet, to Telia jne.

Leikkaukset eivät Suomea nosta mihinkään vaan talouskasvu, työpaikat ja niihin tekijät.

Ikävä kyllä nykyinen hallitus ei ole tarpeeksi osaava tekemään niitä jättimäisiä ja perustavaa laatua olevia muutoksia mitä nyt pitäisi tehdä jotta kurssi oikenisi. Näillä toimilla se ei oikene mutta kansalaiset ajetaan entistä enemmän kuseen.

Totta, pelkkä leikkaaminen ei luo kasvua, menokuri on toki jokaisella seuraavalla hallituksellakin tiukka. Tarvittaisiin mahdollisimman vähän ideologinen hallitus, joka keskittyisi olennaisuuksiin eli talouteen.

Todellisuudessa meillä ei sellaista hallitusta ole eikä tule. Periaatteessa paras hallituspohja olisi oikeistodemarien, kokoomuksen ja kepun hallitus. Eikä tämäkään kovin hyvältä kuulosta.

Vielä parempi olisi virkamieshallitus, mutta sillä ei taas olisi paljoakaan painoarvoa eduskunnassa, kun pahimmat puhemyllyt pääsevät vauhtiin. Tuollainen hallitus uhrattaisiin susille hyvin nopeasti.

Virolla ei ole niin raskasta menneisyyttä kuin Suomella, tämäkin on melkoinen paradoksi. Siellä päästiin sosialismin hävityksen jälkeen puhtaalta pöydältä luomaan toimiva talousjärjestelmä. Aikaa siihen on mennyt ja Suomessakin on pitkään Virolle naureskeltu. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että itku pitkästä ilosta.

Viro puolitti kasvuennusteensa

Viron talouskasvu saattaa jäädä ensi vuonna puoleen aiemmista arvioista. Varovaiset luvut johtuvat muun muassa Venäjän ja Ukrainan tilanteesta.

yle.fi

Siis Viron talouskasvu on tänä vuonna "vain" 2 prosenttia, ensi vuonna homma taas pelittää. Suomella ei juuri merkittävää talouskasvua ole ollut, miten sitten lienee ensi vuonna.

 

[ipaz]

Olipas hyvä A-Talk (torstai) keskustelu. Kannattaa kyllä katsoa, jos valtion talousasiat hiemankin kiinnostavat. Asiallista keskustelua ja nostettiin esiin tärkeitä pointteja miten Suomen asioita olisi syytä korjata.

Ehkä ensimmäistä kertaa kuulin kun kaikki keskustelijat puhuivat pitkän ajan suunnitelmasta, eikä pelkästään yhden hallitutuskauden ajan tekemisistä. Johtui toki siitä että keskustelijat olivat asiantuntijoita eikä poliitikkoja. No ehkä joku Kokoomusedustaja on myös tässä viime aikoja tuonut isommin esille sitä, että nyt tehdään ratkaisuja jotka vaikuttavat ja rakentavat myös pohjaa tulevalle halituskaudelle, oli sen hallituksen kokoonpano mikä tahansa.

Tämä on mielestäni jopa huolestuttavaa, että tästä asiasta puhutaan näin vähän ja näin konkreettisesti. Suomessa ollaan vaivuttu ajattelutasolla varsinkin päättäjien kohdalla neljän vuoden sykliin, että hallitus kääntää ruoria yhteen suuntaan ja oppositio huutaa sieltä laivan kannelta vastalauseita. Ja sitten kun ne oppositiossa olleet pääsevät sinne ruorin taakse itse ohjaamaan, niin sama huutoo kannelta jatkuu. Odotetaan vaan vuoroa päästä itse ohjaamaan laivaa, on se sitten karikossa tai myötätuulessa avomerellä, ajattelematta että minkälaisilla vesillä laiva seilaa kun ei ole enää itse kyydissä.

Kansanedustajissa tuntuisi olevan tällä hetkellä todella paljon ideologia edelle puskevia yksilöitä, eikä tarpeeksi asiapolittikkoja, joita eivät sivustahuutelijat uurikaan hetkauta. Tai sitten ne pragmaattiset asiapoliitikot eivät vaan juurikaan pääse ääneen puolueissaan.

Sami Pakarinen nosti esiin, että Suomella on nyt se kuuluisa tuhannen taalan paikka iskeä historiallisessa muutoksessa olevaan taloustilanteeseen, koska täällä on osaamista ja ammattitaitoa. Mutta onko halua ja uskallusta ottaa tarjolla olevaa siivua? Aikaikkuna ei ole loputtomasti auki, kun muut maat kouluttavat joukoittain ihmisiä ammattilaisiksi näille tulevaisuuden aloille ja tulevat ottamaan osansa.

Suomessa on 2000-luvun alkuvuosien menestyksen myötä tuudittauduttu liialliseen hyvänolontunteeseen, että kaikki menee hyvin ja on hyvin, vaikka menestys tulee ainoastaan kovan työnteon kautta. Ja nyt kun talous on sakannut jo vuosia ja keskustellaan oikeutetusti siitä perusasiasta, onko meillä varaa pitää pystyssä tämän tasoista hyvinvointivaliota, niin vastareaktio on raju. Luonnollisesti. Saavutetuista eduista ei voi luopua, vaikka niiden ylläpitäminen söisi jatkuvasti pohjaa alta pois.

Kuten @Jerry100 edellä mainitsi, kasvu, kasvu ja kasvu on oltava prioriteetti numero 1 ja kaikki muu tulee sen vanavedessä.

Suomea pitkään taloudellisesti kannatellut idänkauppa on ollutta ja mennyttä ja siitä ei pitäisi enää edes puhua, vaan katse pitää suunnata tiukasti eteenpäin uusille markkinoille ja keskittää koulutukset niiden suuntaan.

Jos halutaan että tänne syntyy yrityksiä ja investointeja, niin yritysten verotusta tulee keventää ja työvoiman saatavuutta helpottaa, piste. Verota vähemmän sitä, mitä haluat lisää ja päinvastoin. On täysin käsittämätöntä, että vasemmisto on nyrkit pystyssä sitä vastaan että yrityksille annettaisiin parempia mahdollisuuksia kasvaa ja työllistää. Kyllä, silloin joku todennäköisesti vaurastuu enemmän kun hänen yrityksensä menestyy ja täten myös tuloerot kasvavat. Mutta samalla yhä useampi ihminen on mahdollisesti saanut töitä elättääkseen itse itsensä. Elina Valtonen selvitti gini-kerrointa joskus oikein paperilla Li Anderssonille televisiossa.

Suomessa ollaan poliitikkoja myöten vieläkin valmiita maksamaan se satanen, että toinen ei saa viittäkymppiä.

 

[Hermes#41]

Kiitos suosituksesta @ipaz. Ei voi kovin paljoa eri mieltä olla asiantuntijoiden kanssa.

Kasvu on ainoa tapa saada velkasuhde kuriin. Kasvu tulee työstä ja työnteko pitää saada kannattavaksi. Toki tarvitaan markkina, jolle tuotteet ja palvelut myydään. Myöskään sisämarkkinaa ei pidä unohtaa.

Suomessa on yli puoli miljoonaa 0-4 henkilöä työllistävää yritystä. Millä saadaan nuo kasvamaan pykälää suuremmiksi? Ja millä saadaan keskisuuret yritykset kasvamaan suuriksi?

Pieniä tekoja paljon. Aika paljon jaksetaan puhua tekemisestä, mutta mitä konkreettista meistä kukin voi tehdä talouskasvun hyväksi?

Kaikkien ei todellakaan tarvitse ryhtyä yrittäjiksi, mutta auttaa jo paljon, jos tukee yrittäjiä työtä tekemällä, antamalla palautteen, ostamalla palvelun suosittelemalla kaverille jne. Pienistä puroista loppujen lopuksi syntyy talouskasvu. Työ lisää työtä ja luottamus lisää uskallusta investoida.


Kuten Sixten Korkman tuossa A-Talkissa sanoi, pohjoismaalainen hyvinvointiyhteiskunta on paras systeemi, mitä on tähän mennessä keksitty. Siitä kannattaa pitää kiinni ja työtä tekemällä se rahoitetaan. Kaikkien panos on tarpeellinen.

Itse ainakin olen ylpeä nettomaksaja, silloin tietää että itsellä asiat on pääsääntöisesti ihan hyvin.

 

[IceWalker]

Jos halutaan että tänne syntyy yrityksiä ja investointeja, niin yritysten verotusta tulee keventää ja työvoiman saatavuutta helpottaa, piste. Verota vähemmän sitä, mitä haluat lisää ja päinvastoin. On täysin käsittämätöntä, että vasemmisto on nyrkit pystyssä sitä vastaan että yrityksille annettaisiin parempia mahdollisuuksia kasvaa ja työllistää. Kyllä, silloin joku todennäköisesti vaurastuu enemmän kun hänen yrityksensä menestyy ja täten myös tuloerot kasvavat. Mutta samalla yhä useampi ihminen on mahdollisesti saanut töitä elättääkseen itse itsensä. Elina Valtonen selvitti gini-kerrointa joskus oikein paperilla Li Anderssonille televisiossa.

Suomessa ollaan poliitikkoja myöten vieläkin valmiita maksamaan se satanen, että toinen ei saa viittäkymppiä.

Tähän yhteyteen sopinee pohdinta vasemmistolaisesta talousajattelusta, koska se on erittäin syvällä meidän yhteiskunnassamme. Ytimenä tässä on se, että tuloerot eivät saa kasvaa mistään syystä.

Vaihtoehtoja on kymmenkunta, mutta on neljä pääideaa siitä, miten suurituloisten ja pienituloisten tulot suhtautuvat toisiinsa. Eli ns. hyvätuloisten tulot vähenevät tai lisääntyvät ja sama pätee vähätuloisiin. Näin saadaan neljä pääluokkaa. Näistä tosi vassari hyväksyy vain yhden.

1) Hyvätuloisten tulot pienenevät ja pienituloisten tulot kasvavat. Käytännössä tällainen toteutuu vain sosialismissa. Tai Suomessa, jossa veroprogressiota edelleen kasvatettaisiin yläpäästä ja verotusta vähennettäisiin tulodesiilien alapäästä. Tällainen olisi täydellisen järjetöntä, mutta aktuaalia vasemmistolle.

2) Hyvätuloisten tulot suurenevat kuten pienituloistenkin. Tällainen olisi jo vaikeampaa niellä vasemmistolle, vaikka tämä saattaisi kertoa talouden hyvästä tilasta. Kyse olisi siitä, saavatko hyvätuloiset konkreettisesti enemmän rahaa kuin pienituloiset. Jos esim. kumpikin tuloluokka saisi prosentuaalisesti saman määrän tulonlisää, tämä olisi ehdoton no no vasureille. Vain siinä tapauksessa, että tuloerot pienenisivät, siten että hyvätuloinen saa vaikkapa 10 egeä lisää kun taas pienituloinen saisi 20 egeä lisää kuussa, tämä tilanne voisi olla vasemmistolle hyväksyttävää.

Mutta muissa tapauksessa Anu Kantola kiikutetaan YLEn studion kertomaan, miten taas tuloerot ovat Suomessa kasvaneet. Samantekevää, vaikka pienituloisetkin olisivat saaneet enemmän rahaa käyttöönsä.

3) Hyvätuloisten ja pienituloisten tulot vähenevät. Ehkäpä tämä yhteinen kurjuus olisi helpompaa vasemmistolle kuin tilanne, jossa kaikille tulee jotain ekstraa, mutta tuloerot kasvavat. Tästähän voidaan erottaa tilanne, jossa tuloerot vieläpä supistuvat eli sosiaalietuudet säilyvät miltei ennallaan, mutta työttömyys kasvaa vauhdilla. Vasemmistohallitus varmaan ylläpitäisi velanotolla tällaista tilannetta.

Käytännössä kaikkein epätoivottavin tilanne talouden kannalta. Kertoo siitä, että vienti ei vedä, innovaatioita ei synny ja palkankorotukset ovat jäissä. Maa on lamassa tai syvässä laskusuhdanteessa.

4) Hyvätuloisten tulot kasvavat, pienituloisten vähenevät. Aika lailla se tilanne, missä nyt elämme. Työssäkäyvät saavat enemmän tuloja käyttöönsä, koska palkkoja korotetaan. Toisaalta, työttömiä on 300 K ja sosiaalisia etuuksia leikataan. En itsekään pidä tätä tilannetta ideaalina, koska jotkut leikkaukset saattavat vaikuttaa negatiivisesti talouskasvuun. Tällaista tilaa voisi pitää tietynlaisena talouden välitilana, jossa luodaan edellytyksiä kasvulle ja jossa kasvu tulevaisuudessa hyödyttää myös köyhempää väestönosaa.

Loogisinta olisi pyrkiä kasvattamaan työnteon edellytyksiä silloinkin, kun se merkitsisi jonkinmoista panostusta työllistämismäärärahoihin. Ja työllistymisen välittömiin edellytyksiin, kuten siihen, että työttömällä on ylipäätään varaa tulla asumaan työn lähelle. Toisaalta, passivoiviin tukiin eli kannustinloukkuihin täytyykin kiinnittää huomiota.

Tällaista on pähkinänkuoressa vasemmiston talousajattelu: tulot syntyvät verotuloista, mutta siihen ajatus sitten tyssähtääkin. Kukaan ei kysy, miten verotuloja voitaisiin lisätä verotusta kiristämättä.

 

[Hangon keksi]

On kyllä harvinaisen ärsyttävä tyyppi tuo Paula Lehtomäki. Joka lauseessa hänen on pakko muistuttaa omasta ylimielisyydestään. Mikä järki Metsäteollisuus ry.:llä oli valita hänet toimitusjohtajakseen? Eikö oikeasti parempia ehdokkaita ollut?

 

[Red Machine]

On kyllä harvinaisen ärsyttävä tyyppi tuo Paula Lehtomäki. Joka lauseessa hänen on pakko muistuttaa omasta ylimielisyydestään. Mikä järki Metsäteollisuus ry.:llä oli valita hänet toimitusjohtajakseen? Eikö oikeasti parempia ehdokkaita ollut?

Lehtomäki on vanha Kepun voimahahmo, kenet itse muistan parhaiten kun tippui 2015 Helsingissä ja ”ilmeisesti helsinkiläiset eivät nyt sitten hakua Keskustapuolueen edustajaa” - katkerasta letkautuksesta. Sipilähän nosti sitten valtiosihteeriksi kun piti hyvitellä jotenkin. Jätevesikuningatar oli myös yksi ansioista mikä tulee mieleen. Oli Talvivaaraa ja puolison osakkeita.

Pahin oli silti Suomi-Venäjä Seuran pj mistä saanut lokaa ansaitusti. Sen verran kovaa piti mediaa haukkua Venäjä uutisoinnista.

Paula on siis samaa suomettunutta jarrusukupolvea, mihin voi hyvin laskea Tuomiojan, Halosen, Lipposen, Ahon jne. On vaan ollut pienempi tekijä jos nyt puolueessaan aikoinaan voimahahmoja kuitenkin.

Ei tule ikävä.