A-studio

[Susi Mikkolainen]

Oleellista se että yliopistojen lakiteoreetikot taivastelevat käännytyslakia (=TEORIAN näkökulmasta). Ne vaikutusvaltaisimmat lakihenkilöt, jotka joutuvat asiasta tekemään viime kädessä tulkinnan (=REAALIMAAILMAN näkökulmasta), kannattavat käännytyslakia: eduskunnan oikeusasiamies ynnä muut.

En voi käsittää, miten paljon käännytyslakia vastustetaan. Ainahan pari äärivasemmistolaista änkyrää löytyy, mutta että vihreätkin ja osa demareista. Jos vihreät ja vassarit olisivat hallituksessa, menisi samansisältöinen laki läpi heidänkin ryhmissä, mutta nyt sitten jeesustellaan vähän liian vakavalla asialla.

 

[Marleau]

Oleellista se että yliopistojen lakiteoreetikot taivastelevat käännytyslakia (=TEORIAN näkökulmasta). Ne vaikutusvaltaisimmat lakihenkilöt, jotka joutuvat asiasta tekemään viime kädessä tulkinnan (=REAALIMAAILMAN näkökulmasta), kannattavat käännytyslakia: eduskunnan oikeusasiamies ynnä muut.

En voi käsittää, miten paljon käännytyslakia vastustetaan. Ainahan pari äärivasemmistolaista änkyrää löytyy, mutta että vihreätkin ja osa demareista. Jos vihreät ja vassarit olisivat hallituksessa, menisi samansisältöinen laki läpi heidänkin ryhmissä, mutta nyt sitten jeesustellaan vähän liian vakavalla asialla.

Tätä käännytyslakia vastustavatkin pääasiassa vasemmistolaiset idealistit, jotka eivät ole ymmärtäneet sitä ikävää tosiasiaa, että miten Putin ja Venäjä käyttävät näitä turvapaikanhakijoita omana keppihevosenaan länttä vastaan, kun Venäjä käy oikein itse hakemassa niitä "hädänalaisia" ihmisiä lentokoneilla sieltä lähi-idästä omaan maahansa ja lähettää heidät sitten Moskovasta bussikyydeillä Suomen vastaiselle rajalle. Eli näin ollen kyseessä on juurikin se Venäjän ja FSB:n organisoima hybridioperaatio, eikä suinkaan sellainen, jossa nämä pakolaiset olisivat pelkästään itse omin avuin vaeltaneet sinne Venäjälle ja sieltä Suomen rajalle. Onhan näissä Suomen rajalle päätyneissä pakolaisissa ollut paljon myös ihan niitä Venäjälle päätyneitä vierastyöläisiä, joita se FSB onkin lähettänyt Suomen rajalle sitä turvapaikkaa hakemaan.

Toivottavasti tämä käännytyslaki saataisiin nyt menemään eduskunnassa läpi ja samalla sille Putinille luu kurkkuun tämän asian kanssa, kun huomaisikin sen, että tämä hänen harjoittama turvapaikkaturismi ei enää tepsikään Suomea kohtaan.

 

[rpeez]

En voi käsittää, miten paljon käännytyslakia vastustetaan. Ainahan pari äärivasemmistolaista änkyrää löytyy, mutta että vihreätkin ja osa demareista. Jos vihreät ja vassarit olisivat hallituksessa, menisi samansisältöinen laki läpi heidänkin ryhmissä, mutta nyt sitten jeesustellaan vähän liian vakavalla asialla.

Minusta tuntuu, että kyse on vain siitä, että PS on hallituksessa tuomassa tätä lakia, ja vihervasemmisto ei voi hyväksyä yhtään mitään missä on PS yhtenä kokkina, oli järkee tai ei. Juopa näiden välillä on niin syvä.

Oras Tynkkynen ja Ben Z kävi ihan asiallisen keskustelun, tai paremminkin mielipiteidensä julkistamisen.

 

[Vaughan]

Oras Tynkkynen ja Ben Z kävi ihan asiallisen keskustelun, tai paremminkin mielipiteidensä julkistamisen.

Tänään nähtiin harvinaisen laadukas keskustelu, jossa molemmat onnistuivat (ainakin väittelyteknisesti) hyvin! Sekä Benkku että Tynkkynen edustavat taustaryhimiensä älyllisesti korkeatasoisinta laitaa, ja vieläpä malttavat käyttäytyä kunnioittavasti vastapuolta kohtaan.

On kuitenkin ironista, että Suomen historian ulkomaalaisvihamielisimmän hallituksen "puolustuksen ykköstykki" on pakolaisen lapsi, jonka juuret ovat Lähi-idästä, ja joka ei olisi kelvannut edes ehdolle eduskuntavaaleissa, jos nykyinen puhemies saisi päättää...

 

[Tami Talk]

On kuitenkin ironista, että Suomen historian ulkomaalaisvihamielisimmän hallituksen "puolustuksen ykköstykki" on pakolaisen lapsi, jonka juuret ovat Lähi-idästä, ja joka ei olisi kelvannut edes ehdolle eduskuntavaaleissa, jos nykyinen puhemies saisi päättää...

Eikös Zyssen juuret ole Puolassa, eikä lähi-idässä?

 

[Timbit]

Tänään nähtiin harvinaisen laadukas keskustelu, jossa molemmat onnistuivat (ainakin väittelyteknisesti) hyvin! Sekä Benkku että Tynkkynen edustavat taustaryhimiensä älyllisesti korkeatasoisinta laitaa, ja vieläpä malttavat käyttäytyä kunnioittavasti vastapuolta kohtaan.

Tynkkynen on aina ollut tuollainen hyvin rakentava ja pragmaattinen hahmo, eikä hänelle ole ollut mikään ongelma, jos joku muu ajattelee eri tavalla kuin hän. Valitettavan epätyypillinen henkilö nykyvihreissä siis. Viime vaalien jälkeen elättelin toiveita vihreiden lähtemisestä hallitukseen ihan vaan siksi, että Tynkkynen olisi aivan loistava ympäristöministeri, mutta ei se sitten toteutunut. Turvallisuuspolitiikka ei ole hänen ydinosaamistaan, ja se valitettavasti näkyi tuossa keskustelussa.

 

[Jussih]

Benkku sai Tynkkysen ainakin kaksi kertaa kiinni suorasta valheesta ja oli muutenkin aivan ylivoimainen. Tynkkyselle pisteet kuitenkin hyvästä hermojen hallinnasta. Vedettiin täysin kölin alta mutta ei antanut sen näkyä naamasta.

 

[Jeffrey]

On tätä hieman erilaista katsoa kun silloin rääkymiskaudella. Melkein jopa mukavaa katsella vaikka tällä kertaa oppositio onkin melkoisen pehmoinen. Siellä oltiin taidettu varautua ihan erilaiseen lopputulemana tältä budjettikierrokselta.

 

[Cobol]

On tätä hieman erilaista katsoa kun silloin rääkymiskaudella. Melkein jopa mukavaa katsella vaikka tällä kertaa oppositio onkin melkoisen pehmoinen. Siellä oltiin taidettu varautua ihan erilaiseen lopputulemana tältä budjettikierrokselta.

Onhan hallituksen osaamistaso nyt aivan eri planeetalta vrt Ohisalo-Marin-Saarikko. Häkkänen ja Rydman osaavat asiallisen vastauksen ja esiintymisen. Vaikka henkilöistä ja sanomasta ei pitäisi, kumpikin on joukoissaan ehdotonta eliittiä asiaosaamisen tasolla.

 

[hooceebruins]

Pari oikeistolaista miestä luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja valehtelu on heille ihan tavallista höpinää ja pöhinää. Oikeistokonservatiiveille varmaan tuommoiset pikku vänrikit on kovinta missään ikinä. Se on aina millä laseilla asioita katsoo, vai miten se meni.

 

[Jeffrey]

Pari oikeistolaista miestä luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja valehtelu on heille ihan tavallista höpinää ja pöhinää. Oikeistokonservatiiveille varmaan tuommoiset pikku vänrikit on kovinta missään ikinä. Se on aina millä laseilla asioita katsoo, vai miten se meni.

Mikä heidän puheessa nyt oli valehtelua?

 

[hooceebruins]

Mikä heidän puheessa nyt oli valehtelua?

Sanna Marinin hallitus.

 

[asyouwere]

Onhan hallituksen osaamistaso nyt aivan eri planeetalta vrt Ohisalo-Marin-Saarikko. Häkkänen ja Rydman osaavat asiallisen vastauksen ja esiintymisen. Vaikka henkilöistä ja sanomasta ei pitäisi, kumpikin on joukoissaan ehdotonta eliittiä asiaosaamisen tasolla.

Kansalaisena en vain voi sietää tuota Rydmanin, kansanomaisesti sanottuna, vittumaista virnettä. Asiallisen esiintymisen kanssa on myös vähän niin ja näin - ensin vittuilee opposition pojille päälle puhumisesta, ja seuraavassa käänteessä jankkaa itse päälle minkä ehtii. Se, että ääni ei nouse niin korkealle kuin vaikka jollain mainitsemistasi naisista, ei tee esiintymisestä sen asiallisempaa.

E. Häkkäsen asiallisuudesta minulla ei ole pahaa sanottavaa.

 

[Cobol]

Kansalaisena en vain voi sietää tuota Rydmanin, kansanomaisesti sanottuna, vittumaista virnettä. Asiallisen esiintymisen kanssa on myös vähän niin ja näin - ensin vittuilee opposition pojille päälle puhumisesta, ja seuraavassa käänteessä jankkaa itse päälle minkä ehtii. Se, että ääni ei nouse niin korkealle kuin vaikka jollain mainitsemistasi naisista, ei tee esiintymisestä sen asiallisempaa.

E. Häkkäsen asiallisuudesta minulla ei ole pahaa sanottavaa.

Itse en Rydmanista pidä eikä hänen tulisi olla ministerinä.

Mutta. Meillä oli sukulaiseni perheineen kylässä ja a-studiota katsottiin. Toinen heistä aikuisista on vasemmistoliiton valtuuston jäsen. Huomasin mobiliista kommenttisi ja ennen kuin lähtivät, kysyin mitä mieltä oli Rydmanin esiintymisestä. Suunnilleen näin kommentoi:

"Hyvä, kuten aina. Asiatuntemus erinomaista ja osaa iskeä kylmän viileästi heikkouksiin, jos niitä huomaa. Kyse on pedosta, jolle ei saisi antaa valtaa".

Rydmanin osaamista arvostetaan eikä esiintyminenkään näytä ainakaan kaikkia häiritsevän. Mutta olen samaa mieltä kuin tämä valtuuston jäsen: Rydmanille ei valtaa saisi antaa. En usko, että hän kykenee sitä käyttämään kuten pitäisi. Sama ongelma toki on monella muullakin kansanedustajalla.

Silti voi sanoa, että ministereistä Rydman lienee ainoa, jonka PS voi laittaa mihin tahansa tuleen ja tietää, että Rydman tilanteen hoitaa heistä ehkä parhaiten.

 

[asyouwere]

Silti voi sanoa, että ministereistä Rydman lienee ainoa, jonka PS voi laittaa mihin tahansa tuleen ja tietää, että Rydman tilanteen hoitaa heistä ehkä parhaiten.

Kyllä, olen tästä samaa mieltä. Ja oikeastaan muustakin kirjoittamastasi, mukaan lukien vassarivaltuuston jäsenen kommentit. Oikein harmitti seurata, kun opposition Antit eivät millään saaneet vilautettua kulmahammasta takaisin vaan antoivat Rydmanin vyöryttää, mitä nyt lopussa Lindtman iski takaisin. Tällöin Rydmanilla menikin sitten päälle jankkaamiseksi.

Mutta erityisen asiallista hänen esiintymisensä ei mielestäni edelleenkään ole. Näennäisen asiallista - ehkä.

 

[Cobol]

Mutta erityisen asiallista hänen esiintymisensä ei mielestäni edelleenkään ole. Näennäisen asiallista - ehkä.

Täysin totta ja olisi ehkä pitänyt alleviivata enemmän kuin "Onhan hallituksen osaamistaso nyt aivan eri planeetalta vrt Ohisalo-Marin-Saarikko. Häkkänen ja Rydman osaavat asiallisen vastauksen ja esiintymisen".

Vertailu siis edellisen hallituksen ministereihin. Hallitus vs oppositio oli usein erittäin heikkoa ja asiatonta "keskustelua".

 

[asyouwere]

Vertailu siis edellisen hallituksen ministereihin. Hallitus vs oppositio oli usein erittäin heikkoa ja asiatonta "keskustelua".

Kyllä mä tätäkin nyt vähän haastaisin, että Rydman olisi asiallisempi kuin vaikka Saarikko tai Ohisalo. Jos nyt käsitin oikein, että vertailet osaamisen lisäksi myös asiallisuutta.

Mutta meillä voi toki olla asiallisuuteen myös eri kriteerit.

 

[Cobol]

Kyllä mä tätäkin nyt vähän haastaisin, että Rydman olisi asiallisempi kuin vaikka Saarikko tai Ohisalo. Jos nyt käsitin oikein, että vertailet osaamisen lisäksi myös asiallisuutta.

Mutta meillä voi toki olla asiallisuuteen myös eri kriteerit.

Mielikuvilla ainakin itse menen. Ei tähän ole tarkkaa arviota kriteereistä ja määrittelyn muuttujista. Muistan ne huutavat ministerit, jotka pahimmillaan tukkivat keskustelun kokonaan. Tuskin on koko totuus, mutta on jäänyt mieleen. Ehkä myös siksi, että ainakin Orpo jäi muutaman kerran huutavien ministerien alle ja kadotti ajatuksensa.

Ja olihan ne Marinin jatkuvat välihuudot keskustelussa jo legendaarisia. Eivät olleet minusta asiallisia.

 

[Patarouva]

Kyllä mä tätäkin nyt vähän haastaisin, että Rydman olisi asiallisempi kuin vaikka Saarikko tai Ohisalo. Jos nyt käsitin oikein, että vertailet osaamisen lisäksi myös asiallisuutta.

Mutta meillä voi toki olla asiallisuuteen myös eri kriteerit.

Rydman on hyvä ja sujuva puhuja. Ehdin katsomaan lähes koko eilisen ohjelman, mutta en huomannut mitään erityisen ärsyttävää virnistelyä. No siellä oli tällä kertaa vain miehiä keskustelijoina, joten ehkä ei ollut tarvetta alentuvasti hymyillä.

Voin myöntää, että Rydman ärsyttää minua ihmisenä, joten en koe olevani kovin puolueeton hänen poliittista toimintaansa arvioimaan. Samaten Antti Lindtmanin kohdalla. Antaa niin nössön vaikutelman, että ihan sama minulle mitä hän puhuu, koska en pysty jotenkin uskomaan koko mieheen. Niin löysä ja jotenkin epävarman oloinen koko ajan.

 

[Brett]

Rydman veti eilen pahimmat virneensä heti Lindtmanin ensimmäisen puheenvuoron alussa. Silloin naama meni todella ivalliseen ylimieliseen hymyyn, mutta hän korjasi sen pian ja sitä ei enää sen jälkeen tapahtunut. Ehkä hän on saanut palautetta ja skarpannut, koska on pilannut selkeitä esiintymisiään juuri tuolla ylimielisyydellä.

Kuten @Patarouva toteaa, Lindtmanista jäi kovin epävarma kuva. Jotenkin jäätyi totaalisesti ja meni väkisin keksimiseksi, kun olisi pitänyt puhua SDP:n vaihtoehdoista nykyisten säästöjen tilalle tai tulojen lisäämiseksi. Ikävä kyllä jäi kuva, että ei siellä.oikein mitään realistista olekaan.

Mutta rauhallinen ja asiallinenhan tuo keskustelu oli. Kaikkonen jatkoi tutulla Kepun linjalla: "Olemme tästäkin ihan samaa mieltä hallituksen kanssa, mutta..." Sitten vähän populismia jatkoksi tuohon: "pitäisi huolehtia paremmin", ilman konkretiaa.

 

[Jeffrey]

Rydman menee omissa kirjoissa esimerkiksi Marinin ja Anderssonia kanssa samaan kategoriaan. Osaltaan todella hyviä nuoria poliitikkoja joilla olisi oikeasti ollut kykyä laittaa tämä maa parempaan kuntoon, mutta joilla jokaisella on sitten se turhan vinksahtanut toinen puoli joka on ainakin ollut liian suuri vastavoima niille absoluuttisille kyvykkyyksille.

Omasta mielestä Rydman on yksi parhaista poliitikoista verbaalisella ja asia -osaamisella. Aikanaan kun hän politiikkaan nousi olin hänelle ääntäni viemässä, mutta vaalikoneita tarkempi tutustuminen ehdokkaisiin vei äänen Valtoselle.

Myös eilen Rydman pääsi loistamaan joskin itsekin pidän epämieluisimmat politisointina turhia piikkejä. Valitettavasti kuitenkin tätä se politiikka nykyään on ja hänen piikit on sentään jossain määrin mielekkäitä toisin kuin esimerkiksi Lindmanin Marinilta perimät melkoisen perusteettomat - jopa valheelliset populisoinnit.

Keskusta tosiaan kaipaisi uutta nuorta suunnan näyttäkää. Vanhemmista ei tunnu tuolle tontille riittävän. Eikä toimisto tunnu pystyvän kilpailemaan maaseudun ehdokkaista Kokoomusta tai PS vastaan. Melkoisen loistavasti ovat pystyneet myös sen oman vahvimman seudun häviämään muille.

 

[asyouwere]

Kuten @Patarouva toteaa, Lindtmanista jäi kovin epävarma kuva. Jotenkin jäätyi totaalisesti ja meni väkisin keksimiseksi, kun olisi pitänyt puhua SDP:n vaihtoehdoista nykyisten säästöjen tilalle tai tulojen lisäämiseksi. Ikävä kyllä jäi kuva, että ei siellä.oikein mitään realistista olekaan.

Kyllä, tämä oli silmiinpistävää. Samanlaista pyristelyä kuin aikanaan, kun demareiden vaihtoehtobudjetista tentattiin. Ei oikein tällaiselle potentiaaliselle demariäänestäjällekään luo hyvää kuvaa.

 

[IceWalker]

Mutta jos sivuutetaan tyhjänpuhujat, siis poliitikot, eilinen A-studio oli laadukas. Erityisesti Pakarinen kunnostautui Suomen taloustilanteen laadukkaana ymmärtäjänä. Tähän ymmärtämiseen sisältyi ajatuksia, joita vajaamielisten poliitikkojen ja politrukkien parvi ei millään voi itselleen myöntää. Esimerkiksi se, että tarvitsemme talouskasvua, joka ei tapahdu talouskasvusta puhumalla, vaan valtion osalta verotuksellisista ratkaisuisista. Ruotsin esimerkki on tässä hyvin keskeinen.

Ongelmana on se, ettei Ruotsin esimerkki (suurelta osin aikaansaatu demarien toimesta) ei oikeastaan maistu kenellekään. Sosialismilla ei Suomi pelastu, ei pelastu verojen korotuksilla, vaan kaikin puolin yrittäjyyden edellytyksiä parantamalla. Työperäinen maahanmuuttokin on tärkeää, jo Suomen taloushistoria osoittaa, että maahanmuuttajia on ollut jopa perustamassa muinoin suuryrityksiä. Nyt niitä korkean profiilin osaajia tarvittaisiin kipeästi yritysten tuotantoa parantamaan. Jospa joku perustaisi uuden Nokian, kelpaisi toki.

Yritysten menestyminen tuottaa sellaisenkin asian kun tuloerojen kasvun. Tämä on täyttä DDT:tä vasemmistolle, jopa osalle oikeistoa. Vaikka tuloerojen kasvu olisi vain seurausta siitä, että yrityksillä menee hyvin. Ja vaikka kasvu hyödyttäisi myös köyhimpiä. Mutta Tarja Halonenhan paalutti aikoinaan nerokkaasti sen, että rikastumisessa on välttämättä jotakin pahaa. Se kun tapahtuu aina toisten kustannuksella.

Mutta kun päästään politiikan kuvottavasta ilmanalasta hieman korkeampaan ilmanalaan, asiantuntijoiden maailmaan, silloin A-studiokin säteilee hyvää karmaa koko Suomeen. Ongelmana on se, että vaikka kaikki suunnilleen oikeustoimikelpoiset poliitikot ymmärtävät periaatteessa Suomen talouden katastrofitilan, silti sydän sanoo toista. Suu puhuu toista kuin järki, jonka äänen viimeistään toriyleisö hiljentää.

SDP tarvitsisi Lipposen kaltaisen pragmaatikon, joka osaisi hiljentää jotkut puolueensa vajakit ja lähtisi toteuttamaan kunnolla sitä kamalaa "uusliberalistista politiikkaa", joka johtaisi Suomen kasvun tielle. A-studion asiantuntijat kaikki hyväksyisivät tämän saman idean, kaunein sanakääntein. Eihän heidän tarvitse vastata kansan edessä siitä, miksi palvelujen taso koko ajan laskee. Meillä ei synny uutta jaettavaa eikä velalla elämistä voida enää pitkään jatkaa. Eläkeiän nostokin on erittäin vähän maistuva idea, sekin tulee pian pakosta ajankohtaiseksi.

Poliitikkojen dilemma on se, että oma äänestäjäkunta ei talousasiassa yleensä ajattele kansantaloutta, vaan omaa talouttaan. Ja siksi kannattajille on veisattava sitä samaa virttä koko ajan. Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on rikkailta ottaminen ja verotuksen kiristäminen. Tässä ei huomioida sitä, että ketään ei kiinnosta tulla Suomeen töihin, jos verottaja tekee kovalla työlläkin ansaitsemisen mahdottomaksi. Tämä pätee huippuosaajiin. Filippiineiltä toki tullaan tänne töihin, koska siellä palkkataso on Suomeakin alhaisempi verotuksen jälkeenkin.

Sen sijaan, miten vakuuttaa intialainen insinööri siitä, että Suomeen kannattaa tulla töihin, on taloutemme kannalta vielä tärkeämpää. Täällä pohjanperällä pitäisi totisesti olla erittäin houkuttelevaa työskentely, jonnekin Saksaan voidaan päätyä pienemmilläkin etusilla.

 

[Jerry100]

Ongelmana on se, ettei Ruotsin esimerkki (suurelta osin aikaansaatu demarien toimesta) ei oikeastaan maistu kenellekään. Sosialismilla ei Suomi pelastu, ei pelastu verojen korotuksilla, vaan kaikin puolin yrittäjyyden edellytyksiä parantamalla.

Yritysten menestyminen tuottaa sellaisenkin asian kun tuloerojen kasvun. Tämä on täyttä DDT:tä vasemmistolle, jopa osalle oikeistoa. Vaikka tuloerojen kasvu olisi vain seurausta siitä, että yrityksillä menee hyvin. Ja vaikka kasvu hyödyttäisi myös köyhimpiä. Mutta Tarja Halonenhan paalutti aikoinaan nerokkaasti sen, että rikastumisessa on välttämättä jotakin pahaa. Se kun tapahtuu aina toisten kustannuksella.

Mutta kun päästään politiikan kuvottavasta ilmanalasta hieman korkeampaan ilmanalaan, asiantuntijoiden maailmaan, silloin A-studiokin säteilee hyvää karmaa koko Suomeen. Ongelmana on se, että vaikka kaikki suunnilleen oikeustoimikelpoiset poliitikot ymmärtävät periaatteessa Suomen talouden katastrofitilan, silti sydän sanoo toista. Suu puhuu toista kuin järki, jonka äänen viimeistään toriyleisö hiljentää.


Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on rikkailta ottaminen ja verotuksen kiristäminen. Tässä ei huomioida sitä, että ketään ei kiinnosta tulla Suomeen töihin, jos verottaja tekee kovalla työlläkin ansaitsemisen mahdottomaksi. Tämä pätee huippuosaajiin. Filippiineiltä toki tullaan tänne töihin, koska siellä palkkataso on Suomeakin alhaisempi verotuksen jälkeenkin.

Hyvä kirjoitus sinulta kaikinpuolin.

Olen miettinyt monesti yrityksen perustamisen etuja Suomi vs Viro.

Mikä on se syy perustaa yritys Suomeen eikä Viroon jos, kyse olisi vaikka kansainvälisestä verkkokaupasta?

Ei taida olla yhtään oikeasti hyvää syytä miksi yritys pitäisi perustaa Suomeen eikä Viroon?

Suomen tilanne on kaikintavoin täydellisen synkkä, hallitus tekee mitä tekee mutta näyttää siltä että kasvua tänne ei saada hallituksen toimilla.

Ainoa miten tilanne saataisiin muuttumaan on kasvu, kasvu ja kasvu ja mielestäni tähän pitäisi panostaa nyt ihan kaikki mahdollinen.

Oppositio kitisee, vääristää ja valehtelee ja tekee ongelman aivan kaikesta mahdollista sekä tietenkin keskittyy täysin epäoleellisiin asioihin kuten rasismiin, 100 tuhannen leikkaukseen journalismiliiton touhuihin, Ylen rahoituksen pienennys on tietenkin "demokratian murentamista" ja muuta hevonpaskaa.

Leikkurilla kurjistetaan jo valmiiksi kusessa olevaa kansaa. Nythän saadaan lukea jo ihan jokapäivä isojen ja tunnettujen firmojen konkursseista, saneerauksista, yt-neuvotteluista. Ti HopLop, ke Valmet, to Telia jne.

Leikkaukset eivät Suomea nosta mihinkään vaan talouskasvu, työpaikat ja niihin tekijät.

Ikävä kyllä nykyinen hallitus ei ole tarpeeksi osaava tekemään niitä jättimäisiä ja perustavaa laatua olevia muutoksia mitä nyt pitäisi tehdä jotta kurssi oikenisi. Näillä toimilla se ei oikene mutta kansalaiset ajetaan entistä enemmän kuseen.

 

[molari]

Poliitikkojen dilemma on se, että oma äänestäjäkunta ei talousasiassa yleensä ajattele kansantaloutta, vaan omaa talouttaan. Ja siksi kannattajille on veisattava sitä samaa virttä koko ajan. Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on rikkailta ottaminen ja verotuksen kiristäminen.

Naulan kantaan koko teksti, mutta etenkin tämä. Etenkin ihmetyttää/huolestuttaa se, että Suomessa vannotaan koulutuksen nimeen (hyvä niin), mutta Suomessa valmistuu yliopistoista ihmisiä, mitä ihmeellisimmiltä aloilta, mitä ihmeellisimpiin töihin, näilläkään ihmisillä ei usein ole mitään ymmärrystä taloudesta, luullaan, että voidaan puuhastella jotain kivaa ja rahoitus tulee jostain muualta kuin itsestään. Ja tosiaan luullaan, että meillä olisi joku loputon joukko henkilöitä tai yhteisöjä, joita voitaisiin kupata lisää.