Kyllä, piti tulla ihan tänne kehumaan Ville Niinistöä äsken päättyneessä A-talkissa. Mieshän on ihan prikulleen asian ytimessä.
Muutenkin MEPit toi uutta väriä keskusteluun sieltä missä tapahtuu iäaikuisten asiantuntijoiden sijaan.
Niinistö onnistui hyvin ja taisi olla ainoa, joka ymmärsi mitä Heinäluoma tarkoitti. Ja sehän Heinäluomalta aivan tarkoituksellinen heitto: ei Euroopalla ole Venäjän edessä mitään hätää, onhan puolustusbudjetit yhteensä aivan eri luokkaa.
Niinistö puhui Euroopan ongelmista ilmakuljetusten ja tiedonsaannin/tiedustelun osalta, jos USA jättää Euroopan. Listaa voi täydentää ja valitettavan paljon. Kun eurooppalaiset ovat harvoin pystyneet kovaan yhteistyöhön kaluston osalta, täällä voi olla 10-20 erilaista ratkaisua aseista, komponenteista, laveteista jne.
Ja vieläpä niin, että 1-2 helikopterin sijasta on 7-8 helikopteria, joista yksikään ei ole huipputuote kun voimia ei ole yhdistetty. Sama pätee moneen muuhunkin, kuten hävittäjiin. Niistäkin löytyy europpalaisia yhteistuotteita, mutta eivät ole toistaiseksi laadultaan riittäviä. Kun toimitaan hajallaan, byrokratia on moninkertaista ja kallista eikä tuotekehittely perustu markkinoihin vaan nationalismiin.
Myös Suomessa on hyvin ymmärretty se, että HS:n jotain pääkirjoitusta mukaillen toisen maailmansodan jälkeinen transatlanttinen yhteistyö on taannut läntisille demokratioille rauhan ja vaurauden. Myös Yhdysvalloille se on ollut hyvä sijoitus.
Euroopalla ei ole taktisia ydinaseita. Siirtyminen tykistötulesta ja ohjuksista strategisten ydinaseiden hyökkäyksellä uhkailuun ei ole mahdollista. Se on toimi vain siinä tilanteessa kun Venäjä on suorittamassa tai suorittanut laajan ydinasehyökkäyksen Eurooppaan.