01.01.2012 Uusi tupakkalaki voimaan.

[Voittaja]

Kaikki tämmöiset nerokkaat lait on hyviä syitä ottaa esille kun kaverit ja sukulaiset kyselee että milloin meinaan muuttaa takaisin Suomeen. On kyllä semmoinen holhousyhteiskunta ettei pahemmasta väliä ja laki lailta ja säännös säännökseltä houkutus muutta takaisin(se vähäinenkin) pienenee koko ajan. En edes polta mutta pidän tätä kyllä täysin idioottimaisena lakina, varmaan olisi vähän tärkeämpiakin asioita hoidettavana, tai sitten kieltäisivät tupakan samalla tavalla kokonaan kuin esim nuuskan. Eikun hetkinen, eihän sitä kuitenkaan voi tehdä kun tulee niin paljon verotuloja. Kaksinaamaista vetkuttelua.

 

[Koke72]

Tupakan vaarallisuutta ja haitallisuutta ei voi kieltää kukaan, sen sijaan tupakka-askin näkemisen haitallisuutta joutuu jo vähän perustelemaan.

Ehkäpä tästä saadaan näyttöä suuntaan tai toiseen muutaman vuoden päästä, kun on tilastoja onko lakimuutos vaikuttanut tupakoitsijoiden määrään. Kun kerran pidät tupakkaa vaarallisena ja haitallisena, minkälaisia keinoja itse käyttäisit tupakoinnin kitkemiseksi pois suomalaisesta yhteiskunnasta?

 

[mailman-]

Kun kerran pidät tupakkaa vaarallisena ja haitallisena, minkälaisia keinoja itse käyttäisit tupakoinnin kitkemiseksi pois suomalaisesta yhteiskunnasta?

Ei ollut minulle, mutta sanonpa jotain kuitenkin :)

Edelleen tupakka on laillista suomessa, jos se halutaan pois, niin sitten siitä pitää tehdä laitonta.
Kaikki muu on ihan turhaa kukkahattuilua, joista ei lopulta todennäköisesti ole kovinkaan kummoista merkitystä.
Sama pätee aikalailla myös muihin "paheisiin", kuten alkoholiin, roskaruokaan, karkkiin... You name it.
Toisaalta tuollainen kieltolaki, kuten jo monasti täälläkin jo sanottu, niin eihän sekään toimi. Jos nykyiset, lailliset, nautintoaineet kielletään niin trokarit hoitaa satavarmasti homman.

 

[Isle of Man]

Tämä vaikeuttaisi ainakin yhden tuntemani kaverin elämää. Hän lopettaa tupakoinnin ja aloittaa sen uudelleen puolen tusinaa kertaa vuodessa. Muutaman kuukauden välein kun joutuisi anomaan aina uuden valtion kansalaisuutta kaikkine dokumentteineen, niin kävisi se pitkän päälle varmaan jo hermoille.

No, ehkä se kävisi niin paljon hermoille ettei enää voisi tehdä niitä lyhyitäkään tupakkilakkoja ja täten tulisi valinneeksi puolensa ikään kuin automaattisesti.

Joo, mä olisin ainakin koko ajan laiton siirtolainen kun taas ollaan savuttomalla kaudella, mutta edelliset puolivuotta oltiin taas savullisten valtiossa. Ei tulis mitään mun elämästä, mutta ei tarvitsisi ainakaan maksaa veroja, kun eläisi laittomana siirtolaisena. Mutta toisaalta jäisi työeläke saamatta. Elä tässä nyt sitten.

Itse tähän uuteen lakiin sanon höpöhöpö. Oltaisiin mieluummin rajattu tupakointipaikkoja. Eli kun itse röökaaminen tehdään sakon uhalla hankalaksi ja tupakointi sallitaan vain tietyissä "hot spoteissa" niin luulisi että a) tupakointi vähenisi b) kenenkään ei tarvitse itkeä savusta ("hei tulin tänne röökihotspottiin, mutta yyh, täällä on tupakansavua!" Hei, ei käy enää kaveri). Valtion verotulot laskevat hieman vähentyneen tupakoinnin ansiosta. Mikä näppärin keino siis alkaa hankkia uusia verotuloja laillistamalla kannabis, kun tupakkipeikko on taltutettu. Ja saadaan taas yksi mörkö mitä vastaan taistella. Maailmassahan vaarallisia asioita riittää, joten olemme keksineet ikiliikkujan.

 

[J.Grönvall]

Ehkäpä tästä saadaan näyttöä suuntaan tai toiseen muutaman vuoden päästä, kun on tilastoja onko lakimuutos vaikuttanut tupakoitsijoiden määrään. Kun kerran pidät tupakkaa vaarallisena ja haitallisena, minkälaisia keinoja itse käyttäisit tupakoinnin kitkemiseksi pois suomalaisesta yhteiskunnasta?

Se nähdään sitten muutaman vuoden päästä ovatko nuoret lopettaneet tupakoinnin aloittamisen tämän vuoksi. Mitä tulee tupakan kitkemiseen yhteiskunnasta niin en minä näe siihen mitään tarvetta niin kauan kuin se on laillista. Ne polttavat ketkä haluavat ja ne jotka eivät halua, eivät sitten polta. Kuten olen koittanut toitottaa niin jokainen vastaa omasta kropastaan ja tässä meidän yhteiskunnassamme homma menee vain niin, että sinä maksat jonkun keuhkosyövän hoitamisesta ja minä jonkun juopon unimajasta. Halusimme sitä tai emme. Sosiaalidemokratia vai mikä se oli.

Tupakan polttamisesta julkisella paikalla päästään varmasti jonkinlaiseen konsensukseen jos on tarvetta. Tuossakin on vain sellainen ongelma, että miten määritellään julkinen tupakointi, eli montako savutonta ihmistä pitää olla neliömetrillä, että tupakoidaan haitallisesti (ja ehkä joskus jopa laittomasti). Eihän se käytännössä ole mahdollista, vaan sitä samaa juupas-eipäs-leikkiä käydään hamaan tappiin asti ellei tupakkaa ja sen käyttöä kielletä lailla.

Valistamisessa ei ole mitään väärää ja se on jopa suotavaa jos tupakan haitat ovat jollekin vielä vieraita. Mutta tupakoitsijoiden suoranaista syrjimistä en osaa ymmärtää, siinähän toinen ryhmä nostaa itse itsensä korkeampaan asemaan ja tuomitsee milloin milläkin syyllä tupakoinnin ihan missä vaan. Ihan samoin perustein voidaan todella paukuttaa ylipainoisia, alkoholisteja tai periaatteessa ihan mitä vain. Toistaiseksi ainoastaan tupakka on sellainen asia joka aiheuttaa pahoja asioita työpaikoilla ja julkisilla paikoissa (ja varmaan vielä kotitalouksissakin). Mutta esimerkiksi duunissakin on pitkä liuta muitakin asioita jotka vaikuttavat vaikkapa siihen työtehoon ja työssä jaksamiseen tai sairaspoissaoloihin. Rööki taitaa olla siinä jopa aika pieni pisara meressä.

Aktiivisesti liikkuva ja järkevästi syövä tupakoitsija versus huonokuntoinen huonosti syövä savuton, kumman haluaisit työpaikallesi, kumman luulet olevan useammin kipeänä tai väsyvän nopeammin ja tekevän vähemmän töitä? Savuttomuus ei tarkoita hyvää kuntoa, eikä tupakointi huonoa kuntoa. Kuitenkin se huono fyysinen kunto on kaiken pahan alku. Tupakasta on nyt vain tehty pääsyyllinen kaikkiin ongelmiin ja sitä on helppo käyttää keppihevosena, kun joku asia tai jonkun naama vituttaa.

Purnaaminen on kuitenkin turhaa, koska meidän on nyt vain kerrassaan uskottava, että tupakointi on suurin terveydellinen ongelma Suomessa ja sitä vastaan taistellaan kieltämällä kaikki tupakkaan viittaava. Hyvä on, tehdään sitten niin, mutta kuten jo kysyin, mitä sen jälkeen? On aivan varma, että tähän tämä ei jää.

 

[J.Grönvall]

Mikä näppärin keino siis alkaa hankkia uusia verotuloja laillistamalla kannabis, kun tupakkipeikko on taltutettu. Ja saadaan taas yksi mörkö mitä vastaan taistella. Maailmassahan vaarallisia asioita riittää, joten olemme keksineet ikiliikkujan.

Heh, monessa mielessä juuri näin.

 

[dana77]

Edelleen tupakka on laillista suomessa, jos se halutaan pois, niin sitten siitä pitää tehdä laitonta. Kaikki muu on ihan turhaa kukkahattuilua, joista ei lopulta todennäköisesti ole kovinkaan kummoista merkitystä.

Ei ole kummoistakaan merkitystä? Vitun naurattava väite, kun faktat puhuvat niin selkeästi toista. Suomeen tuli maailman ensimmäisenä maana tupakoinnin mainontakielto, lainsäädäntö on muutenkin ollut erittäin tiukkaa ja valistusta runsaasti. Näiden toimien ansiosta esim. päivittäin tupakoivien miesten määrä on yli 70%:sta noin 20%:iin, vaikka täyskieltoa ei ole tehty.

Asiasta lisää faktoja "todennäköisyyksien" sijaan tuolta:
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=119&Itemid=0

 

[mailman-]

Asiasta lisää faktoja "todennäköisyyksien" sijaan tuolta:
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=119&Itemid=0

Tattis tästä.
Vedän sanojani takaisin. Olisi pitänyt perehtyä tarkemmin.

Mutta siltikin, nämä nykyiset "tupakat piiloon kassalta" meiningit eivät kyllä ole oikeanlaista ajatusmaailmaa minun mielestä.
Toisaalta itselleni nyt se ja sama, ovatko näkyvissä vai ei. Osaan kyllä röökini ostaa varmaan vieläkin.

 

[TF-79]

Milläs nuo prosentit on selvitetty? Minulta ainakaan ei ole kukaan käynyt kysymässä, tupakoinko ja haluaisinko lopettaa. Minusta on turhaa esittää mitään prosenttilukuja, ennen kuin jokaista Suomalaista on haastateltu asian tiimoilta, koska sitä ennen ne eivät pidä paikkaansa.
Vastaisin muuten kyllä ja en.

 

[dana77]

Mainostaminenkaan ei sinänsä pakota ketään tekemään yhtään mitään, joten en ymmärrä miten se lisäisi tai vähentäisi itsemääräämisoikeutta.

Toki filosofisessa pohdiskelussa saa olla mitä mieltä vain. Minun mielestäni on esimerkiksi silkkaa luonteen heikkoutta jäädä koukkuun heroiiniin, sillä ihmisellä on vapaa tahto ja hän voi päättää olla käyttämättä heroiinia. Sama pätee tietenkin alkoholiin ja tupakkaankin. Tai päättää olla toteuttamatta heteroita viettejään. Kuitenkin ihan yhtä validi perustelu on väittää, että jos ihminen pystytään manipuloimaan mainosten avulla toimimaan tietyllä tavalla, niin silloin kyseessä ei ole vapaa tahto. Kyse on vain tilastollisen korrelaation voimakkuudesta, että kuinka vapaasta valinnasta on minkäkin kohdalla kyse.

Helppoahan tämä nimenomaan on. Kielletään tuotemerkkien näyttäminen myös sitten heti, kun on tieteellistä näyttöä esimerkiksi siitä, että malluaskin näkemisellä ja ihmisen tupakoinnin aloittamisella on kiistaton suhde.

Miksei pelkkä suhde myynnin ja askien näkemisen suhteen riitä? Olen ollut paikalla kun logistiikka-alan ammattilaiset ovat kertoneet tuotesijoittelun vaikutuksesta myyntiin. On erittäin tutkittua tietoa, että millä tavoin sijoitetut tuotteet myyvät parhaiten. Poissa silmistä, poissa mielistä. Toki tupakoinnlla on tämä "etu" suhteessa muihin tuotteisiin eli nikotiiniriippuvuus, joka varmasti auttaa muistamisessa.

Kuten olen koittanut toitottaa niin jokainen vastaa omasta kropastaan ja tässä meidän yhteiskunnassamme homma menee vain niin, että sinä maksat jonkun keuhkosyövän hoitamisesta ja minä jonkun juopon unimajasta. Halusimme sitä tai emme. Sosiaalidemokratia vai mikä se oli.

Argumentaatio on heikkoa. Kyllä täällä sosiaalidemokratiassa pyritään ihan samalla tavalla vähentämään alkoholin käyttöä (mainoskielto, verotus, myyntiajat, ravintoloiden anniskelusäädökset jne), huumeiden käyttöä, koitetaan vähentää liikalihavuutta (makeisvero, lastenohjelmien mainoskielto, valistus), koitetaan vähentää liikenneonnettomuuksia (liikennerajoitukset, kypäräpakko, katsastukset). Ei tupakoivat ole millään tavalla erityisryhmä, vaikka he sellaisiksi marttyyreiksi itsensä koittavat korottaa.

 

[Isle of Man]

Näiden toimien ansiosta esim. päivittäin tupakoivien miesten määrä on yli 70%:sta noin 20%:iin, vaikka täyskieltoa ei ole tehty.

Otas nyt sen verran takaisin että mulla kun osuu silmään noista tilastokeskuksen matskuista vuodelta 1979 luku 36% ->lukuun 22% vuoteen 2009 mennessä. Tuolle "tupakkaverkon" väiteelle että 70-luvulla päivittäin tupakoivien miesten osuus olisi ollut 70% olisi ihan kiva saada joku lähdekin. Meinaan aika raju pudotus vuosista 70-79 jos 70% on tultu alas 36%. Toki jos statistiikkaa löytyy niin mikäs siinä. Uskottova se kait on.

Tässä siis se Tilastokeskuksen tilasto tupakoinnista: Tupakkitilastoa

 

[dana77]

"1970-luvulla suomalaisista miehistä tupakoi 70 prosenttia, joten muutos kolmen vuosikymmenen aikana on ollut erittäin suuri."

"Tupakkatuotteiden kulutus oli Suomessa suurimmillaan 1970-luvun alkupuolella ja saavutti huippunsa vuonna 1975. Tuolloin Suomessa kulutettiin 2 215 miljoonaa tupakkaa, mikä tarkoittaa 1,75 kiloa tupakkatuotteita jokaista 15 vuotta täyttänyttä kohti."
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=119&Itemid=0

 

[dana77]

Minusta on turhaa esittää mitään prosenttilukuja, ennen kuin jokaista Suomalaista on haastateltu asian tiimoilta, koska sitä ennen ne eivät pidä paikkaansa.

Teitä on nyt kaksi, eli sinä ja siffa, jotka tulkitsette prosenttitilastoja tällä tavalla. Onneksi Suomessa on 5 375 274 kansalaista, jotka ymmärtävät, että tilastollisesti päteviä tuloksia pystytään saamaan tilastollisesti merkittävien otoksien perusteella :)

 

[Kaivanto]

Ne polttavat ketkä haluavat ja ne jotka eivät halua, eivät sitten polta.

Mutta kun villakoiran ydin tässä koko tupakkakuviossa on, että valtaosa tupakoitsijoista nimenomaan ei haluaisi polttaa vaan polttaa kuitenkin.

 

[J.Grönvall]

Toki filosofisessa pohdiskelussa saa olla mitä mieltä vain. Minun mielestäni on esimerkiksi silkkaa luonteen heikkoutta jäädä koukkuun heroiiniin, sillä ihmisellä on vapaa tahto ja hän voi päättää olla käyttämättä heroiinia. Sama pätee tietenkin alkoholiin ja tupakkaankin. Tai päättää olla toteuttamatta heteroita viettejään. Kuitenkin ihan yhtä validi perustelu on väittää, että jos ihminen pystytään manipuloimaan mainosten avulla toimimaan tietyllä tavalla, niin silloin kyseessä ei ole vapaa tahto. Kyse on vain tilastollisen korrelaation voimakkuudesta, että kuinka vapaasta valinnasta on minkäkin kohdalla kyse.

Mainonnalla on varmasti suuri vaikutus ostokäyttäytymiseen mutta ihanko sillä jo manipuloidaan toimimaan jollain halutulla tavalla? Huh, telkkari ei tosiaan taida olla hyvästä. Eli jos haluan ostaa vaikka punaista maitoa sinisen sijaan niin olenko silloin manipuloitu tekemään niin? Tai sama se vaikka olisinkin, voisin sanoa, että hyvin manipuloiduttu.

Miksei pelkkä suhde myynnin ja askien näkemisen suhteen riitä? Olen ollut paikalla kun logistiikka-alan ammattilaiset ovat kertoneet tuotesijoittelun vaikutuksesta myyntiin. On erittäin tutkittua tietoa, että millä tavoin sijoitetut tuotteet myyvät parhaiten. Poissa silmistä, poissa mielistä. Toki tupakoinnlla on tämä "etu" suhteessa muihin tuotteisiin eli nikotiiniriippuvuus, joka varmasti auttaa muistamisessa.

Siksi, koska kyse oli kait suurelta osin siitä, että askien näkemisestä saa vaikutteita ja myöhemmin nämä vaikutteet, jos nyt eivät aivan johda, niin ovat voimakkaasti myötävaikuttamassa nuorten tupakoinnin aloittamiseen. Kuulostaa typerältä mutta aikahan sen tosiaan näyttää.

Tuotesijoittelu on ihan hyvä argumentti mutta miten se edelleen vaikuttaa siihen aloittavatko lapset tupakoinnin nähdessään tupakka-askin? Jos ne olisivat edelleen vaikka sellaisessa automaatissa jossa painetaan kyseisen askin kuvaa? Minä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä pelkässä kuvassa voi olla niin pelottavaa.

Argumentaatio on heikkoa. Kyllä täällä sosiaalidemokratiassa pyritään ihan samalla tavalla vähentämään alkoholin käyttöä (mainoskielto, verotus, myyntiajat, ravintoloiden anniskelusäädökset jne), huumeiden käyttöä, koitetaan vähentää liikalihavuutta (makeisvero, lastenohjelmien mainoskielto, valistus), koitetaan vähentää liikenneonnettomuuksia (liikennerajoitukset, kypäräpakko, katsastukset). Ei tupakoivat ole millään tavalla erityisryhmä, vaikka he sellaisiksi marttyyreiksi itsensä koittavat korottaa.

Pyritään pyritään, en minä niin ole koskaan väittänytkään. Mutta jos sanotaan, että en maksa tupakoitsijan hoitoja niin voidaan ihan yhtä hyvin sanoa, että en maksa alkoholistin hoitoja tai ylipainoisen hoitoja, kaikki sitä silti joutuvat tekemään. Tupakoitsijat ovat noista siksi erillinen ryhmä, että läskejä ei saa osoittaa sormella, eikä alkoholismista oikein edelleenkään uskalleta puhua ääneen, etenkin jos kyseisen henkilön sattuu tuntemaan.

Yleinen ilmapiiri on se joka vaikuttaa siihen mikä on milloinkin hirvittävää ja kamalaa, tällä hetkellä se on tupakka. Tuossa linkissäsi mainittiin, että tupakasta johtuvia sairaspoissaoloja oli 1,2 miljoonaa vuodessa. Mikä on tupakasta johtuva poissaolo? Entä paljonko tulee muita poissaoloja?

Edelleen se peruskysymys: Onko mielestäsi validi väite, että lapsista tulee tupakoitsijoita nähdessään kaupassa tupakka-askeja?

Aijai kun päästään tökkimään kaljahyllyjä niin tämä maa vasta sekoaakin, yksistä röökinpolttajista nyt ei ole niin väliksi.

 

[Isle of Man]

"1970-luvulla suomalaisista miehistä tupakoi 70 prosenttia, joten muutos kolmen vuosikymmenen aikana on ollut erittäin suuri."

"Tupakkatuotteiden kulutus oli Suomessa suurimmillaan 1970-luvun alkupuolella ja saavutti huippunsa vuonna 1975. Tuolloin Suomessa kulutettiin 2 215 miljoonaa tupakkaa, mikä tarkoittaa 1,75 kiloa tupakkatuotteita jokaista 15 vuotta täyttänyttä kohti."
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=119&Itemid=0

Juujuu, mutta miten tuo nyt todistaa sen että 70-luvulla suomalaisista miehistä tupakoi päivittäin 70% kuten kirjoitit (itseasiassa tupakkaverkossa puhutaan ettö 70% tupakoi, mutta päivittäisestä tupakoinnista ei puhuta mitään, kuten sinä puhuit alun perin. Kyllähän minäkin tupakoin, mutta en päivittäin)? Tuossa nyt siteeraamassasi virkkeessä puhutaan jokaisesta 15 vuotta täyttäneestä ja jostain tupakkakiloista. Nythän olisi siis mielenkiintoista nähdä tilasto että kuinka paljon tupakkakiloja on ostettu about vuodesta 1970 tähän päivään ja tehdä vertailua siitä.

Alkuperäinen väitteesi:

Näiden toimien ansiosta esim. päivittäin tupakoivien miesten määrä on yli 70%:sta noin 20%:iin, vaikka täyskieltoa ei ole tehty.

No, jos huippu kerran on ollut 1975 ja Tilastokeskuksen mukaan jo 1979 päivittäin tupakoivien miesten osuus väestöstä on ollut 36% niin alkuperäinen väitteesi että päivittäin tupakoivien miesten osuus olisi laskenut 70-luvulta 2009 vuotteen 70% -> 22% tuntuun vaan hieman epäuskottavalta.

Sori, pakko nillittää, vaikka asia on mulle oikeastaan ihan se ja sama. Menee vähän toejoenveikkomaiseksi inttämiseksi.

 

[J.Grönvall]

Mutta kun villakoiran ydin tässä koko tupakkakuviossa on, että valtaosa tupakoitsijoista nimenomaan ei haluaisi polttaa vaan polttaa kuitenkin.

Riippuu koska heiltä kysyy. 20-30 vuotta polttanut varmasti miettii lopettamista ja ehkä lopettaakin vuodeksi, mutta moni palaa siihen röökiin pidemmältäkin tauolta, koska se vain on hyvää ja kivaa. Toki joku aina onnistuukin (kuten se faijanikin lopulta teki 20 vuoden jälkeen) ja siitä voi olla vilpittömästi iloinen.

Tuokin on aina, että haluaa lopettaa mutta sitten se lopettaminen on "niin vaikeaa" ja kun se on tapa ja sitä ja tätä. Eli he eivät halua lopettaa kuitenkaan, koska se on niin iso elämänmuutos, eikä moni ole siihen valmis. Kyllä sitä röökipaikoilla puhutaan varmasti ympäri Suomen, että voisi tämänkin paskan stumapata ja tunnin päästä sama tyyppi on taas röökillä. Viikon tai kuukauden päästä sitten uudestaan sama keskustelu. Lopettaminen on kuitenkin periaatteessa helppoa -> ei vain polta niin siinähän se on.

Tupakalla on haittansa säännöllisessä käytössä. Se väsyttää, tulee "flunssa", keuhkot ja ontelot ovat täynnä skeidaa, veri ei kuljeta niin hyvin happea jne jne. En ole yhtään ihmeissäni jos 55% prosenttia ilmoittaa kysyttäessä, että haluaa lopettaa. Lääkärissäkin moni toteaa pientä häpeää tuntien, että poltan mutta olen kyllä miettinyt lopettamista, eikä ole sitten aikeissakaan lopettaa. Sekin on aina, että miten tutkimuksia haluaa lukea. 45% on tässä tapauksessa sitä mieltä, että rööki on poikaa ja 100 000:sta sekin on jo 45 000 ihmistä, jotka leimataan siihen ryhmään joka ei tee töitä kunnolla vaan ramppaa vain röökillä. Aika paljon sekin on.

 

[Halmela]

Se että kannatan nykyistä tupakkalakia tekee minusta itsekkään kusipään: selitäpä tämä logiikka kun saat turvastasi vaahdot pyyhityksi.

Hevosella on turpa.
Se, että änkeät savulliseen ravintolaan ja vaadit tupakoinnin lopettamista, on itsekästä. Jos se ei sinulle aukea niin onpa harmi.

 

[dana77]

Mainonnalla on varmasti suuri vaikutus ostokäyttäytymiseen mutta ihanko sillä jo manipuloidaan toimimaan jollain halutulla tavalla? Huh, telkkari ei tosiaan taida olla hyvästä. Eli jos haluan ostaa vaikka punaista maitoa sinisen sijaan niin olenko silloin manipuloitu tekemään niin?

Kyllä ja kyllä (olettaen että tuo halu on sinuun istutettu jonkun toisen toimesta)

Siksi, koska kyse oli kait suurelta osin siitä, että askien näkemisestä saa vaikutteita ja myöhemmin nämä vaikutteet, jos nyt eivät aivan johda, niin ovat voimakkaasti myötävaikuttamassa nuorten tupakoinnin aloittamiseen. Kuulostaa typerältä mutta aikahan sen tosiaan näyttää.

Minä en ole kuullut, että lain tarkoitus olisi pelkästään estää nuorten tuomakoinnin aloittamista. Minä uskon, että myös nykyisen käytön vähentäminen on syynä.

Tuotesijoittelu on ihan hyvä argumentti mutta miten se edelleen vaikuttaa siihen aloittavatko lapset tupakoinnin nähdessään tupakka-askin? Jos ne olisivat edelleen vaikka sellaisessa automaatissa jossa painetaan kyseisen askin kuvaa? Minä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä pelkässä kuvassa voi olla niin pelottavaa.

Vaikka tupakan mainonta on Suomessa kiellettyä, niin tosiasiassa jokainen kansalainen altistuu tupakan mainonnalle. Tuotemerkit ovat sitäkautta tuttuja. Samojen tuotemerkkien näkeminen aiheuttaa varmasti kaikilla kansalaisilla assosiaatioita nähtyihin mainoksiin ja niiden mielikuviin. Tämän takia tuotteita mainostetaan ylipäätään.

Tupakoitsijat ovat noista siksi erillinen ryhmä, että läskejä ei saa osoittaa sormella, eikä alkoholismista oikein edelleenkään uskalleta puhua ääneen, etenkin jos kyseisen henkilön sattuu tuntemaan.

Syyllistäminen ei varmasti ole tehokas keino, mutta minä kannatan että suomalaisten liikalihavuuteen ja alkoholin käyttöönkin puututtaisiin aktiivisemmin.

Tuossa linkissäsi mainittiin, että tupakasta johtuvia sairaspoissaoloja oli 1,2 miljoonaa vuodessa. Mikä on tupakasta johtuva poissaolo? Entä paljonko tulee muita poissaoloja?

Tätä pitää kysyä tutkimuksen tekijältä.

Edelleen se peruskysymys: Onko mielestäsi validi väite, että lapsista tulee tupakoitsijoita nähdessään kaupassa tupakka-askeja?

Ei näillä suoraa syy-seurassuhdetta ole, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Ei tupakastakaan aiheudu keuhkosyöpää, suojaamattomasta sukupuoliyhteydestä AIDS:ia kantavan kanssa ei seuraa tartuntaa, eikä heroiini tapa, rattijuopumuksista ei aiheudu kolareita eikä Kanadan kohtaaminen finaalissa tarkoita hopea-mitalia.

Aijai kun päästään tökkimään kaljahyllyjä niin tämä maa vasta sekoaakin, yksistä röökinpolttajista nyt ei ole niin väliksi.

Yhtä koomista se silloinkin tulee olemaan, jos aikuiset miehet eivät osaa 25-vuoden kokemuksella tilata koppaa Koffin kolmosta, vaan pitää alkaa itkemään että kun oluen ostamisesta on tehty niin mahdottoman vaikeaa.

Minä ajattelen ainakin asiasta niin, että jos tuollainen muutos joskus tulee, ja se vähentää kokonaiskulutusta niin helvetin hyvä. Jos se vielä vähentää minun omaa kulutustanikin, niin hyvä sekin.

 

[Cemetery Gates]

Tupakointikielto ravintoloissa oli yksi parhaista lakimuutoksista, mitä tässä maassa on tehty. Inhoan röökiä, ihan kaikkea, mitä tupakkaan ja tupakointiin liittyy. Siinä on sellainen tapa, jonka puoltamiseksi en ole vielä koskaan keneltäkään kuullut yhtäkään järkevää perustelua. Täysin järjetöntä touhua alusta loppuun, mutta minkäs riippuvaiset ihmiset riippuvuudelleen voivat. Röökijengi on lauma rakkikoiria, jotka alkavat räyhätä heti, kun heidän pyhään paskakääryleeseensä puututaan. Sitä se addiktio teettää, hermot eivät kestä.

Tähän tuoreimpaan lakiuudistukseen tosin voin todeta, että holhousta kaikki tyynni, jälleen kerran. Ei millään muotoa välttämätön uudistus, mutta tehty mikä tehty. Se pitää kyllä jälleen kerran todeta, että on aina yhtä hupaisaa nähdä röökaajien puolusteluja sekä ennen kaikkea vertailuja esim. alkoholin, epäterveellisen ruoan yms. paheiden kanssa. Siinä kun on aina sellainen kouriintuntuva ero, että esim. dokailusta harvemmin nousee epäterveellistä savua, joka kulkeutuu kaikkialle ja häiritsee lähiympäristössä oleskelevia. Ymmärrättekö, spadduspedet? Se savu siinä häiritsee meitä savuttomia. Se helvetin savu.

 

[dana77]

Juujuu, mutta miten tuo nyt todistaa sen että 70-luvulla suomalaisista miehistä tupakoi päivittäin 70% kuten kirjoitit (itseasiassa tupakkaverkossa puhutaan ettö 70% tupakoi, mutta päivittäisestä tupakoinnista ei puhuta mitään, kuten sinä puhuit alun perin. Kyllähän minäkin tupakoin, mutta en päivittäin)?

Alkuperäinen väitteesi:
No, jos huippu kerran on ollut 1975 ja Tilastokeskuksen mukaan jo 1979 päivittäin tupakoivien miesten osuus väestöstä on ollut 36% niin alkuperäinen väitteesi että päivittäin tupakoivien miesten osuus olisi laskenut 70-luvulta 2009 vuotteen 70% -> 22% tuntuun vaan hieman epäuskottavalta.

Näin väitin ja voi olla, että oikaisin tuossa. En voi olla varma, että miten tuo lainaamani kohta on tarkoitettu kun sitä ei tuon tarkemmin ole avattu ja ensimmäiset tilastot ovat vasta vuodelta 1979. Ensimmäinen tupakkalaki tuli joka tapauksessa voimaan 1.1.1977 ja tupakan mainoskielto 1978 ja tiedossa on, että nämä vaikuttivat asiaan hyvinkin merkittävästi. Paljoltahan tuo 70%->36% kuulostaa neljässä vuodessa kuulostaa, mutta ei kuitenkaan mahdottomalta.

Tuollaisen kuvan löysin tupakalle altistuvien määrästä ja siinä pudotus on ollut todella raju. Tokihan se korreloi tupakoivien määrän kanssa, muttei suoraan mitään todista:
http://www.ktl.fi/ap-pics/tupakka/ympa_altistuminen_kuvio_alkup_3.jpg

 

[Kapo]

Ei ole kummoistakaan merkitystä? Vitun naurattava väite, kun faktat puhuvat niin selkeästi toista. Suomeen tuli maailman ensimmäisenä maana tupakoinnin mainontakielto, lainsäädäntö on muutenkin ollut erittäin tiukkaa ja valistusta runsaasti. Näiden toimien ansiosta esim. päivittäin tupakoivien miesten määrä on yli 70%:sta noin 20%:iin, vaikka täyskieltoa ei ole tehty.

Asiasta lisää faktoja "todennäköisyyksien" sijaan tuolta:
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=119&Itemid=0

Tupakkatuotteiden kulutus alkoi vähetä, ensin nopeasti ja sitten 1970-luvun lopulta noin prosentilla vuodessa viidentoista vuoden ajan.

Tupakan mainoskielto tuli voimaan vuonna 1978 joten sen ansioksi ei ainakaan voi käytön vähenemistä yksi-yhteen vetää. Kulutus oli siis romahtanut huippuvuosista tuonne 36% tasolle vuonna 1979 jo ennen tuota mainoskieltoa. Tosin epäilen vahvasti sitä että tuo 70% oli päivittäin tupakoivia, kuten annat lähteestäsi poiketen ymmärtää. Tilastokeskus otti lukuihinsa siis vain päivittäin tupakoivat.

 

[dana77]

Entä jos oletetaan, että minun vain tekee mieli rasvaista maitoa, koska se maistuu hyvälle?

Ei. Tai tietenkin riippuu miten filosofisiksi aletaan. Rasvan mausta tykkääminen on ihmisen evoluution myötä oppima ominaisuus, joten eihän se näin ajateltuna mitään vapaata tahtoa ole. Pitikin jo aikaisemmin mainita, että koko termi "vapaa tahto" on jonkinasteinen illuusio.

Jos jokainen altistuu joka tapauksessa sille mainonnalle, niin mitä hyötyä on piilottaa ne täällä Suomessa?

Koska mitä vähemmän, sen parempi.

Hurraa, olemme samaa mieltä! Mutta piilotettasiinko myös roskaruoka, sipsit ja alkoholi?

Minun mielestäni voitaisiin näidenkin kohdalla edetä sitä samaa reittiä kuin muissakin tapauksissa. Kielletään ensin mainostaminen kokonaan. Mennään sitten vasta piilottamiseen ja lopuksi täyskieltoon (15-30 vuoden päästä), jos tarvetta. Pysyy se itku pienempänä kun edetään pienin loogisin askelein.

Eli siis ei ole validi väite, niinkö? Silloin jäljelle jäisi se, että vähennetään tupakointia poistamalla tuotemerkit näkyviltä.

Ei. Nyt pitää erottaa toisistaan termit tilastollinen kausaliteetti ja suora syy-seuraussuhde. Uskon, että tupakoinnin aloittaminenkin vähentyy tuotemerkkien poistamisen myötä. Tuskin nämä vaikutukset tulevat mitään radikaaleja olemaan, mutta uskon että trendi nähdään vuosien saatteessa.

Kaiken kaikkiaan, oletko siis sitä mieltä, että tämä lakiuudistus on perusteltu ja oikeudenmukainen?

Jos lakiuudistus toimii kuten oletan, niin silloin se on perusteltu. Oikeudenmukainen se ei ole tietyssä mielessä kauppiaita tai tupakkavalmistajia kohtaan, muttei myöskään kohtuuton. Ja jälkimmäisten kohdalla se nyt on mielestäni muutenkin osastoa voi voi.

 

[Silkkeri]

Ymmärrättekö, spadduspedet? Se savu siinä häiritsee meitä savuttomia. Se helvetin savu.

Ymmärrän erittäin hyvin. Minuakin häiritsee aivan saatanasti julkisissa viereen istahtavat ihmiset, jotka ovat tyhjentäneet päällensä kotoa lähtiessään puoli pulloa hajuvettä ja vahva haju pistää nenän kirvelemään ja silmät vuotamaan. Moni saa allergisia reaktioita. Minua myös häiritsee väkisin juttelemaan tulevat juopot ja aggressiiviset narkkarit. Samoin vituttaa myös, kun bussi jää odottelemaan myöhäistä matkustajaa, joka on niin ylipainoinen että ei saa otettua ainuttakaan juoksuaskelta. Autoilijat vituttaa ja pakokaasut vituttaa, keskustassa kilometrin matkassa menee puoli tuntia kun joka paikassa pitää jäädä valoihin odottelemaan että urpot peltilehminensä valuvat ohi. Todella moni muukin asia ottaa päähän, mutta kaiken kanssa olen tähän mennessä oppinut tulemaan toimeen. Ymmärrän, että on asioita joista muut diggaavat vaikka itse en välitäkään.

Käytännössä missään julkisessa sisätilassa ei saa polttaa ja ulkona se tupakansavu leijailee nätisti taivaalle, joten en näe minkäänlaista terveyshaittaa ulkopuolisille. Sen sijaan monet tupakoimattomat kyllä saavat kovasti kiksejä kun tupakoijien oikeuksia rajoitetaan, vaikkei asia edes heitä koske. Tämä terveisenä sille, joka kutsuit keskimääräistä tupakoijaa pikkusieluiseksi. Nykyisen lainsäädännön kannattajat voisivat antaa pari argumenttia miksi 1) nikotiinia sisältävä sähkötupakka ja 2) nuuska ovat Suomessa myyntikiellossa, vaikka kumpikin ovat paitsi tupakkaa vaarattomampia itse käyttäjälle, myös täysin haitattomia muille. Kyllä tämä hyysäys alkaa ketä tahansa vituttaa kun omalle kohdalle sattuu, vartokaa vaan.

 

[Cemetery Gates]

Ymmärrän erittäin hyvin. Minuakin häiritsee aivan saatanasti julkisissa viereen istahtavat ihmiset, jotka ovat tyhjentäneet päällensä kotoa lähtiessään puoli pulloa hajuvettä ja vahva haju pistää nenän kirvelemään ja silmät vuotamaan.

Juu, vahvat ja pahat hajut vituttavat. Laskettakoon myös röökille haiseva ihminen sellaiseksi. Kaikki mainitsemasi tilanteet ja asiat vituttavat minuakin. Plus vielä rööki/röökaajat. Joten mä voitin. Ehhehe.

Käytännössä missään julkisessa sisätilassa ei saa polttaa ja ulkona se tupakansavu leijailee nätisti taivaalle, joten en näe minkäänlaista terveyshaittaa ulkopuolisille.

Boldaus meikäläisen. Niin, en minäkään mahdollisten terveyshaittojen vuoksi katso pahalla sauhuttelijaa, joka kiskoo tervaa sisuksiinsa esim. dösäpysäkin alla. Minua yksinkertaisesti vituttaa se, että joudun haistelemaan ja hengittelemään hänen hermosavujaan.

Nykyisen lainsäädännön kannattajat voisivat antaa pari argumenttia miksi 1) nikotiinia sisältävä sähkötupakka ja 2) nuuska ovat Suomessa myyntikiellossa, vaikka kumpikin ovat paitsi tupakkaa vaarattomampia itse käyttäjälle, myös täysin haitattomia muille.

Kuten aiemmin jo totesin, tämä tuorein lakiuudistus oli mielestäni sinänsä tarpeetonta holhoamista. Mitä sähkötupakkaan ja nuuskaan tulee, kannatan kyllä molempien sallimista. Varsinkin sähkötupakan, nuuskalla kun on käytön jälkeen tapana jostain syystä hakeutua erinäisten sisätilojen kattorakenteisiin tai jonnekin muualle paitsi roskikseen. Kusipäisiä roskaajia on aivan liikaa ja nuuska on yksi roska muiden joukossa.