Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

”Kolkassa synkeän syntymämaan” – eli pidetään koko Suomi elinvoimaisena

  • 90 415
  • 835

Tuamas

Jäsen
Kumpi saa enemmän verovähennyksiä: Elinkelpoisen ison kaupungin keskustasta jättilainalla asunnon ostava vai kehyskunnasta "inhimillisellä" lainalla asunnon ostava pendelöitsijä?
.

Riippuu pendelöitsijän kulkuneuvosta.

750 000€ laina 1% korolla tuo puhtaasti ansiotuloja tienaavalle 787,5€ verovähennyksiä.

Vs.
Vaikkapa Verohallinnon esimerkkiheppu ”Markku”

”Kangasalla asuva Markku käy töissä Orivedellä koko vuoden ajan. Markku kulkee työpaikalle omalla autolla, koska Kangasalan ja Oriveden välillä ei ole hänen työaikaansa sopivaa julkista liikennettä ollenkaan. Edestakaista matkaa tulee 80 km päivässä.

Markku voi vähentää kodin ja työpaikan väliset matkakulut oman auton mukaan. Hän on vuoden aikana normaalisti lomalla yhden kuukauden, joten vähennys lasketaan 11 kuukauden ajalta. Kuukaudessa on keskimäärin 22 työpäivää.

Markun matkakulut ovat vuodessa 11 kk x 22 pv x 80 km x 0,24 e/km = 4 640,40 e.”

”Markun ansiotulot ovat 40 000 euroa vuodessa. Jos Markulla ei olisi muita kuin viran puolesta huomioitavia vähennyksiä verotuksessaan, olisi hänen veroprosenttinsa 25 %, ja hänen ansiotulostaan menisi veroa 25 % x 40 000 e = 10 000 e.

Markulla on kuitenkin matkakuluja 4 400 e. Matkakuluista vähennetään ensin omavastuu 750 euroa. Markun vähennettävien matkakulujen määrä on siis 3 650 e. Hänen verotettavaksi ansiotulokseen jää 40 000 e – 3 650 e = 36 350 e. Nyt Markun veroprosentti on 21 %, ja hänen tuloistaan menee veroa 21 % x 40 000 e = 8 400 e.

Markun 4 400 euron matkakulut vähensivät hänen maksamiensa verojen määrää 10 000 e – 8 400 e = 1 600 e. Markku olisi voinut arvioida matkakulujen vaikutusta hänen verojensa määrään kertomalla matkakulujen vähennettävän määrän hänen verokortilleen merkityllä lisäveroprosentilla, joka Markulla on 42 % (42 % x 3 650 e = 1 533 e).”

Lähde:
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaa...atkakulut/asunnon_ja_tyopaikan_valiset_matka/
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
On böndellä hyvätkin puolensa. Ihmiset ovat paljon auttavaisempia kuin esim. Stadissa. Kerran auto hajosi Mannerheimintielle ja jouduin soittamaan Faijalle että tulee apuun kun kukaan ohi ajaneista ei yli puoleen tuntiin pysähtynyt jeesaamaan. Mitä nyt tööttäilivät ja pyörittelivät päätään vihaisena.

Aina kun olen Manskulla käynyt, niin olen joko kävellen tai sporassa tai dösässä.

Miksi joku ajaa rikkinäistä autoa siellä missä sitä ei todellakaan tarvitse.
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Aina kun olen Manskulla käynyt, niin olen joko kävellen tai sporassa tai dösässä.

Miksi joku ajaa rikkinäistä autoa siellä missä sitä ei todellakaan tarvitse.

Mielenkiintoinen pointti. Aidosti haluaisin nähdä sen joka jakaa useamman sadan kilon tavarantoimitukset kymmeniin keskustan myymälöihin kävellen, sporalla ja dösällä.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Miksi joku ajaa rikkinäistä autoa siellä missä sitä ei todellakaan tarvitse.
Vaikeahan siihen on vaikuttaa missä kohti auto menee rikki, sinänsä Mansku on ihan hyvä reitti ajella autollaan kotiin, jos on joutunut käymään landella.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Mielenkiintoinen pointti. Aidosti haluaisin nähdä sen joka jakaa useamman sadan kilon tavarantoimitukset kymmeniin keskustan myymälöihin kävellen, sporalla ja dösällä.

Kävin kerran jossain helsinkiläisessä pubissa. Eikö ne juomat tullutkaan sinne itsestään.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Eli sähkö tulee seinästä ja kalja laadukkaan asiakaspalvelijan kädestä.

En ole homovastainen, mutta jos olisi valta valita, niin mielummin laadukas poninhäntäinen ja sen käsi. Naisten määrää alalla pitäisi lisätä.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Eli bruttopalkka olisi 25k€ ja netto 20k€ mikä tarkoittaisi että valtio saisi verotuloja 5k€. Miten se on valtion kannalta kannalta järkevää tukea autoilu 5k€ vuodessa tai ylikin jotta se saisi 5k€ verotuloja?
Kyllä ainakin sinun pitäisi paremmin tietää, autoilun tukeminen ei olisi tuossa tapauksessa 5k€, vaan se vähentää ansiotuloja ja todellinen erotus veroissa on n. 1500€ jolla valtio sitä tukee. Polttoaineesta jota tuohon kuluisi maksettaisiin kuitenkin veroja enemmän kuin tuo 1500€. Eli se on hyvinkin järkevää. Tämä laskelma perustuu tuohon 5k bensoihin vuodessa. Ja mersutehdas on yksi lempiesimerkeistäni, kun siinä yhdistyy esimerkillisesti (pun intended) parhaat seikat. Eli pieni persläpipaikkakunta, pitkät työmatkat isommista (persläpi)kaupungeista ja pieni palkka.

Lisäksi isossa osassa tätä kylmää maata, on oma auto ainoa käyttökelpoinen tapa työmatkoihin. Maantieteellisesti ajateltuna. Eikä tämä ole nollasummapeliä, vaikka äkkiseltään niin voisi ajatella. Tietyissä työtehtävissä se on toki nollasummapeliä, esimerkiksi kaupan kassa, mutta sitten vaativissa tehtävissä työntekijä ei ole suoraan korvattavissa toisella. Tietysti vielä se klassinen että perheen vanhemmat työskentelevät eri kaupungeissa ymsymsyms.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kyllä ainakin sinun pitäisi paremmin tietää, autoilun tukeminen ei olisi tuossa tapauksessa 5k€, vaan se vähentää ansiotuloja ja todellinen erotus veroissa on n. 1500€ jolla valtio sitä tukee. Polttoaineesta jota tuohon kuluisi maksettaisiin kuitenkin veroja enemmän kuin tuo 1500€. Eli se on hyvinkin järkevää.
Tiedän miten nykyinen systeemi toimii, mutta oletin että kun sanoit ettet ole korvausta saanut että haluaisit systeemiä jotenkin muutettavan ja tästä tein sitten rohkean oletuksen että haluaisit valtion subventoivan matkustuskustannukset täysin. Toki ymmärsin myös että tällaisiin laskelmiin liittyy monenlaisia toissijaisia veroja ja tuloja eli laskelma oli tosiaan aivan rautalanka-tasoa. Itseasiassa jos kerron mitä mieltä minä olen, niin minua ei juurikaan haittaisi jos nämä kaikki matkustamiset tehtäisiin esim junille jotka kuluttaisivat kotimaista sähköä, mutta autoilu on ulkomaisina polttoaineineen ja ulkomaisine autoineen toimintaa, joka on pois kansantaloudeltamme.
Tämä laskelma perustuu tuohon 5k bensoihin vuodessa. Ja mersutehdas on yksi lempiesimerkeistäni, kun siinä yhdistyy esimerkillisesti (pun intended) parhaat seikat. Eli pieni persläpipaikkakunta, pitkät työmatkat isommista (persläpi)kaupungeista ja pieni palkka.
Esimerkki on hyvä. Minä kuitenkin edelleenkin edellisessä kappaleissa mainituista syistä pidän matkustamisen tukemista järjettömänä tapana asian hoitamiseen. Tuetaan mieluummin työn lähelle muuttamista. Minä tosin en itse senkään perään ettei kysynnän ja tarjonnan anneta muodostaa palkkatasoa, jolla työhön löytyy tulijoita. Ihan äärimmäisissä tapauksissa voisin tukea myös työllistämistä myöntämällä sivukuluista huojennuksia, mikäli muuten palkkaaminen ei oikeasti ole kannattavaa..
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Tiedän miten nykyinen systeemi toimii, mutta oletin että kun sanoit ettet ole korvausta saanut että haluaisit systeemiä jotenkin muutettavan ja tästä tein sitten rohkean oletuksen että haluaisit valtion subventoivan matkustuskustannukset täysin. Toki ymmärsin myös että tällaisiin laskelmiin liittyy monenlaisia toissijaisia veroja ja tuloja eli laskelma oli tosiaan aivan rautalanka-tasoa. Itseasiassa jos kerron mitä mieltä minä olen, niin minua ei juurikaan haittaisi jos nämä kaikki matkustamiset tehtäisiin esim junille jotka kuluttaisivat kotimaista sähköä, mutta autoilu on ulkomaisina polttoaineineen ja ulkomaisine autoineen toimintaa, joka on pois kansantaloudeltamme.
Tuo pitää täysin paikkansa, siis että junat olisivat parempi vaihtoehto. Ongelmana on vain että miten sinne junalle päästään ja kuinka iso osa kansasta tuota voisi oikeasti käyttää. Kun jätetään nuo pari isointa kaupunkia pois laskuista, ei julkinen liikenne toimi kauhean hyvin. Ja en siis tarkoita että minun pitäisi km-vähennyksiä saada, vaan sitä että vähennyksiä pitäisi saada paljon laajemmin. Jos perheessä on esimerkiksi lapsia ja autoa tarvitaan että heidät saadaan vietyä hoitoon, minun mielestäni tämän seikan takia kuuluisi saada oman auton mukaan vähennyksiä. Ja minulla ei siis lapsia ole, pidän vain korkeaa veroastetta ongelmallisena ja näkisin tämän hetkisessä yhteiskunnassa helpoimmaksi tavaksi lisätä vähennyksiä, kuin alentaa veroja suoraan. Eikä noista lähes yksikään kosketa minua, vaan ajattelen (tai ainakin koitan ajatella) asiaa hieman laajemmin.

Esimerkki on hyvä. Minä kuitenkin edelleenkin edellisessä kappaleissa mainituista syistä pidän matkustamisen tukemista järjettömänä tapana asian hoitamiseen. Tuetaan mieluummin työn lähelle muuttamista. Minä tosin en itse senkään perään ettei kysynnän ja tarjonnan anneta muodostaa palkkatasoa, jolla työhön löytyy tulijoita. Ihan äärimmäisissä tapauksissa voisin tukea myös työllistämistä myöntämällä sivukuluista huojennuksia, mikäli muuten palkkaaminen ei oikeasti ole kannattavaa..
Kysynnän ja tarjonnan mukaan määräytyvä palkkataso on myöskin lähellä omaa ajatusmaailmaani, mutta tässäkin tapauksessa ollaan hyvin lähellä sitä että lähteekö koko tehdas pois Suomesta. Tietystä työstä voidaan kuitenkin maksaa vain tietty palkka, muuten toiminta ei ole järkevää jatkaa (sinänsä typerää ladella tälläisiä, kun kumpikin nämä tietää) ja jossain toisessa maassa toiminta voisi olla kannattavaa, jos palkka olisi kilpailukykyisempi (ostovoimalla mitattuna, ei euromääräisesti). Ja työn lähelle muuttaminen on tässä loistavassa esimerkissä ongelmallista, asuntojen arvosta katoaa samantien puolet jos tehdas menee kiinni. Joten omistusasunnossa on järkyttävän iso riski, kuten myös asuntosijoittajilla, jotka sitten taas koittavat maksimoida tuottonsa, niin kauan kuin tehdas on pystyssä. Eli vuokrat on kovat, asunnon ostaminen typerää ja mahdolliselle puolisolle töiden löytäminen luultavimmin vaikeaa. Toki kohdistan ison osan kritiikistä myös siihen että miksi mersutehdas sijaitsee tuollaisessa paikassa. Jos tehdas sijaitsisi Turussa, Raisiossa, Naantalissa, Raumalla tai Porissa (tai Vaasassa) ei tälläisiä ongelmia olisi lähellekkään samassa mittakaavassa.

Eli koko Uusikaupunki on "one-trick-pony", vähän kuten Salo ja Nokia (yhtiö, ei paikkakunta).
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tuo pitää täysin paikkansa, siis että junat olisivat parempi vaihtoehto. Ongelmana on vain että miten sinne junalle päästään ja kuinka iso osa kansasta tuota voisi oikeasti käyttää. Kun jätetään nuo pari isointa kaupunkia pois laskuista, ei julkinen liikenne toimi kauhean hyvin. Ja en siis tarkoita että minun pitäisi km-vähennyksiä saada, vaan sitä että vähennyksiä pitäisi saada paljon laajemmin. Jos perheessä on esimerkiksi lapsia ja autoa tarvitaan että heidät saadaan vietyä hoitoon, minun mielestäni tämän seikan takia kuuluisi saada oman auton mukaan vähennyksiä. Ja minulla ei siis lapsia ole, pidän vain korkeaa veroastetta ongelmallisena ja näkisin tämän hetkisessä yhteiskunnassa helpoimmaksi tavaksi lisätä vähennyksiä, kuin alentaa veroja suoraan.
Tottakai tuo on totta, että joka paikassa ei julkinen liikenne toimi eikä joka paikkaan junalla pääse, mutta sehän se pointti juuri onkin että kun verotuksella ja vähennyksillä ohjataan ihmisiä järkeviin valintoihin niin sitä kautta useampi ja useampi ihminen sijoittuu paikoille joissa julkinen liiikenne toimii. Jos valtio maksaa kaikkein tehottomimmatkin ja järjettömimmät valinnat (sokean papin auto saaressa), niin eihän tämä tilanne koskaan muutu järkevämpään suuntaan. En myöskään ymmärrä miksi hemmetissä lapsien hoitoon vieminen autolla pitäisi olla valtion maksamaa toimintaa. Jos meillä on kaksi esimerkkiperhettä, toinen on ostanut 100 000€ asunnon keskeltä ei mitään ja toinen 200 000€ asunnon päiväkodin ja työpaikan vierestä niin miksi ihmeessä jälkimmäisen pitäisi verotuksen kautta subventoida jälkimmäisen valintaa? Jos kommunismiin mennään ja tasataan kaikkien elämiskulut, niin eikö sitten voitaisiin laittaa tuo edullisen asunnon valinnut maksamaan sen saman 200 000 euron summa siitä talostaankin?
Kysynnän ja tarjonnan mukaan määräytyvä palkkataso on myöskin lähellä omaa ajatusmaailmaani, mutta tässäkin tapauksessa ollaan hyvin lähellä sitä että lähteekö koko tehdas pois Suomesta. Tietystä työstä voidaan kuitenkin maksaa vain tietty palkka, muuten toiminta ei ole järkevää jatkaa (sinänsä typerää ladella tälläisiä, kun kumpikin nämä tietää) ja jossain toisessa maassa toiminta voisi olla kannattavaa, jos palkka olisi kilpailukykyisempi (ostovoimalla mitattuna, ei euromääräisesti). Ja työn lähelle muuttaminen on tässä loistavassa esimerkissä ongelmallista, asuntojen arvosta katoaa samantien puolet jos tehdas menee kiinni. Joten omistusasunnossa on järkyttävän iso riski, kuten myös asuntosijoittajilla, jotka sitten taas koittavat maksimoida tuottonsa, niin kauan kuin tehdas on pystyssä. Eli vuokrat on kovat, asunnon ostaminen typerää ja mahdolliselle puolisolle töiden löytäminen luultavimmin vaikeaa. Toki kohdistan ison osan kritiikistä myös siihen että miksi mersutehdas sijaitsee tuollaisessa paikassa. Jos tehdas sijaitsisi Turussa, Raisiossa, Naantalissa, Raumalla tai Porissa (tai Vaasassa) ei tälläisiä ongelmia olisi lähellekkään samassa mittakaavassa.
Pitää tunnustaa että piti ihan asiakseni googlata missä Uusikaupunki on ja edellen tunnustaa että se ei ihan varsinaisesti ollut Kotkan/Porvoo välillä kuten olin hämärästi kuvitellut. Ensinnäkin mieleen tulee kysymys, että kuka vittu on vastuussa siitä että tehdas on sinne perustettu ja voidaanko hänet asettaa vähintään liiketoimintakieltoon ja etenemisesteeseen jollei jopa julistaa syyntakeettomaksi ja holhouksenalaiseksi.

Toisekseen tämä tehtaan kannattavuus on juuri se äärimmäinen tilanne, johon edellisessä viestissäni viittasin. Minä pidän järjettömänä, että meillä paisutetaan valtavaa byrokratiaa kaikkine veroineen, tukineen ja vähennyksineen, kun fiksuinta, yksinkertaisinta ja ennenkaikkea taloudellisesti tehokkainta olisi laskea työllistämisen kustannuksia mahdollisimman alas ja jos tehdas ei sen jälkeen kannata, niin sen jälkeen sen perään ei kannata itkeä vaan antaa sen mennä edullisempaan maahan jos on mennäkseen. Nyt tuo järjestelmä että kustannukset ja verot ovat korkeat ja sitten tarvittaessa tuetaan niitä on vain sitä että kannattavien yritysten kustannuksella kannatetaan kannattamattomia eli tuetaan epäonnistuneita valintoja.

Eli koko Uusikaupunki on "one-trick-pony", vähän kuten Salo ja Nokia (yhtiö, ei paikkakunta).
Ymmärrän hyvin että tarkoitit yhtiötä. Ko, paikkakunta ei noin monipuolinen ole.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Jos valtio maksaa kaikkein tehottomimmatkin ja järjettömimmät valinnat (sokean papin auto saaressa), niin eihän tämä tilanne koskaan muutu järkevämpään suuntaan. En myöskään ymmärrä miksi hemmetissä lapsien hoitoon vieminen autolla pitäisi olla valtion maksamaa toimintaa. Jos meillä on kaksi esimerkkiperhettä, toinen on ostanut 100 000€ asunnon keskeltä ei mitään ja toinen 200 000€ asunnon päiväkodin ja työpaikan vierestä niin miksi ihmeessä jälkimmäisen pitäisi verotuksen kautta subventoida jälkimmäisen valintaa? Jos kommunismiin mennään ja tasataan kaikkien elämiskulut, niin eikö sitten voitaisiin laittaa tuo edullisen asunnon valinnut maksamaan sen saman 200 000 euron summa siitä talostaankin?
Tässä meillä on näköjään näkemysero. Mutta tuon keskustan kämpän voi myös nähdä sijoituskohteena ja luultavasti menee myöhemmin helpommin kaupaksi, kuin "böndellä" sijaitseva talo. Lisäksi sitten jos työpaikka vaihtuu toisella pariskunnan jäsenellä, niin taas pitäisi muuttaa jne. Toki veikkaisin että kumpikin on pohjimmiltaan samaa mieltä, eli kuten viimeisessä lainauksessa sanot, byrokratia ja verotus huomattavasti alemmas, niin ei tarvitse vähennysten kanssa leikkiä. Nykyisessä korkean verotuksen tilanteessa, vähennykset ovat monessa kohtaa pakollisia.

Tietenkin se kaikkien aikojen paras heitto, eli kaikki eivät mahdu kaupunkiin (kieliposkessa heitetty). Mutta siis jos verotusta saataisiin alemmas, voisi vähennyksistä luopua melkein kokonaan. Toisekseen isommissa kaupungeissa pitäisi kaavoituskäytäntöjä tarkistaa, sekä asumistuki pitäisi rajoittaa. Mutta nyt mennään niin isoihin kokonaisuuksiin, ettei välttämättä ole järkevää jatkaa tästä.

Pitää tunnustaa että piti ihan asiakseni googlata missä Uusikaupunki on ja edellen tunnustaa että se ei ihan varsinaisesti ollut Kotkan/Porvoo välillä kuten olin hämärästi kuvitellut. Ensinnäkin mieleen tulee kysymys, että kuka vittu on vastuussa siitä että tehdas on sinne perustettu ja voidaanko hänet asettaa vähintään liiketoimintakieltoon ja etenemisesteeseen jollei jopa julistaa syyntakeettomaksi ja holhouksenalaiseksi.
Nyt tulee sitten täysin ulkomuistista tietoa, eli saattaa sisältää "false information", mutta tuolla on rakennettu autoja nyt joku 50v. Kukaan ei oikein tiedä miksi se tehdas tuonne alunperin pystyyn laitettiin, paitsi että kasitie oli lähellä ja tuolla on jonkinnäköistä pientä laivateollisuutta. Mutta kalastajakylässä oli siis jonkinnäköinen telakka, lisäksi ruvettiin valmistamaan autoja, jolloin muita toimintoja väheni ja koko kylä oli riippuvainen autotehtaasta, sen ympärille sitten kehittyi tukitoimintoja. Eli juurikin kuten Salo ja Nokia. Kun autotehdas viimeksi oli ongelmissa, muistaakseni finanssikriisin aikoihin, olivat alueen kämpät pitkälti arvottomia. Huhuja pyöri 50% alennuksilla myytävistä kämpistä ja useiden vuosien myyntiajoista.

Sitä en itse ymmärrä miksi toimintaa lähdettiin kasvattamaan tuolla, joku voi tietysti sanoa että ammattitaito kylässä, valmiina olevat tehdas ja laitteet. Mutta laitteet ovat yleensä pulteilla kiinni, tehdasrakennukselle pystytään löytämään muutakin käyttöä ja sinne on ympäri maata rekrytty porukkaa niin perkeleesti, että kylän ammattitaito ei kauheasti vaikuta.

Toisekseen tämä tehtaan kannattavuus on juuri se äärimmäinen tilanne, johon edellisessä viestissäni viittasin. Minä pidän järjettömänä, että meillä paisutetaan valtavaa byrokratiaa kaikkine veroineen, tukineen ja vähennyksineen, kun fiksuinta, yksinkertaisinta ja ennenkaikkea taloudellisesti tehokkainta olisi laskea työllistämisen kustannuksia mahdollisimman alas ja jos tehdas ei sen jälkeen kannata, niin sen jälkeen sen perään ei kannata itkeä vaan antaa sen mennä edullisempaan maahan jos on mennäkseen. Nyt tuo järjestelmä että kustannukset ja verot ovat korkeat ja sitten tarvittaessa tuetaan niitä on vain sitä että kannattavien yritysten kustannuksella kannatetaan kannattamattomia eli tuetaan epäonnistuneita valintoja.
Lisäisin tuohon vielä että myös ansiotulojen verotusta olisi hyvä saada pienennettyä. Toki tuo saattaa tilannekohtaisesti olla suoraan verrannollinen työllistämisen kustannuksiin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tässä meillä on näköjään näkemysero. Mutta tuon keskustan kämpän voi myös nähdä sijoituskohteena ja luultavasti menee myöhemmin helpommin kaupaksi, kuin "böndellä" sijaitseva talo. Lisäksi sitten jos työpaikka vaihtuu toisella pariskunnan jäsenellä, niin taas pitäisi muuttaa jne. Toki veikkaisin että kumpikin on pohjimmiltaan samaa mieltä, eli kuten viimeisessä lainauksessa sanot, byrokratia ja verotus huomattavasti alemmas, niin ei tarvitse vähennysten kanssa leikkiä. Nykyisessä korkean verotuksen tilanteessa, vähennykset ovat monessa kohtaa pakollisia.

Toisekseen isommissa kaupungeissa pitäisi kaavoituskäytäntöjä tarkistaa, sekä asumistuki pitäisi rajoittaa.
En nyt oikein edelleenkään ole nähnyt perusteluja miksi lasten vieminen päiväkotiin pitäisi olla vähemmysten piirissä. Miksei myös harrastukset. kaupassa käynnit, lomat ja mummon luona vierailut.
Siitä kuitenkin samaa mieltä, että asumistuista pitäisi luopua kokonaan ja sitten vastaasti korottaa elämisentukia, jolloin ihmiset aidosti tekisivät
Nyt tulee sitten täysin ulkomuistista tietoa, eli saattaa sisältää "false information", mutta tuolla on rakennettu autoja nyt joku 50v. Kukaan ei oikein tiedä miksi se tehdas tuonne alunperin pystyyn laitettiin, paitsi että kasitie oli lähellä ja tuolla on jonkinnäköistä pientä laivateollisuutta.
wikipedia tietää. "Tehtaan oli myös sijaittava silloisen kehitysaluesäädännön ykköstukialueella". Tässä taas loistoesimerkki, että tukiaisten aikaansaamaa järjettömyyttä maksetaan vielä 50 vuotta myöhemminkin. VMP. Saatanan tunari Kekkonen, demarit ja maalaisliitto. Juuri tämän takia vastustan näitä järjettömiä tukia.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
wikipedia tietää. "Tehtaan oli myös sijaittava silloisen kehitysaluesäädännön ykköstukialueella". Tässä taas loistoesimerkki, että tukiaisten aikaansaamaa järjettömyyttä maksetaan vielä 50 vuotta myöhemminkin. VMP. Saatanan tunari Kekkonen, demarit ja maalaisliitto. Juuri tämän takia vastustan näitä järjettömiä tukia.
Vähän erikoinen logiikka, kun joku voisi paremminkin nähdä että kun yli 50 vuotta sitten tukiaisten varassa perustettu tehdas on edelleen toiminnassa ja kokonaisvaikutus kansantaloudelle positiivinen (mutu), tukiainen olisi tässä tapauksessa ollut poikkeuksellisen onnistunut.

Ei se Uki nyt niin huono sijainti ole varsinkaan ulkomailta katsottuna, vaikka siis tieyhteys ihan perseestä onkin. Rata muistakseni ollaan sähköistämässä ja henkilöliikennekin kai suunnitelmissa. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan, ehkä.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
En nyt oikein edelleenkään ole nähnyt perusteluja miksi lasten vieminen päiväkotiin pitäisi olla vähemmysten piirissä. Miksei myös harrastukset. kaupassa käynnit, lomat ja mummon luona vierailut.
Unohdin näköjään kirjoittaa sen vielä, eli siis kaikki joka liittyy oleellistesti työntekoon, pitäisi olla vähennyskelpoista. Juurikin lasten vieminen päiväkotiin, jotta vanhemmat pääsevät töihin, on mielestäni tälläinen asia. Ja painotan vielä että nykyisellä verotasolla, olen tätä mieltä. Jos verotasoa saataisiin rukattua alaspäin, voitaisiin mielestäni suuresta osasta vähennyksiä luopua kokonaan. Se autotehtaan esimerkki osoitti (mielestäni) että ilman vähennyksiä, tuossa tilanteessa, työssä käynti siellä ei ole järkevää. Tälläisiä esimerkkejä löytyy kyllä muitakin.

wikipedia tietää. "Tehtaan oli myös sijaittava silloisen kehitysaluesäädännön ykköstukialueella". Tässä taas loistoesimerkki, että tukiaisten aikaansaamaa järjettömyyttä maksetaan vielä 50 vuotta myöhemminkin. VMP. Saatanan tunari Kekkonen, demarit ja maalaisliitto. Juuri tämän takia vastustan näitä järjettömiä tukia.
En tiedä kuinka paljon tälläisiä esimerkkejä mahtaa olla lisää. Mahtaisiko saada tukiaisia jos perustaisi telakan Kittilään?

Vähän erikoinen logiikka, kun joku voisi paremminkin nähdä että kun yli 50 vuotta sitten tukiaisten varassa perustettu tehdas on edelleen toiminnassa ja kokonaisvaikutus kansantaloudelle positiivinen (mutu), tukiainen olisi tässä tapauksessa ollut poikkeuksellisen onnistunut.

Ei se Uki nyt niin huono sijainti ole varsinkaan ulkomailta katsottuna, vaikka siis tieyhteys ihan perseestä onkin. Rata muistakseni ollaan sähköistämässä ja henkilöliikennekin kai suunnitelmissa. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan, ehkä.
Ei sitä kyllä ihan noinkaan voi laskea. Siis siten että ainoa vaihtoehto olisi että sitä ei olisi tullut ollenkaan. Jos taas se olisi sijoitettu Turkuun (tai lähiseudulle, tarkoittaen esim Naantalia tai Raisiota), Poriin, Vaasaan tai Raumalle, olisi moni asia eri tavalla. Jokaisessa kaupungissa on työvoimaresursseja hieman eri tavalla tarjolla ja yksikään kaupunki ei eläisi pelkästään siitä.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Vähän erikoinen logiikka, kun joku voisi paremminkin nähdä että kun yli 50 vuotta sitten tukiaisten varassa perustettu tehdas on edelleen toiminnassa ja kokonaisvaikutus kansantaloudelle positiivinen (mutu), tukiainen olisi tässä tapauksessa ollut poikkeuksellisen onnistunut.
En sinänsä ottanut kantaa onko tehtaan perustaminen ollut hyvä vai huono päätös, mutta aika erikoista tosiaan ettei valtion omistama Valmet ole mennyt konkurssiin. Todellinen todiste loisteliaasta liikkeenjohdosta.
Lisäksi se että monta kymmentä tai sataa miljoonaa euroa sijoituspaikka on vuosien saatossa maksanut vähennysten muodossa on oleellinen kysymys joka ei firman tuloksessa näy.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Unohdin näköjään kirjoittaa sen vielä, eli siis kaikki joka liittyy oleellistesti työntekoon, pitäisi olla vähennyskelpoista. Juurikin lasten vieminen päiväkotiin, jotta vanhemmat pääsevät töihin, on mielestäni tälläinen asia. Ja painotan vielä että nykyisellä verotasolla, olen tätä mieltä. Jos verotasoa saataisiin rukattua alaspäin, voitaisiin mielestäni suuresta osasta vähennyksiä luopua kokonaan.
kuten sanottua verotason lasku on hyvä idea. Silloin hyöty jakautuu tasaisesti eikä niille jotka ovat tehneet huonoja valintoja. Tukiaisiin ja vähennyksiin liittyy aina väärinkäytöksiä. Kaikki naureskelevat Italialaisille ja Ranskalaisille jotka ajeluttavat tomaattejaan maasta toiseen EU:n kuljetustuilla mutta itse olemme yhtä hölmöjä. Tiedän oikeasta elämästä tapauksia joissa ihmiset ilmoittanut asuinpaikakseen eri paikan jossa asuvat jotta voivat nostaa vähennyksiä matkoista joita ei koskaan tehdä. Enkä viittaa tässä Paavo Väyryseen joka muistaakseni teki ihan samaa.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Lisäksi se että monta kymmentä tai sataa miljoonaa euroa sijoituspaikka on vuosien saatossa maksanut vähennysten muodossa on oleellinen kysymys joka ei firman tuloksessa näy.
Riippuu tietysti vaihtoehtoiskustannuksesta; eiköhän niitä vähennyksiä olisi vaikka Hangossa tai Jätkäsaaressa sijaitsevalle tehtaallekin kymmeniä miljoonia kertynyt, mutta jos tehdas olisi Zuffenhausenissa tai Trollhättanissa nin tulisihan se halvemmaksi. Molemmissa tapauksissa tietysti vakkasuomalaisille pitäisi keksiä jotain muuta hyödyllistä tekemistä.
Eiköhän viivan alla ole plussaa, ja seitsemänsataatuhatta Saabia.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Riippuu tietysti vaihtoehtoiskustannuksesta; eiköhän niitä vähennyksiä olisi vaikka Hangossa tai Jätkäsaaressa sijaitsevalle tehtaallekin kymmeniä miljoonia kertynyt, mutta jos tehdas olisi Zuffenhausenissa tai Trollhättanissa nin tulisihan se halvemmaksi. Molemmissa tapauksissa tietysti vakkasuomalaisille pitäisi keksiä jotain muuta hyödyllistä tekemistä.
Eiköhän viivan alla ole plussaa, ja seitsemänsataatuhatta Saabia.
Niin, olet oikeassa että vaihtoehtoiskustannuksia tulisi jos tehdas muualla suomessa olisi. Jos Hangossa olevan tehtaan vaihtoehtoiskustannukset olisivat kymmeniä miljoonia ja Uuskaupungin tehtaan satoja miljoonia, niin "turhia" kustannuksia on tullut satoja miljoonia.
Fakta lienee että jos tehdas olisi Zuffenhausenissa ollut sen palkkakustannukset olisivat reilusti isommat.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Niin, olet oikeassa että vaihtoehtoiskustannuksia tulisi jos tehdas muualla suomessa olisi. Jos Hangossa olevan tehtaan vaihtoehtoiskustannukset olisivat kymmeniä miljoonia ja Uuskaupungin tehtaan satoja miljoonia, niin "turhia" kustannuksia on tullut satoja miljoonia.
Fakta lienee että jos tehdas olisi Zuffenhausenissa ollut sen palkkakustannukset olisivat reilusti isommat.
Joo tarkoitin että Suomen veronmaksajien kukkaroa ei Zuffenhausenin tehtaan vähennykset paina. Enkä ottanut vaihtoehtoiskustannusten summaan kantaa, vaan vähennysten. Hanko on kyllä yhtä perse sijainti työssäkäynnin kannalta minusta, mutta se siitä.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
kuten sanottua verotason lasku on hyvä idea. Silloin hyöty jakautuu tasaisesti eikä niille jotka ovat tehneet huonoja valintoja.
Niinno, mistäs etukäteen tietää että mitkä valinnat on huonoja? Heitetään nyt edellisen esimerkin jatkoksi että perhe on ostanut asunnon Uudestakaupungista, tehdas meneekin nurin ja asuntojen arvot romahtaa, antaa asunnonomistajien kärsiä huonosta valinnastaan? Tarkoittaen siis että lähtevät käymään kauempana töissä, ilman vähennyksiä. Tämä esimerkki on toki yltiö-populistinen, mutta eipä noista valinnoista tiedä etukäteen. Jälkikäteen on toki helpompi sanoa että mikä valinta oli hyvä ja mikä huono.

Lisäksi jos käytetään sitä 100k ja 200k kämppää esimerkkinä, niin saako kaksi matalapalkka-alalla työskentelevää 200k lainan? Jolloin parempituloisilla olisi paljon helpompaa, kuin pienempituloisilla. Lisäksi kuinka paljon tämä nostaisi asuntojen hintoja kasvukeskuksissa?

Toki oma mielipiteeni on että Suomessa asutaan pääasiassa liian kalliisti, käytettävissä oleviin tuloihin nähden, johon tätäkin asiaa peilaan. Toki sen myönnän että ei kaikkia matkakuluja valtion tarvitse kustantaa, eivätkä kyllä tälläkään hetkellä kustanna. Kuitenkin pelkästään kulujen lisäksi kauempana asuva häviää aika paljon vapaa-aikaa (varsinkin jos kulkee omalla autolla, junassahan saa tehtyä etänä tiettyjä hommia). Toki yksi mahdollisuus olisi määrittää kiinteät matkakorvaukset, Hesan keskustassa asuvana ja työssä käyvänä tämä olisi luonnollisesti pienempi, kuin böndellä asuvalla. Jäisi paljon turhaa byrokratiaa pois, mutta vaatisi verottajalta järkevää otetta touhuun.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Niinno, mistäs etukäteen tietää että mitkä valinnat on huonoja? Heitetään nyt edellisen esimerkin jatkoksi että perhe on ostanut asunnon Uudestakaupungista, tehdas meneekin nurin ja asuntojen arvot romahtaa, antaa asunnonomistajien kärsiä huonosta valinnastaan? Tarkoittaen siis että lähtevät käymään kauempana töissä, ilman vähennyksiä. Tämä esimerkki on toki yltiö-populistinen, mutta eipä noista valinnoista tiedä etukäteen. Jälkikäteen on toki helpompi sanoa että mikä valinta oli hyvä ja mikä huono
Tottakai heidän annetaan kärsiä mahdollisista huonoista valinnoistaan.

Etukäteen sen "tietää" tekemällä analyysin paikkaseudun vahvuuksista, heikkouksista, mahdollisuuksista ja uhkista. Toki oikeiden arvioiden teko ei ole aina tai edes useinkaan triviaalia, mutta sellaista elämä on. Ei osakemarkkinoillakaan tiedä aina etukäteen, että mihin rahat kannattaa sijoittaa vaan sen näkee vasta nälkikäteen mitkä valinnat olivat hyviä ja mitkä huonoja. Yhteiskunnan ei tule osakemarkkinoillakaan kompensoida yksiköille hänen tekemiään huonoja valintoja. Ja osakkeita ne asunto-osakkeetkin ovat. Yksi hyvä keino on, ettei ota liikaa riskiä ja sijoita enempää kuin on maksukykyä huonommassakin skenaariossa. Tämä pätee edelleen niin asunto- kuin muihinkin osakkeihin.
Lisäksi jos käytetään sitä 100k ja 200k kämppää esimerkkinä, niin saako kaksi matalapalkka-alalla työskentelevää 200k lainan? Jolloin parempituloisilla olisi paljon helpompaa, kuin pienempituloisilla.
Jos eivät saa, niin sitten heidän pitää ostaa 100k kämppä. Kyllä niitäkin on kaupungeissa. Toki ne eivät välttämättä ole yhtä isoja ja hienoja kuin 200k kaupunkien kämpät tai maaseutupaikkojen 100k kämpät, mutta pointti on he maksavat itse sen mitä ostavat, eivätkä edellytä että muut veronmaksajat maksavat valinnasta seuraavat kustannukset.
Lisäksi kuinka paljon tämä nostaisi asuntojen hintoja kasvukeskuksissa?
On tietenkin ikävää että tätä subventiota on jatkettu jo niin monta vuosikymmentä, että meillä on syrjäseuduilla tyhjillään olevia asuntoja ja vastaavasti kasvukeskuksissa asuntopulaa, mutta ei tämän muutoksen edelleen viivästyttäminen ole mikään järkevä ratkaisu.Todennäköisesti muutos hieman nostaisi hintoja, mutta jos samaan aikaan lopetettaisiin korkovähennykset ja asumistuet niin olla että yhteenlaskettu vaikutus jäisi plus-miinus nollaan. Tai laskisi.
Kuitenkin pelkästään kulujen lisäksi kauempana asuva häviää aika paljon vapaa-aikaa (varsinkin jos kulkee omalla autolla, junassahan saa tehtyä etänä tiettyjä hommia). Toki yksi mahdollisuus olisi määrittää kiinteät matkakorvaukset, Hesan keskustassa asuvana ja työssä käyvänä tämä olisi luonnollisesti pienempi, kuin böndellä asuvalla. Jäisi paljon turhaa byrokratiaa pois, mutta vaatisi verottajalta järkevää otetta touhuun.
Ajan häviäminen on totta senkin takia olisi toivottavaa, että yhteiskunta tuollaista ajanhaaskausta tukee taloudellisesti. Käytettäisiin ne säästyneet rahat sitten vaikka joukkoliikenteen ja tiivimmän asumisen edistämiseen. Edelleen en näe mitään tarvetta yhteiskunnalle mitään korvauksia jakaa.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Etukäteen sen "tietää" tekemällä analyysin paikkaseudun vahvuuksista, heikkouksista, mahdollisuuksista ja uhkista. Toki oikeiden arvioiden teko ei ole aina tai edes useinkaan triviaalia, mutta sellaista elämä on. Ei osakemarkkinoillakaan tiedä aina etukäteen, että mihin rahat kannattaa sijoittaa vaan sen näkee vasta nälkikäteen mitkä valinnat olivat hyviä ja mitkä huonoja. Yhteiskunnan ei tule osakemarkkinoillakaan kompensoida yksiköille hänen tekemiään huonoja valintoja. Ja osakkeita ne asunto-osakkeetkin ovat. Yksi hyvä keino on, ettei ota liikaa riskiä ja sijoita enempää kuin on maksukykyä huonommassakin skenaariossa. Tämä pätee edelleen niin asunto- kuin muihinkin osakkeihin.
Osakemarkkinoilla on vaan hajautus hieman helpompaa, joka pienentää riskiä. Ja aika harvalla ihmisellä on edes 100k€ maksukykyä huonommassa skenaariossa. Yksittäisiä esimerkkejä en jaksa listata. Mutta sinänsä muuten jonkin verran samaa mieltä, ainakin tuosta viimeisestä.

Jos eivät saa, niin sitten heidän pitää ostaa 100k kämppä. Kyllä niitäkin on kaupungeissa. Toki ne eivät välttämättä ole yhtä isoja ja hienoja kuin 200k kaupunkien kämpät tai maaseutupaikkojen 100k kämpät, mutta pointti on he maksavat itse sen mitä ostavat, eivätkä edellytä että muut veronmaksajat maksavat valinnasta seuraavat kustannukset.
En kyllä ymmärrä miten muut veronmaksajat valinnan maksavat tuossakaan tapauksessa. Kyse on kuitenkin verovähennyksestä, ei mistään "ilmaisesta rahasta". Lisäksi ostamalla halvemman asunnon, saattaa heillä jäädä rahaa enemmän muuhun käyttöön. Parhaimmassa tapauksessa (valtion kannalta) ylimääräinen raha käytetään kotimaisiin palveluihin. Toki joku toinen luultavasti ostaa sen kalliimman kämpän ja koko homma lähenee nollasummapeliä.

On tietenkin ikävää että tätä subventiota on jatkettu jo niin monta vuosikymmentä, että meillä on syrjäseuduilla tyhjillään olevia asuntoja ja vastaavasti kasvukeskuksissa asuntopulaa, mutta ei tämän muutoksen edelleen viivästyttäminen ole mikään järkevä ratkaisu.Todennäköisesti muutos hieman nostaisi hintoja, mutta jos samaan aikaan lopetettaisiin korkovähennykset ja asumistuet niin olla että yhteenlaskettu vaikutus jäisi plus-miinus nollaan. Tai laskisi.
En kyllä ymmärrä miten niitä asuntoja tulee jos nyt on jo asuntopula. Tarvisi valtiolta ja kunniltakin vähän toimia.

Ajan häviäminen on totta senkin takia olisi toivottavaa, että yhteiskunta tuollaista ajanhaaskausta tukee taloudellisesti. Käytettäisiin ne säästyneet rahat sitten vaikka joukkoliikenteen ja tiivimmän asumisen edistämiseen. Edelleen en näe mitään tarvetta yhteiskunnalle mitään korvauksia jakaa.
Eipä se vieläkään varsinainen korvaus ole, kuten kilometrikorvaus tai päiväraha. Vaan vähentää maksettavien verojen summaa, siinäkin tosin polttoaineverot yms vievät sen aika tavalla nollille. Tosin jos veroprosentista leikattaisiin kauttaaltaan 10%yksikköä pois, niin eipä tästäkään tarvitse keskustella
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös