”Kolkassa synkeän syntymämaan” – eli pidetään koko Suomi elinvoimaisena

[Satunnainen]

Suomi on jopa yllättävän kaupungistunut, kun ottaa huomioon että suurin osa suomalaisista kuitenkin asuisi mieluiten maalla.

Olisiko tuolle väitteelle jotain lähdettä? Siis että suurin osa asuisi mieluiten maalla. Ainakin muutama vuosi sitten julkaistussa kyselyssä niitä, jotka vapaan valinnan oloissa valitsisivat mieluiten maaseudun, oli hiukan vajaa kolmannes vastanneista.

 

[benicio]

Olisiko tuolle väitteelle jotain lähdettä? Siis että suurin osa asuisi mieluiten maalla. Ainakin muutama vuosi sitten julkaistussa kyselyssä niitä, jotka vapaan valinnan oloissa valitsisivat mieluiten maaseudun, oli hiukan vajaa kolmannes vastanneista.

Samaan tutkimukseen viittasin. Käytin "maalla" ilmaisua pääkaupunkiseudun näkökulmasta.

 

[Satunnainen]

Samaan tutkimukseen viittasin. Käytin "maalla" ilmaisua pääkaupunkiseudun näkökulmasta.

Ymmärrän. Oma näkökulmani on aika erilainen, koska olen syntynyt ja varttunut pienessä teollisuuskaupungissa, ja pidän sitä aivan eri ympäristönä kuin varsinaista maaseutua. Jollekin suurkaupungin keskustassa ikänsä asuneelle nuo saattaisivat kuitenkin hyvinkin olla samaa kategoriaa.

 

[depre]

Mielenkiintoista utopiaa täällä jahdataan @dana77 vetämänä. Huonoista valinnoista rankaistaan tulevina vuosikymmeninä, kun pikkukuntien rakennuskanta muuttuu arvottomaksi. En tiedä olisiko sitä asiaa millä tavalla järkevää kirittää. Meillä on tämä maantieteellinen ongelma, että lääniä riittää mutta ihmisiä ei. Täällä liikkuminen omalla autolla on pääosin iso välttämättömyys, kun julkinen liikenne näillä ihmismäärillä ei ole järkevää. En tiedä minkälaista hyvinvointia se edistäisi, jos ihmiset pakotettaisiin kaupunkeihin arvottomien asuntojen asuntovelat niskassaan ja samalla iso osa maasta kasvaisi horsmaa? Ihmiset jotka sen huonon sijoituksen ovat aikanaan tehneet luultavasti kärsivät sen kanssa, kunnes perikunta aikanaan koittaa realisoida arvottomia röttelöitä. Täällä on pikkukuntia joissa on ihan riittävästi töitä siellä oleville ihmisille, mutta ei riittävästi vetovoimaa ja josta nuoret muuttavat kaupunkeihin.

Tuo että ihmiset osaisivat valita asuinpaikkansa aina kulloisenkin työpaikan mukaan vaatisi melkoista suunnitelmataloutta ja kun liikkumista ei subventoitaisi niin eikö se johtaisi ennemmin työttömyyteen? Sen takiahan noita maksetaan, että saataisiin ihmiset kulkemaan töissä hieman kauempaakin. Työpaikka voi myös siirtyä hyvinkin yllättäen, tuossa mallissa työt voisi joutua lopettamaan kun ei ole varaa liikkumiseen. Toisaalla asuntojen hinnat pomppaisivat ja toisaalla romahtaisivat.

Teknologia muuttaa tätäkin kuviota, kohta ei olla työpaikan suhteen samalla tavalla paikkasidonnaisia kuin nyt. Asiantuntijatyötä voi jo nyt tehdä mistä vain ja se ainakin näkyy omassa tuttavapiirissä. Helsingistä on siirrytty maakuntiin halvemman ja väljemmän asumisen perässä. Eiköhän kaupungistuminen jatku ja nuo kaikista pienimmät keskittymät kuolevat ensimmäisinä.

Asumisen hintaa pitää saada alas, mutta en näe matkakuluvähennystä millään tavalla ongelmana. Asiaa voisi hellemmin ohjata esimerkiksi jonkunlaisiin vyöhykkeisiin perustuvalla matkavähennyksellä. Tässäkin ketjussa olevat laskelmat osoittavat että ”nettona” siitä saa takaisin n. 30% ja lisäksi riesana ovat kaikki autoon liittyvät muut kustannukset.

Huvittaa kun sama henkilö ketjussa parjaa vassareita, demareita ja vihreitä, kun omat ajatukset ovat kuin tuoreesta ylioppilaslakista ja halvasta viinistä humaltuneen kokoomusnuoren, joka jakaa omaa ”erityisosaamistaan” aamuyön tunteina.

 

[Anssi #5]

Asumisen hintaa pitää saada alas, mutta en näe matkakuluvähennystä millään tavalla ongelmana.

Yksi monista matkakuluvähennyksen ongelmista on esimerkiksi se, kun edellisessä työpaikassani useampi työntekijä muutti työpaikan läheltä kehyskuntiin 50-100 kilometrin päähän työpaikasta. Kyse siis ei ole siitä, että olisivat saaneet töitä vähennyksen ansioista tms. Työpaikat oli jo, samoin asunnot. Nyt vaan veronmaksajien piikkiin asuvat kehyskunnissa vähän isommassa kämpässä. Maksavat vähemmän veroja ja siinä sivussa polttelevat päivittäin 5-15 litraa ylimääräistä dieseliä ilmaan ja kasan asfalttipölyä ihmisten keuhkoihin. Ei siis ensimmäistäkään järjellistä syytä, miksi veronmaksajien pitäisi tukea tuollaisia valintoja.

Jos tarkoitus on tukea autotehdasta jossain perseenreijässä, niin maksetaan sille tehtaalle sitten suoraa tukea, että se voi tarvittaessa jakaa duunareille bensarahaa, Turha siihen on luoda järjetöntä matkakuluvähennyshimmeliä, kun sitä vähennystä kuitenkin käytetään väärin enemmän kuin oikein.

 

[BlackWolf]

Yksi monista matkakuluvähennyksen ongelmista on esimerkiksi se, kun edellisessä työpaikassani useampi työntekijä muutti työpaikan läheltä kehyskuntiin 50-100 kilometrin päähän työpaikasta. Kyse siis ei ole siitä, että olisivat saaneet töitä vähennyksen ansioista tms. Työpaikat oli jo, samoin asunnot. Nyt vaan veronmaksajien piikkiin asuvat kehyskunnissa vähän isommassa kämpässä. Maksavat vähemmän veroja ja siinä sivussa polttelevat päivittäin 5-15 litraa ylimääräistä dieseliä ilmaan ja kasan asfalttipölyä ihmisten keuhkoihin. Ei siis ensimmäistäkään järjellistä syytä, miksi veronmaksajien pitäisi tukea tuollaisia valintoja.

Jos tarkoitus on tukea autotehdasta jossain perseenreijässä, niin maksetaan sille tehtaalle sitten suoraa tukea, että se voi tarvittaessa jakaa duunareille bensarahaa, Turha siihen on luoda järjetöntä matkakuluvähennyshimmeliä, kun sitä vähennystä kuitenkin käytetään väärin enemmän kuin oikein.

Ja se kaikki on sulta pois? Tee perässä jos sinusta on siihen. Se himmeli on kuule ihan hyvä ja se toimii ja jos sillä joku saa vaikka ne maksimivähennykset aikaan niin sitten saa. Eiköhän se kuitenkin ole sellaisessa tuottavassa työssä että se myös tuo yhteiskunnalle sitä pääomaa ja alvia se maksaa joka litrasta, palkkauttaa jonkun kärräämään sitä öljyä sinne jalostamolta jne. Työllistää sitä pienen paikan kauppaa, kampaajaa yms. toimijoita.

Kerrannaisvaikutukset ylittää monin verroin menetykset, eikä maailma pelastu vaikka se polkisi fillarilla sinne duuniinsa, ei vaikka jokainen suomalainen polkisi. Teknologia voi sitten joku päivä mahdollistaa sen, että se käy siellä sähkö, vety tms. autolla ja tuottaa vähemmän ilmansaasteita, siihen asti anna niiden ajella ja älä ole "kateellinen paska", vaan tee se sama itse! Ei tarvitse sitten kokea mielipahaa muiden tekemisistä.

(viestin sisältämä kohta kateellinen paska, ei ole tarkoitettu kohdistuvaksi sitten lainattuun nimimerkkiin)

 

[depre]

Yksi monista matkakuluvähennyksen ongelmista on esimerkiksi se, kun edellisessä työpaikassani useampi työntekijä muutti työpaikan läheltä kehyskuntiin 50-100 kilometrin päähän työpaikasta. Kyse siis ei ole siitä, että olisivat saaneet töitä vähennyksen ansioista tms. Työpaikat oli jo, samoin asunnot. Nyt vaan veronmaksajien piikkiin asuvat kehyskunnissa vähän isommassa kämpässä. Maksavat vähemmän veroja ja siinä sivussa polttelevat päivittäin 5-15 litraa ylimääräistä dieseliä ilmaan ja kasan asfalttipölyä ihmisten keuhkoihin. Ei siis ensimmäistäkään järjellistä syytä, miksi veronmaksajien pitäisi tukea tuollaisia valintoja.

Jos tarkoitus on tukea autotehdasta jossain perseenreijässä, niin maksetaan sille tehtaalle sitten suoraa tukea, että se voi tarvittaessa jakaa duunareille bensarahaa, Turha siihen on luoda järjetöntä matkakuluvähennyshimmeliä, kun sitä vähennystä kuitenkin käytetään väärin enemmän kuin oikein.

Kyseessä on ilmeisesti pääkaupunkiseutu? Voisi kuvitella että yksi iso tekijä näiden ihmisten kohdalla on asumisen mukavuus, kun kaikki eivät halua asua perheineen kolmiossa. Kehyskunnista saat enemmän tilaa ja miellyttävämmän ympäristön. Tässäkin tapauksessa asumisen kalleus tulee vastaan. Voisin kuvitella ettei kovin moni mielellään aja tuollaista matkaa huvin vuoksi joka päivä. Voisin kuvitella että nämä ihmiset eivät muuttaisi takaisin kaupunkiin vaikka vähennys poistuisi, mutta tuolla on ihmisiä joilla on asunto jolla on pääosin käyttöarvoa ja he kulkevat töihin kauemmaksi. Voisin kuvitella että parempi että nämä ihmiset pidetään töissä ja annetaan heidän tehdä vähennyksiä, kuin muutetaan yhtälöä kannattamattomaksi.

Nämä on aika isoja yhtälöitä, kun lähdetään yhden ryhmän perusteella yleistämään. Tuosta vähennyksestä olen osin samaa mieltä, että sitä pitäisi muuttaa. Tällaisenaan se ei ole hyvä järjestelmä mm. monimutkaisuutensa takia ja myös väärinkäytöksiä tapahtuu. Voi toki kysyä että missä järjestelmässä ei olisi porsaanreikiä ja niitä ei käytettäisi väärin?

 

[Anssi #5]

Ja se kaikki on sulta pois? Tee perässä jos sinusta on siihen.

Mä en ole kommari, joka haluaa maksattaa elämisensä muilla. Ei yllätä, että sinä olet taikaseinäelämisen kannattaja nro 1.

 

[BlackWolf]

Mä en ole kommari, joka haluaa maksattaa elämisensä muilla. Ei yllätä, että sinä olet taikaseinäelämisen kannattaja nro 1.

Jos eläminen riippuu saaduista matkakuluvähennyksistä, mitkä tilitetään kerran vuodessa joulukuun alussa ja millä sitten tuetaan tämän maan joulusesonkia, niin aika heikoilla on sen elämisen suhteen. Mutta olen siis kommari, eihän se väärin ole. Onneksi itsellekkin napsahtaa kivat vähennykset, tai no siis palautukset ensi joulukuussa.

 

[Anssi #5]

Nämä on aika isoja yhtälöitä, kun lähdetään yhden ryhmän perusteella yleistämään. Tuosta vähennyksestä olen osin samaa mieltä, että sitä pitäisi muuttaa. Tällaisenaan se ei ole hyvä järjestelmä mm. monimutkaisuutensa takia ja myös väärinkäytöksiä tapahtuu. Voi toki kysyä että missä järjestelmässä ei olisi porsaanreikiä ja niitä ei käytettäisi väärin?

Puutuin vain tuohon aiempaan kommenttiisi, että et näe matkakuluvähennystä minkäänlaisena ongelmana. En tässä sen kummemmin ole riitaa haastamassa.

Näissä verovähennyksissä (ja muissakin tuissa) on melkolailla aina sisäänrakennettuna tuo kuvio, että niitä käytetään väärin. Usein enemmän väärin, kuin oikein. Ymmärrän kyllä, että maailma on monimutkainen paikka ja sitä parasta ratkaisua ei usein ole mahdollista käyttää, koska se nyt vaan ei poliittisesti ole yleensä mahdollista. Yleensä se paras ratkaisu olisi avustaa tukea vaativaa toimintaa suoraan rahalla, mutta poliittisista syistä se ei onnistu. Vaikkapa nyt asumistuki. Jos maksetaan asumistukea sitä enemmän, mitä kalliimmassa kämpässä joku asuu, niin eipä sillä asumistuen saajalla ole mitään syytä etsiä itsellensä halvempaa kämppää. Jos taas sille vaan lyötäisiin kiinteä rahasumma kouraan, niin silläpä jäisi käteen sitä enemmän rahaa, mitä halvemmalla asuisi. Kämpätkin halpenisi, mutta kun tuo on poliittisesti mahdotonta, niin mennään kalliimmalla vaihtoehdolla. Elämä on.

 

[Tuamas]

Jos eläminen riippuu saaduista matkakuluvähennyksistä, mitkä tilitetään kerran vuodessa joulukuun alussa ja millä sitten tuetaan tämän maan joulusesonkia, niin aika heikoilla on sen elämisen suhteen. Mutta olen siis kommari, eihän se väärin ole. Onneksi itsellekkin napsahtaa kivat vähennykset, tai no siis palautukset ensi joulukuussa.

Toki nämä voi hakea käyttöön jo verovuoden aikanakin, vaikka ihan tammikuusta lähtien tasaisesti. Jos haluaa lainata rahat verottajalle, niin toki sekin on ihan sallittu toimintamalli.

 

[depre]

Puutuin vain tuohon aiempaan kommenttiisi, että et näe matkakuluvähennystä minkäänlaisena ongelmana. En tässä sen kummemmin ole riitaa haastamassa.

Näissä verovähennyksissä (ja muissakin tuissa) on melkolailla aina sisäänrakennettuna tuo kuvio, että niitä käytetään väärin. Usein enemmän väärin, kuin oikein. Ymmärrän kyllä, että maailma on monimutkainen paikka ja sitä parasta ratkaisua ei usein ole mahdollista käyttää, koska se nyt vaan ei poliittisesti ole yleensä mahdollista. Yleensä se paras ratkaisu olisi avustaa tukea vaativaa toimintaa suoraan rahalla, mutta poliittisista syistä se ei onnistu. Vaikkapa nyt asumistuki. Jos maksetaan asumistukea sitä enemmän, mitä kalliimmassa kämpässä joku asuu, niin eipä sillä asumistuen saajalla ole mitään syytä etsiä itsellensä halvempaa kämppää. Jos taas sille vaan lyötäisiin kiinteä rahasumma kouraan, niin silläpä jäisi käteen sitä enemmän rahaa, mitä halvemmalla asuisi. Kämpätkin halpenisi, mutta kun tuo on poliittisesti mahdotonta, niin mennään kalliimmalla vaihtoehdolla. Elämä on.

Niin tämän keskustelun kontekstissa en näe vähennyksessä ongelmaa. Se ei ole optimaalinen kuten sanoin, mutta subventio on kuitenkin verrattain vähäistä 7000e vähennyksillä saat nettohyötyä n. 2100e. Enemmän tuolla on psykologista vaikutusta ja se on pieni kannustin tuohon liikkumiseen työn perässä. Ihminen joka tuon 7000e vähennystä kerää ajaa sen verran reippaasti, että se jo kannustaa ratkaisemaan tuon tilanteen jollain tavalla.

Itsekin toivoisin järjestelmää jossa vähennyksiä ja ylimääräisiä kannusteita olisi mahdollisimman vähän, mutta se on jo eri ketjun asia. Meillä on osin erittäin jäykkä byrokratia ja nykyiset poliitikot eivät sitä osaa purkaa. Hyvä esimerkki on aktiivimalli, työllistyminen, yrittämiseen ja itsensä työllistymiseen liittyvät ongelmat.

Vastasin tähän ketjuun, koska täällä unelmoidaan jostain mystisestä utopiasta jossa kaikki asuvat Helsingissä tai isossa kaupungissa oman työpaikkansa vieressä. Ei tällä nykyisellä rakenteella ole valitettavasti mahdollista.

 

[Anssi #5]

Vastasin tähän ketjuun, koska täällä unelmoidaan jostain mystisestä utopiasta jossa kaikki asuvat Helsingissä tai isossa kaupungissa oman työpaikkansa vieressä. Ei tällä nykyisellä rakenteella ole valitettavasti mahdollista.

Mä en oikein mitenkään näe, että matkakuluvähennysten typeryydestä kirjoittamisen motiivina olisi unelmat mystisestä utopiasta. Mun mielestä niiden motiivina on enemmänkin se, että matkakuluvähennykset on typeriä ja toimii ne huonosti jopa siinä, mihin ne on keksitty.

Vielä kymmenen vuotta sitten asuntolainan korkovähennyksien poistamista pidettiin poliittisesti mahdottomana, vaikka kaikki asiantuntijat pitivät tuotakin verovähennystä täysin typeränä. Mutta asiat toisinaan muuttuu ja nythän tuohon puututtiin ja tuostakin hölmöydestä päästäneen jokusen vuoden päästä kokonaan eroon. Ihan hyvä, että joku jaksaa kertoa tosiasioita myös muista typeristä verovähennyksistä. Ties vaikka kýmmenen vuoden päästä matkakuluvähennyksistäkin päästään eroon.

 

[benicio]

Yksi monista matkakuluvähennyksen ongelmista on esimerkiksi se, kun edellisessä työpaikassani useampi työntekijä muutti työpaikan läheltä kehyskuntiin 50-100 kilometrin päähän työpaikasta. Kyse siis ei ole siitä, että olisivat saaneet töitä vähennyksen ansioista tms. Työpaikat oli jo, samoin asunnot. Nyt vaan veronmaksajien piikkiin asuvat kehyskunnissa vähän isommassa kämpässä. Maksavat vähemmän veroja ja siinä sivussa polttelevat päivittäin 5-15 litraa ylimääräistä dieseliä ilmaan ja kasan asfalttipölyä ihmisten keuhkoihin. Ei siis ensimmäistäkään järjellistä syytä, miksi veronmaksajien pitäisi tukea tuollaisia valintoja.

Autoilu onkin niin erikoisen edullista ja kevyesti verotettua, että varmasti nuo kollegasi ihan kiusallaan ja ansaintatarkoituksessa muuttivat maalle. Jossa siis haluavat asua, ja ovat olettavasti onnellisempia. Voisiko olla että työmatkan verovähennysoikeus (onko muuten ollut esillä summaa, jonka tuo valtion budjetista lohkaisee?) on aika pieni asia sen rinnalla, paljonko tieliikenne rahoittaa muuta valtion toimintaa.

 

[Remy Martin]

Ei siis ensimmäistäkään järjellistä syytä, miksi veronmaksajien pitäisi tukea tuollaisia valintoja.

Tässä on hyvin näkyvissä parempi (vihreä) tapa ajatella asioita. Eli väärällä tavalla ajattelevan onnellisuus ei esimerkiksi käy järjelliseksi syyksi, tai sitten siitä ei vaan yksinkertaisesti välitetä. Vai pääsikö taas vaihteeksi vihreän aatteen edustajalta unohtumaan että ihmiset ovat erilaisia, siinä kun toinen tykkää asua pinossa ihmisvilinässä niin toinen haluaa tilaa ja luontoa ympärilleen.

Asenne on tuttu kun seurasin tiiviimmin tuulivoimakeskustelua viitisen vuotta sitten kun tuulivoimalanpystytysbuumi oli kiihkeimmillään. Silloin itsekin sain kuulla ettei elämänlaadullani ole juurikaan merkitystä verrattuna torpan viereen nousevaan myllyyn, ja voinhan aina muuttaa kaupunkiin koska niin tekevät kaikki järkevät ihmiset. Onneksi hankkeet saatiin kuitenkin torpattua.

Itse en juuri matkavähennyksistä nauti kun matkat menee kilometrikorvausten piiriin. Mutta vähennyksistä voisi tosiaan luopua samalla kun autoilun verotusta hällennettäisiin, niin vähennyksille ei ole enää tarvetta.

 

[Anssi #5]

Tässä on hyvin näkyvissä parempi (vihreä) tapa ajatella asioita. Eli väärällä tavalla ajattelevan onnellisuus ei esimerkiksi käy järjelliseksi syyksi, tai sitten siitä ei vaan yksinkertaisesti välitetä. Vai pääsikö taas vaihteeksi vihreän aatteen edustajalta unohtumaan että ihmiset ovat erilaisia, siinä kun toinen tykkää asua pinossa ihmisvilinässä niin toinen haluaa tilaa ja luontoa ympärilleen.

Jo aiemmin on muiden toimesta todettu, että ihan vapaasti saa asua missä haluaa, mutta työssäkäyvät terveet ihmiset voisi tehdä sen lähtökohtaisesti omilla rahoillaan. Mä en ymmärrä miksi mun pitäisi tukea esimerkiksi itseäni isotuloisempien ihmisten asumista jossain, missä ne on onnellisia? Voisitko sinä kertoa miksi vaikkapa 100 000 euroa vuodessa tienaavan ihmisen pitää saada mun veroista siivu matkakuluvähennyksen muodossa?

Itse en juuri matkavähennyksistä nauti kun matkat menee kilometrikorvausten piiriin. Mutta vähennyksistä voisi tosiaan luopua samalla kun autoilun verotusta hällennettäisiin, niin vähennyksille ei ole enää tarvetta.

Niinpä. Kun turhista, typeristä ja haitallisista vähennyksistä luovutaan, niin sitten tosiaan ei tarvitse niitä puuttuvia euroja kiskoa jostain muualta. Olet juuri lähestymässä asian ydintä. Jos ei makseta esim 4 miljardia turhia yritystukia, niin tarvitsisi kerätä 4 miljardia väemmän veroja.

 

[MPN]

Huvittaa kun sama henkilö ketjussa parjaa vassareita, demareita ja vihreitä, kun omat ajatukset ovat kuin tuoreesta ylioppilaslakista ja halvasta viinistä humaltuneen kokoomusnuoren, joka jakaa omaa ”erityisosaamistaan” aamuyön tunteina.

Tähän on pakko sanoa sen verran että vaikka tästä(kin) asiasta olen @dana77 kanssa eri mieltä, kannattaa hänen mielipiteitään oikeasti lukea tarkkaan. Siellä on järkyttävä määrä viisautta. Toki hän esittää asiat omaan tyyliinsä, niin paljon kärjistäen, mutta oikeasti. Erittäin fiksu tyyppi kyseessä, ehkä pieni kaupunkilaisuus ja feministisyys vaivaa, mutta muuten. Eikä sinänsä tuo kuvaelmasi ole kauhean kaukana, mutta Danan suurin heikkous on ehkä ymmärtää näitä tiettyjä asioita, kuten matkavähennys. Jonka ymmärtämättä jättäminen on helppo kuvitella, kun tarpeeksi asiaa pyörittelee päässään, kyseessä on nollasummapeliä. Mutta ihan nollasummapeliä se ei käytännössä ole.

Lisäksi nostan sen asian vielä esille että itse en matkakorvauksesta hyödy yhtään, loppujen lopuksi siitä on vain haittaa minulle, kun toiset veronmaksajat saavat helpotuksia, mutta minä en. Mutta kaikesta huolimatta, tuo on yksi pyhimmistä ja tärkeimmistä asioista tässä maassa-

 

[depre]

Tähän on pakko sanoa sen verran että vaikka tästä(kin) asiasta olen @dana77 kanssa eri mieltä, kannattaa hänen mielipiteitään oikeasti lukea tarkkaan. Siellä on järkyttävä määrä viisautta. Toki hän esittää asiat omaan tyyliinsä, niin paljon kärjistäen, mutta oikeasti. Erittäin fiksu tyyppi kyseessä, ehkä pieni kaupunkilaisuus ja feministisyys vaivaa, mutta muuten. Eikä sinänsä tuo kuvaelmasi ole kauhean kaukana, mutta Danan suurin heikkous on ehkä ymmärtää näitä tiettyjä asioita, kuten matkavähennys. Jonka ymmärtämättä jättäminen on helppo kuvitella, kun tarpeeksi asiaa pyörittelee päässään, kyseessä on nollasummapeliä. Mutta ihan nollasummapeliä se ei käytännössä ole.

Lisäksi nostan sen asian vielä esille että itse en matkakorvauksesta hyödy yhtään, loppujen lopuksi siitä on vain haittaa minulle, kun toiset veronmaksajat saavat helpotuksia, mutta minä en. Mutta kaikesta huolimatta, tuo on yksi pyhimmistä ja tärkeimmistä asioista tässä maassa-

Olen henkilön viestejä lukenut tuolta pitkästi 2000-luvun alusta, kun tällä palstalla on tullut pitkään roikuttua. Enkä voi kirjoittajaa haukkua, mutta viestini oli piikki tuohon viestien tyyliin ja asenteeseen viitaten. Mielestäni älykkyyttä on se, että pystyy laaja-alaisesti katsomaan asioita ja näkemään ne monista näkökulmista. Omia ajatuksia tukevasta ja myös omien ajatusten vastaisista tai jopa vieraista näkökulmista. Minusta tässä keskustelussa viimeisen kahden viikon aikana tämä on hukkunut aika pahasti. Siksi kärjistäen kirjoitan utopiasta, koska ajatukset ovat niin radikaaleja ettei niissä mielestäni tässä tilanteessa ole tarttumapintaa.

Muuttoliike todennäköisesti tässä asiassa kiihtyy väistämättä ja se tulee johtamaan lieveilmiöihin, jotka jo nyt tulevat aiheuttamaan kipuilua ihmisissä ja yhteiskunnassa. Olen itse työn takia muuttanut ja niin on moni ystäväkin. Osa isompiin keskuksiin ja osa pienempiin, se on aika paljon preferensseistä kiinni missä tykkää asua. Jos on sattunut työllistymään paikakkunnella jossa asuntokauppa hiipuu, niin aika vaikea sieltä on perheellisenä lähteäkään jos talon arvo on romahtanut. Henkilökohtaisia valintoja toki, mutta en koe että yhteiskunnan tehtävä on pahentaa näitä muutoksia.

Toisekseen kun eletään pitkien välimatkojen maassa, jossa on tilaa asua harvassa niin se johtaa tietynlaiseen rakenteeseen ja silloin se pitää huomioida myös asioissa kuten matkakuluvähennys. Ei kosketa meikäläistä, mutta kyllä se pieni kannustin on tutuille ollut, jotka ovat vaativamman työn perässä siirtyneet lähipaikkakunnille. Yhteiskunnan kannalta kohtuullisen tärkeää, että ne maakunnissa olevat pätevät ihmiset tekevät koulutustaan vastaavaa työtä.

Sama syy miksi osin joitakin valtion tehtäviä olisi järkevä hoitaa maakunnissa. Helsingissä kilpailu osaajista on tiukempaa kuin esimerkiksi muissa maakuntien pääkaupungeissa, se antaa suhteessa paremmat kilpailumahdollisuudet osaajista sellaisissa paikoissa joissa työpaikkoja on vähän. Saat keskimäärin koulutetumpaa henkilöstöä töihin, joiden paine esimerkiksi työpaikan vaihtoon ei ole niin suuri.

Ei minua kiinnosta tässä keskustelussa arvoton ideologinen pyörittely, vaan jos sitä näkökantaa on niin olisi mielenkiintoista nähdä sitä monipuolisesti pyöriteltynä edes teoriatasolla. Ei pelkästään oman spektrin läpi tarjoiltuna huttuna, jossa ei ole päätä eikä häntää.

 

[dana77]

Mielenkiintoista utopiaa täällä jahdataan @dana77 vetämänä. Huonoista valinnoista rankaistaan tulevina vuosikymmeninä, kun pikkukuntien rakennuskanta muuttuu arvottomaksi. En tiedä olisiko sitä asiaa millä tavalla järkevää kirittää.

Mielenkiintoista kun ihmiset käyttävät sivistyssanoja joiden merkitystä he eivät ymmärrä ja tunne. Utopia on alunperin Thomas Moren kirja, jossa kuvataan yhteiskuntaa jossa on on yhteisomistus eli käytännössä kommunismi. Kotiläksyksi jätämme lukijoille itse miettiä, että kumpi on utopististista sosialismia, järjestelmä jossa yhteiskunta eli me kaikki maksamme jonkun valinnan asua maalla vai järjestelmä jossa ihminen maksaa valintansa seuraukset itse. Tähän ei pitäisi kolmen pisteen vihjettä tarvita.

Se ei myös ole mitään kirittämistä, että annetaan asioiden tapahtua omalla painollaan ilman että yhteisistä varoista koitetaan jarruttaa luonnollista kehitystä, joka on tapahtunut kaikkialla maailmassa.

En tiedä minkälaista hyvinvointia se edistäisi, jos ihmiset pakotettaisiin kaupunkeihin arvottomien asuntojen asuntovelat niskassaan ja samalla iso osa maasta kasvaisi horsmaa? Ihmiset jotka sen huonon sijoituksen ovat aikanaan tehneet luultavasti kärsivät sen kanssa, kunnes perikunta aikanaan koittaa realisoida arvottomia röttelöitä. Täällä on pikkukuntia joissa on ihan riittävästi töitä siellä oleville ihmisille, mutta ei riittävästi vetovoimaa ja josta nuoret muuttavat kaupunkeihin.

Sekin onhauskaa kun ihminen onnistuu puhumaan itsensä pussiin yhden kappaleen sisällä. Kappaleen lopussa kerrotaan, että pikkukunnissa on työtä, mutta kuitenkin ne kasvavat horsmaa kun asunnot ovat arvottomia (joka puolestaan johtuu siitä ettei työtä ole). Tosiasiassa tietenkin tilanne on se, että maakunnittain tarkasteltuna voitaisiin sanoa, että työttömyys on sitä suurempaa mitä pohjoisempana ja idempänä ollaan (jyväskylän ympäristössä toki poikkeus)
https://is.mediadelivery.fi/img/468/b01aeb18f0944f938cb8ab2740644144.jpg.webp

Tuo että ihmiset osaisivat valita asuinpaikkansa aina kulloisenkin työpaikan mukaan vaatisi melkoista suunnitelmataloutta ja kun liikkumista ei subventoitaisi niin eikö se johtaisi ennemmin työttömyyteen? Sen takiahan noita maksetaan, että saataisiin ihmiset kulkemaan töissä hieman kauempaakin. Työpaikka voi myös siirtyä hyvinkin yllättäen, tuossa mallissa työt voisi joutua lopettamaan kun ei ole varaa liikkumiseen.

Se on suunnitelmataloutta, että ihmisten asumista ohjattaisiin valtion toimesta keskitysti. Markkinataloudessa ihmiset voivat joskus joutua muuttamaan työpaikkansa perässä. Jossain yhdysvalloissa esim muutetaan selvästi useammin työn perässä ja aika harva järjissään oleva sitä suunnitelmataloudeksi kutsuu.

Niin kivaa kun se onkin aina jaella taikaseinä rahaa ympäriinsä, niin hyvä olisi ymmärtää että tuollainen julkinen raha on aina jostain muualta pois. Veroja maksavat kannattavat yritykset, eli jakamalla rahaa ympäriinsä heikennetään kannattavien yritysten edellytyksiä. Tämä olisi aina syytä muistaa.

Huvittaa kun sama henkilö ketjussa parjaa vassareita, demareita ja vihreitä, kun omat ajatukset ovat kuin tuoreesta ylioppilaslakista ja halvasta viinistä humaltuneen kokoomusnuoren, joka jakaa omaa ”erityisosaamistaan” aamuyön tunteina.

Kieltämättä minä olen vielä niin nuori etten muista edes Maple Leafsin viimeisiä Stanley Cup juhlia. Kuitenkaan ihan niin nuori en ole, että ylioppilaslakin häviämisen jälkeen on Jokeritkin voittaneet useampiakin suomenmestaruuksia. Vaikka kokoomusnuoriin en ole koskaan kuulunut, niin heillä kieltämättä on silti usein perusteita parjata vassareita, demareita ja vihreitä.

 

[Remy Martin]

Jo aiemmin on muiden toimesta todettu, että ihan vapaasti saa asua missä haluaa, mutta työssäkäyvät terveet ihmiset voisi tehdä sen lähtökohtaisesti omilla rahoillaan. Mä en ymmärrä miksi mun pitäisi tukea esimerkiksi itseäni isotuloisempien ihmisten asumista jossain, missä ne on onnellisia? Voisitko sinä kertoa miksi vaikkapa 100 000 euroa vuodessa tienaavan ihmisen pitää saada mun veroista siivu matkakuluvähennyksen muodossa?


Niinpä. Kun turhista, typeristä ja haitallisista vähennyksistä luovutaan, niin sitten tosiaan ei tarvitse niitä puuttuvia euroja kiskoa jostain muualta. Olet juuri lähestymässä asian ydintä. Jos ei makseta esim 4 miljardia turhia yritystukia, niin tarvitsisi kerätä 4 miljardia väemmän veroja.

Jos esimerkiksi otetaan 100 000€ vuodessa tienaava kaveri joka ajaa työmatkoja 500-700 km viikossa, niin onhan se ihan törkeää että tuollainen yhteiskunnan vapaamatkusta jaa verovähennyksiä työmatkoistaan. Ennenkuulumatonta!

Yksityisautoilu on Suomessa niin kallista että vähennykset ovat ihan paikallaan. Voisit lähestyä asiaa myös muutkin huomioonottavasta näkökulmasta ja vaatia autoilun verojen ja maksujen järkevöittämistä. Sitten kun se autoilu ei vie verojen jälkeen suurinta osaa palkasta, niin aletaan puhumaan vähennysten poistamisesta.

 

[ernestipotsi]

Jos esimerkiksi otetaan 100 000€ vuodessa tienaava kaveri joka ajaa työmatkoja 500-700 km viikossa, niin onhan se ihan törkeää että tuollainen yhteiskunnan vapaamatkusta jaa verovähennyksiä työmatkoistaan. Ennenkuulumatonta!
.

Kysehän on siitä, että tuon 500-700km viikossa ajavan vähennykset maksaa se, joka asuu lähempänä työpaikkaa ja oletettavasti muutenkin jo maksaa omasta asumisestaan enemmän. Toisin sanoen maaseutu-asumista tältä(kin) osin tuetaan.

Työmatkavähennyksiin liittyy joitakin erikoisuuksia esityisesti pääkaupunkiseudulla ja kehyskunnissa. Osa kehyskunnista kuuluu HSL-alueeseen (esim Kerava ja Tuusula) ja osa taas ei (esim. Järvenpää). Monien em. kunnissa asuvien työpaikat ovat pk-seudulla, mutta harvalla koti ja työpaikka sattuu olemaan järkevien kulkuyhteyksien päässä, jolloin oma auto on työssäkäyntiin välttämätön. Järvenpäässä asuva saa ihan tuntuvat vähennykset kun taas Tuusulassa asuvan laskennalliset matkakulut jäävät omavastuun alle eikä hän saa mitään. Molemmilla voi olla auton tarve, työmatkan pituus ja julkisen liikenteen työmatka-aika käytännössä kuitenkin sama.

 

[Cobol]

Kysehän on siitä, että tuon 500-700km viikossa ajavan vähennykset maksaa se, joka asuu lähempänä työpaikkaa ja oletettavasti muutenkin jo maksaa omasta asumisestaan enemmän. Toisin sanoen maaseutu-asumista tältä(kin) osin tuetaan.

Tästä olisi kiva nähdä faktat. Ihan oikeasti.

Yleinen todellisiin lukuihin perustuva käsitys kun on, että 500-700 km viikossa enemmän ajavat ja bensaa/dieseliä käyttävät ja useammin autonsa vaihtavat, maksavat enemmän veroja kuin vastaavalla tulotasolla kaupungissa asuvat. Kannattaa muistaa, että työmatkavähennys tehdään tuloista, ei veroista, ja se ei sen takia ole maksimissaankaan kovin suuri. Sähköauto on sitten eri asia, mutta kovin soveltumaton näyttää olevan Suomen talveen, eikä niitä senkään takia juuri vielä ole.

 

[Cobol]

joka asuu lähempänä työpaikkaa ja oletettavasti muutenkin jo maksaa omasta asumisestaan enemmän. Toisin sanoen maaseutu-asumista tältä(kin) osin tuetaan..

Otetaas tämäkin väärä käsitys erikseen.

Lähipiiristä A osti maalta ison asunnon vuonna 2002 hintaan 211 000 euroa, jota remontoi isolla kädellä. Nyt olisiko arvo korkeintaan 175 000, tuskin sitäkään. Lähipiiristä B osti Helsingistä asunnon vuonna 2003 hintaa 320 000. Myi sen vuonna 2017 hintaan 490 000 euroa lähtiessään useammaksi vuodeksi Saksaan. Luvut ovat toki vain esimerkkejä kehityksestä, mutta kuvaavat isoa trendiä hyvin. Maalta asunnon ostaneet ja sitä reippaasti laittaneet eivät välttämättä pääse edes omilleen. Sen sijaan Helsingissä asunnon ostaminen tuottaa erinomaisesti ja jos ennusteet väestönkasvusta pitävät paikkansa, tuotto nousee entisestään.

Maaseutuasumista ei siis tueta tältäkään osin, mutta maaseudun ja kaupunkien veronmaksajat maksavat miljardeja vuodessa tukiessaan tulotasoon nähden liian kallista vuokra-asumista kaupungeissa

 

[MPN]

Kysehän on siitä, että tuon 500-700km viikossa ajavan vähennykset maksaa se, joka asuu lähempänä työpaikkaa ja oletettavasti muutenkin jo maksaa omasta asumisestaan enemmän. Toisin sanoen maaseutu-asumista tältä(kin) osin tuetaan.

Tässä näkee juuri sen että koko keskustelu on vääristynyt, riippuen missä kirjoittaja asuu. PK-seudulla asia on varmasti pitkälti noin. Muualla Suomessa ei välttämättä olekkaan. Osa käy eri kaupungissa töissä kuin missä asuu. Esim. yksi tuttu asuu Tampereen keskustassa ja käy Hämeenkyrössä töissä. Asuminen on varmasti kalliimpaa Tampereen keskustassa kuin Hämeenkyröllä. Samanlaisia tapauksia on useita PK-seudun ulkopuolella

 

[Satunnainen]

Tässä näkee juuri sen että koko keskustelu on vääristynyt, riippuen missä kirjoittaja asuu. PK-seudulla asia on varmasti pitkälti noin. Muualla Suomessa ei välttämättä olekkaan. Osa käy eri kaupungissa töissä kuin missä asuu. Esim. yksi tuttu asuu Tampereen keskustassa ja käy Hämeenkyrössä töissä. Asuminen on varmasti kalliimpaa Tampereen keskustassa kuin Hämeenkyröllä. Samanlaisia tapauksia on useita PK-seudun ulkopuolella

Yksittäistapauksia on epäilemättä vaikka millaisia, mutta ei kai kukaan voi tosissaan esittää, etteivätkö maaseudulla asuvat olisi todennäköisemmin niitä, jotka saavat työmatkavähennystä. Mietitään nyt vaikka ihan vain suurten kaupunkien työpaikkaomavaraisuutta ja sitä osuutta työllisistä, jonka työpaikka on omassa kunnassa.