Tässä näyttää nyt olevan taustalla oletus, että jos Jeesus oli oikea henkilö, niin hän oli myös "suurmies" (ts. ei ole mahdollista, että hän oli olemassa, muttei ollut "suurmies"). Vai millä muulla tavalla voit perustella sitä, että jos Jeesus oli oikea henkilö, niin hänestä pitäisi olla...
Riippuu vähän kompetenssin kriteereistä, mutta ainakin lähes kompetentteja Jeesuksen historiallisuuden kieltäjiä/epäilijöitä on kourallinen. Mutta jos vaaditaan kaikkien seuraavien kriteerien täyttymistä, niin lukumäärä taitaa tipahtaa nollaan:
1. Tohtorin tutkinto alalta, joka on suoraan...
Koska tässä liikutaan vain huhupuheiden varassa, niin tulee mieleen yksi varsin yksinkertainen väärinkäsityksen ja ylitulkinnan mahdollisuus. Mitä jos Stafford on selittänyt jollekin ulkopuoliselle taholle syytä muuttoonsa, ja on vanhaa kämppäänsä kritisoidessa maininnut yhtenä kämpän monista...
En sanoisi, että se on ainoa tapa. Toki tämä riippuu siitäkin, että kuinka laajasti puhumme nyt "tieteestä". Jos puhutaan "tieteestä" niin laajassa merkityksessä, että sen sisään mahtuu muutakin kuin luonnontieteet, niin sitten puhutaan tosiasiassa inhimillisen rationaalisuuden...
Näin toki "voi ajatella". Näin ajatteleminen olisi sama kuin sen ajatteleminen, että Jumalaa ei tosiasiassa ole olemassa. Siitä, että näin voi ajatella, on varsin vahvana todisteena se, että moni näin ajatteleekin (jos ei voisi ajatella näin, niin kukaan ei ajattelisi näin).
On ollut koko ajan hän. En taida olla missään vaiheessa keskustelua puhunut Jumalasta muuten kuin tavalla, joka implikoi vähintään vahvaa analogiaa persoonalliseen toimijaan, ellei sitten jopa ihan selkeästi persoonallista Jumalaa. Käsittääkseni myös nimim. Tarinankertoja on omalta osaltaan...
Siinä on kuitenkin aika huima ero, että pitääkö tieteellistä metodia pätevänä (jopa pätevimpänä) tapana saada tietoa todellisuudesta, vai väittääkö sen olevan ainoa tapa saada sitä tietoa. Jälkimmäisessä tulee heti vastaan mm. se, että kyseinen väite ei ole itse oikeutettavissa omilla...
Ei lainkaan huono analogia, koska ei analogia ensinkään. Väitteesi oli, että mitään ei voi todistaa olemattomaksi. Totesin loogisen todistuksen tässä mahdolliseksi todistustavaksi. On tietenkin mahdollista esim. määritellä "poikamiehen" ja "naimisissa olevan" käsitteet jotenkin eri tavalla ja...
Voisi olla ihan hedelmällistä viritellä keskustelua myös siihen suuntaan, että mitä "Raamatun Jumalaan uskominen" oikeastaan tarkoittaa ja mitä ei.
Tohtoritason tutkijoista ihan millä tahansa luonnontieteellisellä alalla löytyy ainakin jonkin suuruinen vähemmistö sellaisia, jotka sanovat...
Toki voi. Loogisesti mahdottomien asioiden (naimisissa oleva poikamies, nelikulmainen ympyrä, jne.) olemattomuus voidaan todistaa loogisesti. Historiallisesti voidaan todistaa esim. että Suomen presidenttinä ei ole koskaan ollut Borneossa syntynyttä henkilöä (ts. ei ole olemassa eikä ole ollut...
Entä onko myös agnostisen maailmankatsomuksen omaksuminen mielivaltaista ja kenties enemmän tai vähemmän seurausta omasta kulttuuritaustastasi?
Riittääkö jos kristityt pelkästään lopettavat vallankäytön, mutta eivät lakkaa pitämästä omaa uskontoaan ainoana totuutena?
Jos syytät...
Lainauksesta korostamaani kohtaa ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti. Jos käy huonosti, niin tällä asenteella löytää itsensä lusimasta vuosikausia hyvin epäinhimillisissä olosuhteissa. Suhtautuminen huumausainerikkomuksiin on Thaimaassa "hieman" tiukempaa kuin Suomessa.
Varmaan kuitenkin ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisiä:
1. Mikä tekee/ei tee uskonnoista tarpeettomia.
ja
2. Jos meillä on ilmeisen todenmukainen tieteellinen selitys asialle, niin tarkoittaako tämä sitä, että ei voi olla perusteltua nähdä samalle asialle toisella...
Ajatus siitä että "tieteen kehittyessä tulee koko ajan selvemmäksi ja selvemmäksi, että kaikki uskonnot perustuvat satuihin ja kertomuksiin" on äärimmäisen kiistanalainen ja pitkälti maailmankatsomussidonnainen (ei "objektiivisesti" tieteellinen) näkemys tieteen ja uskontojen suhteesta. Luulen...
Perussuomalaiset eivät ole (ainakaan vielä) saaneet kertaakaan minun ääntäni missään vaaleissa, mutta silti kyseenalaistaisin tällaisen luonnehdinnan heistä. Ehkä pitää aloittaa kysymällä, että millainen prosentuaalinen osuus jostain joukosta täytyy olla rasisteja ja uusnatseja, jotta on...
Minusta tämä mielipiteesi kertoo lähinnä siitä, että näkökulmasi rajoittuu paikallisvääntöihin. Kansainvälisillä kentillä Jumalan joukkueella menee varsin hyvin.
Jos olen käsittänyt oikein, niin pidät Raamattua jonkinlaisena auktoriteettina uskollesi. Siksi tämä näkemyksesi Jeesuksen syntisyydestä voitaneen kumota raamattusitaatilla:
Hepr. 4:14-15: "Koska meillä siis on suuri ylipappi, joka on kulkenut läpi taivaiden, Jeesus, Jumalan Poika, pysykäämme...
Miten Sheptak pärjäsi Majeskyn kanssa? Mikkolan ja Mäkisen kohtaamiset olinkin näkemässä livenä.
Sheptak ja Nickerson (tiedän, ei kanukki) olivat toki molemmat omalla tavallaan "hullun" maineessa SM-liigassa pelatessaan, mutta olen kyllä sitä mieltä, että Nickersonin käytös oli pitkälti...
Tuollaista vastausta voisi kenties kritisoida kysymyksen väärin ymmärtämisestä. Kyllä kai kymmenen käskyä voi "opettaa Jumalasta" jotain, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa? Aivan kuten kristitty voi sanoa, että "Koraani opettaa Jumalasta..." vaikka ei pitäisi kyseistä opetusta oikeana.
Ateismin pitäminen uskontona on vähintäänkin ongelmallista (sekulaarihumanismilla taas on tietääkseni ollut ihan virallinenkin uskonnon status, ja tätä ajatusta ovat jotkut kyseisen aatteen johtavat puhemiehet promotoineet).
"Uskomus, että Jumalaa ei ole olemassa" on ihan pätevä ja monen...