Ei välttämättä uskontonsa vaan mielipiteidensä. Ei typerät mielipiteet saa siitä mitään suojaa, että niitä kutsuu uskonnoksi tai vakaumukseksi. Ihmisillä on täysi oikeus boikotoida sellaista yritystä, jossa toimii heidän mielestään typerät mielipiteet omaavia ihmisiä. Muutenkin aivan kummallista...
Niinnoh, ei yksilön oma julki tuotu vakaumus ole turvassa syy-seuraussuhteilta ja yksilön edustaman organisaation mahdolliselta imagotappiolta. Voihan Suomessa aivan rauhassa omata vakaumuksen, että homous on hankitty ominaisuus tai että lapsen kehitysvammaisuus on vanhempien syntien syytä tai...
Mielestäni iskun uutisoinnissa oli aivan aiheellista korostaa, että auttajina oli ulkomaalaistaustaisia. Ihan vaan huomiona siitä, että ei ne kaikki terroristeja tai niiden puolella ole. Ja mitä tulee syytöksiin auttajien roolin liioittelusta, niin tästähän ei ole mitään todisteita. On vain...
Jotakin antivegaaniargumenttien yleisestä tasosta kertoo se, että en tiedä ootko tässä nyt tosissaan vai et.
Vähän samaa ku aikoinaan puheet videopelien vaarallisuudesta. Joukkoampuisen tekijä pelaa videopelejä -> videopelien syy. Tässä tapauksessa jopa vieläkin kauempaa haettua.
Eihän se oo mikään moraalin mitta, että mitä luonnossa tai evoluutiossa tapahtuu. Se on sosiaalidarwinismia, jota mm. sun vegaaneihin vertaamat natsit harjoittivat.
Logiikallasi joku ihminen voisi tappaa lajikumppaninsa ja biologina kertoa, kuinka tätä tapahtuu laajalti eläinkunnassa ja että...
Vaikka ei oo mitään varmuutta siitä, että tiede voisi kaiken selittää, niin on silti täyttä arvailua, että mitkä kysymykset on niin megalomaanisia tai tuntemattomia, ettei tiede tule niihin koskaan vastaamaan. Varmasti on ollut jo aika monta "tieteelle liian mystistä" asiaa, johon tiede on...
Mihinköhän tämä vastaus liittyi? Kyse oli ainakin edellisessäviestissä tiedeuskon käsitteen typeryydestä, ei tieteellisten ihmisten jumaluskon typeryydestä.
Joka tapauksessa, nämä "superloogiset", "superkäytännölliset" ja "superälykkäät" ihmiset (hauskasti halvennettu vastapuolta) epäilevät...
Kun puhun argumentoinnista, niin en tarkota, että oma usko välttämättä pitäis perustella toisille hienoilla argumenteilla. Voi sanoa vain "musta vaan tuntuu tältä", jos asia kerta näin on. Tästä mutuun luottamisen mielekkyydestä ynnä muusta siihen liittyvistä huomioista voi sitten käydä aivan...
Mitä tarkoittaa päällehyökkäys keskustelussa? Ja miten se eroaa toisen ajattelun haastamisesta? Haluatko poimia esimerkkejä mun kommenteista? Enkä missään vaiheessa väittänyt, että kirjoittelisin muusta syystä kuin että toinen on uskovainen. Väitin, että en tyrmää hänen kommenttejaan sen takia...
Viimeinen lauseesi on aikamoinen oletus. Ehkä onkin niin, että toisen vastaus ei kelpaa, koska se ei meidän näkökulmasta toimi? Eikä niin, että toisen vastaus ei kelpaa, koska hän on uskovainen. Tässä tilanteessa uskovaisella löytyi logiikka uskonsa perustelun takana ja kyllä minäkin ainakin...
Tämä "käännytystyö" on toisen uskon haastamista uskoa käsittelevässä langassa. Missä muualla olis vähemmän käännytyksellisempää keskustella näistä asioista? Uskovaisia ei poljeta maanrakoon vaan heitä haastetaan vastaamaan uskonsa perusteisiin ja vastauksensa pohjalta lisäkysymyksiin. Logiikkaa...
On ihan sun omaa kuvitelmaa, että me yritettäis nimenomaan loukata sua tai halveerata sun uskomuksia. Vertauksia muihin uskomuksiin tehdään mm. sen takia, että halutaan nähdä, miten näihin sun lähestymistavoilla pitäis suhtautua. Keskustelussa harvoin on kyse ihmisistä, vaan argumenteista...
Mutta eihän näin läheskään aina ole alienkaappauksen kokeneilla ihmisillä. Monesti he ovat muuten aivan normaalin rajoissa ja ainoa syy, miksi heitä pidetään kummallisina, on tämä heidän kummallinen uskomua. Se uskomus on samanlainen objektiivisesti todisteeton, subjektiivinen kokemus, niin kuin...
Niin, itse kokemus on aito. Mutta on eri asia, kertooko kokemus todellisuudesta vai onko se vain omaa kuvitelmaa. Ja siihen epäilyni liitty. Jumalkokemuksen kohdalla ei sun mielestä pitäis epäillä itseä, mutta alienkaappauskokemuksen kohdalla selvästikin pitäis ja hakeutua psykiatriseen arvioon...
En sanonut, että pelkään ajautuvani hulluuteen, vaan huomion sen, että ihmiset ovat kokeneet vahvasti vaikka mitä juttua, joita kuitenkin yleisesti pidetään valheellisina. Jolloin epäilen ainakin jossain määrin vahvaakin omaa kokemusta, jos en pysty sille muita tukevia todisteita hankkimaan...
Näinhän se on. Mutta en tajua miksi sitä pitäisi puhua kompastuskivenä ikään kuin täysi usko omaan kokemukseen olisi jotenkin hyve tai tavoiteltava asia. Varsinkin kun on niin monia esimerkkejä, missä kokemus on huijannut ihmistä. Miten päätämme kaikkien mahdollisten kokemusta seasta ne, mitä...
Nyt päästiinkin lähelle itse asiaa. Voin vielä tämän suhteen kerrata päivän päätteeksi omaa ajattelumalliani, jonka luulen olevan aika yleinen ateistien keskuudessa:
Yleisellä tasolla vaadin väitteiltä todisteita. Jos väitteellä ei ole todisteita, en toistaiseksi usko siihen ollenkaan. En siis...
Kyllähän kaikki me ymmärretään, että uskon perusteet on kulttuurissa. Mutta tarkennettuna: keskustellaan siis siitä, minkälaisia perusteita uskolle voidaan pitää hyvinä perusteina.
Ei vaan tuo on sitä, mitä sinä luulet meidän haluavat implikoida. Vertaukset liittyy juurikin siihen uskojen...
Ja siksi minä tai muutkaan ateistijengiläiset ei olla keskusteltu missään vaiheessa siitä, että onko jokin näkemys jumalasta absoluuttisesti oikein vai väärin. Sinä oot kuitenkin halunnut nähdä asian näin ja sitten kritisoinut, että siitä keskustellaan. Oikeasti on keskusteltu tai yritetty...