Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Olen ajatetellut tätä ilmastokysymystä ja olen tullut siihen päätökseen että. Jos me kaikki suomalaiset lakkaisimme nyt olemasta ja koko maan päästöt tietenkin loppuisivat myös, niin tällä ei olisi mitään vaikutusta globaalisesti. Vajaan 6 miljoonan ihmisen poistuminen ja meidän kulutus ja päästöt eivät ratlaisisi yhtään mitään mihinkään. Kyse on ainoastaan poliittinen sekä ideologinen.

Samahan se on vähän joka puolella. Alabamassa on 5 miljoonaa, Hainanin maakunnassa Kiinassa 9 miljoonaa ihmistä. Kaikki niin pieniä yksiköitä ettei millään ole mitään vaikutusta mihinkään.

Erona on ehkä se, ettei Suomen maaperässä ole vissiin tippaakaan öljyä eikä murustakaan kivihiiltä.

 

[Petri1981]

Upeaa pohdintaa, jälleen kerran. Eli mitä, kaikki pienemmät valtiot vapautetaan vastuusta ja suuret maat joutuvat hommiin?

Ei varmaan näin, mutta jos Kiina rakentaa 40 gigawattia hiilivoimaa vuodessa, voi olla vaikeaa monelle perustella, miksi jo nyt päästöjä vähentävässä metsän peitossa olevassa Suomessa kansalaisten pitäisi asua ahtaasti, luopua yksityisautoista ja mutustaa kukkakaalia. Pienten maiden pitää tehdä osuutensa, mutta se nyt vain on fakta että jos isot maat eivät tee osuuttaan, niin tätä kamppailua ei ole mahdollista voittaa.

 

[Canis Lupus]

Samahan se on vähän joka puolella. Alabamassa on 5 miljoonaa, Hainanin maakunnassa Kiinassa 9 miljoonaa ihmistä. Kaikki niin pieniä yksiköitä ettei millään ole mitään vaikutusta mihinkään.

Erona on ehkä se, ettei Suomen maaperässä ole vissiin tippaakaan öljyä eikä murustakaan kivihiiltä.

Alabama on hyvä vertailukohta Suomeen verrattuna. Alabaman co2-päästöt ovat 115,7 miljoonaa tonnia vuodessa ja Suomen 48,3. Alabamassa metsää 5,8 miljoonaa hehtaaria, Suomessa yli 20 miljoonaa. Alabaman etelä-pohjoissuuntainen suurin pituus 536 km, leveys 336 km. Vuoden keskilämpötilan ero lienee noin 13 asteen verran, Alabama lämpimämpi. Alabama tuottaa öljyä ja kaasua. En väitä, että Suomen ei pitäisi tehdä ympäristötyötä, mutta mitähän Alabamassa tehdään? Ja kummalla on paremmat lähtökohdat ruveta päästöjään pienentämään?

 

[kehveli]

Ei varmaan näin, mutta jos Kiina rakentaa 40 gigawattia hiilivoimaa vuodessa, voi olla vaikeaa monelle perustella, miksi jo nyt päästöjä vähentävässä metsän peitossa olevassa Suomessa kansalaisten pitäisi asua ahtaasti, luopua yksityisautoista ja mutustaa kukkakaalia. Pienten maiden pitää tehdä osuutensa, mutta se nyt vain on fakta että jos isot maat eivät tee osuuttaan, niin tätä kamppailua ei ole mahdollista voittaa.

En ole oikein varma miksi tuota itsestäänselvyyttä siitä, että myös suurempien valtioiden tulisi tehdä osuutensa, aina jauhetaan? Pahoittelut kommentistani, jos olet vasta viime aikoina tuohon havahtunut, mutta tuntuu siltä kuin monet käyttäisivät tuota faktaa jonain tekosyynä omalle muutosvastarinnalleen tai trollailuun. Sisällöltäänhän tuossa ei ole sinällään mitään väärää (joskin hieman kyseenalaisia kärjistyksiä näihin Kiina-viesteihin klassisesti pyritäänkin upottamaan...), mutta niistä motiiveista tuon hokemisen taustalla olen hieman huolissani...

 

[SlamDunk71]

Ilmastonmuutos keskustelu on politiikka kentällä oiva esimerkki siitä kuinka tämä vastakkainasettelun aika on viallinen. Jos kysymys heitettäisiin että eikö olisikin kiva jos eläisimme puhtaammin (ilman mitään keinoja tässä vaiheessa), niin luulenpa että vähintään 90% olisi tässä kelkassa. Niimpä ne on ne keinot jotka meitä jakaa. Se että puhutaan isompien saastuttajien vastuusta on relevantti kun puhutaan meidän saatuttamisen vähentämisestä rangaistuksilla. Globaalisti tosiaan meidän saasteilla ei ole juurikaan merkitystä, mutta tämä ei missään nimessä saa tarkoittaa myöskään sitä että jäädään laakereille.

Päinvastoin, toimia on tehtävä, mutta niiden toimien pitää tässä tapauksessa tulla porkkanan kautta eikä kepin. Lisäksi kun tällä alalla on myös potentiaalia.

 

[Spitfire]

Ilmastonmuutos keskustelu on politiikka kentällä oiva esimerkki siitä kuinka tämä vastakkainasettelun aika on viallinen. Jos kysymys heitettäisiin että eikö olisikin kiva jos eläisimme puhtaammin (ilman mitään keinoja tässä vaiheessa), niin luulenpa että vähintään 90% olisi tässä kelkassa. Niimpä ne on ne keinot jotka meitä jakaa. Se että puhutaan isompien saastuttajien vastuusta on relevantti kun puhutaan meidän saatuttamisen vähentämisestä rangaistuksilla. Globaalisti tosiaan meidän saasteilla ei ole juurikaan merkitystä, mutta tämä ei missään nimessä saa tarkoittaa myöskään sitä että jäädään laakereille.

Päinvastoin, toimia on tehtävä, mutta niiden toimien pitää tässä tapauksessa tulla porkkanan kautta eikä kepin. Lisäksi kun tällä alalla on myös potentiaalia.

Juurikin näin. Itsellä kyllä pisti silti mietityttämään kun kävin ennen koronan valtakautta tuolla Kingsin kotiseudulla. Aika pitkällä täällä Suomessa ollaan sen suhteen mitä turhien päästöjen välttämiseen tulee. Tuolla Losissa se metropolialueen ~20 miljoonan ihmisen väestö liikkuu käytännössä kaikki omasta pihasta poistumiset omalla autolla, vaikka alue taitaa olla niitä maailman vauraimpia, väestöntiheys hyvin korkea ja Jenkkilän mittakaavassa taitavat olla edistyksellisiä. Tuntuu se vähän typerältä hioa täällä niitä kalliita päästövähennyksiä kun samalla rikkaammissa paikoissa mennään melkoisella kerskakulutuksella.

 

[Tuamas]

Tuntuu se vähän typerältä hioa täällä niitä kalliita päästövähennyksiä kun samalla rikkaammissa paikoissa mennään melkoisella kerskakulutuksella.

Niin, tässä on vähän se juttu, että missä kohtaa se rima heiluu.

Jos taas mennään toiseen suuntaan, niin Suomi tuottaa päästöjä absoluuttisesti enemmän kuin 20 Afrikan maata, joissa asuu yli 350 miljoonaa ihmistä.

Onko Suomen esimerkin nojalla siis näillä mailla vapaalippu olla tekemättä yhtään mitään päästöjen kasvun hillitsemiseksi ja/tai päästöjen leikkaamiseksi?

Siellä Afrikan pojat voivat sitten vetää samalla vapaalipulla, kun Suomessa kerskakulutetaan?

Linkki: https://twitter.com/ahonpete/status/1434174425436499973?s=20

 

[aalto]

Tässä taas mielenkiintoinen näkemys ruokahävikistä. Hävikin määrä ei vaikuta kovinkaan paljon ruuan ympäristövaikutuksiin, vaikka niin annetaan ymmärtää. Hävikistä on helppo olla samaa mieltä, mutta oikeasti tärkeämpi asia on se, mitä lautasella laitetaan. Hävikkiin joutuu yleensä ruokaa, jolla on muutenkin pienet päästöt, joten suurempia vaikutuksia olisi helppo saada yksinkertaisesti vähentämällä eläinperäisen ruuan käyttöä. Ja sitten joudutaankin taas hankalampaan keskusteluun ja päästään kinaamaan kärnien kanssa.

Hävikkipuhe johtaa kuluttajia ja päättäjiä harhaan

Tekstiä päivitetty lisäämällä graafit sekä kommentteja ja linkki Hesarissa julkaistuun mielipidekirjoitukseemme. Vielä muutama vuosi sitten ajattelin, että on tärkeää puhua kuluttajille ja päättäjille ruokahävikistä. Enää en ajattele niin. Sen sijaan koen, että hävikistä puhutaan liikaa ja siitä...

marikoistinen.fi

 

[opelix]

Onko silloin hyvä ihminen jos matkustaa ulkomaille entisen elämän kolmen kerran sijasta lomalle vain kaksi kertaa vuodessa?

33% pudotus on kumminkin valtaisa ja vie tätä päästöjentorjuntaprojektia eteenpäin.

 

[Canis Lupus]

Tässä taas mielenkiintoinen näkemys ruokahävikistä. Hävikin määrä ei vaikuta kovinkaan paljon ruuan ympäristövaikutuksiin, vaikka niin annetaan ymmärtää. Hävikistä on helppo olla samaa mieltä, mutta oikeasti tärkeämpi asia on se, mitä lautasella laitetaan.

Hävikkipuhe johtaa kuluttajia ja päättäjiä harhaan

Tekstiä päivitetty lisäämällä graafit sekä kommentteja ja linkki Hesarissa julkaistuun mielipidekirjoitukseemme. Vielä muutama vuosi sitten ajattelin, että on tärkeää puhua kuluttajille ja päättäjille ruokahävikistä. Enää en ajattele niin. Sen sijaan koen, että hävikistä puhutaan liikaa ja siitä...

marikoistinen.fi

Erittäin mielenkiintoinen blogipostaus. Jälleen kerran: jos meitä oikeasti kiinnostaisi hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) päästöjen vähentäminen, voisimme helposti vaikuttaa myös ruokavaliollamme siihen. Omasta hiilijalanjäljestämme noin 18 % muodostuu ravinnostamme. Jos hävikki olisi 0% vs. nykyinen 4%, ja yksi liha-ateria korvattaisiin kotimaisella kala-aterialla, putoaisivat kokonaishiilipäästömme jopa puolitoista prosenttia. Jos emme söisi riisiä (jota suomalainen syö noin 6,6 kiloa vuodessa), pienentyisi hiilijalanjälkemme edelleen. Tietenkin "korvaavalla" hiilihydraatilla (ohra, kaura) on hiilijalanjälkensä, mutta se on silti riisiä pienempi. Todellisuudessahan riisi on se korvaaja, historiallisesti. Pienistä puroista syntyy suuri virta -tyyppisellä ajattelullakin vaikutus kokonaisuuteen olisi yllättävän suuri. Olettaen että sitä harrastaisi suurin osa populaatiosta. Tietysti, jos kokee, että riisi on välttämätön osa kaikkien ihmisten ruokavaliota, niin pakkohan sitä on tänne Pohjolaan roudata jatkossakin. Kaltaiseni lihaa syövä valkoinen heteromies kärsii ruokavalion muutoksesta, ehkä. Todennäköisemmin ei kärsi, vaan hyötyy muutoksesta.

 

[El Gordo]

Onko silloin hyvä ihminen jos matkustaa ulkomaille entisen elämän kolmen kerran sijasta lomalle vain kaksi kertaa vuodessa?

33% pudotus on kumminkin valtaisa ja vie tätä päästöjentorjuntaprojektia eteenpäin.

Jos olet kehittyneessä länsimaassa asuva, korkeasta elintasosta nauttiva, lihaa syövä valkoihoinen heteromies, niin tietänet kysymättäkin oletko hyvä ihminen vai et.

Mutta onhan vissiin yhdenkin lomalennon pudottaminen merkittävä laskennallinen vähennys. Erään arvion mukaan lomalento Etelä-Eurooppaan vastaa yli 1200 kilon hiilidioksidipäästöjä, ja kaukomaille yli 2300 kiloa.

Taalaksen mukaan ilmastonmuutoksen torjumista ei pidä jättää kansalaisten omantunnon varaan vaan valtiollisella tasolla pitää saada muutoksia aikaan. Onhan se selvä että esim. hiilivoimaa paljon käyttävien valtioiden ratkaisut voimaloidensa suhteen on ehkäpä suuremmassa roolissa kuin yksittäisten ihmisten kulutustottumukset.

Mutta onhan se niinkin, että jos ilmastoajattelusta tulee kansainvälinen ilmiö, jossa ihmiset ympäri maailmaa ottavat valinnoissaan päästöt huomioon, esim. luopuvat suurelta osin lomalennoista, polttomoottoriautoista, lihan syönnistä, turhan rihkaman haalimisesta ym. niin pienistä puroista tulee nopeasti iso virta. Vielä ei olla kyllä siellä päinkään, myöskään omalta osaltani.

Ihmisten on vaikea muuttaa totuttuja tapojaan ja luopua saavutetuista eduistaan. Lähtötasot ovat myös kovin erilaisia. Jollekin lomamatkat kaukomaille saattavat olla parasta mitä elämässä koskaan tapahtuu, toiset taas (esim. vanhempani) eivät ole koskaan lentäneet ulkomaanmatkalle eivätkä sinne tunnu kaipaavan.

En lähtisi ehdottelemaan ihmisille mitään järisyttävän kirpaisevia ratkaisuja (esim. lemmikistä luopumista, vaikka sekin päästöjä aiheuttaa), mutta kaikkien varmaan kannattaa miettiä, mistä päästölähteestä voisi suht helposti luopua.

 

[LuKi]

Erittäin mielenkiintoinen blogipostaus. Jälleen kerran: jos meitä oikeasti kiinnostaisi hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) päästöjen vähentäminen, voisimme helposti vaikuttaa myös ruokavaliollamme siihen. Omasta hiilijalanjäljestämme noin 18 % muodostuu ravinnostamme. Jos hävikki olisi 0% vs. nykyinen 4%, ja yksi liha-ateria korvattaisiin kotimaisella kala-aterialla, putoaisivat kokonaishiilipäästömme jopa puolitoista prosenttia. Jos emme söisi riisiä (jota suomalainen syö noin 6,6 kiloa vuodessa), pienentyisi hiilijalanjälkemme edelleen. Tietenkin "korvaavalla" hiilihydraatilla (ohra, kaura) on hiilijalanjälkensä, mutta se on silti riisiä pienempi. Todellisuudessahan riisi on se korvaaja, historiallisesti. Pienistä puroista syntyy suuri virta -tyyppisellä ajattelullakin vaikutus kokonaisuuteen olisi yllättävän suuri. Olettaen että sitä harrastaisi suurin osa populaatiosta. Tietysti, jos kokee, että riisi on välttämätön osa kaikkien ihmisten ruokavaliota, niin pakkohan sitä on tänne Pohjolaan roudata jatkossakin. Kaltaiseni lihaa syövä valkoinen heteromies kärsii ruokavalion muutoksesta, ehkä. Todennäköisemmin ei kärsi, vaan hyötyy muutoksesta.

Lihansyönti, lentäminen ja polttoainekäyttöiset autot. Fokus näihin, sillä nämä bannaamalla maailma pelastuu. Mutta kun totuus on näistä jankuttavalle, usein nuoren polven somettajille paljon ikävämpi. Ikävä totuus on omassa kädessä, laukussa tai olohuoneen kulmassa. ICT-sektorin päästöt voivat kattaa vuonna 2040 pahimmassa tapauksessa jopa 14 prosenttia kaikista maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

Tietotekniikka voi olla jopa lentoliikennettä isompi päästöjen lähde - Maailman Kuvalehti

Päästöjä aiheuttaa kasvava energian ja materiaalien tarve. Toisaalta tietotekniikka voi myös vähentää päästöjä.

www.maailmankuvalehti.fi

Olen maininnut asiasta täällä ennenkin, mutta se ei ole niin mukava aihe pyöriteltäväksi. Mukavampi on tehdä tiliä lentolipun päästöhyvityksestä tai osoitella suomalaista maajussia, autoilijasta puhumattakaan. Datakeskusten tuottaman hiilijalanjäljen lisäksi täytyy laskea mukaan älylaitteiden, puhelinten, ym. materiaalien valmistamiseen liittyvät päästöt puhumattakaan akkuklusterin koko ketjun ympäristövaikutuksista. Ja tälle kasvulle ei näy loppua, eikä siitä juuri kukaan julkisuudessa edes keskustele.

 

[Pottakameli]

Tietokoneiden tarvitsema virtamäärä myös alkaa olemaan lähivuosina aika kova. Puhun siis esimerkiksi uusimmista ja tulevista näytönohjaimista jne. Toki suhteellisen harva ratsastaa tekniikan aallonharjalla, mutta virtaa tullaan tarvitsemaan muutenkin jo muiden viihdelaitteiden kasvavan kulutuksen lisäksi.

 

[Ollakseni]

Lihansyönti, lentäminen ja polttoainekäyttöiset autot. Fokus näihin, sillä nämä bannaamalla maailma pelastuu. Mutta kun totuus on näistä jankuttavalle, usein nuoren polven somettajille paljon ikävämpi. Ikävä totuus on omassa kädessä, laukussa tai olohuoneen kulmassa. ICT-sektorin päästöt voivat kattaa vuonna 2040 pahimmassa tapauksessa jopa 14 prosenttia kaikista maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

Tietotekniikka voi olla jopa lentoliikennettä isompi päästöjen lähde - Maailman Kuvalehti

Päästöjä aiheuttaa kasvava energian ja materiaalien tarve. Toisaalta tietotekniikka voi myös vähentää päästöjä.

www.maailmankuvalehti.fi

Olen maininnut asiasta täällä ennenkin, mutta se ei ole niin mukava aihe pyöriteltäväksi. Mukavampi on tehdä tiliä lentolipun päästöhyvityksestä tai osoitella suomalaista maajussia, autoilijasta puhumattakaan. Datakeskusten tuottaman hiilijalanjäljen lisäksi täytyy laskea mukaan älylaitteiden, puhelinten, ym. materiaalien valmistamiseen liittyvät päästöt puhumattakaan akkuklusterin koko ketjun ympäristövaikutuksista. Ja tälle kasvulle ei näy loppua, eikä siitä juuri kukaan julkisuudessa edes keskustele.

No varmaan tuon takia toivotaankin sen sähkön tulevan jostain muualta kuin hiilivoimaloista. Ihminen voi itse päättää siitä syökö lihaa tai millaista autoa ajaa. Aika vähän voi vaikuttaa siihen tuleeko sähkö asuntoon uusiutuvista, ydinvoimasta vai fossiilisista. Toki aina voi muuttaa johonkin ydinvoimalan viereen.

 

[LuKi]

No varmaan tuon takia toivotaankin sen sähkön tulevan jostain muualta kuin hiilivoimaloista. Ihminen voi itse päättää siitä syökö lihaa tai millaista autoa ajaa. Aika vähän voi vaikuttaa siihen tuleeko sähkö asuntoon uusiutuvista, ydinvoimasta vai fossiilisista. Toki aina voi muuttaa johonkin ydinvoimalan viereen.

Siis ihminen voi päättää syökö lihaa tai millaista autoa ajaa, mutta on samalla kykenemätön lopettamaan tai ainakin vähentämään somettamista, suoratoistopalvelujen käyttöä, yms.? Sähköä tarvitaan lamppuihin ja arjen kodinkoneisiin, mutta on helppo jättää tiktokit, tubet, 4K-lähetykset, jatkoajat jne. sivuun, jos vaan haluaa, tai ainakin jos julistaa olevansa ilmastonmuutoksen eturintamassa. Lisäksi kuluttaja voi kyllä valita kodinkoneisiin sähkösopimuksen solmiessaan vaikka "vihreää sähköä".

Vihreä sähkö on valveutuneen kuluttajan valinta

Vertaa yli 80 sähköyhtiön hintatietoja ja löydä sinulle sopivin sähkösopimus. Kilpailuta helposti pelkällä postinumerollasi.

sahkovertailu.fi

Mutta netinkäyttäjä ei voi valita millaista sähköä datakeskus käyttää, kun vaikka kirjoitan tämän tekstin ja te sen luette.

 

[aalto]

No varmaan tuon takia toivotaankin sen sähkön tulevan jostain muualta kuin hiilivoimaloista. Ihminen voi itse päättää siitä syökö lihaa tai millaista autoa ajaa. Aika vähän voi vaikuttaa siihen tuleeko sähkö asuntoon uusiutuvista, ydinvoimasta vai fossiilisista. Toki aina voi muuttaa johonkin ydinvoimalan viereen.

Sähkö tulee tietenkin seinässä olevasta pistorasiasta! Mutta sen voi valita, että mistä tuotteesta maksaa sähköyhtiölle. Jos haluaa kannustaa rakentamaan lisää tuuli- tai aurinkovoimaa, niin maksaa sitten niistä. Vesivoimaa ei rakenneta lisää, joten siitä maksaminen ei lisää sen tuotantoa. Ydinvoiman lisärakentamiseen en itse usko.

 

[Ollakseni]

Siis ihminen voi päättää syökö lihaa tai millaista autoa ajaa, mutta on samalla kykenemätön lopettamaan tai ainakin vähentämään somettamista, suoratoistopalvelujen käyttöä, yms.? Sähköä tarvitaan lamppuihin ja arjen kodinkoneisiin, mutta on helppo jättää tiktokit, tubet, 4K-lähetykset, jatkoajat jne. sivuun, jos vaan haluaa, tai ainakin jos julistaa olevansa ilmastonmuutoksen eturintamassa. Lisäksi kuluttaja voi kyllä valita kodinkoneisiin sähkösopimuksen solmiessaan vaikka "vihreää sähköä".

Vihreä sähkö on valveutuneen kuluttajan valinta

Vertaa yli 80 sähköyhtiön hintatietoja ja löydä sinulle sopivin sähkösopimus. Kilpailuta helposti pelkällä postinumerollasi.

sahkovertailu.fi

Mutta netinkäyttäjä ei voi valita millaista sähköä datakeskus käyttää, kun vaikka kirjoitan tämän tekstin ja te sen luette.

Jos sinua internetin käyttö niin paljon häiritsee niin lopeta se. Ja onhan se mahdollista että noista elokapinalaisista jotkut lukevat vaikkapa ihan fyysisiä kirjoja kirjastosta tai kirpputoreilta. Vaatteitakin saattavat ostaa sieltä samalla. Joillakin saattaa olla vaikkapa opiskeluja käynnissä ja siinä saattaa tarvita tietokonetta tai puhelinta, mutta veroista maksettu opiskelu toki onkin loisimista kuten myös julkisesti tuetut kirjastot.

Sinällään taitaa olla epätodennäköistä että esimerkiksi kerrostaloon tuodaan sähköä kaikista mahdollisista lähteistä ja sitten vihreä sähkö tulee vain niihin asuntoihin jotka ovat tehneet tietynlaisen sopimuksen. Itse en oikein tuohon usko, mutta sinä olet siihen oikeutettu.

 

[LuKi]

Jos sinua internetin käyttö niin paljon häiritsee niin lopeta se. Ja onhan se mahdollista että noista elokapinalaisista jotkut lukevat vaikkapa ihan fyysisiä kirjoja kirjastosta tai kirpputoreilta. Vaatteitakin saattavat ostaa sieltä samalla. Joillakin saattaa olla vaikkapa opiskeluja käynnissä ja siinä saattaa tarvita tietokonetta tai puhelinta, mutta veroista maksettu opiskelu toki onkin loisimista kuten myös julkisesti tuetut kirjastot.

Sinällään taitaa olla epätodennäköistä että esimerkiksi kerrostaloon tuodaan sähköä kaikista mahdollisista lähteistä ja sitten vihreä sähkö tulee vain niihin asuntoihin jotka ovat tehneet tietynlaisen sopimuksen. Itse en oikein tuohon usko, mutta sinä olet siihen oikeutettu.

Juu ja moni lihansyöjä syö myös kasviksia, saattaapi siellä maalla kasvattaa niitä jopa itse ja käydä metsällä sekä kiväärin, että myös marjaämpärin kanssa. Ehkä kuluttaa vähemmän vesimeloneja ja soijaa. Yksityisautoilijakin saattaa käyttää välillä julkista liikennettä, kun se on järkevää, tai edes mahdollista. Ihan vaan verrokkina sinun opetustuokiollesi.

Jos havainnoit ympäristöä, kirjoitan jatkoaikaan, käytän siis nettiä vapaa-ajalla (myös työssäni). Mutta jos ymmärrät myös lukemaasi, niin tajuat, ettei minua häiritse netin käyttö (ei lihansyönti, eikä yksityisautoilu), vaan punavihreän keskustelun totaalinen puusilmäisyys. Se on tuttua kylmän sodan ajalta, kommunistien kannattajat näkivät amerikkalaisen imperialismin, sekä lännen taantumukselliset voimat syypäinä kaikkeen ja neukut demokratian ja rauhan sanansaattajina. Sama tapahtuu ilmastonmuutoskeskustelussa, kliseet jyrää ja sitä horjuttavilta faktoilta suljetaan silmät. Tietoliikenne, digitalisaatio, suoratoistopalvelut, yms, käsitteet omaavat vielä hyvin positiivisen kaiun, vaikka päästöjen näkökulmasta nämä ovat samassa korissa polttomoottoriautojen kanssa.

En tiedä kuinka vanha @Ollakseni olet, mutta jos asut jo pois kotoa, niin joudut tekemään oman sähkösopimuksen. Piuhat omistavaa yhtiötä et voi valita, mutta sähkön toimittavan yhtiön voit ja myös sen, että millaista sähköä ostat. Jos mainitsemasi kerrostalon asukkaista vaikka 90% ostaa vihreää sähköä, niin näiden 90% kuluttaman sähkömäärän verran kyseinen/kyseiset sähköyhtiöt toimittavat tuohon kerrostaloon vihreää sähköä.

 

[LuKi]

Niin, tässä on vähän se juttu, että missä kohtaa se rima heiluu.

Jos taas mennään toiseen suuntaan, niin Suomi tuottaa päästöjä absoluuttisesti enemmän kuin 20 Afrikan maata, joissa asuu yli 350 miljoonaa ihmistä.

Onko Suomen esimerkin nojalla siis näillä mailla vapaalippu olla tekemättä yhtään mitään päästöjen kasvun hillitsemiseksi ja/tai päästöjen leikkaamiseksi?

Siellä Afrikan pojat voivat sitten vetää samalla vapaalipulla, kun Suomessa kerskakulutetaan?

Linkki: https://twitter.com/ahonpete/status/1434174425436499973?s=20

Tässä on @Ollakseni kirjoitus johon voin viitata. Arvostamani kirjoittaja @Tuomas tuo esille suomalaisten päästöjä suhteessa Afrikkaan. Totta, vaikka ilmastolliset olosuhteet pakottavat käyttämään enemmän energiaa hengissä pysymiseen. Toinen asia on, että nämä 20 Afrikan maata elävät osin länsimaiden erilaisilla kehitysyhteistyötuilla, jotka taas lännessä on hankittu energiaa "tuhlaamalla", myös oma perheeni on toiminut koulutuskeskusten vetäjänä ja palkanmaksajana Afrikassa.

Joka tapauksessa tästä päästöjen ja energian käytön suhteesta podemme huonoa omaatuntoa, julkisen keskustelun syyttävä sormi osoittaa lihansyöntiä, autoilua, puusaunoja, tms. Se mistä ei puhuta, ovat vaikka Suomessa hyvin tyypilliset halvat ja rajattomat nettiliittymät. "Viihde kulkee mukanasi minne vain". Digipäästöjä tutkivan, Euroopan komission rahoittaman Eureca-projektin johtava tutkija Rabih Bashroush laski vuonna 2018, että kun puertoricolaisen Luis Fonsin suosittua Despacito-kappaletta oli ladattu ja suoratoistettu yhteensä viisi miljardia kertaa, pelkästään siihen kulunut energiamäärä vastasi viiden afrikkalaisen valtion vuosittaista energiankulutusta. Nyt kolme vuotta myöhemmin latauksia on tuplat, kymmenen miljardia ja siten päästään jo suunnilleen kymmenen afrikkalaisen valtion vuotuista sähkönkulutusta vastaavaan määrään. Siis yhden kappaleen suoratoistoilla. Ehkä pitäisi määritellä uudelleen ne tulevaisuuden uhkakuvat, mökin muorin tai vaarin puusauna ja makkara versus digitalisoituva Afrikka (koko maailma). Omasta kokemuksesta tiedän, että niin "puskassa" savannilla en ollut, ettei nettiliittymä toiminut ja niin köyhää kaveria en tavannut, ettei hänellä olisi ollut puhelinta taskussa. Kun rajaton netti on koko Kiberan slummin saavutettavissa, kasvat koulutusmahdollisuudet, mutta myös päästöt, ihan uudelle tasolle.

 

[steierwrass]

Tässä on @Ollakseni kirjoitus johon voin viitata. Arvostamani kirjoittaja @Tuomas tuo esille suomalaisten päästöjä suhteessa Afrikkaan. Totta, vaikka ilmastolliset olosuhteet pakottavat käyttämään enemmän energiaa hengissä pysymiseen. Toinen asia on, että nämä 20 Afrikan maata elävät osin länsimaiden erilaisilla kehitysyhteistyötuilla, jotka taas lännessä on hankittu energiaa "tuhlaamalla", myös oma perheeni on toiminut koulutuskeskusten vetäjänä ja palkanmaksajana Afrikassa.

Joka tapauksessa tästä päästöjen ja energian käytön suhteesta podemme huonoa omaatuntoa, julkisen keskustelun syyttävä sormi osoittaa lihansyöntiä, autoilua, puusaunoja, tms. Se mistä ei puhuta, ovat vaikka Suomessa hyvin tyypilliset halvat ja rajattomat nettiliittymät. "Viihde kulkee mukanasi minne vain". Digipäästöjä tutkivan, Euroopan komission rahoittaman Eureca-projektin johtava tutkija Rabih Bashroush laski vuonna 2018, että kun puertoricolaisen Luis Fonsin suosittua Despacito-kappaletta oli ladattu ja suoratoistettu yhteensä viisi miljardia kertaa, pelkästään siihen kulunut energiamäärä vastasi viiden afrikkalaisen valtion vuosittaista energiankulutusta. Nyt kolme vuotta myöhemmin latauksia on tuplat, kymmenen miljardia ja siten päästään jo suunnilleen kymmenen afrikkalaisen valtion vuotuista sähkönkulutusta vastaavaan määrään. Siis yhden kappaleen suoratoistoilla. Ehkä pitäisi määritellä uudelleen ne tulevaisuuden uhkakuvat, mökin muorin tai vaarin puusauna ja makkara versus digitalisoituva Afrikka (koko maailma). Omasta kokemuksesta tiedän, että niin "puskassa" savannilla en ollut, ettei nettiliittymä toiminut ja niin köyhää kaveria en tavannut, ettei hänellä olisi ollut puhelinta taskussa. Kun rajaton netti on koko Kiberan slummin saavutettavissa, kasvat koulutusmahdollisuudet, mutta myös päästöt, ihan uudelle tasolle.

Mun mielestä on hauskaa, että sä puhut siitä, miten "puhutaan vain aina samoista jutuista", mutta itse et samalla puhu kokonaisuudesta, vaan valitset vain yhden ainoan asian viestistä toiseen katsomatta kokonaisuutta. Vielä samalla vähätellen muita keskustelijoita. Lisäksi tunnut yleisesti takertuvan samaan tyyliin, mihin lähes kaikki "tekojen vastustajat" aina riippumatta aiheesta eli jos ei tee täydellisesti ja ihan kaikkea huomioiden, ei kannata tehdä. On selvää, että meidän pitäisi vähentää sähkönkulutusta ja mainitsemasi asia on yksi tapa siihen ja se todella kannattaa huomioida, mutta sinä kyllä et tee mitään muuta kuin jankkaat ja väheksyt muita ihmisiä.

 

[opelix]

Mun mielestä on hauskaa, että sä puhut siitä, miten "puhutaan vain aina samoista jutuista", mutta itse et samalla puhu kokonaisuudesta, vaan valitset vain yhden ainoan asian viestistä toiseen katsomatta kokonaisuutta. Vielä samalla vähätellen muita keskustelijoita. Lisäksi tunnut yleisesti takertuvan samaan tyyliin, mihin lähes kaikki "tekojen vastustajat" aina riippumatta aiheesta eli jos ei tee täydellisesti ja ihan kaikkea huomioiden, ei kannata tehdä. On selvää, että meidän pitäisi vähentää sähkönkulutusta ja mainitsemasi asia on yksi tapa siihen ja se todella kannattaa huomioida, mutta sinä kyllä et tee mitään muuta kuin jankkaat ja väheksyt muita ihmisiä.

Paskanrattaat. Juurihan kaveri toi ansiokkaasti esiin erään sektorin josta täälläkin aika vähän keskustellaan ja poliitikkojen ilmastoriihessä tuskin lainkaan vaikka taitaa olla kohta ainakin lentoliikenteen vertainen päästölähde.

Mutta kun ei. Tälle asialle ja vapaalle netille/tiedonsiirrolle ei nyt vain sovi mitään tehdä. Tai miten nyt tekisit kun siitä ei edes laajasti keskustella.

Alan kallistua sille kannalle että jokaiselle suomalaiselle tarkkaan laskettu "hiilijalanjälkipankki", jokainen käyttäkööt päästöoikeutensa miten haluaa. Kuka streamaa leffoja tai pelaa, kuka haluaa lomailla vaikka kanarialla. Kun oma raja ylittyy niin sitten vain veroluonteista maksua kehiin.

 

[steierwrass]

Paskanrattaat. Juurihan kaveri toi ansiokkaasti esiin erään sektorin josta täälläkin aika vähän keskustellaan ja poliitikkojen ilmastoriihessä tuskin lainkaan vaikka taitaa olla kohta ainakin lentoliikenteen vertainen päästölähde.

Mutta kun ei. Tälle asialle ja vapaalle netille/tiedonsiirrolle ei nyt vain sovi mitään tehdä. Tai miten nyt tekisit kun siitä ei edes laajasti keskustella.

Alan kallistua sille kannalle että jokaiselle suomalaiselle tarkkaan laskettu "hiilijalanjälkipankki", jokainen käyttäkööt päästöoikeutensa miten haluaa. Kuka streamaa leffoja tai pelaa, kuka haluaa lomailla vaikka kanarialla. Kun oma raja ylittyy niin sitten vain veroluonteista maksua kehiin.

Sehän on hyvä tuoda esiin, kuten viestissä yllä lukee, mutta vähättelemällä muita keskustelijoita (löytyy yltä materiaalia, mikä ei kuulu mihinkään järkevään keskusteluun henkilökohtaisuuksissa asian sijaan) tai kertomalla, että muista asioista keskusteleminen on tyhmää, ei ole sen parempi, vaan ihan jotain muuta. Lisäksi siellä tehdään jutussa väitteitä siitä, että yleisesti ei keskityttäisi kuin epäolennaisuuksiin ja liitetään tämä vielä yleisesti keskustelijoihin, jotka kehtaavat mainita edes lentämisen, liikenteen tai ruoan, mikä ei ole missään määrin todenmukaista. Viestien sisältö on ottaa esiin yksi epäkohta, jota ei huomioida tarpeeksi (tehty myös aiemmin kuin nyt) ja hyökätä toimintaa vastaan, jossa jotain muuta kehdataan ottaa esiin ilman sitä. Kukaan ei tietääkseni ole sanonut, etteikö tuolle asialle olisi sopivaa tehdä mitään. Tai olisi jopa tarpeen tehdä jotain.

 

[Cobol]

Alan kallistua sille kannalle että jokaiselle suomalaiselle tarkkaan laskettu "hiilijalanjälkipankki", jokainen käyttäkööt päästöoikeutensa miten haluaa. Kuka streamaa leffoja tai pelaa, kuka haluaa lomailla vaikka kanarialla. Kun oma raja ylittyy niin sitten vain veroluonteista maksua kehiin.

Jotain tuohon suuntaan voi tapahtua tulevaisuudessa. Ja totta on, että digikuluttaminen kasvaa nopeasti, ja myös sillä on tavasta riippuen melkoinen tai raskas hiilijalanjälki. Kun afrikkalaiset saavat enemmän digipalveluita ja väestön määrä moninkertaistuu 25-50 vuoden aikana, matkapuhelinten merkitys hiilijanlanjäljen osalta kasvaa. Nyt se on luokkaa 10-15 prosenttia tietoteknisestä jäljestä.

Henkilökohtainen "hiilijalanjälkipankki" antaisi päätöksen kuluttajalle siitä, mistä hän on valmis maksamaan jonkin verran ja mistä paljon. Ehkä se menisi suhteessa kuten koronarokotteetkin: kehittyneet maat saavat nyt tai kohta jo kolmatta sisään, kun monissa suurissakin kehittyvissä maissa vasta jokunen prosentti on saanut ykkösen.

 

[Vanha Len]

Tuli tällainen asia mieleen, kun on ollut keskustelua siitä, miten me kulutamme ja saastutamme enemmän kuin vaikkapa afrikkalaiset. Meillä on Euroopassa kymmeniä miljoonia vanhoja autoja, jotka eivät liiku enää edes vaihtoautomarkkinoilla. No, mihin nämä autot päätyvät? Osa romuttamolle ja iso osa juurikin Afriikkaan tai muihin kolmansiin maihin. Halvalla. Joku välittäjä tekee bisnestä tällä. Tai oikeasti monikin.

Millainen hiilijalanjälki jää siitä, että vanhoja, diesel- tai bensa koneisia autoja roudataan vaikkapa laivarahtina Afrikkaan, jossa se isopäästöinen kulutus jatkaa kulkuaan. Samalla kun Suomi ja Eurooppa siirtyy hybrideihin ja täyssähköisiin kuljettimiin. Laivarahtien päästöt plus kohdemaan päästöt vanhoilla autoilla, jotka kuluttavat, eikä ole niin väliä toimiiko katalysaattorit jne. Tulipahan vaan mieleen.

 

[moby]

Kaikki ihmiset jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta ja omistavat Applen laitteita. iPhone, iPad, Imac tai Macbook. Oletteko koskaan rikkoneet vahingossa laitteitanne ja yrittäneet saada laitteitanne korjatuksi ilman takuuta? Miksi korjaus maksaa saman verran kuin uusi laite kaupasta?

Kun olette ostaneet laitteita, oletteko koskaan miettineet, pystyykö vaikka puhelimen korjaamaan, jos olette pudottaneet puhelimen ja näyttö tai takalasi on mennyt paskaksi. Kannattaisi miettiä jos ilmastonmuutos on mielessä.

Kaveri rikkoi iPhone12 Pro Max takalasin. Ei voi korjata. Ainoa mahdollisuus on korjattu vaihtolaite 750€. Toki joudut antamaan sen rikotun puhelimen Applelle, jotta he voivat korjata sen hikipajassa Kiinassa ja antaa sen taas 750€ hintaan seuraavalle rikotun puhelimen omistajalle. Aika hyvä business, mutta voiko ilmastonmuutoksesta oikeasti huolissaan oleva ihminen käyttää tällaisen firman tuotteita? Apple laittaa vanhat varaosat ennemmin elektroniikkajätteeseen murskattavaksi, kuin myy niitä tahoille jotka haluaisivat korjata Applen vanhoja laitteita, jotka ovat yllättäen täynnä vikoja, jotka lopettavat tuotteen elinkaaren suunnitellusti.

Jos minun puhelimen takalasi menee rikki, voin mennä Helsingissä huoltoon ja takalasin korjaus maksaa töineen n. 75€. En ole koskaan rikkonut puhelintani, mutta silti ostan sellaisen puhelimen, jonka valmistaja kunnioittaa "right to repair" käytäntöjä, eikä mene pelkästään kate edellä kuluttajia kusettaen, kuten Apple tekee.

Mukavia ilmastoahdistushetkiä Apple-laitteiden parissa.

Liitteenä oman puhelimeni korjaushinnasto. Hintojen päälle 24% ALV ja 30€ lisä työstä.