Todella hyvää analyysiä! Näinhän se on. Ja viktoriaanis-friedmanilainen ajattelu (siis Friedmanhan kyllä päivitti klassista taloustiedettä keskuspankkiaktivismin kohdalla) on vallitseva "tolkun talouspolitiikka", koska se vastaa keskiluokan maailmankuvaa ja samalla - ja hyvin olennaisesti - auttaa suojelemaan pääomaa työltä ja valtiolta. Kun ihan oikeasti ja empiirisesti makrotaloustiede on sangen luotettavasti etabloinut tiettyjä perusperiaatteita, jotka ovat enimmäkseen täysin todennettavissa. Mutta vallitseva hegemonistinen keskustelu ei salli tälläistä rationaalista argumentointia ja keskustelua vaan pysyttelee "talonpoikaisjärjen" ja kamreeri-ajattelun harhaanjohtavassa ja valheellisessa diskurssissa. Voisimme tehdä kehittyneistä yhteiskunnista niin paljon toimivampia, tehokkaampia ja oikeudenmukaisempia mutta valtarakenteet ja atavistinen ihmisluonto eivät anna siihen mahdollisuuksia kuin hyvin ajoittain ja hyvin osittain.
Friedmanhan oli ultraliberaali talousajattelija, joka halusi mahdollisimman puhtaan kapitalistisen tuotteen. Thatcherin linja, Reaganin linja jne. Jos Friedmanin ajatuksia haluaa soveltaa tämän päivän EU:ssa, se tarkoittaisi vain liittovaltiota. Kaikki muut olisivat hävitetty, ja liittovaltionkin rooli hyvin kapea.
Luinpa heikosti alun kirjoituksestasi, joten et tätä pitänytkään mallinasi.
Laajemman talouskeskustelun paikka on muualla, mutta näen itse nyt kaksi rintamaa: ne, joita ei investoinnit ja talouskasvu kiinnosta kuin yhteiskunnan tukemana ja ne, joita investoinnit ja talouskasvu kiinnostaa yksityisten yritysten tekemänä. Kokoomus kuuluu nykyään jälkimmäiseen, hallituspuolueet ensimmäiseen.