Ilmastonmuutos

[Alfred E Neuman]

Sellaista olen miettinyt, että miksi ilmastomuutos ja hiilijalanjälkeä pienentävä elämäntapa mielletään aina elintasoa laskevaksi? En näe elintasoni laskevan sen takia, että elämää helpottavat sähkölaitteeni käyttävät tuulivoimalla tuotettua sähköä hiilellä tuotetun sijaan.

 

[Petofani]

Ilmastonmuutosjuttu on Suomessa mennyt aivan överiksi. Japani, Saksa ja Kiina ovat niitä, jotka savuteollisuudellaan voivat saada sen aikaiseksi. Onko Suomessa samaa teollisuutta niin ei ole. Piste.

 

[adolf]

Nyt.fi | Kun aikaa ei enää ole – ilmastoahdistuksen kourissa kasvaa ensimmäinen sukupolvi, jonka tulevaisuus vain katkeaa

Jokainen uusi sukupolvi lähtee muovaamaan tulevaisuutta omakseen. Nyt ollaan ensimmäistä kertaa sen edessä, että tulevilta sukupolvilta loppuu aika. Ilmastoahdistuksen vaikutukset nyt kasvavaan sukupolveen ovat siksi huomattavia, pohtii esseessään toimittaja Arda Yildirim.

www.hs.fi

“Ahdistaa se, että tunnen syyllisyyttä ylipäätään olemassaolosta.”

Milloin ensimmäinen ilmastonmuutos itsemurha tapahtuu?

 

[Ollakseni]

Nyt.fi | Kun aikaa ei enää ole – ilmastoahdistuksen kourissa kasvaa ensimmäinen sukupolvi, jonka tulevaisuus vain katkeaa

Jokainen uusi sukupolvi lähtee muovaamaan tulevaisuutta omakseen. Nyt ollaan ensimmäistä kertaa sen edessä, että tulevilta sukupolvilta loppuu aika. Ilmastoahdistuksen vaikutukset nyt kasvavaan sukupolveen ovat siksi huomattavia, pohtii esseessään toimittaja Arda Yildirim.

www.hs.fi

“Ahdistaa se, että tunnen syyllisyyttä ylipäätään olemassaolosta.”

Milloin ensimmäinen ilmastonmuutos itsemurha tapahtuu?

Luuletko ettei niitä olisi jo tapahtunut? Samalla tavallahan täällä puhutaan siitä, että maissa joissa asuu köyhiä ja tummaihoisia ihmisiä pitäisi patistaa yhden lapsen politiikkaan. Jotkut ovat tainneet toivoa sotia tai pandemioita niin väestö laskisi.

 

[Kiekkokatsoja]

Hallituksen ilmastotoimet ovat kuin isolla rahalla ostettu turha tai jopa haitallinen mainos.
Kuten on huomattu, ei johtavat teollisuusmaat halua osallistua ilmastotalkoisin, ja Suomen toimilla ei ole juurikaan hyödyllistä merkitystä kokonaisuuteen.
Lisäksi hallituksen toimet voivat karkoittaa teollisuutta suuriin saastuttajamaihin.
Suomessa voi hintataso nousta nykytoimien vuoksi.
Lopputuloksena voi olla miinusmerkkinen tulos, mutta punavihervasemmiston parempi olotila.

 

[-One-]

Hallituksen ilmastotoimet ovat kuin isolla rahalla ostettu turha tai jopa haitallinen mainos.
Kuten on huomattu, ei johtavat teollisuusmaat halua osallistua ilmastotalkoisin, ja Suomen toimilla ei ole juurikaan hyödyllistä merkitystä kokonaisuuteen.
Lisäksi hallituksen toimet voivat karkoittaa teollisuutta suuriin saastuttajamaihin.
Suomessa voi hintataso nousta nykytoimien vuoksi.
Lopputuloksena voi olla miinusmerkkinen tulos, mutta punavihervasemmiston parempi olotila.

Mistä toimista puhut? Tietääkseni hallitusohjelman ilmastotoimien hintalappu on olematon, kuten ovat vaikutuksetkin. Käytännössä hallitus ei tällä tietoa tee yhtään mitään merkittäviä ilmastotoimia. Vai onko minulta mennyt joku uutinen ohi tässä viime viikkojen uutisrumbassa?

 

[Carlos]

Minä taas täällä. Ensinnäkin on hienoa että maailma herää vähitellen maapallon suojelemiseen. Uusiutuvat energiat, pienemmät päästöt, roskaamisen vähentäminen, kierrättäminen, puhtaampi ilma, ovat kaikki esimerkkejä asioista joiden hyötyjä ei varmaan kukaan voi kiistää. Periaateessa tälle kaikelle thumbs up, oli motiivi näille sitten oikea tai väärä.

Sitten itse asiaan. Olen taas yrittänyt löytää objektiivista tieteellistä materiaalia ilmastonmuutoksesta, kuin myös sen "vastustamisesta", ja olen aina vaan enemmän pettynyt. Kaikki käytetyt miljardit rahamäärät ja miljoonat miestyötunnit, hyvin vähän tieteellisen tarkastelun kestävää materiaalia tuntuu löytyvän. Molemmissa leireissä sorrutaan ihan liian helposti hurmahenkisyyteen, omaa-johonkin-perustuvaa-mielipidettä pidetään ehdottomana totuutena ja kaikki toisinajattelijat ovat ärsyttäviä nuijia jotka pitäisi periaatteessa vähintään keittää elävältä.

Mitä tiedetään kiistatta:

1. CO2 määrä ilmakehässä lisääntyy
2. Maapallon keskilämpötila (sikäli kuin sitä ylipäätänsä voi mitata) on ollut joitain vuosikymmeniä pienoisessa nousussa
3. Auringon pilkkuaktiivisuus menee isommissa ja pienemmissä sykleissä (on mitattu muutamia satoja vuosia)
4. Maapallolla on merivirtoja ja ilmavirtauksia jotka tasaavat lämpötilaeroja niin vaaka- kuin pystysuunnassa, pääosin termodynamiikan oppeja myötäillen
5. Maapallon lämpötila on vaihdellut suuresti niin kauan kuin maapallon tiedetään olleen olemassa, viimeiset muutama miljoona vuotta on jääkausia seurannut lämpökausi, ja sitten taas uusi jääkausi
6. Ihmiskunta tuottaa x määrän CO2:ta vuosittain (todellista määrää voi lähinnä arvailla sinne päin)
7. Ihmiskunta on pukannut ilmaan maapallolta löytämiensä aineiden palamis- / valumis- / höyrystymisjätteitä n. 200 vuotta, trendin ollessa nouseva
8. Eläin/kasvikunta on jalostunut koko maapallon historian ajan, lajeja kuolee ja syntyy
9. Merien korkeus on muuttunut koko maapallon historian ajan
10. Maapallo on altistunut koko historiansa ajan avaruudesta tuleville muuttujille, kuten erilaisille säteilyille, sekä ihan fyysisille kappaleille
11. Maapallon mannerlaatat ovat liikkuneet aikojen alusta asti, aiheuttaen välillä maanjäristyksiä sekä magmapurkauksia
12. Aurinko, ja sen tietty etäisyys maapallosta, tekee elämän nykytiedon valossa ylipäätänsä mahdolliseksi täällä.

Mitä ei tiedetä kiistatta:

a. onko pointeilla 1-12 mitään syy-seuraus suhdetta toisiinsa, ja jos, niin kuinka paljon.
b. kuinka paljon tilastoihin voi ylipäätänsä luottaa kun niiden kaikkia selittäviä tekijöitä ei tunneta, eikä kaikki data ole aukottomasti merkityksellistä kaikissa olosuhteissa
c. mikä kaikkien maapallon liikkuvien komponenttien vaikutus on toisiinsa (geologia, biologia, maa, meri, ilma, aurinko, avaruus, kemia, fysiikka)
d. miten suuria aukkoja on muinaisen maapallon olosuhteiden tulkinnassa, tulkitaanko esim. lämpötiloja tai ilmakehän pitoisuuksia oikein satojen tuhansien, tai miljoonien vuosien takaa?
e. miten paljon eri kasvihuonekaasuja maapallo tuottaa ilman ihmisen vaikutusta
f. onko olemassa jotain raja-arvoja joiden ylittyminen johtaa hallitsemattomaan muutokseen johonkin suuntaan
g. voiko ihminen ylipäätänsä saada aikaan maapallolla olennaisen muutoksen toiminnallaan johonkin suuntaan - vaikka se yrittäisi sitä ihan tosissaan?
h. Mikä ylipäätänsä on merkittävää tai olennaista minkään suhteen.


Mitä kovasti yritetään:

- Todistaa jotain perustuen lähinnä tilastoihin, niin suuntaan kuin toiseen, ja sitten ivata ihmisiä jotka eivät jaa samaa näkemystä - kestääkö ko. todistus aidosti tieteellistä tarkastelua tuntuu olevan herttisen yhdentekevää, edelleen molemmissa leireissä
- Vedota tilastojen tilastoihin yrityksessä osoittaa oma mielipide oikeaksi.


Mitä minä yritän:

Prove me wrong. Go.

 

[Vanha Len]

@Carlos veti kyllä nyt parhaimman kirjoituksen asiasta, ehdottomasti. Siis mun mielestäni, joka sekin on määriteltävänä mielipiteiden vuoksi. Ei tähän pysty sanomaan yhtään mitään. Hieno tiivistelmä.

 

[BigRedCat]

@Carlos Näin matalimmalla roikkuvat poimiakseni todettakoon että kohdat 1 ja 6 sisältänevät melko päivänselvän syy-seuraussuhteen, vai kuinka? Jotenkin kuulostaisi itsestäänselvältä että hiilidioksidin vapauttaminen ilmakehään vaikuttaa hiilidioksidin määrään ilmakehässä, eli menikö tämä listalle vahingossa?

Mitä tulee muuhun, ilmastonmuutos on erinomainen esimerkki tilanteesta jossa tulisi soveltaa varovaisuusperiaatetta. Epäselvyys todellisista vaikutuksista, kompleksisuus ja mallien epävarmuus ovat argumentteja päästöjen vähentämisen puolesta, ei päinvastoin.

Pari lukuvinkkiä joissa ei ilmastonmuutoksen torjunnan tarvetta perustella tarkoilla ennusteilla siitä montako desimaalia lämpötila nousee:

https://www.fooledbyrandomness.com/climateletter.pdf

"T HE POLICY DEBATE with respect to anthropogenic climate-change typically revolves around the accuracy of models. Those who contend that models make accurate predictions argue for specific policies to stem the foreseen damaging effects; those who doubt their accuracy cite a lack of reliable evidence of harm to warrant policy action. These two alternatives are not exhaustive. One can sidestep the "skepticism" of those who question existing climate-models, by framing risk in the most straightforward possible terms, at the global scale. That is, we should ask "what would the correct policy be if we had no reliable models?"
...
The popular belief that uncertainty undermines the case for taking seriously the ’climate crisis’ that scientists tell us we face is the opposite of the truth. Properly understood, as driving the case for precaution, uncertainty radically underscores that case, and may even constitute it. "

Climate change is a white swan

There’s nothing unexpected about the coming catastrophe: it is approaching us ‘smoothly’. And yet we’re doing so little to stop it. What…

medium.com

 

[El Gordo]

@Carlos

Itse asiassa (kohta 12) aurinko ja etäisyys siitä ei riitä, tarvitaan lisäksi kasvihuoneilmiö jotta on riittävän lämmintä elämälle, ainakin tällaiselle runsaalle ja monisoluiselle mitä maan pinnalla nyt havaitaan.

Kasvihuoneilmiön merkitys maapallon pintalämpötilalle kun on yli 30 astetta.

Siitä seuraa ainakin maalaisjärjellä että havaittu lämpeneminen (noin asteen) voi hyvinkin aiheutua kasvihuoneilmiön voimistumisesta kun erään tärkeän kasvihuonekaasun pitoisuus on kohonnut 40 %.

Hiilellä on luonnossa normaali kiertonsa jonka volyymit on hyvinkin suuria verrattuna ihmisen tuprutteluun. Mutta kun se fossiilinen polttoaine on ollut poissa kierrosta, joka on muuten tasapainossa, niin juuri sen lisäys saa aikaan pitoisuuden kasvun. Koska hiilidioksidipitoisuudet lähti kasvuun vasta teollisen vallankumouksen myötä, ja ilmakehän lisääntynyt hiilimäärä vastaa 45 % ihmiskunnan kumulatiivisesta tupruttelusta (loput 55 % on mennyt meriin, kasvillisuuteen ja maaperään), niin eipä asiassa juuri epäselvyyttä ole. Ollut aikoihin

Itse lämpenemistä lähtisin katsomaan ihan fysikaalisista tekijöistä, eli säteilypakotteista (enkä niinkään tilastollisista yhteyksistä). Wattia per neliömetri. Jos ilmasto lämpenee (merien pintakerrokset mukaan lukien), niin jokin lämmittää jollakin teholla. Ei ilmasto itsestään lämpene, sen enempää kuin kattilakaan kiehuu hellalla jos hella ei ole päällä.

Menneisyyden ilmastonmuutoksillakin on ollut säteilypakotteensa, vaikka välttämättä niistä ei tarkkaa tietoa enää saa. Ne kertovat ainakin sen, että ilmastolla on herkkyyttä, se voi muuttua jos joku tekijä muuttuu tarpeeksi. Monia ihmisiä tuntuu hämäävän se, että entiset ilmastonmuutokset ovat olleet luontaisia, ja nyt meneillään olevan sanotaan olevan ihmisen aiheuttama. Totta kai se on mahdollista, ei ilmasto välitä luontoko sitä muuttaa vai ihminen, se vain mukautuu lämmittävään säteilypakotteeseen.

Aurinko lämmittää maan pintaa keskimäärin noin 240 watin teholla, ja maanpinnan avaruuteen karkaava lämpösäteily pitää sitten asiat tasapainossa ollen samansuuruinen toiseen suuntaan. Kasvihuonekaasut ilmassa johtaa siihen, että lämpösäteily karkaa avaruuteen vasta ylempää ilmakehästä eikä suoraan pinnalta. Näin pinnan lämpötila on sen reilun 30 astetta lämpimämpi kuin olisi ilman tätä elämälle välttämätöntä luontaista kasvihuoneilmiötä.

Jos joku tekijä muuttuu lämmittävään suuntaan, esim. auringon teho kasvaa joitakin watteja, tai kasvihuoneilmiö voimistuu kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntyessä, niin säteilytasapaino järkkyy, ja pintalämpötilan on noustava jotta tasapaino jälleen saavutetaan.

Ihmiskunnan tupruttelujen aiheuttama säteilypakote koostuu toisaalta hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen (metaani ym.) lisääntymisestä, jotka lämmittävät ilmastoa, sekä toisaalta aerosolien lisääntymisestä, jotka viilentävät. Ihmiskunnan vaikutuksen kokonaissumman arvioidaan olevan +1,6 W/m^2, plusmiinus useita kymmenyksiä. Epävarmuutta aiheutuu lähinnä aerosolien osuudesta, kasvihuonekaasujen osuus tunnetaan aika hyvin lähes watin kymmenyksien tarkkuudella.

Auringon säteilyn muutoksien vaikutus samaan aikaan on ollut vain 0,1 W/m^2, ja tämä tunnetaan tarkkaan. Joten se on pieni tekijä kasvihuonekaasujen lisääntymiseen verrattuna.

Säteilypakote sinällään ei vielä kerro, paljonko lämpenee, koska ilmastosysteemissä on erilaisia palauteilmiöitä, joista osa voimistaa ja osa vaimentaa muutosta. Näiden kokonaisvaikutusta voi tutkia ilmastomalleilla. Yleisimmät arviot ovat, että ilmakehän hiilidioksipitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa kolmen asteen nousun pintalämpötilaan, plusmiinus aste. Tällä hetkellä ollaan vasta siinä 40 % kohdalla menossa kohti tuplausta, ja ollaan saatu noin asteen verran lämpenemistä, joten kolmen asteen konsensusarvio tuntuisi olevan kohtuu hyvin kohdallaan. Kun otetaan huomioon, että osa jo aiheutetusta lämpenemisestä näkyy tilastoissa vasta viiveellä merten suuren lämpökapasiteetin vuoksi.

Sen lisäksi, että auringon viimeaikainen säteilypakote on pieni kasvihuonekaasujen lisääntymiseen verrattuna, niin havaittu lämpeneminen on myös "sormenjäljeltään" sellainen (esim. napaseudut ovat lämmenneet enemmän kuin päiväntasaajan tienoo), että käytännössä varmasti tiedämme havaitun lämpenemisen olevan kasvihuoneilmiön voimistumisen eikä auringon aiheuttamaa.

Ilmastonmuutostiede itse asiassa on verrattain varsin vankalla pohjalla, ja sellainen löytö, että nykyinen lämpeneminen ei aiheutuisikaan fossiilisten poltosta, vertautuisi siihen että tupakointi ei aiheutakaan syöpää. Tieto on myös poikkeuksellisen hyvin saatavilla, muutaman vuoden välein julkaistavien IPCC-raporttien johdosta. Vaan harvapa niitä ehkä jaksaa kahlata läpi, joten kannattaa käydä vaikka kirjastosta hakemassa joku helppotajuinen yleisteos. Olen ennenkin suositellut Karttakeskuksen julkaisemaa kirjaa "Muutamme ilmastoa", joka tosin on jo vuodelta 2008, perustiedot asiasta siitä kyllä hyvin selviää.

 

[dana77]

Jos minä en ymmärrä miten ydinvoimala toimii, niin se ei ole vähäisessäkään määrin todiste siitä, että ydinvoimalan toimintaperiaate on jollain tavalla epäselvä.

Jostain syystä ilmastonmuutoksen kohdalla ihmisillä on erilaiset kriteerit. Ihmiset jotka eivät ole opiskelleet alaa kurssiakaan tai lukeneet edes kansantajuisia tietokirjoja asiasta käyvät asiasta keskustelua vakavissaan. Kai se öljyteollisuuden ja kumppaneiden lobbaus on tässä se juttu.

 

[opelix]

Jos minä en ymmärrä miten ydinvoimala toimii, niin se ei ole vähäisessäkään määrin todiste siitä, että ydinvoimalan toimintaperiaate on jollain tavalla epäselvä.

Jostain syystä ilmastonmuutoksen kohdalla ihmisillä on erilaiset kriteerit. Ihmiset jotka eivät ole opiskelleet alaa kurssiakaan tai lukeneet edes kansantajuisia tietokirjoja asiasta käyvät asiasta keskustelua vakavissaan. Kai se öljyteollisuuden ja kumppaneiden lobbaus on tässä se juttu.

Ihan vain mutuna heitän ihan työhöni isossa koulussa liittyen havainnon.

Sellainen on kutina että suurin pöhinä tämän ilmiön ympärillä ainakin nuorten keskusieluissa ja väitetyissä ahdistuksessa on ohi tai ainakin merkittävästi laantunut. Vielä vuosi takaperin ilmiöstä kuuli yläkouluikäisten puhuvan enemmän. Ns.jatkuva vyörytys on ehkä kumminkin väsyttänyt väen.

 

[dana77]

Ihan vain mutuna heitän ihan työhöni isossa koulussa liittyen havainnon.

Sellainen on kutina että suurin pöhinä tämän ilmiön ympärillä ainakin nuorten keskusieluissa ja väitetyissä ahdistuksessa on ohi tai ainakin merkittävästi laantunut. Vielä vuosi takaperin ilmiöstä kuuli yläkouluikäisten puhuvan enemmän. Ns.jatkuva vyörytys on ehkä kumminkin väsyttänyt väen.

Oma kutinani ihan vaan jääkiekkoaiheiselta keskustelupalstalta, että tämä väitetty ahdistus on enemmän aikuisten juttu kuin nuorten. Ei ole näkynyt nuorten keskuudessa niitä itsemurhia tai isoja massoja masennusaaltoja ja mikä merkillepantavinta, niin suurta määrää pysykologisia defenssimekanismeja (denialismi, devaluointi, rationalisointi, repressio, projektio ja mitä näitä on), jotka aikuisten keskuudessa ovat varsin yleisiä asiasta keskustellessa,

 

[BigRedCat]

Ilmastonmuutostiede itse asiassa on verrattain varsin vankalla pohjalla, ja sellainen löytö, että nykyinen lämpeneminen ei aiheutuisikaan fossiilisten poltosta, vertautuisi siihen että tupakointi ei aiheutakaan syöpää.

Ansiokas viesti kaikenkaikkiaan ja vaikka en ole mikään ilmastoasiantuntija, tätä rohkenen kuitenkin epäillä jyrkästi. Vertautunee paremmin tilanteeseen jossa tupakan osuutta arvioidaan yhdelle ihmiselle kehittyneen syövän/verenpaineen vaihtelun/verisuonitaudin tapauksessa.

 

[Byvajet]

Tässä ajassa yksilölle asetetaan mm. seuraavia vaatimuksia:

-Yksilön tulee olla tuottava yhteiskunnan jäsen, osallistua yhteiskuntaan jollain talouskasvua tukevalla eli ympäristöä riistävällä tavalla.
-Yksilön tulee olla valmis kehittämään itseään, jotta markkinatalousyhteiskunta pystyisi hyödyntämään hänen potentiaalinsa.
-Yksilön tulee olla valmis luopumaan omista eduistaan talouskasvua tukevan yhteiskunnan hyväksi.

-Yksilön tulee luopua erilaisista oikeuksistaan, jotta ympäristö pelastuisi.
-Yksilön tulee luopua kulutuskeskeisyydestä, jotta ympäristö pelastuisi, vaikka kulutuksesta luopuminen johtaisikin massatyöttömyyteen.

Viimeisimmät käänteet kansainvälisessä ilmastopolitiikassa osoittavat taas kerran, että laiva on päätetty upottaa. Orkesteri soittaa, kunnes vesi virtaa sisään. Kaikki käytännön toiminta viittaa siihen, että sekä eurooppalaisen että kansainvälisen politiikan ainoa arvo on kulutusyhteiskunnan jatkuvuus. Ympäristöä suojelevat toimet ovat täysin toissijaisia ja lähinnä symbolisia. Minkäänlaisia todellisia ratkaisuvaihtoehtoja maapallon pelastamiseksi ei ole esitetty.

Maapallon pelastaminen on vasemmistolaista ja irrationaalista. Maapallon tuhoaminen on oikeistolaista ja rationaalista. Näin nämä asiat koetaan.

 

[Byvajet]

Vaikka jaankin suuren osan näkemyksistäsi, ei kaiken kasvun täydy perustua kulutuksen lisääntymiseen maapalloa kuormittavalla tavalla.

Olen joskus miettinyt, miksi olen enemmän linkolalainen kuin vihreä. Erilaisten persoonaan liittyvien motiiveiden lisäksi oletan, että yksi syy on duunariperhetaustassani. Duunareille asiat ovat totta, kun ne ovat kouriintuntuvia.

Sen sijaan esimerkiksi vihreille asiat näyttävät olevan totta jo silloin, kun ne ovat ideoita. Sama koskee monia kokoomuslaisia tai yleensä markkinatalousmyönteisesti ajattelevia. Markkinatalous tuottaa ratkaisut, jotka ovat aina tulevaisuudessa tai jotka pystyvät vastaamaan käsillä olevaan ongelmaan ainoastaan hyvin rajallisesti.

Omakin uskoni on vahva markkinatalouden kykyyn tuottaa ympäristöä tuhoavaa kulutettavaa. Sen sijaan olen menettänyt uskoni siihen, että markkinatalous pystyisi tuottamaan ympäristöä suojelevia ratkaisuja. Ensisijainen syy tähän on yhteiskunnallisen ja sosiaalisen paineen puute. Hetkessä elävä ihminen ei kaipaa ratkaisuja tulevaisuuden ongelmiin. Hän tahtoo nautintoa tässä ja nyt.

Alkuperäinen pölläytykseni sai alkunsa tästä. Siinä nuori dippainssi pohdiskelee, miksi koulutuksessa käsitellään niin vähän insinööritieteisiin liittyviä moraalisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä, vaikka insinööritieteet uhkaavat tuhota ympäristön.

Minä teen mm. tällaisia jakoja.

-Rationaalista on pyrkiä maksimoimaan nautinto omana elinaikanaan ja avoimesti tunnustaa, ettei tulevien sukupolvien kohtalo kiinnosta.
-Irrationaalista on vannoa markkinatalouden tarjoamien ratkaisujen nimiin, mutta siirtää käytännön ratkaisut aina tulevaisuuteen.

-Rationaalista on kannattaa köyhyyttä ja niukkuutta ja kulutuskulttuurin tuhoamista (minä kuulun tähän huussijaostoon).
-Irrationaalista on huutaa vastuuta (esimerkiksi perussuomalaisilta) ja silti elää oikeistolaisen yhteiskunnan tarjoaman hyvinvoinnin varassa.
'
Maailmaa vaivaa rehellisyyden puute. Kaikkea ei voi saada, mutta näkökannasta ja poliittisesta suuntauksesta riippumatta ihmiset esiintyvät kuin voisi.

 

[Ikävänkantaja]

Lainaus toisesta ketjusta:

Biologien ja ilmastotieteilijöiden mukaan voimakas kasvihuoneilmiö metaaniklatraattipurkauksineen saattoi aiheuttaa permikauden joukkotuhon, jossa tuhoutui noin 95 % maapallon eliölajeista. Tuolloin massiivisten tulivuortenpurkausten katalysoimaan prosessiin kuuluivat mm. Siperian ikiroudan ja valtamerien pohjan metaaniklatraattipurkaukset (olleet nyt käynnissä jo vuosia) sekä laajat, globaalit metsäpalot (ovat käynnissä mm. Amazonilla ja Australiassa), jotka kuumensivat elonkehää jatkuvasti hiilidioksidipitoisuuksien noustessa.

Teorian mukaan permikaudella ilmasto kuitenkin viileni lopulta, mikä esti planeetan biosfäärin täydellisen tuhoutumisen. Venus-planeetalla kävi sen sijaan - nimeään kantavan teorian mukaan - toisin; maan kaltaisen planeetan kasvihuoneilmiö karkasi lopullisesti, ja ilmakehän kasvihuonekaasujen määrä ylitti tietyn takaisinkytkentäpisteen. Planeetan nykyinen pintalämpötila on noin 500 astetta.

Tiedetoimittaja Pasi Toivainen on esitellyt Venus-teoriaa samannimisessä dokumentissaan (2004) sekä "Ilmastonmuutos. Nyt. Muistiinpanoja maailmanlopusta"-kirjassaan (2007). On hämmästyttävää, että tästä asiasta ei juuri puhuta nykyisessä ilmastonmuutoskeskustelussa, vaikka karkaava kasvihuoneilmiö vaikuttaa jopa todennäköiseltä. Tämän vuoksi ilmiön käsittelylle on mielestäni hyvä olla oma, ilmastonmuutosdebatista erillinen ketjunsa.

Ohessa tuoreimpia esimerkkejä, jotka viittaavat siihen, että karkaava kasvihuoneilmiö on käynnissä.

Tutkijat kiistelevät äskettäin havaituista hurjista metaanipurkauksista Itä-Siperian merialueella

Venäläinen tutkimusalus on löytänyt ennennäkemättömän valtavia metaanipurkauksia merenpohjasta Itä-Siperiassa. Tutkijat kiistelevät nyt siitä, onko ilmiö seurausta ilmaston lämpenemisestä vai onko se ollut aina olemassa, mutta havaittu kaukana asutuksesta olevilla seuduilla vasta nyt.

www.tekniikkatalous.fi

Jamalin ja Gydanin niemimaat röyhtäilevät metaania Siperiassa - sulava ikirouta muodostanut 7 000 kaasukuplaa

Tutkijat ovat löytäneet pohjoisen Siperian maaperästä 7000 kuplaa, joiden uskotaan puhjetessaan vapauttavan ilmakehään metaania, joka on voimakas kasvihuonekaasu, Siberian Times kertoo.

www.tekniikkatalous.fi

Yksi huoli lisää | Helsingin yliopisto

Helsingin yliopiston professori timo Vesla kommentoi Siperian kesän 2014 metaanipurkauksia.

www.helsinki.fi

Methane in the atmosphere is surging, and that’s got scientists worried

Scientists love a good mystery. But it’s more fun when the future of humanity isn’t at stake.

www.latimes.com

 

[Ikävänkantaja]

Amazonian sademetsää tuhoutunut tänä vuonna ennätystahtiin – metsäpalojen määrä on vähentynyt syyskuun alussa

Tammi-elokuussa sademetsän pinta-ala on pienentynyt yli 6 400 neliökilometrillä.

yle.fi

Australiassa uusi lämpöennätys – Sydneyn lähialueille on julistettu hätätila maastopalojen ja helteiden takia

Vain puolet osavaltion paloista on hallinnassa. Samalla lämpöennätykset rikkoutuvat päivä toisensa jälkeen.

yle.fi

Can Venus Teach Us to Take Climate Change Seriously?

The runaway greenhouse effect that turned Venus into a hellscape may help us handle the damage we've done to our own planet's atmosphere.

www.space.com

Karkaava kasvihuoneilmiö – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Permikauden joukkotuho – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Yläpesä]

Seuraan näitä mahtiluokan ilmiöitä ja tapahtumia ihastellen. Olemme etuoikeutettuja saadessamme seurata aitiopaikalla maapallon historiassakin merkittäviä muutoksia, joiden lopputuloksena on jonkinlainen uusi balanssi. Uusi tila tarjoaa myös uusille lajeille mahdollisuuden tulla hallitseviksi lajeiksi globaalilla mittapuulla. Lopulta aurinkokunnan loppuvaiheessa tiedossa on joka tapauksessa kaikkien lajien kärventyminen eikä yksikään organismi enää hengitä, yhteytä tai nuku talviunta. Se antaa hienon täyttymyksen tunteen siitä että saimme olla osana mukana tässä tarinassa.

 

[Palstalegenda]

Seuraan näitä mahtiluokan ilmiöitä ja tapahtumia ihastellen. Olemme etuoikeutettuja saadessamme seurata aitiopaikalla maapallon historiassakin merkittäviä muutoksia, joiden lopputuloksena on jonkinlainen uusi balanssi. Uusi tila tarjoaa myös uusille lajeille mahdollisuuden tulla hallitseviksi lajeiksi globaalilla mittapuulla. Lopulta aurinkokunnan loppuvaiheessa tiedossa on joka tapauksessa kaikkien lajien kärventyminen eikä yksikään organismi enää hengitä, yhteytä tai nuku talviunta. Se antaa hienon täyttymyksen tunteen siitä että saimme olla osana mukana tässä tarinassa.

Aurinkokunnan loppuvaihe voi teknologian kehittymisen ansiosta olla täysin toisenlainen, kuin mitä nyt edes voi kuvitella.

Mihinpä me miljardien vuosien päästä aurinkoa edes tarvitsisimme. Aurinko voidaan vaikka sammuttaa hallitusti.

Kiinasta uutisoitiin toissa päivänä: Tekniikan Maailma

 

[Jesus Shaves]

En kyllä kykene käsittämään miksei tämä aihe ei olevinaan voi olla ilmastonmuutos-ketjussa? Venus on toki jonkinlainen labra sille mitä ilmastonmuutos saa pahimmillaan aikaiseksi

Loppuviimeksihän maapallolle tulee kuumat oltavat. Ihan ilman ihmisen avustustakin.

 

[dana77]

Vihreiden ongelma osaltani on siinä, että asioista kohkataan ja vaaditaan toimia teoriapohjalta. Käytännön seuraukset ei niinkään omassa kuplassa kiinnosta. Esimerkkinä vaatimukset yksityisautoilun suhteen.

Oletko koskaan miettinyt, että entä jos syy-seuraus suhde ei menekään niin päin kuin oletat. Entä jos virheät eivät vastusta yksityisautoilua siksi, kun he itse eivät sitä kaupungissa joukkoliikenteen ääressä asuessaan itse tarvitse, vaan entä jos he asuvat kaupungissa joukkoliikenteen ääressä siksi, että vastustavat yksirtisautoilua? Tällöin he toimivat hyvinkin käytännnön pohjalta.


Muuten en nyt x:ttä kertaa jaksaa tähän pikku-linkolan argumentaatiovirheeseen että talouskasvu on ympäristön tuhoamista puuttua kun en ole siihen ennenkään vastauksia saanut.

 

[Vanha Len]

Maamme yksityisautoilun määrä versus yleiset kulkuneuvot eivät vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen mitenkään.

 

[benicio]

Maamme yksityisautoilun määrä versus yleiset kulkuneuvot eivät vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen mitenkään.

Olisipa muuten kiva jos vaikuttaisi. Suomen yksityisautoilu pelastaisi maailman.
Mutta kun ei niin ei.

 

[Stirner]

Eipä sekään vaikuta mihinkään jos minä jätän kaikki roskasäkit kadun varteen ja puistoihin, jos ei kaikki muut lopeta roskaamista tässä maassa niin eipä ne minun roskani ole kuin jotain promillen tuhannesosia jos sitäkään.