Vihreä liitto

[Sinkka]

Syytetäänkö nyt Vihreitä vaihteeksi ympäristönsuojelun unohtamisesta? Tietyt ympäristönsuojelun teemat läpäisevät koko hallitusohjelman. Lisäksi koko puoluekenttä, persuja lukuunottamatta, on jo ainakin julistuksissaan omaksunut ympäristöön liittyviä vihreitä arvoja. Tosin epäillä sopii, kuinka tosissaan näitä sitten ajettaisiin. Joka tapauksessa ympäristönsuojelu saattaa olla jo sellainen itsestäänselvyys, että esim. ilmastonmuutoksesta ei ole ihan joka lauseessa tarvetta muistuttaa. Toisin oli 80-luvulla.

Itse pitäisin silmällä ympäristönsuojelun sijaan luonnonsuojelua. Toivon, että tässä asiassa Vihreät eivät unohda juuriaan.

Ei tässä syytetä mistään. Näin puolueen päättävissä elimissä olevat puoluekokouksen tuloksista halusivat viestiä

Ilmastonmuutos toki mainittiin useasti, monet taitavat kuvitella sen tarkoittavan samaa kuin ympäristönsuojelu. Näinhän asia ei tietenkään ole.

 

[Byvajet]

Syytetäänkö nyt Vihreitä vaihteeksi ympäristönsuojelun unohtamisesta?

Vihreissä on vahva kannatus kaupungeissa korostuvalle kulutus- ja elämyskulttuurille, markkinataloudelle ja globaalille maailmalle, joka perustuu kulutuksen varaan.

Vihreiden (Facebook-)ryhmässä miesoletetun harkitsematon mutta hyväntahtoinen tokaisu saattaa saada osakseen laajalti paheksuntaa, mutta kun joku tilastoilla perustellen yrittää kertoa, että nykymuotoisen markkinatalouden, globaalin tasa-arvon ja ympäristönsuojelun yhdistäminen näyttää olevan faktuaalisesti tarkastellen mahdotonta, aihe vaietaan usein tyystin.

Edes Vihreän Langan kulutuskriittiset jutut, joihin on nähty vaivaa tilastojen ja toteutuneen kehityksen kaiveluineen, eivät herätä intohimoja. Ne ohittuvat muutamilla tykkäyksillä.

Vihreiden enemmistö ei ole kiinnostunut ympäristönsuojelusta. Jos olisi, se myöntäisi tosiasiat eli markkinatalouden tuhovoiman ja muuttaisi politiikkansa suunnan kulutuskriittiseksi, mutta sen sijaan puolue näyttää tukevan hyvätuloisten koulutettujen liberaalien kaupunkilaisten etuja. On voitava matkustella, kuluttaa ja hankkia palveluita. Viis siitä, että tosiasioiden valossa tällaisen kulttuurin mahdollistaminen koko maailmalle on ajatuksenakin absurdi.

Vihreiden johtajisto kannatti mielipidekyselyssä kaivosten perustamista Suomeen. Se niistä puhtaista vesistöistä ja paikallisluonnosta.

Ennen vaaleja vihreiden ehdokkaita ohjeistettiin välttämään kannanottoja maahanmuuttokysymykseen, koska sen nähtiin satavan persuille. Kärjeksi valittiin ympäristö. Vaalien jälkeen ympäristöaiheet sen sijaan loistavat poissaolollaan. Ohisalon kärkiteemoja näyttävät olevan avoin maahanmuutto, köyhyyden lieventäminen ja yleensä tasa-arvoasiat. Hän on kaikkea muuta kuin ympäristökeskeinen puheenjohtaja. Paikallisluonto tulee hänen arvomaailmassaan jossain kaukana taustalla.

Ilmasotnmuutokselle ei pystytä tekemään enää mitään. Paikallisen luonnon suojelu sen sijaan olisi vielä mahdollista, mutta se ei kaupunkilaisia markkinatalousvihreitä kiinnosta. Heille Suomen periferia kelpaa hyvin uhrattavaksi kulutuskulttuurin alttarille.

 

[Sinkka]

En oikein saa nyt ajatuksestasi kiinni. Mielestäni ilmastonmuutoksen pysäyttäminen, sen hidastaminen tai jopa ilmastonmuutokseen sopeutuminen ovat nimenomaisesti ympäristönsuojeluun kuuluvia asioita.

Niin on, tietenkin. Nyt minä en saa ajauksestasi kiinni. Ympäristönsuojelua ei mainittu, tämä oli mielestäni yllättävää, ja myös valitettavaa. Muita asioita mainittiin.

 

[arvee]

Vihreissä on vahva kannatus kaupungeissa korostuvalle kulutus- ja elämyskulttuurille, markkinataloudelle ja globaalille maailmalle, joka perustuu kulutuksen varaan...

Tämän painotuksen olen kuulevinani Yle Puhe-kanavalla, nykyään yhä harvemmin käyn taajuudella kuulolla mutta meininki on sama kuin pari vuotta sitten.
Feministinen painotus on ehkä lisääntynyt entisestään.
Ymmärrän toki, että ihanat vieraat kulttuurit kutsuvat matkustamaan, tuntemaan paikan päälle ja sitten reissukokemuksista radiossa jotakin puhumaan, mutta tuo tosiaan tuntuu olevan oleellinen osa kanavan jutustelua, nostoja: espoolaisen äidin elämä, kulutuksineen, lomaunelmineen.

Yle Puhe on suosiolla jättänyt luonto-ohjelmat ja oikeastaan myös ilmastokeskustelun Radio Suomelle ja Ykköselle.
Toisaalta ymmärrän profiloinnin, nuo aiheet taitavat vaatia toimittajilta kyvykkyyksiä, ehkä jopa matematiikan tai ainakin logiikan perustajuntaa.
Matkailemaan ja tuntemaan itsensä vaikka naiseksi pystyy vähemmällä funtsimisella.

 

[UnenNukkuja]

Näen kuitenkin niin, että Vihreiden kannattajapotentiaali on nyt matalampi kuin Haaviston tai Niinistön aikana. Avainkysymys on, että mikä erottaa hänet vasemmistoliiton Andersonista? Kannatusvalumaa vasemmistoliitosta ei liene luvassa.

Toisaalta Ohisalo on niin paljon vasemmalla, että Kokoomuksestakaan tuskin on äänestäjiä naarattavissa.

Jäljelle jää demarit ja nukkuvat, joista voisi uutta kannattajakuntaa löytyä. Mutta onko Ohisalo ja Ohisalon linjapainotukset sellaisia, joka aktivoisi nukkuvia äänestäjiä? Ehkä ympäristötietoisia tai feminismin nimeen vannovia nuoria?

Mikäli vasemmistoliitolla olisi erityyppinen pj, niin Vihreillä olisi saumaa nostaa kannatusta, mutta nykyisellään en usko oleelliseen kannatusnousuun. Varsinkin, kun hallitusohjelma ei ole erityisen hyväksi luokiteltava vihreiden näkökulmasta.

Otanpa tähän mukaan hieman kotikaupunkini ajattelutapaa, mitä taisin jonnekin vaaliseurantaketjuun pari lausetta mainitakin.

Eduskuntavaaleissa Varsinais-Suomihan oli hieman vaisu Vihreiden osalta tänä vuonna. Äänet jäi vähäisiksi, ja vain yksi edustaja täältä. Nimekkyys puuttui. Sen sijaan muilla puolueilla oli Orpoa, Anderssonia yms. Joko vihreämmät jäi sohvilleen tai hyppäsivät rajojen yli. Li Anderssonin äänimäärää kun katsoi, niin en ihmettelisi, josko sinne oltaisiin loikattu.

EU-vaaleissa kävi toisinpäin, kun ehdolla oli Ville Niinistö. Joko muita jäi sohville, tai hyppäsivät rajojen yli ja Heinäluoman tms. sijaan annettiinkin ääntä oman kylän pojulle. Turkulaiset gloryhunterit...

Melkein saman sisällön voisin kirjoittaa TPS-osioon hieman toisilla nimillä ja muotoilulla.

 

[Snakster]

Minuakin puolueen jäsenenä häiritisee se, että luonnonsuojelu on jäänyt harmillisen vähälle Vihreiden viime aikaisissa teoissa. Jollain ehdokkaalla oli Itämeri yhtenä kärkiteemana eduskuntavaaleissa ja vaikka se on asiana ilmeisimmästä päästä ja pitäisi olla ilmeisyydessään loppuunkaluttu luu, niin jotenkin tuoreelta ja raikkaalta tuntui nähdä tuollainen asia vaaliteemana. Toinen teema, jonka soisin olevan edelleen agendalla ovat esteettömyyskysymykset ja vammaisten ja muiden erityisryhmien asema ja oikeudet. Sosiaalipoliittiiset kysymykset laajemmin ovat olleet myös vaarassa unohtua, mutta Ohisalon myötä en näe niiden osalta kovin suurta riskiä.

 

[Blöö]

@Byvajet Turhan paljon syyllistät markkinataloutta, sosialistiset maat vasta luontoa ovatkin tuhonneet.
Siitä ollaan yhtä mieltä, että ilmastonmuutokselle ei mitään mahda.

 

[Toxic Enema]

Iiris Suomela puhuu tutkitusti Eduskunnan täysistunnossa 12.6.2019 Vakavalla naamalla esittää, että 50 000 naista raiskataan Suomessa vuosittain ja sadat tuhannet kokevat seksuaalista häirintää. Sehän on prosentti Suomen väkiluvusta ja samalla kaksi prosenttia naisista. Kymmenessä vuodessa se tekee 20 prosenttia. Jos tuo olisi totta, Suomi olisi Amnestyn mustalla listalla.

 

[Jesus Shaves]

Iiris Suomela puhuu tutkitusti Eduskunnan täysistunnossa 12.6.2019 Vakavalla naamalla esittää, että 50 000 naista raiskataan Suomessa vuosittain ja sadat tuhannet kokevat seksuaalista häirintää. Sehän on prosentti Suomen väkiluvusta ja samalla kaksi prosenttia naisista. Kymmenessä vuodessa se tekee 20 prosenttia. Jos tuo olisi totta, Suomi olisi Amnestyn mustalla listalla.

Kuinkakohan tyhjä Iiriksen täysi lasi voi olla? En tiennytkään, että asiat ovat aivan näin huonosti Suomessa.

50000 naista ei kyllä raiskata vuosittain Suomessa - mutta 50000 naista joutuu seksuaalisen väkivallan uhriksi vuosittain. Onhan näissä nyt kuitenkin jonkinlainen erokin.

Alla ote TS:n jutusta (linkki juttuun)

"Tasa-arvostaan tunnettujen Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Suomen raiskaustilastot ovat karua luettavaa, ja rankaisemattomuus on yleistä. Taustalla vaikuttavat muun muassa puutteellinen lainsäädäntö ja raiskausmyytit.

Tähän lopputulokseen päätyi ihmisoikeusjärjestö Amnesty tutkittuaan raiskauksia ja rikosprosesseja Pohjoismaissa. Tutkimusta varten haastateltiin sekä uhreja että viranomaisia. Tanskassa ja Suomessa analysoitiin lisäksi viranomaisratkaisuja.

Suomessa tehtyjen rikosuhritutkimusten mukaan noin 50 000 naista joutuu vuosittain seksuaalisen väkivallan uhriksi.

Suurin osa tapauksista ei tule koskaan poliisin tietoon. Vuonna 2017 poliisi kirjasi 1 245 epäiltyä raiskausta, joista kolmannes päätyi oikeuteen. Langettava tuomio annettiin 209 raiskauksesta."

 

[Joukka]

Ministeri Maria Ohisalon avustajan kommentti iäkkäistä hämmästytti – ilmoitti ettei kuuntelisi ”60–70-vuotiaita”
"En tarkoittanut, mitä sanoin." No, kai tästäkin vihreästä voi vielä kasvaa ihan fiksu ihminen.
Linkki:US

 

[vsmo]

Ministeri Maria Ohisalon avustajan kommentti iäkkäistä hämmästytti – ilmoitti ettei kuuntelisi ”60–70-vuotiaita”
"En tarkoittanut, mitä sanoin." No, kai tästäkin vihreästä voi vielä kasvaa ihan fiksu ihminen.
Linkki:US

Tää on niitä, jotka kuuntelee koulusta lintsaavaa aivopestyä teiniä ilmastoasioissa ja saman ikäistä porukkaa näköjään myös ihmisoikeuksia ja sananvapautta koskevissa asioissa.

"Sataa vihreiden laariin."

 

[dana77]

Törkeästi sanottu ja vaatii ehdottomasti anteeksipyyntöä! Mutta olihan hän oikeassa kuitenkin.

 

[arvee]

Törkeästi sanottu ja vaatii ehdottomasti anteeksipyyntöä! Mutta olihan hän oikeassa kuitenkin.

Jos Petra Laiti oli oikeassa, niin miksi hän sitten poisti näkemyksensä? Törkeästi sanotun ja mielestäsi ironisen anteeksipyynnön vaativan?

Hieman yllätyin, että Petra Laitin tasoinen tyyppi on Maria Ohisalon avustaja. Vaikuttaa jotenkin trumppimaiselta menolta, vedetään tunteella.

 

[Walrus21]

Törkeästi sanottu ja vaatii ehdottomasti anteeksipyyntöä! Mutta olihan hän oikeassa kuitenkin.

Sanoi mitä ajatteli. Itse olen pitkälti samoilla linjoilla, vaikken toki kategorisesti leimaisi mitään ikäryhmää.

Turha kohu.

 

[arvee]

Sanoi mitä ajatteli. Itse olen pitkälti samoilla linjoilla, vaikken toki kategorisesti leimaisi mitään ikäryhmää.

Turha kohu.

Se on hienoa, ett maassamme voi vielä sanoa mitä ajattelee. Turhia kohuja nousee, mutta voinemme ohittaa ne kevyesti.
Hakkarainen sanoo heippa!

 

[hammer lynx]

Ministeri Maria Ohisalon avustajan kommentti iäkkäistä hämmästytti – ilmoitti ettei kuuntelisi ”60–70-vuotiaita”
"En tarkoittanut, mitä sanoin." No, kai tästäkin vihreästä voi vielä kasvaa ihan fiksu ihminen.
Linkki:US

Eli hän ei sitten kuuntele demareita juuri ollenkaan. No hö.

 

[Jakedeus]

Sanoi mitä ajatteli. Itse olen pitkälti samoilla linjoilla,

Turha kohu.

Vaikea kuvitella typerämpää näkökantaa kuin se, että asian sisällön sijaan kiinnittää huomiota sanojan ikään. Ja näin esimerkiksi niputtaa kaikki tuossa twiitissä mainitut henkilöt samaan joukkoon ikänsä perusteella. Pirkko Saisiolta luin pari haastattelua ja kuuntelin pari tunnin radiolähetystä ja yhteiskunnallinen analyysinsa oli huomattavasti laadukkaampaa kuin noin 95%:lta 20-30-vuotiailta. Sen sijaan Eppujen haastattelussa ei ollut varmaan yhtään järkevää asiaa. On aivan uskomtatonta idiotismia niputtaa nämä yhteen.

Joku huomio esim. suurten ikäluokkien valta-asemasta on monin paikoin oikea, mutta jos sen opettamisesta sosiologian peruskurssilla seuraa näin typeriä twiittejä, niin ehkä kannattaa jättää opettamatta, kun selvästi asian ymmärtäminen jää puutteelliseksi.

 

[Cobol]

Luulin mm. Haaviston, Soininvaaran ja Hautalan olevan sellaisia, joita kannattaa kuunnella Vihreiden ulkopuolellakin. No, kaikkea oppii Vihreän ministerin vihreältä avustajalta.

 

[nahkis]

Laitin kommentti paljastaa hauskalla tavalla Vihreiden kaksoisstandardin:

- Kun Iiris Suomela valittaa, että häneen kohdistuva kritiikki perustuu sukupuoleen, ikään ja positioon, niin Vihreät taputtavat kuorossa miten rohkea ja tasa-arvoa edistävä kommentti se oli.

- Kun puoluetoveri haukkuu ihmisiä iän ja position mukaan, niin "Iiris Suomelat" ovat hipihiljaa.

Tämä johtuu tietenkin siitä, että eihän ihmisiä pidäkään haukkua position, iän tai sukupuolen perusteella

...elleivät he sitten ole keski-ikäisiä setämiehiä, joilla on rahaa tai hyvä työpaikka.

 

[dana77]

Pirkko Saisiolta luin pari haastattelua ja kuuntelin pari tunnin radiolähetystä ja yhteiskunnallinen analyysinsa oli huomattavasti laadukkaampaa kuin noin 95%:lta 20-30-vuotiailta.

Tämä johtuu siitä ettei parikymppiset pääsääntöisesti vielä asioista mitään tiedä. Onneksi sen kuitenkin vielä saa sanoa, toisin kuin eläkeikäisten kohdalla.

Pointti ei kuitenkaan ole etteikö tämän ikäiset voisi mistään mitään tietää. Arvomaailmaan liittyvät kysymykset vaan ovat sellaisia, että ne usein omaksutaan nuoruuudessa ja 50 vuotta vanhat arvot ovat useimmiten takapajuisia. Saisio voi hyvin olla poikkeus.

Toinen juttu on sitten tietyt yhteiskunnalliset päätökset kuten kestävyysvaje (tai Brexit). Minä kuuntelen asiassa mieluummin sitä ikäryhmää jota asia koskee, eikä niitä jotka koittavat lakaista ongelman maton alle.

 

[MPN]

Toinen juttu on sitten tietyt yhteiskunnalliset päätökset kuten kestävyysvaje (tai Brexit). Minä kuuntelen asiassa mieluummin sitä ikäryhmää jota asia koskee, eikä niitä jotka koittavat lakaista ongelman maton alle.

Vaikken Vihreitä kannatakkaan, niin kyllähän tuosta tviitistä voisi antaa pienen peukun ylöspäin. Nimet tosin hieman kyseenalaisia, Kiljusen olisi voinut mainita suoraan, niin tulisi pointti paremmin selväksi.

 

[Jakedeus]

Tämä johtuu siitä ettei parikymppiset pääsääntöisesti vielä asioista mitään tiedä. Onneksi sen kuitenkin vielä saa sanoa, toisin kuin eläkeikäisten kohdalla.

Pointti ei kuitenkaan ole etteikö tämän ikäiset voisi mistään mitään tietää. Arvomaailmaan liittyvät kysymykset vaan ovat sellaisia, että ne usein omaksutaan nuoruuudessa ja 50 vuotta vanhat arvot ovat useimmiten takapajuisia. Saisio voi hyvin olla poikkeus.

Toinen juttu on sitten tietyt yhteiskunnalliset päätökset kuten kestävyysvaje (tai Brexit). Minä kuuntelen asiassa mieluummin sitä ikäryhmää jota asia koskee, eikä niitä jotka koittavat lakaista ongelman maton alle.

Okei, joo, mä kuuntelen argumentteja enkä ikäryhmiä. Ja mikä ihmeen poikkeus? Minkä takia asiaa pitää miettiä jonkun poikkeus - normaali -jaon kautta? Eikö voi kuunnella mitä jollakin on sanottavaa? Ja sen jälkeen tehdä siitä arvio. Kyse on siitä, että tässä keskustelussa Saisio on laitettu monen toimesta suorilta vanha höppänä -kategoriaan, mikä kertoo siitä, että tämän huomion esittäjä on idiootti, oli sitten 24, 34, 44, 54, 64, 74 tai 84, ja tätä yksilöä pitäisi sen jälkeen olla kuuntelematta.

Mä en ymmärrä miksi jaksat nähdä vaivaa puhua asioista näin yleisellä tasolla, että jokin hedelmällinen tarkastelukulma ''kuuntelemiseen'' olisi kuunnella ikäryhmiä. Ja joo, tiedän, että Brexitiä kannatettin enemmän vanhat kuin nuoret ikäryhmät, mutta silti, etkö sä osaa tehdä arvoita Brexitistä muuten kuin kuunnella mitä joku sattumanvarainen henkilö, johon se kaikkein eniten vaikuttaa sanoo. Saattaa nimittäin olla erittäin mahdollista, että se nuori on aivan pihalla, ja joku vanha taas varsin hyvin perillä.

Yleisesti tämä vanhat vs. nuoret -vääntö on vaikka eläkekeskustelun kontekstissa on aivan älytön (esim. puhe ''sukupolvien välisestä oikeudenmukaisuudesta''). Joku pienituloinen eläkeläinen todellakin ansaitsee sen vappusatasensa vaikka kolmekymmpisten verotusta kiristämälle, mutta toisaalta varakkaiden eläkeläisten omaisuuksia ja perintöä pitäisi verottaa huomattavasti enemmän ja jyvittää raha vaikka nuorten mielenterveyspalveluiden rahoittamiseen.

 

[dana77]

Okei, joo, mä kuuntelen argumentteja enkä ikäryhmiä. Ja mikä ihmeen poikkeus? Minkä takia asiaa pitää miettiä jonkun poikkeus - normaali -jaon kautta? Eikö voi kuunnella mitä jollakin on sanottavaa? Ja sen jälkeen tehdä siitä arvio.

Kyse ei ollut äänioikeudesta demokratiassa vaan yhteiskunnallisesta keskustelusta. Minun aikani on rajallinen ja sen suhteen on tehtävä prioriteetteja. En minä ala kuuntelemaan kuin Syrjän kaltaiset vanhat pierut jaarittelevat miten Paasikiven aikana oli paremmin.

Jos se lohduttaa, niin voi kuunnella puoli minuuttia alusta jotta selviää onko jollain jotain sanottavaa.

 

[Jakedeus]

Kyse ei ollut äänioikeudesta demokratiassa vaan yhteiskunnallisesta keskustelusta. Minun aikani on rajallinen ja sen suhteen on tehtävä prioriteetteja. En minä ala kuuntelemaan kuin Syrjän kaltaiset vanhat pierut jaarittelevat miten Paasikiven aikana oli paremmin.

Jos se lohduttaa, niin voi kuunnella puoli minuuttia alusta jotta selviää onko jollain jotain sanottavaa.

Ihan rehellisesti. Jos et saman tien osaa arvioida miksi Saision näkemykset saattavat olla, tuota, hieman tarkkanäköisempia kun Martti Syrjän, niin ehkä sinä olet sen verran lukematon, että sinun (puhun nyt sinusta yleisesti nuorena tai keski-ikäisenä) huomiot tulisi jättää kuuntelematta.

Ja näin saatiin esille huomattavasti järkevämpi kategoria ketä kuunnella kuin ikä.

 

[dana77]

Ihan rehellisesti. Jos et saman tien osaa arvioida miksi Saision näkemykset saattavat olla, tuota, hieman tarkkanäköisempia kun Martti Syrjän, niin ehkä sinä olet sen verran lukematon, että sinun (puhun nyt sinusta yleisesti nuorena tai keski-ikäisenä) huomiot tulisi jättää kuuntelematta.

Jos olisit lukeneempi niin tietäisit että nostin Saision esiin poikkeuksena ihan tällä samalla sivulla. Hän on esittänyt mm suvaitsevaisuudesta jossain määrin järkeviä kannanottoja. Ei sen puoleen, on Eputkin tehneet aikoinaan hyviä sanoituksia. Ja Röyhkäkin ihan ok musiikkia.