Vihreä liitto

[arvee]

Törkeästi sanottu ja vaatii ehdottomasti anteeksipyyntöä! Mutta olihan hän oikeassa kuitenkin.

Jos Petra Laiti oli oikeassa, niin miksi hän sitten poisti näkemyksensä? Törkeästi sanotun ja mielestäsi ironisen anteeksipyynnön vaativan?

Hieman yllätyin, että Petra Laitin tasoinen tyyppi on Maria Ohisalon avustaja. Vaikuttaa jotenkin trumppimaiselta menolta, vedetään tunteella.

 

[Walrus21]

Törkeästi sanottu ja vaatii ehdottomasti anteeksipyyntöä! Mutta olihan hän oikeassa kuitenkin.

Sanoi mitä ajatteli. Itse olen pitkälti samoilla linjoilla, vaikken toki kategorisesti leimaisi mitään ikäryhmää.

Turha kohu.

 

[arvee]

Sanoi mitä ajatteli. Itse olen pitkälti samoilla linjoilla, vaikken toki kategorisesti leimaisi mitään ikäryhmää.

Turha kohu.

Se on hienoa, ett maassamme voi vielä sanoa mitä ajattelee. Turhia kohuja nousee, mutta voinemme ohittaa ne kevyesti.
Hakkarainen sanoo heippa!

 

[hammer lynx]

Ministeri Maria Ohisalon avustajan kommentti iäkkäistä hämmästytti – ilmoitti ettei kuuntelisi ”60–70-vuotiaita”
"En tarkoittanut, mitä sanoin." No, kai tästäkin vihreästä voi vielä kasvaa ihan fiksu ihminen.
Linkki:US

Eli hän ei sitten kuuntele demareita juuri ollenkaan. No hö.

 

[Jakedeus]

Sanoi mitä ajatteli. Itse olen pitkälti samoilla linjoilla,

Turha kohu.

Vaikea kuvitella typerämpää näkökantaa kuin se, että asian sisällön sijaan kiinnittää huomiota sanojan ikään. Ja näin esimerkiksi niputtaa kaikki tuossa twiitissä mainitut henkilöt samaan joukkoon ikänsä perusteella. Pirkko Saisiolta luin pari haastattelua ja kuuntelin pari tunnin radiolähetystä ja yhteiskunnallinen analyysinsa oli huomattavasti laadukkaampaa kuin noin 95%:lta 20-30-vuotiailta. Sen sijaan Eppujen haastattelussa ei ollut varmaan yhtään järkevää asiaa. On aivan uskomtatonta idiotismia niputtaa nämä yhteen.

Joku huomio esim. suurten ikäluokkien valta-asemasta on monin paikoin oikea, mutta jos sen opettamisesta sosiologian peruskurssilla seuraa näin typeriä twiittejä, niin ehkä kannattaa jättää opettamatta, kun selvästi asian ymmärtäminen jää puutteelliseksi.

 

[Cobol]

Luulin mm. Haaviston, Soininvaaran ja Hautalan olevan sellaisia, joita kannattaa kuunnella Vihreiden ulkopuolellakin. No, kaikkea oppii Vihreän ministerin vihreältä avustajalta.

 

[nahkis]

Laitin kommentti paljastaa hauskalla tavalla Vihreiden kaksoisstandardin:

- Kun Iiris Suomela valittaa, että häneen kohdistuva kritiikki perustuu sukupuoleen, ikään ja positioon, niin Vihreät taputtavat kuorossa miten rohkea ja tasa-arvoa edistävä kommentti se oli.

- Kun puoluetoveri haukkuu ihmisiä iän ja position mukaan, niin "Iiris Suomelat" ovat hipihiljaa.

Tämä johtuu tietenkin siitä, että eihän ihmisiä pidäkään haukkua position, iän tai sukupuolen perusteella

...elleivät he sitten ole keski-ikäisiä setämiehiä, joilla on rahaa tai hyvä työpaikka.

 

[dana77]

Pirkko Saisiolta luin pari haastattelua ja kuuntelin pari tunnin radiolähetystä ja yhteiskunnallinen analyysinsa oli huomattavasti laadukkaampaa kuin noin 95%:lta 20-30-vuotiailta.

Tämä johtuu siitä ettei parikymppiset pääsääntöisesti vielä asioista mitään tiedä. Onneksi sen kuitenkin vielä saa sanoa, toisin kuin eläkeikäisten kohdalla.

Pointti ei kuitenkaan ole etteikö tämän ikäiset voisi mistään mitään tietää. Arvomaailmaan liittyvät kysymykset vaan ovat sellaisia, että ne usein omaksutaan nuoruuudessa ja 50 vuotta vanhat arvot ovat useimmiten takapajuisia. Saisio voi hyvin olla poikkeus.

Toinen juttu on sitten tietyt yhteiskunnalliset päätökset kuten kestävyysvaje (tai Brexit). Minä kuuntelen asiassa mieluummin sitä ikäryhmää jota asia koskee, eikä niitä jotka koittavat lakaista ongelman maton alle.

 

[MPN]

Toinen juttu on sitten tietyt yhteiskunnalliset päätökset kuten kestävyysvaje (tai Brexit). Minä kuuntelen asiassa mieluummin sitä ikäryhmää jota asia koskee, eikä niitä jotka koittavat lakaista ongelman maton alle.

Vaikken Vihreitä kannatakkaan, niin kyllähän tuosta tviitistä voisi antaa pienen peukun ylöspäin. Nimet tosin hieman kyseenalaisia, Kiljusen olisi voinut mainita suoraan, niin tulisi pointti paremmin selväksi.

 

[Jakedeus]

Tämä johtuu siitä ettei parikymppiset pääsääntöisesti vielä asioista mitään tiedä. Onneksi sen kuitenkin vielä saa sanoa, toisin kuin eläkeikäisten kohdalla.

Pointti ei kuitenkaan ole etteikö tämän ikäiset voisi mistään mitään tietää. Arvomaailmaan liittyvät kysymykset vaan ovat sellaisia, että ne usein omaksutaan nuoruuudessa ja 50 vuotta vanhat arvot ovat useimmiten takapajuisia. Saisio voi hyvin olla poikkeus.

Toinen juttu on sitten tietyt yhteiskunnalliset päätökset kuten kestävyysvaje (tai Brexit). Minä kuuntelen asiassa mieluummin sitä ikäryhmää jota asia koskee, eikä niitä jotka koittavat lakaista ongelman maton alle.

Okei, joo, mä kuuntelen argumentteja enkä ikäryhmiä. Ja mikä ihmeen poikkeus? Minkä takia asiaa pitää miettiä jonkun poikkeus - normaali -jaon kautta? Eikö voi kuunnella mitä jollakin on sanottavaa? Ja sen jälkeen tehdä siitä arvio. Kyse on siitä, että tässä keskustelussa Saisio on laitettu monen toimesta suorilta vanha höppänä -kategoriaan, mikä kertoo siitä, että tämän huomion esittäjä on idiootti, oli sitten 24, 34, 44, 54, 64, 74 tai 84, ja tätä yksilöä pitäisi sen jälkeen olla kuuntelematta.

Mä en ymmärrä miksi jaksat nähdä vaivaa puhua asioista näin yleisellä tasolla, että jokin hedelmällinen tarkastelukulma ''kuuntelemiseen'' olisi kuunnella ikäryhmiä. Ja joo, tiedän, että Brexitiä kannatettin enemmän vanhat kuin nuoret ikäryhmät, mutta silti, etkö sä osaa tehdä arvoita Brexitistä muuten kuin kuunnella mitä joku sattumanvarainen henkilö, johon se kaikkein eniten vaikuttaa sanoo. Saattaa nimittäin olla erittäin mahdollista, että se nuori on aivan pihalla, ja joku vanha taas varsin hyvin perillä.

Yleisesti tämä vanhat vs. nuoret -vääntö on vaikka eläkekeskustelun kontekstissa on aivan älytön (esim. puhe ''sukupolvien välisestä oikeudenmukaisuudesta''). Joku pienituloinen eläkeläinen todellakin ansaitsee sen vappusatasensa vaikka kolmekymmpisten verotusta kiristämälle, mutta toisaalta varakkaiden eläkeläisten omaisuuksia ja perintöä pitäisi verottaa huomattavasti enemmän ja jyvittää raha vaikka nuorten mielenterveyspalveluiden rahoittamiseen.

 

[dana77]

Okei, joo, mä kuuntelen argumentteja enkä ikäryhmiä. Ja mikä ihmeen poikkeus? Minkä takia asiaa pitää miettiä jonkun poikkeus - normaali -jaon kautta? Eikö voi kuunnella mitä jollakin on sanottavaa? Ja sen jälkeen tehdä siitä arvio.

Kyse ei ollut äänioikeudesta demokratiassa vaan yhteiskunnallisesta keskustelusta. Minun aikani on rajallinen ja sen suhteen on tehtävä prioriteetteja. En minä ala kuuntelemaan kuin Syrjän kaltaiset vanhat pierut jaarittelevat miten Paasikiven aikana oli paremmin.

Jos se lohduttaa, niin voi kuunnella puoli minuuttia alusta jotta selviää onko jollain jotain sanottavaa.

 

[Jakedeus]

Kyse ei ollut äänioikeudesta demokratiassa vaan yhteiskunnallisesta keskustelusta. Minun aikani on rajallinen ja sen suhteen on tehtävä prioriteetteja. En minä ala kuuntelemaan kuin Syrjän kaltaiset vanhat pierut jaarittelevat miten Paasikiven aikana oli paremmin.

Jos se lohduttaa, niin voi kuunnella puoli minuuttia alusta jotta selviää onko jollain jotain sanottavaa.

Ihan rehellisesti. Jos et saman tien osaa arvioida miksi Saision näkemykset saattavat olla, tuota, hieman tarkkanäköisempia kun Martti Syrjän, niin ehkä sinä olet sen verran lukematon, että sinun (puhun nyt sinusta yleisesti nuorena tai keski-ikäisenä) huomiot tulisi jättää kuuntelematta.

Ja näin saatiin esille huomattavasti järkevämpi kategoria ketä kuunnella kuin ikä.

 

[dana77]

Ihan rehellisesti. Jos et saman tien osaa arvioida miksi Saision näkemykset saattavat olla, tuota, hieman tarkkanäköisempia kun Martti Syrjän, niin ehkä sinä olet sen verran lukematon, että sinun (puhun nyt sinusta yleisesti nuorena tai keski-ikäisenä) huomiot tulisi jättää kuuntelematta.

Jos olisit lukeneempi niin tietäisit että nostin Saision esiin poikkeuksena ihan tällä samalla sivulla. Hän on esittänyt mm suvaitsevaisuudesta jossain määrin järkeviä kannanottoja. Ei sen puoleen, on Eputkin tehneet aikoinaan hyviä sanoituksia. Ja Röyhkäkin ihan ok musiikkia.

 

[Cobol]

Minusta vanhemmat ikäluokat ovat ryöstäneet nuoret nykyisen eläkejärjestelmän rahoituksessa, ja tämän olen tuonut monta kertaa esille. Silti en näe, että keskustelun pohjana ollut tviitti olisi alkuperäisenä osunut oikeaan. Esimerkiksi järkevimmät talouspoliittiset näkemykset tulevat vanhuksilta, kuten Soininvaara, Korkman tai Vartiainen. Suomen NATO-jäsenyys - jota pidän täysin välttämättömänä - nauttii suurinta kannatusta ikäryhmistä yli 60-vuotiaiden keskuudessa jne.

Ilmastonmuutoksen osalta nuorten näkemysten tulisi olla ratkaisevaa, koska he elävät tulevaisuuden ja ilmastonmuutos koskee heitä. Mutta esimerkiksi asevelvollisuuden osalta nuoremmat ovat aika pihalla, koska suuri osa heistä ei näe nykyisenkaltaista armeijaa välttämättömänä. Vaikka myös NATO:n kannatus nuorilla on pientä, en silti lähtisi toteamaan, että nuoria ei kannata kuunnella. Päinvastoin.

 

[MPN]

Joku pienituloinen eläkeläinen todellakin ansaitsee sen vappusatasensa vaikka kolmekymmpisten verotusta kiristämälle

Kerros nyt vielä että miksi joku ansaitsee lisää vastikkeetonta tukea? Ja ihan huoltosuhteen kannalta tuolla 25-40v ikäisillä (tai pitäisikö nykyään ikäraja nostaa 45v asti?) pitäisi olla alhaisempi veroaste. Tuossa iässä ollaan yleensä perustamassa perhettä tai perhe on siinä tilanteessa missä rahaa rupeaa palamaan lapsiin eniten, eivätkä perheen vanhemmat vielä yleensä ole kuitenkaan "uransa huipulla". Tutkimukset* viittaavat kuitenkin siihen että huono taloudellinen tilanne ja/tai työsuhteen epävarmuus vaikuttavat myös lisääntymiseen ja verotuksen kiristäminen vaikuttaa kumpaankin.

* https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126

Tietenkin jos tavoite on että nyt eläkkeellä olevat ja nyt 5v sisällä eläkkeelle jäävät saavat nauttia "muiden rahoilla", niin mikäs siinä. Itsekäs ja typerä tapa vaan ajatella tuolla lailla.

 

[Walrus21]

Vaikea kuvitella typerämpää näkökantaa kuin se, että asian sisällön sijaan kiinnittää huomiota sanojan ikään.

Totta kai iällä on merkitystä, koska se muodostaa kontekstin myös tälle em. twiitille.

Kysehän ei ollut siitä, etteikö iäkkäillä voisi olla fiksuja ajatuksia monistakin asioista. Yleisesti ottaen heillä on enemmän perspektiiviä maailmanmenoon kuin 20-vuotiailla.

Toisaalta em. ikäryhmä on jo psykologisistakin muutoksista johtuen nuoria heikompi omaksumaan uusia asioita tai muuttamaan näkökantojaan. Nuoret ovat joustavia, koska maailmankuva on vasta rakentumassa.

Vanhoilla ikäluokilla on suhteettoman helppo pääsy mediaan. Näillä epuilla, röyhkillä ym. harvoin on mitään järkevää sanottavaa musiikin ulkopuolisista asioista. Kun keski-ikäiseltä kysytään näkökulmia arvokeskusteluihin, saadaan useimmiten kuulla 70-80-luvulla rakentuneiden identiteettien ilmaisuja. Julkisuusarvosta johtuen heille annetaan kuitenkin mikrofoni käteen myös asioissa, joista heillä ei ole mitään koherenttia sanottavaa.

Saisio on oiva esimerkki liberaalista, joka on vanhuuttaan muuttunut konservatiivisemmaksi. Jaksoin häntä joskus aikoinaan arvostaa, kun mielipiteet olivat vielä jokseenkin progressiivisia.

Itse tulkitsin tuon alkuperäisen twiitin kritiikkinä sitä kohtaan, että yhteiskunnallinen keskustelu on näiden 50+-vuotiaiden hallussa. Tämä taas johtaa siihen, että myös arvokeskustelu on aika joustamatonta taaksepäin katselua ja tolkun ihmisen tuhahtelua. Laiti toki ilmaisi asiansa poliittisesti kestämättömästi, minkä vuoksi julkaisu poistui vikkelään pahoittelujen kera. Tällaista on politiikka ja julkisuuden hallinta.

 

[Walrus21]

Minusta vanhemmat ikäluokat ovat ryöstäneet nuoret nykyisen eläkejärjestelmän rahoituksessa, ja tämän olen tuonut monta kertaa esille. Silti en näe, että keskustelun pohjana ollut tviitti olisi alkuperäisenä osunut oikeaan. Esimerkiksi järkevimmät talouspoliittiset näkemykset tulevat vanhuksilta, kuten Soininvaara, Korkman tai Vartiainen. Suomen NATO-jäsenyys - jota pidän täysin välttämättömänä - nauttii suurinta kannatusta ikäryhmistä yli 60-vuotiaiden keskuudessa jne.

Vanhoilla ihmisillä on myös tutkimusten mukaan paremmat tiedot politiikasta. Sinällään ei ole syytä lytätä iäkkäiden näkemyksiä tärkeistä asioista.

Yhteiskunnan kehittämisessä ja tulevaisuuteen katsomisessa he ovat sen sijaan jo intressiristiriidoista johtuen taantumuksellisia. Brexitit, eläkehuijaukset ja Trumpit ovat osittain seurauksia tästä.

 

[Cobol]

Vanhoilla ihmisillä on myös tutkimusten mukaan paremmat tiedot politiikasta. Sinällään ei ole syytä lytätä iäkkäiden näkemyksiä tärkeistä asioista.

Yhteiskunnan kehittämisessä ja tulevaisuuteen katsomisessa he ovat sen sijaan jo intressiristiriidoista johtuen taantumuksellisia. Brexitit, eläkehuijaukset ja Trumpit ovat osittain seurauksia tästä.

Totta. Ja jälkimmäisen kappaleen osalta, noin se osin valitettavasti menee. Vastaavasti - kuten yllä myös kirjoitin - maanpuolustus ja NATO-jäsenyys ei samalla tavalla nuoria innosta, vaikka olisi ehdottomasti syytä.

 

[dana77]

Silti en näe, että keskustelun pohjana ollut tviitti olisi alkuperäisenä osunut oikeaan. Esimerkiksi järkevimmät talouspoliittiset näkemykset tulevat vanhuksilta, kuten Soininvaara, Korkman tai Vartiainen.

Ehdottoman samaa mieltä mainittujen tahojen talouspoliittisesta näkemyksestä. Mutta eihän alkuperäinen tviitti koskenut talouspolitiikkaa tai puolustuspolitiikkaa, vaan sananvapautta eikö siinäkään mitään juridista tai säädönnöllistä kysymystä, vaan yleistä löpinää siitä mikä on korrektia ja mikä ei. Joku voisi muotoilla että näiden osallistuneiden setämiesten osalta kyse on maailmantuskasta kun maailma on muuttunut niin nopeasti että he eivät ole pysyneet perässä. Heille itselleen varnasti tärkeää, mutta muille about yhtä kiinnostava ja tärkeää kuin joidenkin nuorten taiteilijoiden suunnilleen samasta syystä pidettävät vaginamonologit.

 

[Tadu]

En minäkään kuuntele vanhuksia, mutta jos olisin poliitikko en olisi niin tyhmä, että kirjoittaisin näin sosiaaliseen mediaan. Luulin, että vain vanhukset ovat noin tyhmiä eivätkä tajua mitä voi kertoa julkisesti ja mitä ei. Lol.

 

[Byvajet]

Toisaalta em. ikäryhmä on jo psykologisistakin muutoksista johtuen nuoria heikompi omaksumaan uusia asioita tai muuttamaan näkökantojaan.

On tai ei, mutta eihän puheita pitäisi arvioida ihmisen edustaman ryhmän perusteella vaan puheiden sisällön perusteella. Jos on eri mieltä jonkun puheista, täytyy kertoa, miksi on eri mieltä ja yrittää perustella oma näkökantansa.

Jos nuori torjuu vanhemman puheet erimielisyyden perusteella, ei se kerro muusta kuin nuoren ahtaasta, joustamattomasta ja tunnevaltaisesta ajattelusta.

Myöskään oma arvomaailma ei ole peruste väheksyä muiden näkemyksiä. Arvoilla ei ole objektiivista perustaa, joten niihin ei voi myöskään yksiselitteisesti nojata argumentointiaan. Linkolalaisuutta ei voi väittää vääräksi maailmankuvaksi siksi, että se ei tunnusta ihmisarvoa, koska mitään ihmisarvoa ei objektiivisesti mitaten ole olemassakaan.

 

[Cobol]

Ehdottoman samaa mieltä mainittujen tahojen talouspoliittisesta näkemyksestä. Mutta eihän alkuperäinen tviitti koskenut talouspolitiikkaa tai puolustuspolitiikkaa, vaan sananvapautta eikö siinäkään mitään juridista tai säädönnöllistä kysymystä, vaan yleistä löpinää siitä mikä on korrektia ja mikä ei. Joku voisi muotoilla että näiden osallistuneiden setämiesten osalta kyse on maailmantuskasta kun maailma on muuttunut niin nopeasti että he eivät ole pysyneet perässä. Heille itselleen varnasti tärkeää, mutta muille about yhtä kiinnostava ja tärkeää kuin joidenkin nuorten taiteilijoiden suunnilleen samasta syystä pidettävät vaginamonologit.

Totta. Toisaalta tulkitsin tviitin kirjoittajan laajentaneen keskustelua loppulauseessaan:

se ei ole ikäluokka, jota minä kuuntelisin yhteiskunnallisen kehityksen tiimoilta.

Allekirjoitan keskimääräisten setämiesten maailmantuskan, joka taitaa olla ikiaikainen. Ennen kaikki oli paremmin. Mutta suurin osa tai ainakin suuri osa setämiesten sukupolvesta - johon itsekin kuulun - taitaa ymmärtää nykyisyyden olevan paljon mennyttä parempi. On sitten kyse taloudellisesta toimeentulosta, sananvapaudesta, köyhyydestä tms. Viime vuodet ovat tosin tuoneet ongelmia mm. sananvapauteen, ja yllättäen Eurooppa ja USA, mutta vähemmän yllättäen mm. Kiina ja Venäjä ovat saaneet osansa.

Hyvin positiivista on ollut rasismin väheneminen, sananvapauden ja seksuaaliseen tasavertaisuuden lisääntyminen, kun verrokkina on kymmenet vuodet taaksepäin. Valitettavasti käännettä taaksepäin on nyt nähtävissä. En pitäisi ihan sattumana sitä, että Trump on silloin USA:n pressa.

 

[Jesus Shaves]

Laiti olisi ihan helposti voinut pysyä alkuperäisen aiheen kontekstissa - sen sijaan hän sitten niputti muutaman henkilön mielipiteen perusteella kätevästi 60-70-vuotiaat yhteen nippuun. Tuohan vasta on vallankumouksellista joustavuutta ja tämän lisäksi tuo osoittaa suorastaan nerokasta kykyä kommunikoida asia siten miten asiaa ei sitten tarkoittanutkaan. Ilmeisesti on lukijan vastuulla ymmärtää, että hän tarkoittaakin eri asiaa mitä on kirjoittanut.

Herra Heinämäki oli päivystävälle saamelaiselle punainen vaate - intiaanit kun esitettiin stereotypisesti. Stereotypiset yli kuuskymppiset saa kuitenkin heittää vanhentuneiden yhteiskunnallisten näkemystensä kanssa roskikseen.

Näinhän toki eläkeongelmakin poistuisi - kaksi poroa yhdellä lassolla.

 

[heavy]

Ilmeisesti on lukijan vastuulla ymmärtää, että hän tarkoittaakin eri asiaa mitä on kirjoittanut.

Eikös twiitin kirjoittaja ihan suoraselkäisesti todennut että muotoili tekstinsä väärin ja siksi poistikin sen?

 

[Jesus Shaves]

Eikös twiitin kirjoittaja ihan suoraselkäisesti todennut että muotoili tekstinsä väärin ja siksi poistikin sen?

Mitenköhän tuon tekstin voi muotoilla ettei sen ajatus taustalla muutu? Ymmärtääkseni tuota tekstiä ei oikein eri tavalla voi muotoilla - ellei sitten ihan vahingossa kirjoittanut sitä mitä ajattelee asiasta.

Miten tuon voi kirjoittaa noin väärin jos kerran mielipide on päinvastainen? Toivottavasti Ohisalo ei anna Laitin tuolla sisällöntuottamiskyvykkyydellä kirjoittaa enää yhtään mitään. Eli kuuntelisiko hän nyt sitten 60-70-vuotiaiden näkemyksiä yhteiskunnallisista asioista? Sehän on päinvastainen mielipide.

”Se oli tyhmästi muotoiltu. Olen siitä pahoillani, koska siitä saa päinvastaisen kuvan mielipiteistäni”, Laiti kertoi.

”Ukkolan esiinnostamat ’sananvapauden rajoittamisesta’ huolissaan olevat henkilöt Röyhkä, Krohn, Syrjä, Saisio, ovat 60–70-vuotiaita. Kaikella kunnioituksella (Pantse Syrjää lukuunottamatta), se ei ole ikäluokka, jota minä kuuntelisin yhteiskunnallisen kehityksen tiimoilta.”