En usko, että saa. Ihmisen "sielu" tai "sielun silmä" pysyy samana. Monet pyhät isät puhuvat sydämestä ja sielun silmästä samana asiana ja tavallaan sydän tosiaan on se ihmissielun keskus, mutta ei niitä voida ihan täysin samaistaa. Wikipediasta löytyy hyvä kappale otsikon "Eastern Orthodox" alta miten ortodoksit asian ymmärtävät. Mutta tuo ei liene helppolukuista, jollei ole näihin käsitteisiin aikaisemmin tutustunut.Sydämen voi vaihtaa. Saako uuden sydämen mukana uudet tunteet ja moraalin?
Ei se tarkoita mielestäni koko järjen hylkäämistä. Se tarkoittaa mielestäni esim. sitä, että annetaan rakkauden voittaa järki, mutta annetaan järjen silti ohjata ihmisen toimintaa monessa muussa asiassa, mm. käytännön toimenpiteissä, oppimisessa, jne.Vintsukka kirjoitti:Etkö näe näissä jutuissasi mitään ristiriitaa? Jos aito kristillinen asenne johtaa siihen, että kaikki huuhaa menee läpi, se todellakin tarkoittaa hyväuskoisuutta ja järjen hylkäämistä.
En usko, että saa. Ihmisen "sielu" tai "sielun silmä" pysyy samana. Monet pyhät isät puhuvat sydämestä ja sielun silmästä samana asiana ja tavallaan sydän tosiaan on se ihmissielun keskus, mutta ei niitä voida ihan täysin samaistaa. Wikipediasta löytyy hyvä kappale otsikon "Eastern Orthodox" alta miten ortodoksit asian ymmärtävät. Mutta tuo ei liene helppolukuista, jollei ole näihin käsitteisiin aikaisemmin tutustunut.
En ole varmaan tutustunut noihin kaikkiin ihmetekoihin sen syvemmälti, että osaisin suoralta kädeltä sanoa, uskonko niihin vai ei.
Eli uskooko lapsenomainen tosikristitty kaiken mitä sanotaan, kuten annoit ymmärtää tarinallasi Isä Isidoresta, vai ei? Jos ei, mikä on se mekanismi jolla tosikristitty päättää, onko jokin vailla hyviä todisteita oleva väite uskomisen arvoinen vai ei? Kristinuskon jumala, UFO-sieppaukset ja joulupukki, miksi uskoa noista kolmesta vain ensimmäiseen?Ei se tarkoita mielestäni koko järjen hylkäämistä. Se tarkoittaa mielestäni esim. sitä, että annetaan rakkauden voittaa järki, mutta annetaan järjen silti ohjata ihmisen toimintaa monessa muussa asiassa, mm. käytännön toimenpiteissä, oppimisessa, jne.
Eniten itseä ihmetyttää tuo, että se jumala, mikä nyt on satuttu valitsemaan oikeaksi, onkin tullut valituksi ihan maantiedon perusteella. Siksi lisäisi listaan ne 2000-3000 muuta jumalaa. Mikäs vika niissä on?... Kristinuskon jumala, UFO-sieppaukset ja joulupukki, miksi uskoa noista kolmesta vain ensimmäiseen?
Varmaankin noin se menee puhtaan tieteellisestä näkökulmasta katsoen. Kirjoitin kai lähinnä sielusta, joka on käsite, minkä edessä tiede käsittääkseni vaikenee kokonaan. Tätä sielun "silmää" joka siis ylläpitää sielun kykyä nähdä hyvä ja paha jne. monet pyhät isät kutsuvat sydämeksi.Sinänsä myös aika hassu ajatus, koska kaikki mitattavissa olevat muutokset persoonallisuudessa tai käytöksessä on löydetty aivoista. Myös tunnepitoiseen käytökseen liittyvät. Tämän perusteella olisi ajateltava että tunteita ja ihmisen sisintä hallitsee aivot eikä sydän.
Voi olla, että riittävät samat kriteerit muidenkin uskontojen ihmeisiin, mutta kun en ole heidän pyhiensä kirjoituksia ehtinyt lukemaan, niin vaikea on kommentoida.Näiden toisten uskontojen ihmeisiin uskominen siis vaatii tutustumista syvemmälti, kun oman lahkon ihmeille riittää "miksi niitä muuten olisi kirjoitettu elämänkertoihin" ja "kunhan muut pyhät ovat samaa mieltä"? Tämän argumentointivirheen nimi on erikoiskriteeri (special pleading).
Kaipa juuri lukemalla niistä.Miten näihin ihmeisiin edes voi syvemmin tutustua?
On kiinnostusta kylläkin, ja ostin juuri kirjan, joka kertoo taolaisuudesta ja vertaa sitä kristinuskoon. Muitakin uskontoja olen pintapuolisesti tutkinut, ja koraaniakin aloitin lukemaan, mutta jostain syystä en saanut sitä kauhean pitkälle luettua.Uskovaisissa ihmetyttää tämä välinpitämättömyys muiden uskontojen väitettyihin ihmeisiin. Ei tunnu olevan edes kiinnostusta ottaa selvää, olisiko niissä jotain perää. Luulisi, että mahdollisesti elämänkatsomusta dramaattisesti muuttava uusi tieto edes jollain tavalla kiinnostaisi.
Luulen, että hän ymmärsi, mitä sanottiin tai tehtiin, mutta hän antoi rakkauden voittaa ymmärryksen, jos noin voisi sanoa.Vintsukka kirjoitti:Eli uskooko lapsenomainen tosikristitty kaiken mitä sanotaan, kuten annoit ymmärtää tarinallasi Isä Isidoresta, vai ei?
Eli tullaan kysymykseen miksi uskot Jumalaan. Hyvä kysymys. Tarjoan tähän taas sitä jotain sydämen ääntä, jotakin, joka ihmisessä itsessään vetoaa, että tässä on nyt totuus kysymyksessä. Toki järjen äänikin kelpaa osakriteeriksi. Noista kolmesta käsittääkseni vain Kristinuskon Jumala on uskontoon uskomiskysymys. Joten ihmisellä saattaa olla vetoa uskontoon, ja siksi noista ainoastaan ensimmäisen kelpaa. Sitten tietenkin kysytään, miksi juuri tämä Israelin kansan Jumala, eikä joku muu väitetyistä. Siihen kai tarvitaan sitten sitä sydäntä ja asioiden tutkimista, joskin kaikilla se ei ihan noin mene, vaan uskotaan se, mikä ensimmäiseksi vastaan tulee.Vintsukka kirjoitti:Jos ei, mikä on se mekanismi jolla tosikristitty päättää, onko jokin vailla hyviä todisteita oleva väite uskomisen arvoinen vai ei? Kristinuskon jumala, UFO-sieppaukset ja joulupukki, miksi uskoa noista kolmesta vain ensimmäiseen?
Eli tullaan kysymykseen miksi uskot Jumalaan. Hyvä kysymys. Tarjoan tähän taas sitä jotain sydämen ääntä, jotakin, joka ihmisessä itsessään vetoaa, että tässä on nyt totuus kysymyksessä. Toki järjen äänikin kelpaa osakriteeriksi. Noista kolmesta käsittääkseni vain Kristinuskon Jumala on uskontoon uskomiskysymys. Joten ihmisellä saattaa olla vetoa uskontoon, ja siksi noista ainoastaan ensimmäisen kelpaa. Sitten tietenkin kysytään, miksi juuri tämä Israelin kansan Jumala, eikä joku muu väitetyistä. Siihen kai tarvitaan sitten sitä sydäntä ja asioiden tutkimista, joskin kaikilla se ei ihan noin mene, vaan uskotaan se, mikä ensimmäiseksi vastaan tulee.
Kyllä. Lisäksi joku helsinkiläinen ottaa suosikkijoukkeekseen vaikka HIFK:n tai Jokerit. Mikä vika niissä muissa joukkueissa on?Eniten itseä ihmetyttää tuo, että se jumala, mikä nyt on satuttu valitsemaan oikeaksi, onkin tullut valituksi ihan maantiedon perusteella. Siksi lisäisi listaan ne 2000-3000 muuta jumalaa. Mikäs vika niissä on?
Ihmetyttää siis uskovaisten täydellinen kritiikittömyys.
Hieman eri asia, kun kukaan ei edes kuvittele ifk:n pystyvän ihmetekoihin. Pointtini on siis se, että eikö yhtään epäilytä, että onkohan tämä metodi valita oma uskonto hieman vajavainen. Toisaaltahan tuo on osoitus siitä, että ihmisillä on tarve keksiä noita selityksiä ja uskontoja, mikä taas on osoitus siitä, että uskonto on keksitty kuvio.Kyllä. Lisäksi joku helsinkiläinen ottaa suosikkijoukkeekseen vaikka HIFK:n tai Jokerit. Mikä vika niissä muissa joukkueissa on?
...
Ei minua epäilytä nämä metodit. Oman uskomukseni mukaan on myös noin kuten sanot että on tarve kehitellä näitä uskomuksia. Minulla paino sanalla tarve. Tärkeä osa ihmisyyttä ja kulttuuria ja henkistymistä/ajattelua. (Älykkyyden)evoluution vinkkelistä tarkasteltuna.Pointtini on siis se, että eikö yhtään epäilytä, että onkohan tämä metodi valita oma uskonto hieman vajavainen. Toisaaltahan tuo on osoitus siitä, että ihmisillä on tarve keksiä noita selityksiä ja uskontoja, mikä taas on osoitus siitä, että uskonto on keksitty kuvio.
No tavallaan noin olen sen ymmärtänyt, mutta kaipa se uskonto väittää olevansa enemmän kuin vain elämäntapa. Sen tulisi olla koko elämä. Että eläisi esimerkillisesti koko ajan.Hmmm... Sopisi myös ketjuun, "asia, joka avautui minulle". Uskonto on siis elämäntapa, jota itse valitaan toteuttaa.
Kristitty uskovainen...kai asian voi sitten noinkin määritellä. Olen ollut ortodoksikristitty muistaakseni 2010 vuodesta eteenpäin. Siihen saakka ev.-lut. Asiat eivät oikein selvinneet luterilaisuuden kanssa, mutta ortodoksikirjallisuus toi ihan uusia näkokulmia, josta pidin.Anteeksi nyt oletus, jos menee pieleen, mutta taidat siis itse olla kristitty uskovainen..?
Ei hyvä juttu mielestäni. Ei uskonto vaadi minun mielestäni mitään kiihkoa. Kiihko on minun käsitykseni mukaan väärinymmärryksen tulos. Minun uskontooni kuuluvat rauha ja rakkaus, nöyryys ja katumus, oikeudenmukaisuus ja toivo. Kiihkoilijat ovat minun mielestäni joko aivopesty tai tahallaan tulkitsevat uskontoa väärin. Ja tämän sanon siis sen nojalla, mitä itse olen uskonnosta ollut ymmärtävinäni.Itse haluaisinkin kysyä, että mitä mieltä uskovainen kristitty on tämmöisistä kiihko-uskovaisista?
No tavallaan noin olen sen ymmärtänyt, mutta kaipa se uskonto väittää olevansa enemmän kuin vain elämäntapa. Sen tulisi olla koko elämä. Että eläisi esimerkillisesti koko ajan.
...
Väärin. Suurin osa syrjinnästä johtuu yksilön ahdasmielisyydestä. Uskovainen voi kuitenkin olla myös mieleltään avoin tai ateisti tuomitsevainen. Nuo eivät sulje toisiaan pois.Lähes kaikki syrjintä maailmassa johtuu uskonnosita
Yksilöiden ahdasmielisyys taas kovin usein johtuu uskonnosta ja ateistilla ei taas ole mitään syytä olla ahdasmielinen. Kuten useasti tässäkin ketjussa varmasti sanottu, siihen, että hyvä ihminen tekee ikäviä, tarvitaan uskontoja. Muuten toki mulkut ovat mulkkuja aina.Väärin. Suurin osa syrjinnästä johtuu yksilön ahdasmielisyydestä. Uskovainen voi kuitenkin olla myös mieleltään avoin tai ateisti tuomitsevainen. Nuo eivät sulje toisiaan pois.
Varmaankin totta, että paljon on uskontoa väärinkäytetty omiin tarkoituksiin ja pahuuksiin. Onko se sitten uskonnon syytä, että sitä väärinkäytetään näihin tarkoituksiin? Ilmeisesti monen mielestä noin on, mutta minun mielestäni ei. Kaikkea voi väärinkäyttää, ja uskonto on helppo kohde tähän tarkoitukseen. Mielestäni tuo ei ole kuitenkaan pätevä syy kitketä kaikki uskonnollisuus pois. Siinä menee "baby with the bathwater" mielestäni. Mutta ymmärrän, että uskonnon väärinkäyttäjiä kohtaan tulee helposti antipatiat.Uskonnon liittäminen esimerkilliseen elämäntapaan on vähintäänkin kyseenalaista. Lähes kaikki maailman sodat ovat jotenkin eri uskontojen perustelemia. Toki kaikissa ei uskonto ole se oikea syy, mutta paikalliset uskontokunnat aina komppaavat. Uskonnot ovat lähes kaiken terrorin takana. Lähes kaikki syrjintä maailmassa johtuu uskonnosita, erilaisuus, seksuaalinen suuntaus tai mikä milloinkin, ei ole uskontojen suosiossa. USA:n osavaltiot kieltävät naisilta itsemääräämisoikeuden ja tietenkin uskonnolla perustellen. Tähän vielä katolisten kortsukiellot ja muut sekoilut, niin päästään loppusummaan, että lähes kaikki maailman paha on jotenkin uskontolähtöistä.
Ahdasmielisyys lähtee yksilön hyväksynnän puutteesta. Tämä saattaa toki perustua johonkin vanhanaikaiseen uskomukseen, mutta toisaalta se saattaa myös johtua esimerkiksi ihan vaan pelosta tai epävarmuudesta uutta ja erilaista kohtaan. Esimerkiksi omat vanhempani suhtautuvat vielä vuonna 2019 jokseenkin paheksuvasti tatuointeja kohtaan, eikä tällä ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa. Syynä lienee heidän nuorempana omaksumansa ajatusmallit.Yksilöiden ahdasmielisyys taas kovin usein johtuu uskonnosta ja ateistilla ei taas ole mitään syytä olla ahdasmielinen. Kuten useasti tässäkin ketjussa varmasti sanottu, siihen, että hyvä ihminen tekee ikäviä, tarvitaan uskontoja. Muuten toki mulkut ovat mulkkuja aina.
Ahdasmielisyys lähtee yksilön hyväksynnän puutteesta. Tämä saattaa toki perustua johonkin vanhanaikaiseen uskomukseen, mutta toisaalta se saattaa myös johtua esimerkiksi ihan vaan pelosta tai epävarmuudesta uutta ja erilaista kohtaan. Esimerkiksi omat vanhempani suhtautuvat vielä vuonna 2019 jokseenkin paheksuvasti tatuointeja kohtaan, eikä tällä ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa. Syynä lienee heidän nuorempana omaksumansa ajatusmallit.
Kyllä kristittykin pystyy uudistumaan, sopeutumaan ja hyväksymään täysin eri kulttuurista tulevan ihmisen juuri sellaisenaan. Tämä ei tarkoita, että minun olisi omattava samankaltainen maailmankuva tai oltava hänen kanssaan kaikista elämän peruskysymyksistä samaa mieltä. Voin silti kunnioittaa hänen yksilönvapauttaan ja antaa hänen elää omaa elämäänsä, kuten tämä itse parhaakseen näkee. Kyse on täysin kunnioituksesta ja ymmärryksestä. Ne joko löytyy sulta tai ei. Kyllä kirkosta eronnutkin voi olla parantumaton rasisti ja heiluttaa aina tilaisuuden tullen "neekeri-korttia". Toisin väittäminen on sokeutta.
Olenko uskovainen? Olen. Pidänkö itseäni parempana kuin ateistit/muiden uskontojen edustajat? En todellakaan. Hyväksynkö seksuaali- ja etniset vähemmistöt osana nyky-yhteiskuntaamme? Sanotaanko, että naapurissani on varttunut minua vuotta nuorempi lesbonainen, joka on yhä tänäänkin läheisimpiä ystäviäni ja välillämme vallitsee vahva luottamussuhde. Hän seurustelee nykyisin itseään yli 10 vuotta vanhemman vegaanin kanssa, eikä minulla ole kummastakaan mitään pahaa sanottavaa.
Jokaisella on oikeus olla joko uskossa tai täysin kirkon ulkopuolella. Uskonto ei tietenkään oikeuta ketään pahuuteen, mutta yhtä lailla elämä voi muuttaa ateistin kuin kristityn pahaksi. Tarvitaan vain yksi napsahdus tuolla pään sisällä. Kateus ja ahneus vallitsevat valitettavasti ihmisluonnossa, eikä niihin langetakseen vaadita uskoa mihinkään tiettyyn jumalaan tai jumaluuteen ylipäänsä. Kuten itsekin sanoit, mulkut ovat mulkkuja. Hyvänä pitämäsi ihminen voi kuitenkin muuttua silmiesi edessä vuosien mittaan täysmulkuksi, vaikka tämä ei olisi ikinä uskonut yhteenkään jumalaan.
Uskomatonta, että et tunnu millään pääsevän yli sammakosta jonka menin päästämään näppämistöni syövereistä melkein puolitoista vuotta sitten. Voimia.Entäs satanistit?
Uskomatonta, että et tunnu millään pääsevän yli sammakosta jonka menin päästämään näppämistöni syövereistä melkein puolitoista vuotta sitten. Voimia.
Mitäköhän tällä one-linerilla yritit saada aikaiseksi?
Kukin tehköön omalla elämällään juuri niin kuin parhaakseen näkee, niin kauan kun ei vahingoita sen varjolla ketään viatonta.Eikun mä vaan halusin kuulla kunnioitatko myös satanisteja jne. vaikka omaavat erilaisen maailmankuvan?