Jos siis elää elämäänsä pelkän rationaalisuuden lakien mukaan, ei moista voi kai koskaan käsittää. Mutta jos sydämensä avaa, niin ehkä se uskon kipinä voi päästä roihahtamaan.
Juu, no näin olen itsekin ymmärtänyt, että jos näihin uskoa mielii, on rationaalinen ajattelu hylättävä. Sikäli kova hinta, että se on ainoa luotettava keino oikeaan tietoon. Mutta tosiaan, uskostahan tässä on kyse, eikä tiedosta. Enkä tiedä mitä muuta, kuin herkkäuskoisuutta tuo sydämen avaaminen voi tarkoittaa. Tuollainen asenne uskomuksiin kun päästää kaiken huuhaankin siivilästään läpi ja osaltaan selittää, miksi uskovat eivät pääse yksimielisyyteen jumalien luonteesta, absoluuttisesta moraalista tai mistään muustakaan.
No tuohon kai selitykseksi Joh 20:19 "Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" Ei se usko aukea aivoilla päättelemällä sen olevan joku totuus, näin luulen.
Kun haetaan perusteita uskomuksille, on aika turha siteerata raamattua, kun sekin lukeutuu saman kysymyksen piiriin: miksi uskoa raamattua? Miksi uskoa, että se on Jumalan sanaa ja edelleen siihen perimmäiseen tämän ketjun kannalta: miksi uskoa jumaliin? I know, I know, aivot narikkaan ja sydän auki. Ongelma tässä on se, että tuo "sydämen avaaminen" tai "sydämellä ajattelu" ovat vain runollisia ilmaisuja skeptisyyden ja kriittisen ajattelun hylkäämiselle, toisin sanoin herkkäuskoisuudelle.
Lukuisia kirjoja on kirjoitettu pyhien selvännäkijäominaisuuksista. Todistajina oli tiettävästi lukuisat ihmiset, joiden elämän nämä pyhät tiesivät kertomatta. Toki tuo ei tieteelliseksi todistukseksi kelpaa, mutta miksi kirjoittaa moista pyhien elämänkertoihin, jos siinä ei mitään perää ole?
Juu, kuulopuheet eivät tosiaan todisteeksi kelpaa. Ei voi kuin ihmetellä edelleen, kuinka matalalla on rima tällaisten väitteiden uskomiselle. Jos vaihtoehtoina on universumin lakeja rikkova ihmeteko, valehtelu ja erehtyminen, ei suurta Sherlockin vikaa tarvitse omata tehdäkseen noilla pohjatiedoilla karkean todennäköisyyskalkyylin. Jos noista laittaa todennäköisimmäksi ensimmäisen sillä perusteella, että "miksi niitä muuten olisi kirjoitettu" niin ei... Ei todellakaan näin. Uskot varmaan sitten kaikkien muidenkin uskontojen ihmeteot ja pyhistä miehistä tehdyt väitteet enempiä pureksimatta, onhan niitä tekstit ja elämänkerrat täynnä ympäri maailmaa, anekdootteja ja henkilökohtaisia todistuksia toki myös.
Joten jos heidät laitetaan johonkin tieteelliseen testiin, niin silloin he tuskin pystyvät mitään selvänäköjuttuja tekemään.
Juu, eipä tämä yllätä kyllä.
Ymmärrän todella, että usko on ärsyttävää, kun mistään ei oikein saa kiinni ulkopuolelta käsin. Mutta niinhän sanoinkin, että se usko tulee sieltä sydämestä, jos sen vain sieltä haluaa esiin penkoa. Mutta siihen tarvitaan aikamoinen elämänmuutos ja nöyrtyminen, mihin monet eivät näytä olevan valmiita.
Ei tässä ärsyttävää ole kuin se, kuinka samoilla latteuksilla päädytään uskomaan tuhansia eri uskontoja. Uskonnon versio määräytyy lähinnä maantieteen ja vanhempien uskonnon mukaan. Se on täältä ulkopuolelta aika selkeästi nähtävissä. Oikeasti, kuinka syvällisestä totuudesta voi olla kyse, kun varmasti yli 90 % uskonnoista ja niiden sisältämistä moraaliohjeista uskotaan sen seurauksena, minne on sattunut syntymään?
Sydäntä penkomalla siltä löytyy vain lihasta, verta ja hurmetta. Tarkoitat tällä kiertoilmaisulla edelleenkin herkkäuskoisuutta (korjaa jos olen väärässä ja tarkenna, mitä se sitten meinaa), että hörppää tästä vaan äläkä vaivaa päätäsi kaikenlaisilla faktoilla ja kysymyksillä, It'll be fine!
Ongelma tässä uskontojen kannalta on, että tämä sydämen avaaminen voi johtaa minkä tahansa perusteettoman uskomuksen tai uskonnon hyväksymiseen. Valikoituakseen siihen "oikeaan" uskontoon tarvitaan ulkopuolista painetta: käännyttäjä, raamattu, koraani, indoktrinoiva ympäristö tai muuta vastaavaa.
