Vai onko kuitenkaan? Jos ja kun Afrikka kehittyy kuten vaikka Kiina, niin tämän maapallon kantokyky ylittyy rajusti.
Voit olla oikeassa ja varmaan oletkin.On kuitenkin. Siis maapallon kantokyvylle vielä myrkyllisempää on nykyisen kaltainen väestönkasvu Afrikassa, joka tulee johtamaan erilaisiin kriiseihin, niin taloudellisiin kuin humaanisiin.
Minä en ymmärrä miksi tähän nyt pitää vetää rasismi mukaan. Ei siis mitä sanoo, vaan kuka sanoo, varsin perinteinen nykyaikainen lähtökohta asioiden tarkastelulle. Samaan aikaan tuolla ihan asiantuntijat ja kymmeniä vuosia asioiden kanssa oikeasti tekemisissä olleet haukkuvat kehitysavun. On se jännä kun miljardeja kaadettu rahaa ja mitään sillä ei ole saatu aikaan. Sitten jos joku sitä vastustaa niin vedetään rasismikorttia esiin. Sitten samat ihmiset haluaa ottaa miljoonista hädänalaisista muutama tuhat lottovoittajaa ja sillä ostaa itselleen hyvää oloa, kun onhan nyt joku sentään pelastettu. Tekopyhää touhua.Lähinnä siksi, että ellen väärin muista Halla-aho on aiemmin kannattanut suunnilleen minun ehdottamaani mallia. Toki en ole lukenut hänen blogiaan scriptassa mitenkään uskonnollisesti noin 8 vuoteen (olin nuorempana vähän vihainen kaikelle feminismille, maahanmuutolle ja muulle). Nykyään kun luin muutamia hänen vanhempia blogejaan noin vuosi tai kaksi takaperin niin niistä näkyi melko selkeästi ainakin piilorasismi läpi.
Tämäkö on fakta? Mistäköhän tämä fakta olisi varmistettavissa?Halla-ahon perusväite kehitysavusta on julkisuudessakin, että kehitysapu aikaansaanut väestönräjähdyksen
Faktahan tuo on.
Tämäkö on fakta? Mistäköhän tämä fakta olisi varmistettavissa?
Keskustelun aiheena oli ymmärtääkseni se miten, missä ja millä tavalla pakolaisia tulisi auttaaja ja miten mahdollista tulevaa muuttoliiketta Afrikasta voitaisiin käsitellä.
Kiina ei sinne investoi näiden syiden vuoksi - vaan omien etujensa vuoksi - joten sinänsä näitä asioita ei oikein voi "sekoittaa".
Perussuomalaisten vaaliohjelmaa ei ole julkaistu, mutta esim. tässä ketjussa juuri olleiden linkkien perusteella persujen prioriteettina ei ole "pakolaisten" auttaminen, vaan oman kansan suojelu elintasopakolaisten vyöryltä ja muulta haittamaahanmuutolta. Siksi tämä ei ole ehkä ihan paras ketju käsitellä muuttoliikettä pakolaisten ja "pakolaisten" auttamisen näkökulmasta.
Perussuomalaistenkaan kanta ei toki sellaisenaan sulje pois oikeiden pakolaisten auttamista kriisiavun muodossa esim. pakolaisleirillä. Jatkuvana juokseva kehitysapu ei tietääkseni kuitenkaan pakolaisleireille mene, eikä se ole sinne kai edes tarkoitettu.
Niin, Suomea ja kohdemaata mahdollisesti hyödyttävät investoinnit kehitysmaihin on sitten kokonaan eri juttu ja niihin ymmärtääkseni ei kehitysapua nykymuodossa tarvita.
Pidemmällä tähtäimellä Perussuomalaisten tulisi nimenomaan kannattaa kehitysapua ja sen kehittämistä tehokkaampaan suuntaan. Nykyisellä Afrikan populaation kasvulla on hyvinkin todennäköistä, että mantereelta jossain vaiheessa lähtee iso joukko ihmisiä etsimään parempaa elämää muualta, ja minun on vaikea nähdä tämän muuttoliikenteen suuntautuvan minnekään muualle kuin Eurooppaan.
En minä eri mieltä ole että kehitysapu olisi aikaansaanut Afrikan väitettä toimimaan, mutta jos koko väite on totta niin silloin tuon alkuosankin, eli että kehitysapu (on) aikaansaanut väestönräjähdyksen, pitää silloin olla totta. Kyllä sinäkin AND-operaattorin toiminnan tunnet varsin hyvin.Halla-ahon perusväite kehitysavusta on julkisuudessakin, että kehitysapu aikaansaanut väestönräjähdyksen, mutta se ei ole aikaansaanut sellaista positiivista kierrettä lähtömaihin, että olisi saatu esimerkiksi Afrikan sisäinen kauppa toimimaan tai tuotantoketjua kehitettyä niin, että Afrikka pystyisi elättämään itseään.
Minusta kehityapu ei ole saanut positiivista kierrettä lähtömaihin ei Afrikan sisäiseen kauppaan tai tuotantoketjuun, joiden avulla Afrikka voisi elättää itsensä. Pidän tätä faktana.
En lukenut riittävän hyvin Halla-aholta lainaamani tekstiä, jolloin olisin huomannut myös väitteen kehitysavun ja väestönräjähdyksen suhteesta. Siitä en tiedä, joten ainakaan minä en sitä faktaksi voi sanoa.
Mielestäni asioita tulee katsoa pidemmälle kuin muutaman vuoden päähän - en oikein tiedä mikä poliittinen puolue tähän kykenee? Vähän tuntuu ettei olemassa olevista yksikään. Tuntuu myös siltä, että valitettavan harva ihminen itse kykenee miettimään asioita vuosikymmenien - tai satojen - päähän.
Kriisiapu ei toki mene täysimääräisenä kohteeseen - olisiko sinulla antaa parempaa vaihtoehtoa tälle?
Ennusteiden mukaan seuraavan 30 vuoden aikana Afrikan väkimäärä kasvaa yli miljardilla, joten tulevaisuutta kannattaa suunnitella tältä kantilta. Ei ole mitään mahdollista tulevaa muuttoliikettä, vaan väestönräjähdys tarkoittaa 100% varmuudella kovaa painetta Euroopan suuntaan.
Afrikan väestönkasvu kiihtynyt toisen maailmansodan jälkeisenä aikana ja samaan aikaan sinne annettu kehitysapua. Onko asioilla sitten mitään tekemistä toistensa kanssa on ihan eri juttu ja vaatisi jonkun asiaa enemmän tutkineen lähteen.Tämäkö on fakta? Mistäköhän tämä fakta olisi varmistettavissa?
Kehitysapu ei ole osoittautunut tehokkaaksi väestönkasvun hillitsijäksi ja se on muutenkin kyseenalaista näpertelyä. Oleellista on torjua se iso joukko ihmisiä rajavalvonnalla ja sitä tukevalla lainsäädännöllä. Keinot löytyy helposti, jos on poliittista tahtoa.
Suomi ei voi joka tapauksessa vähentää kehitysmaiden väestönkasvua niin paljon (todennäköisesti ei ollenkaan), että se vähentäisi elintasoerojen vuoksi syntyvää siirtolaispainetta kehitysmaista.
Kehitysapu eli kehitysyhteistyö on julkisista varoista annettavaa tukea tai lainaa, jonka tarkoituksena on edistää taloudellista kehitystä ja hyvinvointia kehitysmaissa.
En minä eri mieltä ole että kehitysapu olisi aikaansaanut Afrikan väitettä toimimaan, mutta jos koko väite on totta niin silloin tuon alkuosankin, eli että kehitysapu (on) aikaansaanut väestönräjähdyksen, pitää silloin olla totta. Kyllä sinäkin AND-operaattorin toiminnan tunnet varsin hyvin.
Mutta hyvä jos tuota ei faktaksi väitetä ilman todisteita.
Kun täällä puhutaan että nykyinen malli kehitysavusta ei ole toimiva, niin haluaisiko joku oikeasti kuvata mikä se malli on ja mikä siinä on vikana? Hieman on sellainen fiilis, että tuo on sellainen mantra tai uskomus jota todistellaan ilman, että monikaan oikeasti asiasta tietää mitään. Koskeeko tuo väite valtiota, yksityisiä järjestöjä vai molempia?
Mutta pystyykö EU? Ei Suomi ole tässä mitenkään yksin, kyseessä on EU-tason ongelma ja ratkaisut tulisi löytyy koko Unionin alueelta.
En ole myöskään fani argumentille, että koska jotain asiaa ei voi yksin saavuttaa, tulisi keskittyä muihin asioihin. Tuota polkua pitkin voisi myös todeta, että mitä väliä koko ihmiselämällä on, kun se kuitenkin kuolemaan päättyy. Yleensähän tuota argumenttia heitetään ilmastokysymyksissä, jolla oikeutetaan omat huonot, luonnolle haitalliset, käytösmallit.
Suomen päättäjien enemmistö on taas lampaita, jotka eivät uskalla toimia ilman isojen poikien esimerkkiä. Suomi haluaa jostain syystä olla Saksan/Merkelin ja EU:n komission talutusnuorassa. Toisinkin voisi toimia, esim. Tanska, Itävalta ja Italia ovat Suomea rohkeampia EU-maita näissä maahanmuuttokysymyksissä. Ymmärtääkseni jopa Ruotsi on SD:n pelossa kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaa jonkin verran, eikä se ole siellä enää yhtä löysää kuin Suomessa. (Puhumattakaan entisistä itä-blokin EU-maista, jotka eivät ole ostaneet monikulttuurisuusutopiaa alunperinkään.).
Sivistä meitä tietämättömiä, että millä tavoin Suomen maahanmuuttopolitiikka on nyt löysää ja kuinka se näkyy maahanmuutossa? Ymmärrän valituksen näiden vuosina 2015-2016 saapuneiden turvapaikkakäsittelyn ja maastapoiston hitauden suhteen, mutta muuten kriteerit turvapaikan saamiseksi on kait suhteellisen tiukat, tai sitten olen ymmärtänyt ihan väärin.
En ole varma onko kyse tietämättömyydestä vaiko erilaisista arvoista. Yritän kuitenkin kaivella vertailulukuja iltaan mennessä.
Pointti on sitä ennen siinä, että tänne tulee joka vuosi "turvapaikanhakijoita"(=elintasopakolaisia, koska he tulevat turvallisten maiden läpi, joten he valehtelevat "hätänsä") tuhansia, eikä kielteisen päätöksen saaneitakaan saada poistettua riittävällä voluumilla ja nopeudella. Lisäksi ongelmana on lainsäädäntö, mikä mahdollista valituskierteen. Esim. vielä 80-luvulla valitusoikeutta ulkomaalaislainsäätäjien päätöksistä ei ollut. Se oli sen suhteen heinoa aikaa.
Täytyy laittaa sitten lainaukset, kun Halla-ahon kantoja tunnetaan niin huonosti:
Halla-ahon nostamia ongelma:
Joihin Halla-ahon nostamia ratkaisuja
Lähteet:
Jussi Halla-aho haluaa lopettaa ”haittamaahanmuuton”, kehitysavun ja viedä perussuomalaiset hallitukseen - lähettää painokkaat terveiset hallitusyhteistyöstä irtisanoutuneille Sipilälle ja Orpolle: ”Puheenjohtajat tulevat ja menevät”
Jussi Halla-aho nostaa pöydälle hurjan luvun Afrikasta: "Miten Eurooppa reagoi tämän vuosisadan suureen ilmiöön?" - Aamulehti
Eivät länsimaiset yritykset ole ongelma. Nehän siirtävät tuotannon mielellään halpatyömaihin, mikä edesauttaa näiden maiden kehittymistä.Afrikka tarvitsee Euroopan apua, mutta ei nykyisellä tyylillä. En silti jaksa uskoa, että länsimaiset yrityksen luopuisivat voitoistaan edes maapallon hyväksi.
Eivät länsimaiset yritykset ole ongelma. Nehän siirtävät tuotannon mielellään halpatyömaihin, mikä edesauttaa näiden maiden kehittymistä.
En minä niin kirjoittanut. Yritykset menevät sinne minne niiden kannattaa mennä, kuten ovat menneet esimerkiksi Aasiaan. Länsimaisten yritysten ansiosta esimerkiksi Aasiassa monet valtiot ovat teollistuneet.Oletko tosissasi?? Olet siis sitä mieltä, että länsimaiset yritykset ovat kehittäneet Afrikan valtioiden taloutta?