Perussuomalaiset

[Cobol]

Halla-aho on tyypillinen populisti, joka poimii ongelman, mutta ei esitä ratkaisuja. Afrikan väestöongelma ei poistu tukien lopettamisella vaan niiden kasvattamisella ja uudelleen organisoinnilla.

Täytyy laittaa sitten lainaukset, kun Halla-ahon kantoja tunnetaan niin huonosti:

Halla-ahon nostamia ongelma:

Kehitysapumalli, jota Eurooppa on harjoittanut toisen maailmansodan jälkeen, on osoittautunut varsin epäonnistuneeksi. Se on aikaansaanut väestönräjähdyksen, mutta se ei ole aikaansaanut sellaista positiivista kierrettä lähtömaihin, että olisi saatu esimerkiksi Afrikan sisäinen kauppa toimimaan tai tuotantoketjua kehitettyä niin, että Afrikka pystyisi elättämään itseään.

Kun Eurooppaan pääsystä tulee tavallaan suuri tavoite ihmisten elämässä, se tietenkin vähentää ihmisten sitoutumista omaan kotimaahansa ja vähentää sitä, että ihmiset alkaisivat etsiä afrikkalaisia ratkaisuja afrikkalaisiin ongelmiin

Joihin Halla-ahon nostamia ratkaisuja

Europarlamentaarikko kannattaa sitä, että EU-maat tukevat afrikkalaisten tyttöjen koulutusta. Kun tytöt ja naiset käyvät koulua ja opiskelevat itselleen ammatin, he todennäköisesti synnyttävät vähemmän lapsia kuin kouluttamattomat ikätoverinsa.

Suomen ja muiden EU-maiden pitäisi ottaa mallia Kiinan Afrikka-politiikasta, vaikka Kiinan päämääränä ei ole edistää demokratiakehitystä Afrikassa. Kiinan toimintaa Afrikassa pidetään välillä uuskolonialistisena, mutta se on voimakkaasti bisneslähtöistä. Kiina pyrkii edistämään omia taloudellisia ja strategisia intressejään, mutta samalla se on tehnyt valtavia infrastruktuuri-investointeja Afrikkaan. Kiinan investoinnit ovat tuoneet työpaikkoja ja lisänneet Afrikan sisäistä kaupankäyntiä.

Lähteet:

Jussi Halla-aho haluaa lopettaa ”haittamaahanmuuton”, kehitysavun ja viedä perussuomalaiset hallitukseen - lähettää painokkaat terveiset hallitusyhteistyöstä irtisanoutuneille Sipilälle ja Orpolle: ”Puheenjohtajat tulevat ja menevät”
Jussi Halla-aho nostaa pöydälle hurjan luvun Afrikasta: "Miten Eurooppa reagoi tämän vuosisadan suureen ilmiöön?" - Aamulehti

 

[Jesus Shaves]

Voin suositella jotain hyvää kurssia sisälukutaidon kehittämiseksi.

Edelleen, puhuin ja puhun siitä miten puolue näkee omat kannattajansa.

Puolueen viestintä nojaa nykyään entistä vahvemmin nykyään populistisiin heittoihin, tahalliseen väärinymmärtämiseen, tunnepohjaisuuteen sekä uhriutumiseen.
Tälle näen syynä sen, että puolue ei usko kannattajiensa haluavan/ymmärtävän järki- ja faktapohjaista viestintää.

TJEU Jani Mäkelän, Laura Huhtasaaren, Ville Tavion ja vaikka Leena Meren twitter

OK I stand corrected - vedin itse johtopäätöksiä perustuen aiempiin kirjoituksiisi ja oikaisin huolimattomasti. Pahoittelut siitä.

Onhan tuo ihan totta että tuollaisia populistisia heittoja löytyy ja niillä saa näkyvyyttä melkoisesti - joka eittämättä ko. puoluetta hyödyttää.

 

[Kampeaja]

Kiinalla on muutama motivaattori tässä taustalla. Tässä nyt vaikkapa kolme niistä: 1. polttoaineet joita Kiina tarvitsee ml. kaivosteollisuus 2. poliittiset syyt - vallan lisääminen Afrikassa 3. oman talouden laajentaminen.

Kiina ei ihan pyyteettömästi "apuaan" siis anna.

Missä kohtaa minä väitin Kiinan tekevän mitään pyytettömästi? Ei heillä ole sen kummempaa kannustinta kuin oma etu.

 

[Ostoskassi]

Missä kohtaa minä väitin Kiinan tekevän mitään pyytettömästi? Ei heillä ole sen kummempaa kannustinta kuin oma etu.

Kuten Euroopalla myös oma etu on se, että Afrikan valtioiden tukemista jatketaan ja kehitetään. Tämänhetkinen malli kehitysavusta ei ole tuottanut haluttuja tuloksia, mutta on kaikkien etu Europpassa ja Afrikassa, että kehitysavun toimintaa kehitetään, koska nykyisen kaltainen kehitysapu ei ole tuottanut haluttuja tuloksia.

 

[Tadu]

Kuten Euroopalla myös oma etu on se, että Afrikan valtioiden tukemista jatketaan ja kehitetään. Tämänhetkinen malli kehitysavusta ei ole tuottanut haluttuja tuloksia, mutta on kaikkien etu Europpassa ja Afrikassa, että kehitysavun toimintaa kehitetään, koska nykyisen kaltainen kehitysapu ei ole tuottanut haluttuja tuloksia.

Vai onko kuitenkaan? Jos ja kun Afrikka kehittyy kuten vaikka Kiina, niin tämän maapallon kantokyky ylittyy rajusti.

Jos EU oikeasti haluaisi kehittää Afrikkaa, niin he tekisivät sen mukaisia päätöksiä. Nyt EU menee ainakin teoriassa EU edellä ja hyvän mielen takia antaa almuja Afrikkaan.

 

[Jesus Shaves]

Missä kohtaa minä väitin Kiinan tekevän mitään pyytettömästi? Ei heillä ole sen kummempaa kannustinta kuin oma etu.

Et missään kohtaa.

Kehitysapu ja kiinalaisten Afrikkaan investoiminen ovat kaksi eri asiaa ja näissä on ymmärrettävistä syistä eri motiivit.

Keskustelun aiheena oli ymmärtääkseni se miten, missä ja millä tavalla pakolaisia tulisi auttaaja ja miten mahdollista tulevaa muuttoliiketta Afrikasta voitaisiin käsitellä. Kiina ei sinne investoi näiden syiden vuoksi - vaan omien etujensa vuoksi - joten sinänsä näitä asioita ei oikein voi "sekoittaa".

 

[palle fontän]

Ennusteiden mukaan seuraavan 30 vuoden aikana Afrikan väkimäärä kasvaa yli miljardilla, joten tulevaisuutta kannattaa suunnitella tältä kantilta. Ei ole mitään mahdollista tulevaa muuttoliikettä, vaan väestönräjähdys tarkoittaa 100% varmuudella kovaa painetta Euroopan suuntaan.

 

[Ostoskassi]

Vai onko kuitenkaan? Jos ja kun Afrikka kehittyy kuten vaikka Kiina, niin tämän maapallon kantokyky ylittyy rajusti.

On kuitenkin. Siis maapallon kantokyvylle vielä myrkyllisempää on nykyisen kaltainen väestönkasvu Afrikassa, joka tulee johtamaan erilaisiin kriiseihin, niin taloudellisiin kuin humaanisiin.

 

[Tadu]

On kuitenkin. Siis maapallon kantokyvylle vielä myrkyllisempää on nykyisen kaltainen väestönkasvu Afrikassa, joka tulee johtamaan erilaisiin kriiseihin, niin taloudellisiin kuin humaanisiin.

Voit olla oikeassa ja varmaan oletkin.

Toimiva ratkaisu olisi, että EU (sekä muut teolliset maat) laskisivat kaupan esteitä ja kannustaisivat yrityksiä tekemään investointeja Afrikkaan. Näinhän ei kuitenkaan tehdä, koska paremmat ihmiset näkevät kauhistuksena, että rikas länsimaalainen porvarikin hyötyisi köyhistä. Toinen vielä merkittävämpi syy on, ettäi eurooppalainen maatalous ja muu tuotanto kärsisi kun markkinoille alkaisi ilmestyä halpaa viljaa sekä muita raaka-aineita köyhistä valtioista. Euroopan itsekkyys on merkittävin syy Afrikan kehityksen puutteelle, vaikka samaan aikaan EU esiintyy vapaan kaupan puolustajana ja humaanina yhteisönä. Isossa kuvassa tämä kuitenkin auttaisi Afrikkaa nousemaan köyhyydestä. Ei minun ehdotuksenikaan ongelmatonta ole, vaan tosiaan ilmasto ei tule tykkäämään kun afrikkalaiset alkavat kuluttamaan kuten länsimaalaiset.

 

[BlackWolf]

Lähinnä siksi, että ellen väärin muista Halla-aho on aiemmin kannattanut suunnilleen minun ehdottamaani mallia. Toki en ole lukenut hänen blogiaan scriptassa mitenkään uskonnollisesti noin 8 vuoteen (olin nuorempana vähän vihainen kaikelle feminismille, maahanmuutolle ja muulle). Nykyään kun luin muutamia hänen vanhempia blogejaan noin vuosi tai kaksi takaperin niin niistä näkyi melko selkeästi ainakin piilorasismi läpi.

Minä en ymmärrä miksi tähän nyt pitää vetää rasismi mukaan. Ei siis mitä sanoo, vaan kuka sanoo, varsin perinteinen nykyaikainen lähtökohta asioiden tarkastelulle. Samaan aikaan tuolla ihan asiantuntijat ja kymmeniä vuosia asioiden kanssa oikeasti tekemisissä olleet haukkuvat kehitysavun. On se jännä kun miljardeja kaadettu rahaa ja mitään sillä ei ole saatu aikaan. Sitten jos joku sitä vastustaa niin vedetään rasismikorttia esiin. Sitten samat ihmiset haluaa ottaa miljoonista hädänalaisista muutama tuhat lottovoittajaa ja sillä ostaa itselleen hyvää oloa, kun onhan nyt joku sentään pelastettu. Tekopyhää touhua.

Niin EU on muuten tullialueena yksi pahimmista Afrikan kurittajista. Mutta mitäs pienistä, voihan niille antaa pari euroa tukea hyvästä yrityksestä ja taputella päätä että näin tällä kertaa.

 

[dana77]

Halla-ahon perusväite kehitysavusta on julkisuudessakin, että kehitysapu aikaansaanut väestönräjähdyksen

Faktahan tuo on.

Tämäkö on fakta? Mistäköhän tämä fakta olisi varmistettavissa?

 

[Cobol]

Tämäkö on fakta? Mistäköhän tämä fakta olisi varmistettavissa?

Koko teksti meni näin:

Halla-ahon perusväite kehitysavusta on julkisuudessakin, että kehitysapu aikaansaanut väestönräjähdyksen, mutta se ei ole aikaansaanut sellaista positiivista kierrettä lähtömaihin, että olisi saatu esimerkiksi Afrikan sisäinen kauppa toimimaan tai tuotantoketjua kehitettyä niin, että Afrikka pystyisi elättämään itseään.

Minusta kehityapu ei ole saanut positiivista kierrettä lähtömaihin ei Afrikan sisäiseen kauppaan tai tuotantoketjuun, joiden avulla Afrikka voisi elättää itsensä. Pidän tätä faktana.

En lukenut riittävän hyvin Halla-aholta lainaamani tekstiä, jolloin olisin huomannut myös väitteen kehitysavun ja väestönräjähdyksen suhteesta. Siitä en tiedä, joten ainakaan minä en sitä faktaksi voi sanoa.

 

[Swearengen]

Keskustelun aiheena oli ymmärtääkseni se miten, missä ja millä tavalla pakolaisia tulisi auttaaja ja miten mahdollista tulevaa muuttoliiketta Afrikasta voitaisiin käsitellä.

Perussuomalaisten vaaliohjelmaa ei ole julkaistu, mutta esim. tässä ketjussa juuri olleiden linkkien perusteella persujen prioriteettina ei ole "pakolaisten" auttaminen, vaan oman kansan suojelu elintasopakolaisten vyöryltä ja muulta haittamaahanmuutolta. Siksi tämä ei ole ehkä ihan paras ketju käsitellä muuttoliikettä pakolaisten ja "pakolaisten" auttamisen näkökulmasta.

Perussuomalaistenkaan kanta ei toki sellaisenaan sulje pois oikeiden pakolaisten auttamista kriisiavun muodossa esim. pakolaisleirillä. Jatkuvana juokseva kehitysapu ei tietääkseni kuitenkaan pakolaisleireille mene, eikä se ole sinne kai edes tarkoitettu.

Kiina ei sinne investoi näiden syiden vuoksi - vaan omien etujensa vuoksi - joten sinänsä näitä asioita ei oikein voi "sekoittaa".

Niin, Suomea ja kohdemaata mahdollisesti hyödyttävät investoinnit kehitysmaihin on sitten kokonaan eri juttu ja niihin ymmärtääkseni ei kehitysapua nykymuodossa tarvita.

 

[Jesus Shaves]

Perussuomalaisten vaaliohjelmaa ei ole julkaistu, mutta esim. tässä ketjussa juuri olleiden linkkien perusteella persujen prioriteettina ei ole "pakolaisten" auttaminen, vaan oman kansan suojelu elintasopakolaisten vyöryltä ja muulta haittamaahanmuutolta. Siksi tämä ei ole ehkä ihan paras ketju käsitellä muuttoliikettä pakolaisten ja "pakolaisten" auttamisen näkökulmasta.

Perussuomalaistenkaan kanta ei toki sellaisenaan sulje pois oikeiden pakolaisten auttamista kriisiavun muodossa esim. pakolaisleirillä. Jatkuvana juokseva kehitysapu ei tietääkseni kuitenkaan pakolaisleireille mene, eikä se ole sinne kai edes tarkoitettu.



Niin, Suomea ja kohdemaata mahdollisesti hyödyttävät investoinnit kehitysmaihin on sitten kokonaan eri juttu ja niihin ymmärtääkseni ei kehitysapua nykymuodossa tarvita.

Vaaliohjelmasta en tiedä - eikä se minua sinänsä kiinnostakaan. En ole persu - niin yllättävää kuin se onkin.

Mielestäni asioita tulee katsoa pidemmälle kuin muutaman vuoden päähän - en oikein tiedä mikä poliittinen puolue tähän kykenee? Vähän tuntuu ettei olemassa olevista yksikään. Tuntuu myös siltä, että valitettavan harva ihminen itse kykenee miettimään asioita vuosikymmenien - tai satojen - päähän.

Kriisiapu ei toki mene täysimääräisenä kohteeseen - olisiko sinulla antaa parempaa vaihtoehtoa tälle? Nyt en ehkä jaksa sen enempää kirjoitella Pahoitteluni.

 

[Swearengen]

Pidemmällä tähtäimellä Perussuomalaisten tulisi nimenomaan kannattaa kehitysapua ja sen kehittämistä tehokkaampaan suuntaan. Nykyisellä Afrikan populaation kasvulla on hyvinkin todennäköistä, että mantereelta jossain vaiheessa lähtee iso joukko ihmisiä etsimään parempaa elämää muualta, ja minun on vaikea nähdä tämän muuttoliikenteen suuntautuvan minnekään muualle kuin Eurooppaan.

Kehitysapu ei ole osoittautunut tehokkaaksi väestönkasvun hillitsijäksi ja se on muutenkin kyseenalaista näpertelyä. Oleellista on torjua se iso joukko ihmisiä rajavalvonnalla ja sitä tukevalla lainsäädännöllä. Keinot löytyy helposti, jos on poliittista tahtoa.

Suomi ei voi joka tapauksessa vähentää kehitysmaiden väestönkasvua niin paljon (todennäköisesti ei ollenkaan), että se vähentäisi elintasoerojen vuoksi syntyvää siirtolaispainetta kehitysmaista.

 

[dana77]

Halla-ahon perusväite kehitysavusta on julkisuudessakin, että kehitysapu aikaansaanut väestönräjähdyksen, mutta se ei ole aikaansaanut sellaista positiivista kierrettä lähtömaihin, että olisi saatu esimerkiksi Afrikan sisäinen kauppa toimimaan tai tuotantoketjua kehitettyä niin, että Afrikka pystyisi elättämään itseään.

Minusta kehityapu ei ole saanut positiivista kierrettä lähtömaihin ei Afrikan sisäiseen kauppaan tai tuotantoketjuun, joiden avulla Afrikka voisi elättää itsensä. Pidän tätä faktana.

En lukenut riittävän hyvin Halla-aholta lainaamani tekstiä, jolloin olisin huomannut myös väitteen kehitysavun ja väestönräjähdyksen suhteesta. Siitä en tiedä, joten ainakaan minä en sitä faktaksi voi sanoa.

En minä eri mieltä ole että kehitysapu olisi aikaansaanut Afrikan väitettä toimimaan, mutta jos koko väite on totta niin silloin tuon alkuosankin, eli että kehitysapu (on) aikaansaanut väestönräjähdyksen, pitää silloin olla totta. Kyllä sinäkin AND-operaattorin toiminnan tunnet varsin hyvin.

Mutta hyvä jos tuota ei faktaksi väitetä ilman todisteita.

 

[Swearengen]

Mielestäni asioita tulee katsoa pidemmälle kuin muutaman vuoden päähän - en oikein tiedä mikä poliittinen puolue tähän kykenee? Vähän tuntuu ettei olemassa olevista yksikään. Tuntuu myös siltä, että valitettavan harva ihminen itse kykenee miettimään asioita vuosikymmenien - tai satojen - päähän.

Juuri näin. Siksi olisi ymmärrettävä haittamaahanmuuton ongelmat muutenkin kuin sitä kautta vaikuttaako se henkilökohtaiseen elämään tällä hetkellä vai ei. Kyse on vaarallisesta demografisesta kehityksestä Euroopassa (=lisää tulonsiirrolla eläviä kehitysmaalaisia täysin eri kulttuureista, mikä voisi mennä pieleen ?).

Kriisiapu ei toki mene täysimääräisenä kohteeseen - olisiko sinulla antaa parempaa vaihtoehtoa tälle?

En nyt ole ihan varma mitä tarkoitat, mutta kuten todettu kehitysapu ja kriisiapu ovat eri asioita. PerSut eivät tietääkseni vastusta kriisiapua pakolaisleireille.

 

[Swearengen]

Ennusteiden mukaan seuraavan 30 vuoden aikana Afrikan väkimäärä kasvaa yli miljardilla, joten tulevaisuutta kannattaa suunnitella tältä kantilta. Ei ole mitään mahdollista tulevaa muuttoliikettä, vaan väestönräjähdys tarkoittaa 100% varmuudella kovaa painetta Euroopan suuntaan.

Niin, tuossa puhutaan tulevaisuuden kriisitilanteesta. Kuitenkin rajavartiosto ja pv pysäyttää tarvittaessa vaikka rynnäkkökivääreillä aseistautuneet sotajoukot, joten luonnollisesti se voi halutessaan pysäyttää myös iPhoneilla varustautuneet turvapaikkaturistit (vaikka jälkimmäiset ovatkin yleensä fyysisesti asekuntoisia miehiä). Näin tullaan myös jossain vaiheessa toimimaan, mutta sitä ennen poliittisen ilmaston pitää muuttua ei vain Suomessa, vaan koko Euroopassa. Tuossa tapauksessa Suomi ei olisi EU:n ulkorajojen pitäessä pahiten tulilinjalla, ellei sitten Venäjä ryhdy Suomea terrorisoimaan läpi päästämillään kansanvaelluksilla.

Kriisitilanteessakaan ei välttämättä tarvita kuin muutama varoituslaukaus ja vähän tietysti poliisityylisiä väestönhallintakeinoja. Nämä ovat niitä mihin pitäisi varautua kriisissä, eikä kokoomusjohtoisen sisäministeriön kaavailemia tunkeilijoiden asuttamisia.

 

[Undrafted]

Tämäkö on fakta? Mistäköhän tämä fakta olisi varmistettavissa?

Afrikan väestönkasvu kiihtynyt toisen maailmansodan jälkeisenä aikana ja samaan aikaan sinne annettu kehitysapua. Onko asioilla sitten mitään tekemistä toistensa kanssa on ihan eri juttu ja vaatisi jonkun asiaa enemmän tutkineen lähteen.

Persut sikäli mielenkiintoinen osa kotimaan politiikkaan, että he ovat erottuva puolue. Niin hyvässä kuin pahassa, mutta ainekin erottuvat. Ovatko he sitten vaihtoehto, kun aika äänestää niin paha sanoa. Nykyisellään wivät, mutta vaaleihin vielä aikaa ja tuppaan äänestää yleisen pelitilanteen mukaan. Nykyisellään en koe yhdenkään puolueen olevan houkutteleva vaihtoehto, mutta aikanaan löytynee se vähiten huono jos ei muuta :)

 

[Ostoskassi]

Kehitysapu ei ole osoittautunut tehokkaaksi väestönkasvun hillitsijäksi ja se on muutenkin kyseenalaista näpertelyä. Oleellista on torjua se iso joukko ihmisiä rajavalvonnalla ja sitä tukevalla lainsäädännöllä. Keinot löytyy helposti, jos on poliittista tahtoa.

Nykyinen malli kehitysavusta ei ole toimiva, joten ei ole mikään ihme, että sillä ei ole saavutettu toivottuja tuloksia.

Suomi ei voi joka tapauksessa vähentää kehitysmaiden väestönkasvua niin paljon (todennäköisesti ei ollenkaan), että se vähentäisi elintasoerojen vuoksi syntyvää siirtolaispainetta kehitysmaista.

Mutta pystyykö EU? Ei Suomi ole tässä mitenkään yksin, kyseessä on EU-tason ongelma ja ratkaisut tulisi löytyy koko Unionin alueelta.

En ole myöskään fani argumentille, että koska jotain asiaa ei voi yksin saavuttaa, tulisi keskittyä muihin asioihin. Tuota polkua pitkin voisi myös todeta, että mitä väliä koko ihmiselämällä on, kun se kuitenkin kuolemaan päättyy. Yleensähän tuota argumenttia heitetään ilmastokysymyksissä, jolla oikeutetaan omat huonot, luonnolle haitalliset, käytösmallit.

 

[dana77]

Kun täällä puhutaan että nykyinen malli kehitysavusta ei ole toimiva, niin haluaisiko joku oikeasti kuvata mikä se malli on ja mikä siinä on vikana? Hieman on sellainen fiilis, että tuo on sellainen mantra tai uskomus jota todistellaan ilman, että monikaan oikeasti asiasta tietää mitään. Koskeeko tuo väite valtiota, yksityisiä järjestöjä vai molempia?

 

[Undrafted]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kehitysapu

Wikipediassa kehitysapua määritellään seuraavasti

Kehitysapu eli kehitysyhteistyö on julkisista varoista annettavaa tukea tai lainaa, jonka tarkoituksena on edistää taloudellista kehitystä ja hyvinvointia kehitysmaissa.

Tehosta tuntuu olevan kovasti kiistaa. Itse nostaisin esiin seikan, että kehitysapua annettu noin 70 vuotta. Onko näkyvissä mitään hetkeä jolloin apua ei tarvitsisi antaa? Milloin kehitysmaita voidaan pitää kehittyneinä oikeina maina? Olisiko vaihtoehtoisia tapoja toimia, mikä olisivat parempia kuin nykyinen malli?

Wikipedian artikkelissa yhdeksi onnistumiseksi kirjataan lapsikuolleisuuden väheneminen, mutta samalla väestönkasvu on kiiihtynyt. Ohessa linkki Tiede-lehden juttuun aiheesta.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/afrikan_vaesto_rajahdys_vai_tuho_

Onko kiihtyvä väestönkasvu tuonut enemmän ongelmia kuin parantunut lapsikuolleisuus poistanut? Mikäli on, niin onko lapsikuolleisuuden väheneminen olllut onnistuminen?

 

[Cobol]

En minä eri mieltä ole että kehitysapu olisi aikaansaanut Afrikan väitettä toimimaan, mutta jos koko väite on totta niin silloin tuon alkuosankin, eli että kehitysapu (on) aikaansaanut väestönräjähdyksen, pitää silloin olla totta. Kyllä sinäkin AND-operaattorin toiminnan tunnet varsin hyvin.

Mutta hyvä jos tuota ei faktaksi väitetä ilman todisteita.

Totta. Ja kuten totesin, omaa huolimattomuuttani. Näin vain sen loppuosan kappaleesta.

Kun täällä puhutaan että nykyinen malli kehitysavusta ei ole toimiva, niin haluaisiko joku oikeasti kuvata mikä se malli on ja mikä siinä on vikana? Hieman on sellainen fiilis, että tuo on sellainen mantra tai uskomus jota todistellaan ilman, että monikaan oikeasti asiasta tietää mitään. Koskeeko tuo väite valtiota, yksityisiä järjestöjä vai molempia?

Mulla ei tähän riitä tiedot, mutta lukaisepa Kääriäisen näkemys asiasta. Hänellä pitäisi tiedot riittää. Persuketjussa kun ollaan, otin linkin Suomen Uutisista, jossa käsitellään Kääriäisen kirjaa kehitysavun kokemuksista:

Afrikassa suurlähettiläänä toiminut Kääriäinen: Kehitysapu ei toimi - Suomen Uutiset

 

[Swearengen]

Mutta pystyykö EU? Ei Suomi ole tässä mitenkään yksin, kyseessä on EU-tason ongelma ja ratkaisut tulisi löytyy koko Unionin alueelta.

Tuskin pysty myöskään EU pysäyttämään väestönkasvua, mutta halutessaan se voisi helpostikin pysäyttää maahanmuuttotulvan, mikä jatkuu jo nykyisellä kehitysmaiden väestömäärällä.

Suomen päättäjien enemmistö on taas lampaita, jotka eivät uskalla toimia ilman isojen poikien esimerkkiä. Suomi haluaa jostain syystä olla Saksan/Merkelin ja EU:n komission talutusnuorassa. Toisinkin voisi toimia, esim. Tanska, Itävalta ja Italia ovat Suomea rohkeampia EU-maita näissä maahanmuuttokysymyksissä. Ymmärtääkseni jopa Ruotsi on SD:n pelossa kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaa jonkin verran, eikä se ole siellä enää yhtä löysää kuin Suomessa. (Puhumattakaan entisistä itä-blokin EU-maista, jotka eivät ole ostaneet monikulttuurisuusutopiaa alunperinkään.).

En ole myöskään fani argumentille, että koska jotain asiaa ei voi yksin saavuttaa, tulisi keskittyä muihin asioihin. Tuota polkua pitkin voisi myös todeta, että mitä väliä koko ihmiselämällä on, kun se kuitenkin kuolemaan päättyy. Yleensähän tuota argumenttia heitetään ilmastokysymyksissä, jolla oikeutetaan omat huonot, luonnolle haitalliset, käytösmallit.

Niin, mutta kehitysapu nyt vain ei ole vähentänyt elintasopakolaisten tulvaa, eikä se tule näillä näkymin pysäyttämään kasvavaa elintasosiirtolaisten tulvaa. Ajatellaanpa näin: Ennen kehitysapua elintasoero länsimaiden ja kehitysmaiden välillä oli vielä suurempi kuin nyt, mutta ei-toivottuja tulijoita ei ollut suuria määriä. Oliko syynä väestömäärä vai oliko syy siinä, että rajavalvonta ja maahanmuuttolainsäädäntö oli riittävän tiukkaa useimmissa Euroopan maissa? Varmaan molempia. Kehitysavun aikaankin Suomessa tuo tilanne oli vielä 80-luvulle ja ehkä 90-luvun alkupuolelle asti. Eli maksettiin kehitysapua, mutta ei päästetty sisään juuri ollenkaan haittamaahanmuuttoa.

Itse asiassa tuollainen tilanne, missä laitettaisiin maahanmuuttolainsäädäntö ja rajavalvonta kuntoon, mutta jatkettaisiin kehitysavun maksamista (vaikka vain siksi, koska osalle tulee siitä hyvä olo), kelpaisi kyllä mulle. Hyvin luultavasti myös PS-puolueelle.

Mielestäni koko kehitysapukeskustelu on siinä mielessä vähän harhaanjohtavaa tässä ketjussa, koska sillä ei ole juurikaan vaikutuksia maahanmuuttopolitiikkaan, mikä taas on Perussuomalaisten keskeisin agenda.

e: muutama lisäys + typo

 

[Creed Bratton]

Suomen päättäjien enemmistö on taas lampaita, jotka eivät uskalla toimia ilman isojen poikien esimerkkiä. Suomi haluaa jostain syystä olla Saksan/Merkelin ja EU:n komission talutusnuorassa. Toisinkin voisi toimia, esim. Tanska, Itävalta ja Italia ovat Suomea rohkeampia EU-maita näissä maahanmuuttokysymyksissä. Ymmärtääkseni jopa Ruotsi on SD:n pelossa kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaa jonkin verran, eikä se ole siellä enää yhtä löysää kuin Suomessa. (Puhumattakaan entisistä itä-blokin EU-maista, jotka eivät ole ostaneet monikulttuurisuusutopiaa alunperinkään.).

Sivistä meitä tietämättömiä, että millä tavoin Suomen maahanmuuttopolitiikka on nyt löysää ja kuinka se näkyy maahanmuutossa? Ymmärrän valituksen näiden vuosina 2015-2016 saapuneiden turvapaikkakäsittelyn ja maastapoiston hitauden suhteen, mutta muuten kriteerit turvapaikan saamiseksi on kait suhteellisen tiukat, tai sitten olen ymmärtänyt ihan väärin.

Ja Suomen vuotuinen kiintiö on tietääkseni se 750.