Tom Packalén vingutti eduskunnan taksikorttia juhannuksena kymmenen kertaa - kansanedustaja lähti karaokebaarista taksilla kotiin kello 03.30
Shillä lailla. Onhan tuo hyvin vastuullista veronmaksajien rahojen käyttöä ajella öiset taksiajelut eduskunnan taksikortilla.
Rötösherrat kuriin.
Tuskin mitenkään. Silkkaa kusipäisyyttä.Jännä olis kuulla kuinka nuo matkat liittyy työntekoon.
Rehellinen poliisi, Tom Packalen saattaa joutua vielä vastuuseen näistä lausunnoista. Jos Packalen on ollu karaokebaarissa, toimittajat kaivavat varmasti jonkun silminnäkijän esiin, siinä saa rehellinen poliisi selitellä lausuntojaan.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan Leena Meren mukaan jokainen kansanedustaja vastaa itse taksikorttinsa käytöstä. Eduskuntaryhmä tai puolue ei ole Meren mukaan ohjeistanut edustajiaan kortin käytöstä.
Meri ei käyttänyt eduskunnan taksikorttia kertaakaan kesä-heinäkuussa.Varsinaisesta periaatteesta ei ole kysymys, mutta Meri pyrkii käyttämään taksia mahdollisimman vähän ja suosimaan julkista liikennettä.
Kyllä ne vaan kehtaavat. Töitä? No ei varmasti tuohon aikaan juhannuksena.
Raatikaisen mukaan hän on pitänyt periaatteestaan kiinni koko eduskuntauransa ajan. Raatikainen nousi eduskuntaan vuonna 2014, kun Jussi-Halla-aho (ps)valittiin Euroopan parlamenttiin. Raatikainen uusi paikkansa kevään 2015 vaaleissa.
Raatikaisen taksifilosofia on yksinkertainen: ei veronmaksajien rahoilla.
- En ymmärrä, miksi jonkun veronmaksajan pitäisi maksaa taksiajojani, Raatikainen ihmettelee.
Packalénin ja muiden vastapainoksi Helsingin toinen persukomisario, Mika Raatikainen, ei käytä taksikorttia:
Mika Raatikainen ei ole käyttänyt eduskunnan taksikorttia kertaakaan: ”En ymmärrä, miksi jonkun veronmaksajan pitäisi maksaa taksiajojani”
Kyseessä on kuitenkin asemaan kuuluva etu ja sen hyödyntäminen on hyväksyttävää. Tietyn rajoin tietenkin.
Olisikohan se, että korvausta ei ole tarkoitettu lisätuloksi vaan kattamaan kakkosasunnon kuluja. Nythän tuo vuokra tuosta on todennäköisesti vain vastike ja todellisuudessa siis äidillä olisi varaa antaa asua ihan ilmaiseksi mutta tuon korvauksen takia tehty vuokrasopimus. Ei kai nuo sopeutumiseläkkeen nostamiset ja samaan aikaan työskentely omassa yrityksessä (ilman palkkaa) ole sitten myöskään moraalitonta kun henkilö on ollut oikeutettu korvaukseen. Lisäksi miten tuo pääomatulovero tähän liittyy kun tuo korotus tulee vain ylittävältä osalta.Hyvä kysymys. Eilen ei ainakaan tullut vastausta, vaikka kyselin tagia myöten moraalittomuudesta höpisseiltä. Kun lisäkorvaus on X siitä riippumatta, mikä on vuokrattavan huoneiston vuokra, voisiko joku vihdoin näyttää toteen moraalittomuuden järjestelyssä, jossa äiti vuokraa kämpän pojalleen alle markkinahinnan. Äidin kannalta voi olla lukuisia syitä ottaa poika vuokralle, kuin tuntematon ulkopuolinen. Lisäksi äidillä voi olla pääomatulojen raja sellainen, että 30 prosenttia muuttuu 34 prosenttiin vuokraa nostamalla
Olisikohan se, että korvausta ei ole tarkoitettu lisätuloksi vaan kattamaan kakkosasunnon kuluja. Nythän tuo vuokra tuosta on todennäköisesti vain vastike ja todellisuudessa siis äidillä olisi varaa antaa asua ihan ilmaiseksi mutta tuon korvauksen takia tehty vuokrasopimus.
Ei kai nuo sopeutumiseläkkeen nostamiset ja samaan aikaan työskentely omassa yrityksessä (ilman palkkaa) ole sitten myöskään moraalitonta kun henkilö on ollut oikeutettu korvaukseen.
Lisäksi miten tuo pääomatulovero tähän liittyy kun tuo korotus tulee vain ylittävältä osalta.
Mitä merkitystä jollain taksilla suhaamisella on isossa kuvassa. Oijoi kuinka nyt käytetään veronmaksajien rahoja väärin, jopa tuhansia.
Olisikohan se, että korvausta ei ole tarkoitettu lisätuloksi vaan kattamaan kakkosasunnon kuluja. Nythän tuo vuokra tuosta on todennäköisesti vain vastike ja todellisuudessa siis äidillä olisi varaa antaa asua ihan ilmaiseksi mutta tuon korvauksen takia tehty vuokrasopimus.
Kyllä ihminen saa hävitä rahaa, jos siltä tuntuu. Nythän äiti tekee aika paljon persnettoa sillä, että ei myy/vuokraa kämppää eteenpäin. Se hänelle suotakoon. Vai pitäisikö eduskuntaan miettiä sellaista käytäntöä, että varakkaat tekisivät edustajan hommia ilman korvausta?
Ei mielestäni ns. normaalitilanteessa ole moraalitonta olla perimättä normaalia vuokraa vaan tässä selvästi koko idea on saada tuolla korvauksella lapselle lisää tuloja. Jos äiti sillä asunnolla rahaa haluaisi tehdä olisi vuokra noin viisi kertaa suurempi. En ole sanonut, että vuokraa ei saisi periä jos on varaa olla perimättä, kunhan totesin, että äidillä olisi selkeästi varaa antaa poikansa siinä myös asua ilman vuokraa. Mitä luulet, maksaisikohan poika vuokraa jos tuota korotettua korvausta ei olisi olemassa?Vapaassa yhteiskunnassa kenenkään ei ole pakko periä maksimivuokraa lapseltaan, tutultaan tai keneltä tahansa, jos ei halua periä. Menettely ei siten voi olla moraalitonta. Ajatus, jonka mukaan vuokraa ei tarvitse periä lainkaan, jos on varaa antaa asua ilmaiseksi, on myös hyvin outo.
Esimerkiksi 300 euron vuokra on 300 euron vuokra, vaikka sen miten laskisi, eikä siinä kierretä yhtään mitään. Vastaavasti pääomatulon avulla voidaan kiertää ansiotuloa, jotta saadaan ansiotuloperusteinen sopeutumiseläke, koska pääomatuloja ei ole aikanaan tuota laadittaessa oikein huomioitu.
Totta. Enpä muistanut, että menee ylittävältä vain, ei kaikista, jos alaraja ylittyy.
Totta kai äiti saa hävitä rahaa jos haluaa, kysehän oli hänen pojan korvauksesta. Tosissaanko uskot, että tuon vuokrasopimuksen tarkoituksena on joku muu kuin saada pojalle tuo ylimääräinen korvaus? Ja tuohon viestisi loppuosaan, miksi ihmeessä pitäisi?Kyllä ihminen saa hävitä rahaa, jos siltä tuntuu. Nythän äiti tekee aika paljon persnettoa sillä, että ei myy/vuokraa kämppää eteenpäin. Se hänelle suotakoon. Vai pitäisikö eduskuntaan miettiä sellaista käytäntöä, että varakkaat tekisivät edustajan hommia ilman korvausta?
Totta kai äiti saa hävitä rahaa jos haluaa, kysehän oli hänen pojan korvauksesta. Tosissaanko uskot, että tuon vuokrasopimuksen tarkoituksena on joku muu kuin saada pojalle tuo ylimääräinen korvaus?
En vieläkään tajua miten nuo tilanteet poikkeavat toisistaan (paitsi summiltaan toki). Toisessa tehdään pienestä summasta vuokrasopimus vain siksi, että ollaan oikeutettuja ylimääräiseen korvaukseen jolla saadaan lisää nettotuloa ja toisessa ei nosteta palkkaa jotta oltaisiin oikeutettuja toiseen ”ylimääräiseen” korvaukseen josta saadaan tuloja.
Totta kai äiti saa hävitä rahaa jos haluaa, kysehän oli hänen pojan korvauksesta. Tosissaanko uskot, että tuon vuokrasopimuksen tarkoituksena on joku muu kuin saada pojalle tuo ylimääräinen korvaus?