Ovatko nämä ihmiset jotenkin huonompia kuin sinä? Meitä kuitenkin on moneen junaan mutta onko sulla oma veturi? Hienoa, että meillä Suomessa elää yli-ihmisiä, jotka tietävät, mikä Jenkeille on parasta:)
Tavallaan jopa ihailtavaa, miten Trump on hankkinut oppimattoman white thrash -faniporukan Atlantin molemmilta rannoilta.
Miten hän tämän teki? Kehuiko taas Wasserman Schultzin maasta taivaisiin upeasti tehdystä duunista?.
Yksi hieman vähemmälle huomiolle jäänyt ulkopoliittinen jakolinja ehdokkaiden kesken on se, että Clinton hyökkää yleensä puheissaan Venäjää vastaan, kun taas Trump Kiinaa vastaan. Tästä voi tehdä monenlaisia mielenkiintoisia johtopäätöksiä Kiina-USA-Venäjä triangelin keskinäisistä suhteista ja niiden tulevaisuudesta.
Kysymyshän ei ollut minulle osoitettu, mutta rohkenen silti vastata.Mielenkiinnolla lukisin sinulta tarkennusta siitä, miten Yhdysvallat olisi vapaampi maa Trumpin ollessa presidentti suhteessa Clintoniin... Ja kenelle? Itse en ainakaan ole havainnut Clintonin politiikassa mitään selvää sääntelyn lisäämiseen viittaavaa, vaikka Trump kovasti näin väittää.
Jos USA:n talous kyykkää kunnolla, niin vaikutukset tuntuisivat myös meillä ja kunnolla. Kiinnostus on jokaisen oma asia, mutta esim liikkumista kortistoon voisi aiheutua. Valtamedian asiantuntijat ovat muuten lytänneet varsin yksimielisesti DT taloudelliset visiot.En osaa sanoa kumpi ehdokkaista olisi Yhdysvaltain yhteiskunnan tai talouden kannalta parempi vaihtoehto, eikä se minua juuri liikutakaan.
En sanoisi ihan hyökkäämiseksi sitä, että HC tuo esille Venäjän toiminnan. Kriittinen suhtautuminen kuvaa paremmin. Donaltti sen sijaan olis valmis hajottamaan NATOn lahjoittaakseen BAltian Venäjälle ja on hyökännyt Kiinaa vastaan hyvin populistisilla äänenpainoilla. Toki epäilen kiinalaisten häviävän heti voiton jälkeen asialistalta...Yksi hieman vähemmälle huomiolle jäänyt ulkopoliittinen jakolinja ehdokkaiden kesken on se, että Clinton hyökkää yleensä puheissaan Venäjää vastaan, kun taas Trump Kiinaa vastaan. Tästä voi tehdä monenlaisia mielenkiintoisia johtopäätöksiä Kiina-USA-Venäjä triangelin keskinäisistä suhteista ja niiden tulevaisuudesta.
Se mikä tässä väittelyssä oli omaan korvaan mielenkiintoista, oli vertautuvuus kotimaanpolitiikkaan.
Trump = PS
Clinton = SDP, Kokoomus, Keskusta, RKP, Vihreät...
Kannat isoissa kysymyksissä, retoriikka ja esiintyminen yleensä kuin suoraan meiltä: Trumpilla Soinimainen öykkäröinti // Clintonilla vanhojen puolueiden ylimielinen naureskelu
Onpa täällä meilläkin noussut esille tuoreena terminä "faktan tarkastajat" ja taisi siellä jotain muutakin tuttua vilahtaa. Politiikka on maailmoja yhdistävä tekijä!
Rohkenen väittää että voittajaksi koettiin se esiintyjistä, jonka joukoista yllä olevan perusteella, löytyy tai löytyi puolue edellisissä vaaleissa täällä härmässä. Ei kai siinä sen kummempaa.
Trumpin vertaaminen Persuihin taas ei sekään täysin osu maaliinsa, mutta siinä on toki kysymys ihan kulttuurieroistakin.
Saas nähdä miten äijä kokoaa itsensä seuraavaa koitosta varten, sillä ehdokkaat iskevät uudestaan yhteen jo ensi tiistaina. Tällä kertaa väittelyä emännöi CBS:n Elaine Quijano ja formaatti on pitkälti sama kuin ensimmäisessä väittelyssä.
Jos USA:n talous kyykkää kunnolla, niin vaikutukset tuntuisivat myös meillä ja kunnolla. Kiinnostus on jokaisen oma asia, mutta esim liikkumista kortistoon voisi aiheutua. Valtamedian asiantuntijat ovat muuten lytänneet varsin yksimielisesti DT taloudelliset visiot.
Ei ollut tarpeen lukea?
Vai onko jääny enkunkiäli vähän vähemmälle amatsussa?
Vai eiko uskosi olkeaan niin vahva, että se kestäisi faktantarkistusta?
@Zalmonella: Voisitko vastata trumpmaisen väistelyn sijaan: Miten Trump naulasi Clintonia?
@Wolves: englanninkielisten linkkien tarjoaminen Z-miehelle on täysin turhaa.
Mielenkiinnolla lukisin sinulta tarkennusta siitä, miten Yhdysvallat olisi vapaampi maa Trumpin ollessa presidentti suhteessa Clintoniin... Ja kenelle? Itse en ainakaan ole havainnut Clintonin politiikassa mitään selvää sääntelyn lisäämiseen viittaavaa, vaikka Trump kovasti näin väittää.
En osaa sanoa kumpi ehdokkaista olisi Yhdysvaltain yhteiskunnan tai talouden kannalta parempi vaihtoehto, eikä se minua juuri liikutakaan. Sen verran voin kuitenkin todeta, että Suomen ja Euroopan kannalta Trump olisi presidenttinä pahin maan historiassa. Trump on toistuvasti esittänyt suurta piittaamattomuutta kv lakeja ja sopimuksia kohtaan, hän kehuu vuolaasti itänaapurimme presidenttiä ja murentaa jatkuvasti lausunnoillaan Naton uskottavuutta. Jos Trump valitaan virkaan, muuttuu Euroopan turvallisuustilanne kertaheitolla todella huolestuttavaan suuntaan.
En nähnyt aiheellisesksi koska mielipiteeni koski kyseistä TV-debattia.
Kyllä kieli taittuu mutta en nähnyt aiheelliseksi alkaa sitä setvimään kun kuitenkaan asiani koskenut kuin TV-väittelyä.
Ja enpä oikein usko, että yhdessäkkään suur-vallassa edes voisi olla "puolueettomia tutkijoita"
Eikös tuo ensi tiistain väittely ole varapressaväittely Tim Kainen ja Mike Pencen välillä? Clintonin ja Trumpin seuraava väittely on n. 1,5 viikon päästä ja moderaattorina on CNN:n Anderson Cooper, väittelyn formaatin ollessa ns. town hall tyyppinen.
Niin, Siis Yhdysvallathan on aika paljon vapaampi valtio kuin yksikään euroopan valtio. Yksi esimerkki on vaikkapa ase-lait ja sen myötä säädös jossa jokaisen amerikkalaisen on oikeus suojata omiaan. Ja tähän Clinton haluaisi juuri iskeä. Hänhän ihan itse tuossa debatissa näin jopa kertoi.
Ja jos euroopassa mietitään, että mikä on Yhdysvaltojen pressan vaaleissa euroopassa hyväksi niin ollaan siellä jossain kohdassa menty pahasti pieleen kun kuitenkin jokaisen maan tulisi ajatella omaa parasta eikä euroopan parasta. Euroopan tulisi ajatella vain omaa parastaan ja Yhdysvaltojen omaansa.
Naton uskottavuus on jo pohjalla joten eipä hän sitä voi enempää murentaa. Tästäkin kiitosta voisi heittää mieluummin Clintonin suuntaan kuin Trumpin. Ja en oikein näe, että miten se turvallisuustilanne muka heilahtaisi mihinkään suuntaan. Päin vastoin, näen, että se pysyy ihan samana kuin tähänkin asti.
Milloin vieras valta on viimeksi hyökännyt Nato-maan kimppuun?
Njooh. Mutta oliko 11/9 (kerta ollaan maassa mikä käyttää edes jokseenkin loogista päivämääränotaatiota, miksei se olisi noin - jenkkiläinen "middle-endian"-muoto ei ole järkevä millään tasolla) välttämättä suoraan minkään vieraan vallan hyökkäys onkin sitten eri asia. Voidaan toki sanoa että saudit tukivat hyökkäystä (kenties varmaan tukivatkin); voidaan toki myöskin kysyä, auttoiko CIA:n toimet Neuvostoliittoa vastaan synnyttämään Talibania siinä muodossa kuin se nykyään on (edelleenkin, kenties varmaan auttoi). Mutta jos nyt käsitetään "vieras valta" muotona "vieras valtiovalta", niin esimerkkiä joutunee hakemaan kauempaa.11.9.2001
11.9.2001
E: Ensimmäinen päivämäärä joka tuli mieleen. Voin toki olla väärässäkin.
Trumpin vihjailut ettei turvatakuista välttämättä pidetä kiinni, saattaa kuitenkin saada aikaiseksi sen, että itänaapurimme päättää kokeilla onneaan.
Näetkö aselakien tiukentumisen jotenkin negatiivisena asiana? Tästä voi ihan huoletta vetää aasinsillan siihen, että tuet massamurhia. Esimerkkinä ihan vaikka tämänpäiväinen Iltalehden etusivu: Yhtä opettajaa ja kahta oppilasta ammuttu koulussa USA:ssaNiin, Siis Yhdysvallathan on aika paljon vapaampi valtio kuin yksikään euroopan valtio. Yksi esimerkki on vaikkapa ase-lait ja sen myötä säädös jossa jokaisen amerikkalaisen on oikeus suojata omiaan. Ja tähän Clinton haluaisi juuri iskeä. Hänhän ihan itse tuossa debatissa näin jopa kertoi.