Kunhan se ei ole kahden miehen välistä rakkautta?
Kunhan se ei ole kahden miehen välistä rakkautta?Musta tuntuu että maailma on liian kylmä meille. Vaikka rakkaudestahan tässä on kyse.
Kerro ihmeessä, mitä nämä oikein ovat.Vasta-argumentteja, joita ei ole tähänkään päivään mennessä kumottu.
Vai yritätkö tosissasi väittää, että tämä lista sisältäisi noita vasta-argumentteja?Syrjityt moniavioiset, sisaravioiset ym. Syrjivä asevelvollisuus. Syrjivät vessat.
Kouluissa ja laajemmin yhteiskunnissa on alettu fasistinen gay-propaganda.
Sananvapaus ja yhä enemmän uskonnonvapaus ja lasten oikeudet ! joutuvat rajoitetuiksi.
Homopariskuntien ero heteropariskuntiin. Näiden laittaminen samalle viivalle johtaa loogisesti, ja väistämättä kasvaviin eroperheisiin, keinohedelmöitettyihin lapsiin, kasvaviin lisäongelmiin.
Onko avioero ja sen jälkeen uudelleen avioituminen laillisesti mahdollista kyseisessä maassa? Jos on, niin eikö sinua lainkaan häiritse, että kaikki pitävät sinua kaksinnaijana? Vaan nyt kun muistelen, niin eipä tarvitsekaan vastata. Lausuntojesi perusteella kun on syntynyt käsitys, että suomalainen avioliitto olisi kelvannut aiemmin. Sinua ei siis ilmeisestikään haittaa kaksinnaijaksi leimautuminen.Joo siis minun liittoni onkin, koska se on solmittu Aasiassa (Thanks to God & my Wife).
Vetoaminen muihin kiellettyihin avioliiton muotoihin on aivan älytöntä.
Eihän ikinä voisi tehdä mitään uudistuksia, jos edellytyksenä olisi aina ratkaista kaikki aihepiirin mahdolliset epäkohdat. Sama pätee asevelvollisuuteen ja siihen, että et ilmeisen voimakkaasta halustasi huolimatta saa käyttää naisten vessoja, ja lisäksi nämä nyt eivät tietenkään yleensäkään liity avioliittoon.
Fasistiseen propagandaan en asian tiimoilta muista törmänneeni, ja käsittääkseni aatesuunta ei ole lainkaan tunnettu myönteisestä suuntautumisesta homoseksuaalisuuteen.
Sananvapauden, uskonnonvapauden ja lasten oikeuksien yhteyttä tähän asiaan en kykene oikopäätä näkemään, ja jotenkin tuntuu, ettei vika ole välttämättä vain minussa.
Homopariskunnat eroavat heteropariskunnista seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuolten suhteen. Mitä sitten?
Vai oletko sitä mieltä, että noiden kahden ominaisuuden perusteella kuuluukin saada kohdella eriarvoisesti?
Se logiikka, jonka mukaan "laittaaminen samalle viivalle" johtaa kasvaviin eroperheisiin, keinohedelmöitettyihin lapsiin ja lisäongelmiin, mitä ikinä jälkimmäiset lieneekään, ei ole ainkaan minulle lainkaan selvä. Oikein erikseen pitää kysyä, mitä pahaa on keinohedelmöityksessä. Minusta ainakin on hienoa, että pariskunnat, jotka eivät voi muutoin lisääntyä voivat tällä tavalla saada haluamiaan lapsia.
Onko avioero ja sen jälkeen uudelleen avioituminen laillisesti mahdollista kyseisessä maassa? Jos on, niin eikö sinua lainkaan häiritse, että kaikki pitävät sinua kaksinnaijana? Vaan nyt kun muistelen, niin eipä tarvitsekaan vastata. Lausuntojesi perusteella kun on syntynyt käsitys, että suomalainen avioliitto olisi kelvannut aiemmin. Sinua ei siis ilmeisestikään haittaa kaksinnaijaksi leimautuminen.
Juuri näin. Länsimaisen kulttuurin viimeinen lähtölaskenta käynnistyi viimeistään tuossa muutama sata vuotta sitten kun noitia lakattiin polttamasta. Islamin shariaa vastaavan mielivaltaisen kirkkolain hylkääminen ja huonojen jumalanpalvojien jalkapuussa istuttamisen päättäminen toissavuosisadan vaihteessa vasta sysäsikin länsimaisen kulttuurin oikein kunnolla syöksyynsä, ja nyt tämä homojen syrjinnän lopettaminen lienee sitten se viimeinen kuolinisku, ja maailmassa aletaan taas hoitaa asioita kunnolla kuten Venäjällä, Lähi-Idässä ja Aasiassa, noissa perinteisiä arvoja kunnoittavissa kulttuurikehdoissa.Kulttuuri joka menettää uskonsa perustaviin arvoihinsa on ennen pitkää kuoleva kulttuuri.
Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".Vetoaminen muihin kiellettyihin avioliiton muotoihin on aivan älytöntä.
Kannatan sitä, että lainsäädäntö olisi mahdollisimman sukupuolineutraalia. Pidän siksi muutoksia siihen suuntaan positiivisina. En kuitenkaan halua sivuuttaa moniavioisuutta, vaan olisin päin vastoin kiinnostunut lukemaan, jos joku on tehnyt ehdotuksen sellaisesta avioliittoliasta, johon se kuuluisi. Periaatteellista vastustusta minulla ei ole, mutta pitäisi siis nähdä käytännön ehdotus asian toteuttamiseksi, jotta voisin sitä kommentoida.Tämä ei ollut pointti, vaan noiden totaalinen sivuuttaminen puolestapuhujien taholta, kun keskitytään joihinkin täysin irrelevantteihin ad hominemeihin, kuten nyt sinäkin tuossa.
Tiedän kyllä, vaikka ei sitä koulussa tosiaan opetettukaan. En siltikään näe, että väitteeni olisi väärä.Fasismia ei edusta(nut) vain Mussolini mutta eihän näitä opeteta Suomen koulussa. Katso tv:tä.
Löysin joidenkin kiihkouskovaisten kitinää aiheesta. Ei vakuuttanut.Ignorance is bliss. Google auttaa.
Totta kai. Mutta edelleen, mitä sitten. Ei avioliitto velvoita lisääntymään, eikä toisaalta ole sen ehto.Lisääntymisen suhteen.
Tarkoitatko tässä nyt tosiaan, että ihmiset ovat eriarvoisia sukupuolensa ja seksuaalisen suuntautumisensa perusteella? Et kai sentään.Heh! Nehän ovat eriarvoisia. Kohtelu on vain seurausta tästä.
Miten tuossa nyt muka evoluutiota kierrettäisiin? Homoparien lapset olisivat joko toisen biologisia lapsia tai sitten molempien adoptoimia. Miksi se lisäisi "eroperheiden" määrää?Jep jep. Evoluutioteorialla ei siis ole mitään väliä, koska se voidaan kiertää.
Tottakai eroperheet kasvaa koska homoparitkin haluaa lapsia... no kenes lapsia ne olisivat?
Lisäongelmat johtuvat ihan vain kasvavasta oikeushakuisuudesta. Yhteiskunta menee sekaisin.
Niin en tässä nyt viitannut niihin, jotka ovat laillisesti kaksinnaijia, vaan niihin, jotka ovat sellaisia uskonnollisesta näkökulmasta. Se on sinulle käsittääkseni varsin tärkeä asia, tai ainakin olet paljon kommentoinut arkkipiispan sanomisia ja kirkon suuntaa.Mielenkiintoinen pointti. Eihän se tosiaan ole häirinnyt, vaikka olisi mahdollista. Mutta onhan se vielä homoliittoakin harvinaisempaa. Ei se juju varsinaisesti epäilyssä olekaan, vaan siinä että kaikki avioliitot asetetaan samalle viivalle. Ts. oman avioliittoni arvo laskisi, mikä olisi sääli ja tavallaan nytkin laskee, ellen aina heti kerro tarvittavia lisäyksityiskohtia. Korostaisin siis mielelläni sitä että a) olen naimisissa naisen kanssa ja b) vihkimismaassa ei ole homoliittoja.
Kullan arvo perustuu sen niukkuuteen. En ymmärrä, miten tämä rinnastuisi avioliittoihin, paitsi jos nyt kiellettäisiin kokonaan uudet avioliitot, ja siten pikkuhiljaa viimeisten avioparien kohdalla syntyisi jotain harvinaisuusarvoa (ja tuostakaan en uskoisi useimpien sen kummemmin nauttivan).En ihan käsitä miksi tuo on niin hankalaa monille ymmärtää. Ihan vastaavasti ne jotka omistaa kultaharkon, tulisivat onnettomammiksi jos yhtäkkiä kuka vaan voi omistaa kultaharkon. Siis ihan vaikka niin, että kakkosnelonen nimettäisiin kultaharkoksi ja sille annettaisiin sama arvo.
Mitä tekemistä tällä nyt on minun kirjoittamani kanssa?Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".
Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".
Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".
Tilanne on vuoden päästä se, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat mennä keskenään naimisiin. Jos yhteiskunta joskus näkee epäkohdaksi, ettei moniavioisuus ole sallittua, pitää siinäkin olla tasapuolinen. Ei voi olla oikein, että silloin sallitaan vain sellainen avioliitto, jossa on mies ja kaksi naista, mutta sellaista, jossa on nainen ja kaksi miestä, ei sallita. Tai sellaista, jossa pitää olla vähintään yksi mies ja/tai nainen. Silloin kysymyksessä ei ole tasa-arvoinen avioliitto, mitä se ensi maaliskuussa on.
Minusta on ala-arvoista vetää tähän keskusteluun sukulaisten väliset avioliitot. Avioliitto on ennen kaikkea lakisääteinen sopimus, ja lähisukulaisilla sellainen on olemassa myös ilman avioliittoa. Sisarusparille voidaan minun puolestani myöntää adoptio-oikeus, jota heillä tällä hetkellä ei ole, mutta enpä ole kuullut, että tämä olisi koettu epäkohdaksi.
Tiedän kyllä, vaikka ei sitä koulussa tosiaan opetettukaan. En siltikään näe, että väitteeni olisi väärä.
Totta kai. Mutta edelleen, mitä sitten. Ei avioliitto velvoita lisääntymään, eikä toisaalta ole sen ehto.
Niin en tässä nyt viitannut niihin, jotka ovat laillisesti kaksinnaijia, vaan niihin, jotka ovat sellaisia uskonnollisesta näkökulmasta. Se on sinulle käsittääkseni varsin tärkeä asia, tai ainakin olet paljon kommentoinut arkkipiispan sanomisia ja kirkon suuntaa.
Kullan arvo perustuu sen niukkuuteen. En ymmärrä, miten tämä rinnastuisi avioliittoihin, paitsi jos nyt kiellettäisiin kokonaan uudet avioliitot, ja siten pikkuhiljaa viimeisten avioparien kohdalla syntyisi jotain harvinaisuusarvoa (ja tuostakaan en uskoisi useimpien sen kummemmin nauttivan).
Tarkoitatko tässä nyt tosiaan, että ihmiset ovat eriarvoisia sukupuolensa ja seksuaalisen suuntautumisensa perusteella? Et kai sentään.
Uskonnonvapaus? Siis miten sitä ollaan rajoittamassa homoliittojen myötä? Kyllä jokainen saa edelleen kuulua tai olla kuulumatta evankelisluterilaiseen kirkkoon tai vaikkapa hare krishna -liikkeeseen, vaikka homot ja lesbot saavatkin mennä naimisiin.Sananvapaus ja yhä enemmän uskonnonvapaus ja lasten oikeudet ! joutuvat rajoitetuiksi.
Uskonnonvapaus? Siis miten sitä ollaan rajoittamassa homoliittojen myötä? Kyllä jokainen saa edelleen kuulua tai olla kuulumatta evankelisluterilaiseen kirkkoon tai vaikkapa hare krishna -liikkeeseen, vaikka homot ja lesbot saavatkin mennä naimisiin.
Toki sananvapauden ja lasten oikeuksienkin väitetty vaarantuminen kuulostavat oudoilta asioilta, mutta uskonnonvapauden rajoittuminen on absurdein näistä väitteistä.
Heteroavioliitto ei ole uskonto. Ei kyllä mikään muukaan liitto.Helppo esimerkki on luterilainen pappi, joka uskoo uskontonsa mukaisesti heteroavioliittoon
@Klose16 Kerro tyhmälle että milloin avioliitto on velvoittanut ihmisiä lisääntymään tai milloin lisääntymisen ehto on ollut avioliitto? En nimittäin ymmärrä vähää alusta mikä se ero on mistä höpötät.
@Klose16 Kerro tyhmälle että milloin avioliitto on velvoittanut ihmisiä lisääntymään tai milloin lisääntymisen ehto on ollut avioliitto? En nimittäin ymmärrä vähää alusta mikä se ero on mistä höpötät.
Miesnaispari pystyy lisääntymään, homopari ei. Ei velvoite suoranaisesti vaan erityisominaisuus. Homopari on poikkeus yhtä lailla kuin lapseton heteropari. Kuitenkin ensi vuodesta alkaen mennään poikkeusten ehdoilla. Homoperheille ja lapsettomille heteropareille jatkossa samat tuet kuin lapsiperheille, muutenhan heitä syrjitään!
Sinun pitäisi oikeasti mennä takaisin kouluun tai jonnekin vastaavaan perehtymään suomenkielen käsitteisiin tasa-arvo ja syrjintä. Hirveästi niitä käytät vaikka on tullut täysin selväksi ettet ymmärrä alkuunkaan mitä niillä tarkoitetaan.Homoperheille ja lapsettomille heteropareille jatkossa samat tuet kuin lapsiperheille, muutenhan heitä syrjitään!
Helppo esimerkki on luterilainen pappi, joka uskoo uskontonsa mukaisesti heteroavioliittoon ja jolla on velvollisuus vihkiä homopareja. Tällöin hän ei voisi harjoittaa uskontoaan, olkoonkin että tuo (ironisesti) johtuisi lut. kirkon erityisasemasta.
Eihän mikään estä tuota pappia harjoittamasta uskoaan ja uskontoaan, vaikka homopareja ei siunaiskkaan. Ammatinharjoittaminen voi tulla vaikeaksi, mutta sehän on taas jotain muuta kuin uskonnonharjoittamista.
"Avioliitto" ei ole tietääkseni velvoittanut ketään lisääntyvään, vaan siihen liitetyt maalliset odotukset - siis perillisten saaminen suvuille. Kirkko on pikemminkin pyrkinyt vastustamaan eroamista esimerkiksi hedelmättömyyden perusteella. Toki jos rahaa/valtaa on riittänyt, niin silmät on suljettu ja erojakin suotu sitä hakeville, tai virallistettu avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.Itse asiassa avioliitto on historiallisesti myös velvoittanut ihmisiä lisääntymään, jopa siinä määrin, että asiasta kirjoitettiin monimutkaisia sopimuksia reunaehtoineen.
Nyt puhun tietysti erityisesti perimysoikeudellisia oikeuksia ja velvoitteita kantaneista hallitus- ja aatelissukujen avioliitoista. Mielenkiintoisena sivuhuomiona näin jonkin verran heraldiikkaa harrastaneena: avioliiton ulkopuolisten ylimysten vaakunassa olikin aina taustalla poikittain kulkeva "bastardo"-viiva, merkkinä avioliiton ulkopuolella syntymisestä.
"Avioliitto" ei ole tietääkseni velvoittanut ketään lisääntyvään, vaan siihen liitetyt maalliset odotukset - siis perillisten saaminen suvuille. Kirkko on pikemminkin pyrkinyt vastustamaan eroamista esimerkiksi hedelmättömyyden perusteella. Toki jos rahaa/valtaa on riittänyt, niin silmät on suljettu ja erojakin suotu sitä hakeville, tai virallistettu avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.
Avioliiton johtaminen perillisen syntymään oli oikeastaan oikeudellinen seikka, varsin suuressa määrin, tätä edellytettiin ja hedelmättömät liitot katsottiin monissa tapauksissa kokonaan täyttämättömiksi.
Kyllähän tämä aiheeseen liittyy. Jos kerran väitetään, että avioliiton perusteena on ollut lapsien saaminen, niin kyllähän väitteen todenperäisyyttä saa tarkastella. Ja kiinnostaa tuon väitteen paikkansapitävyys itseänikin, eli jos joku tuosta tietää niin saa laittaa tietoa/linkkejä.Nyt ollaan kyllä jo aika matkan päässä homoliitoista. Pahoitteluni.
Niin, ei ollut tarkoitus ottaa kantaa asiaan homokeskustelun itsensä takia, jossa Klosen perusteet ovat vähintäänkin heikot...
Mutta eihän papin tarvitse työtään tehdä kyetäkseen olemaan uskonnollinen ja harjoittaakseen uskoaan. Kyllä se voi vaikka kirkossa käydä kuuntelemassa muiden saarnoja jne. Ja ehkäpä hän voi päästä Luther-säätiön tai vastaavan änkyrälahkon töihin papiksikin, jos tuuri käy. Tai ainakin kuulostelemaan niitä juttuja, jos valtionkirkon tarinat ovat liian liberaaleja.Ei ole. Pappi = luterilainen = uskonnollinen -> harjoittaa uskontoaan.