Itse käsitän keskustelun "avioliiton vaatimuksista" yhteiskunnallisiksi vaatimuksiksi, ja olen siksi eri linjoilla mitä tulee esimerkiksi edellä mainittuihin ajatuksiin lisääntymisestä "vaatimuksena". En osaa mainita yhtäkään historiallista avioliittosopimusta edes ylhäisten sukujen välillä, jossa olisi mainittu hedelmällisyys ehdoksi, ja samalla hyväksytty ajatus siitä, että toinen ospuoli hylätään ja avioliitto mitätöidään, jos perillistä ei synny. Kun lapseton avioliitto on mitätöity, on "virallinen" syy aina löytynyt jostain muusta syystä: Henrik VIII:n kohdalla kyse oli Katariinan aiempi avioliitto hänen veljensä kanssa, joka loi sukulaisuuden, mikä mitätöi avioliiton ja Marian aviolapsen statuksen. Hedelmällinenhän Katariina oli ja useasti raskaana Henrikille. Napoleonin kohdalla kyse oli muistaakseni sopimusteknisistä asioista, eli avioliitto mitätöitiin, koska se oli aikanaan väärin solmittu.
Jos käytämme samaa retoriikkaa, eli että lisääntyminen/perillisen saaminen on välttämätöntä avioliitolle, ja hyväksymme esimerkiksi Henrikin ja Katariinan liiton purkamisen, niin yhtä hyvin voisimme kai sanoa kauneuden olleen historiassa välttämätöntä avioliitolle, ja ottaa esimerkiksi Henrikin ja Anna Kleveläisen avioliiton mitätöinnin saman tien, kun Henrik tytön pääsi omin silmin näkemään. Silti keskiaikaisen avioliiton vaatimuksena ei mitenkään voi sanoa olleen kauneus, kun katsomme kokonaiskuvaa ajalta tai yleistä yhteiskunnallista käsitystä.
Mielestäni keskusteluun sekoittuu nyt osin avioliittoon liittymätön asia, eli kuninkaan ja dynastian tarve legitiimeille perillisille. Tästä Napoleonin avioero ja uudelleen avioituminen on hyvä esimerkki. Tätä tarvetta kuitenkaan tuskin voidaan yleistää avioliiton yleiseksi vaatimukseksi, koska se on ollut hyvin pienen ryhmän tarve, ja edes sen keskuudessa se ei ole ollut sopimuksiin tms. kirjattava velvoite, kuten ymmärsin väitetyn keskustelun alussa. Voitaisiinko sanoa neitsyyden olevan välttämättömyys 1980-luvun avioliitolle ja ottaa esimerkiksi se, että prinssi Charles ei saanut mennä avioon Camillansa kanssa vaan lähes pakotettiin avioon punastelevan Dianan kanssa?
Voi olla, että keskustelua sekoittaa terminologia, mikä on vaatimus ja miten se käsitetään. Sukupuoli, siis se, että toinen avioliiton osapuolista on mies, toinen nainen, on ollut avioliiton vaatimus länsimaissa todistusaineiston mukaan muutaman tuhat vuotta. Eri aikoina tähän on ollut poikkeuksia, Yksittäisiä asiakirjojen todistamia saman sukupuolen liittoja löytyy eri puolilta Eurooppaa kautta historian - ne tuskin todistavat muuta, kuin satunnaisen yhteisön kykyä sopeutua ja hyväksyä erilaisuutta.
@TosiFani n kristillinen saman sukupuolen avioliittoseremonia taitaa olla aika kiistelty aihe (tunnustan etten ole lukenut yhtäkään tieteellistä artikkelia aiheesta, jos jollain on hyvä linkki suomen tai englanninkieliseen artikkeliin, tai tuore kirjavinkki, niin otan mielelläni vatsaan). Ranskassa on ilmeisesti keskiajalla jossain vaiheessa ollut miesten "siviiliavioliitto" mahdollista, mutta aihetta on tutkittu varsin vähän. Silti väite sukupuolesta avioliiton vaatimuksena on huomattavasti paremmin perusteltu kuin lisääntymisestä.
Tälle aiheelle tuppaa käymään kuin pakolaisketjulle, joka on poikinut lukuisia alaketjuja, joissa kuitenkin keskustellaan samasta aiheesta - kohta täytynee avata oma ketjunsa avioliiton historialle...Olisi kyllä kiinnostavaa keskustella esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen historiasta Aasiasta - siellähän on monin paikoin ja aikakausin ollut huomattavasti hyväksyvämpi historia, kuin kristillisessä Euroopassa. Mutta löytyyköhän täältä asiantuntemusta sellaiseen keskusteluun, Aasian erikoislähettiläämme tuntien? Itse joudun Aasian historiassa lähinnä kuunteluoppilaan paikalle.
