Jatkoajan virallinen homoketju

  • 902 410
  • 8 153

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Älä vain käsitä väärin, että haluaisin erityisesti haastaa sinua! Ehdin jo miettiä kehtaanko kysyä, mutta rohkea rokan syö jne. Osaisitko heittää jonkun viitteen siitä missä ja milloin "hedelmättömät liitot katsottiin monissa tapauksissa kokonaan täyttämättömiksi?" Tutustuisin aiheeseen mielelläni lisää, koska en itse saa nyt kiinni missä näin olisi. Joitain yksittäisiä oikeuenkäyntejä tulee mieleen, mutta niissäkin on ollut lähinnä kyse siitä seisooko aviomiehellä vai ei, tai onko aviosängyssä käyty peuhtaamassa lainkaan...

Jos nyt otetaan maailmanhistoriallisesti joku todella merkittävä esimerkki, niin Josephine de Beaurnhais lienee yksi tunnetuimpia tapauksia. Avioliitto Napoleonin kanssa mitätöitiin kokonaan, koska perillistä ei syntynyt. Tuolloin käytettiin takaporttina muotoseikkaa liiton suoraan mitätöintiin, muussa tapauksessa Napoleon olisi joutunut ottamaan avioeron, joka ei olisi näyttänyt lainkaan hyvältä.

Varsin yleisiä keissejä oli myös nimenomaan poikalapsen syntymättömyys, joka aiheutti päänvaivaa ja harmaita hiuksia monelle monarkille ja ylimykselle, sikäli mikäli perimys vaati nimenomaan poikalasta. Tietysti Henrik VII tulee mieleen sellaisena ylimyksenä, jonka avioliittoasioissa lasten sukupuoli oli varsin merkittävä tekijä, Mariakin todettiin äpäräksi, kun pyrittiin löytämään tekosyytä eroon Katariinasta.

Tietysti näihin aikoihin lain kirjain ei ollut isäntä, vaan pikemminkin renki, eli toki sitä tulkittiin kuin piru raamattua.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Onko sulla tietoa miten asia oli tavallisen kansan keskuudessa?

Varmasti huonommin siinä mielessä, että jos vaimon naama rupesi ärsyttämään tai syntyi liikaa tyttöjä, niin samanlaisia erivapauksia ei ollut kuin ruhtinailla ;)

Mutta camoon, mielestäni on vähän kohtuutonta nyt mua tässä alkaa viesteillä pommittamaan. Eihän mulla ollut tähän koko homo-juttuun mitään kommentoitavaa sen kummemmin. Tartuin vaan tuohon kyselyyn, että onko avioliitto joskus sisältänyt näitä vaatimuksia lapsista jne ja kyllähän näin voidaan sanoa...

jatkakaa...
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mutta camoon, mielestäni on vähän kohtuutonta nyt mua tässä alkaa viesteillä pommittamaan. Eihän mulla ollut tähän koko homo-juttuun mitään kommentoitavaa sen kummemmin. Tartuin vaan tuohon kyselyyn, että onko avioliitto joskus sisältänyt näitä vaatimuksia lapsista jne ja kyllähän näin voidaan sanoa...
Juu ei ollut tarkoitus pommittaa tai mitään muutakaan. Asia vain kiinnostaa, mutta ei toisaalta niin paljoa, että viitsisi itse selvitellä...

Jonkun verran näitä homoliittokinasteluja olen lukenut, mutta ei ole vastaan tullut, että missään vaiheessa olisi ollut mitään yleistä vaatimusta lapsista avioliitossa. Mutta mistäs näistä koskaan tietää.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...
Jonkun verran näitä homoliittokinasteluja olen lukenut, mutta ei ole vastaan tullut, että missään vaiheessa olisi ollut mitään yleistä vaatimusta lapsista avioliitossa. Mutta mistäs näistä koskaan tietää.

Juu, ei varmasti mitään universaalia ja yleistä vaatimusta ja onhan sitä kaikenlaisia susiparejakin, jotka eivät lapsia hanki.

Nuo entisaikojen avioliittosopimukset lapsi(=perillis)vaatimuksineen ovat kyllä aika jänniä. Keskiajallahan oli ihan normaalia lähettää valtuuskuntia ja sukututkijoita selvittämään sitäkin, kuinka paljon poikalapsia oli sukuun perinteisesti syntynyt, mikä oli lapsikuolleisuus jne etc.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Itse asiassa avioliitto on historiallisesti myös velvoittanut ihmisiä lisääntymään, jopa siinä määrin, että asiasta kirjoitettiin monimutkaisia sopimuksia reunaehtoineen.

Nyt puhun tietysti erityisesti perimysoikeudellisia oikeuksia ja velvoitteita kantaneista hallitus- ja aatelissukujen avioliitoista. Mielenkiintoisena sivuhuomiona näin jonkin verran heraldiikkaa harrastaneena: avioliiton ulkopuolisten ylimysten vaakunassa olikin aina taustalla poikittain kulkeva "bastardo"-viiva, merkkinä avioliiton ulkopuolella syntymisestä.

Riippuu vähän mistä kohtaa historiaa katsoo, kirkko siunasi aikanaan avioliittoon myös miespareja. Näistä puhutiin muistaakseni ystävyys avioliittoina. Tällöin kirkko ei edellyttänyt lisääntymistä.
 

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
Itse käsitän keskustelun "avioliiton vaatimuksista" yhteiskunnallisiksi vaatimuksiksi, ja olen siksi eri linjoilla mitä tulee esimerkiksi edellä mainittuihin ajatuksiin lisääntymisestä "vaatimuksena". En osaa mainita yhtäkään historiallista avioliittosopimusta edes ylhäisten sukujen välillä, jossa olisi mainittu hedelmällisyys ehdoksi, ja samalla hyväksytty ajatus siitä, että toinen ospuoli hylätään ja avioliitto mitätöidään, jos perillistä ei synny. Kun lapseton avioliitto on mitätöity, on "virallinen" syy aina löytynyt jostain muusta syystä: Henrik VIII:n kohdalla kyse oli Katariinan aiempi avioliitto hänen veljensä kanssa, joka loi sukulaisuuden, mikä mitätöi avioliiton ja Marian aviolapsen statuksen. Hedelmällinenhän Katariina oli ja useasti raskaana Henrikille. Napoleonin kohdalla kyse oli muistaakseni sopimusteknisistä asioista, eli avioliitto mitätöitiin, koska se oli aikanaan väärin solmittu.

Jos käytämme samaa retoriikkaa, eli että lisääntyminen/perillisen saaminen on välttämätöntä avioliitolle, ja hyväksymme esimerkiksi Henrikin ja Katariinan liiton purkamisen, niin yhtä hyvin voisimme kai sanoa kauneuden olleen historiassa välttämätöntä avioliitolle, ja ottaa esimerkiksi Henrikin ja Anna Kleveläisen avioliiton mitätöinnin saman tien, kun Henrik tytön pääsi omin silmin näkemään. Silti keskiaikaisen avioliiton vaatimuksena ei mitenkään voi sanoa olleen kauneus, kun katsomme kokonaiskuvaa ajalta tai yleistä yhteiskunnallista käsitystä.

Mielestäni keskusteluun sekoittuu nyt osin avioliittoon liittymätön asia, eli kuninkaan ja dynastian tarve legitiimeille perillisille. Tästä Napoleonin avioero ja uudelleen avioituminen on hyvä esimerkki. Tätä tarvetta kuitenkaan tuskin voidaan yleistää avioliiton yleiseksi vaatimukseksi, koska se on ollut hyvin pienen ryhmän tarve, ja edes sen keskuudessa se ei ole ollut sopimuksiin tms. kirjattava velvoite, kuten ymmärsin väitetyn keskustelun alussa. Voitaisiinko sanoa neitsyyden olevan välttämättömyys 1980-luvun avioliitolle ja ottaa esimerkiksi se, että prinssi Charles ei saanut mennä avioon Camillansa kanssa vaan lähes pakotettiin avioon punastelevan Dianan kanssa?

Voi olla, että keskustelua sekoittaa terminologia, mikä on vaatimus ja miten se käsitetään. Sukupuoli, siis se, että toinen avioliiton osapuolista on mies, toinen nainen, on ollut avioliiton vaatimus länsimaissa todistusaineiston mukaan muutaman tuhat vuotta. Eri aikoina tähän on ollut poikkeuksia, Yksittäisiä asiakirjojen todistamia saman sukupuolen liittoja löytyy eri puolilta Eurooppaa kautta historian - ne tuskin todistavat muuta, kuin satunnaisen yhteisön kykyä sopeutua ja hyväksyä erilaisuutta. @TosiFani n kristillinen saman sukupuolen avioliittoseremonia taitaa olla aika kiistelty aihe (tunnustan etten ole lukenut yhtäkään tieteellistä artikkelia aiheesta, jos jollain on hyvä linkki suomen tai englanninkieliseen artikkeliin, tai tuore kirjavinkki, niin otan mielelläni vatsaan). Ranskassa on ilmeisesti keskiajalla jossain vaiheessa ollut miesten "siviiliavioliitto" mahdollista, mutta aihetta on tutkittu varsin vähän. Silti väite sukupuolesta avioliiton vaatimuksena on huomattavasti paremmin perusteltu kuin lisääntymisestä.

Tälle aiheelle tuppaa käymään kuin pakolaisketjulle, joka on poikinut lukuisia alaketjuja, joissa kuitenkin keskustellaan samasta aiheesta - kohta täytynee avata oma ketjunsa avioliiton historialle...Olisi kyllä kiinnostavaa keskustella esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen historiasta Aasiasta - siellähän on monin paikoin ja aikakausin ollut huomattavasti hyväksyvämpi historia, kuin kristillisessä Euroopassa. Mutta löytyyköhän täältä asiantuntemusta sellaiseen keskusteluun, Aasian erikoislähettiläämme tuntien? Itse joudun Aasian historiassa lähinnä kuunteluoppilaan paikalle.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Riippuu vähän mistä kohtaa historiaa katsoo, kirkko siunasi aikanaan avioliittoon myös miespareja. Näistä puhutiin muistaakseni ystävyys avioliittoina. Tällöin kirkko ei edellyttänyt lisääntymistä.

Täällä kyseltiin, että onko tällaista ylipäätään tapahtunut:

@Klose16 Kerro tyhmälle että milloin avioliitto on velvoittanut ihmisiä lisääntymään tai milloin lisääntymisen ehto on ollut avioliitto? En nimittäin ymmärrä vähää alusta mikä se ero on mistä höpötät.

Historiasta kiinnostuneena kommentoin, että kyllähän näinkin on toimittu. Nykypäivän homoliitto-keskusteluun tästä tuskin saa sen kummempaa sytykettä suuntaan jos toiseenkaan.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Täällä kyseltiin, että onko tällaista ylipäätään tapahtunut...

Wikipediassa kerrotaan:

Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.[30] Yleisimmän tulkinnan mukaan käytäntö on ollut ilmeisesti kahden heteroseksuaalisen platonisen ystävyyden siunaaminen, koska samaan aikaan sekä idän että lännen kirkkojen opeissa tuomittiin homoseksuaaliset suhteet. Sekä ortodoksinen kirkko, jossa liitto on käytössä vielä joillakin alueilla, sekä katolinen kirkko, jossa ystävyysliitosta on luovuttu, pitävät ystävyysliittoa veljeksi ottamisena hengellisessä mielessä eikä se ole lainkaan seksuaalinen suhde.[
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Wikipediassa kerrotaan:

Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.[30] Yleisimmän tulkinnan mukaan käytäntö on ollut ilmeisesti kahden heteroseksuaalisen platonisen ystävyyden siunaaminen, koska samaan aikaan sekä idän että lännen kirkkojen opeissa tuomittiin homoseksuaaliset suhteet. Sekä ortodoksinen kirkko, jossa liitto on käytössä vielä joillakin alueilla, sekä katolinen kirkko, jossa ystävyysliitosta on luovuttu, pitävät ystävyysliittoa veljeksi ottamisena hengellisessä mielessä eikä se ole lainkaan seksuaalinen suhde.[

En kyllä keksi miten tämä liittyy millään lailla noihin pohdintoihini suvunjatkamisen ja perillisen merkityksestä aikanaan, etenkin ylimystön ja monarkkien avioliitoissa. Kysyttiin, onko lasten saaminen ollut joskus keskeinen asia avioliitto-prosesseissa ja totesin, että näin on tosiaan ollut.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
En kyllä keksi miten tämä liittyy millään lailla noihin pohdintoihini suvunjatkamisen ja perillisen merkityksestä aikanaan, etenkin ylimystön ja monarkkien avioliitoissa. Kysyttiin, onko lasten saaminen ollut joskus keskeinen asia avioliitto-prosesseissa ja totesin, että näin on tosiaan ollut.

Joissain tapauksissa näin on ollut, mutta avioliitto on ollut paljon muutakin historian aikana. Sinun esille tuoma esimerkki kuuluu ylhäistön ja rikkaiden elämään.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Joissain tapauksissa näin on ollut, mutta avioliitto on ollut paljon muutakin historian aikana. Sinun esille tuoma esimerkki kuuluu ylhäistön ja rikkaiden elämään.

Aivan niin, kuten itse asiassa viesteissäni toin myös ilmi. Ymmärtääkseni alun perin pohdittiin, että onko ylipäätään olemassa tällaista suhtautumista avioliittoon - perillisten hankkiminen prioriteettina. Tietysti samaan syssyyn kuului myös ylipäätään sukujen välisten siteiden solmiminen, kuten joku Habsburgien suku nyt ääriesimerkkinä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mutta eihän papin tarvitse työtään tehdä kyetäkseen olemaan uskonnollinen ja harjoittaakseen uskoaan. Kyllä se voi vaikka kirkossa käydä kuuntelemassa muiden saarnoja jne. Ja ehkäpä hän voi päästä Luther-säätiön tai vastaavan änkyrälahkon töihin papiksikin, jos tuuri käy. Tai ainakin kuulostelemaan niitä juttuja, jos valtionkirkon tarinat ovat liian liberaaleja.

No tuo on yksilön henkilökohtainen asia, josta ei voida lailla säätää.
Kuvaamasi ajattelu asettaisi papin ammatin eriarvoiseen asemaan, vai oletko kuullut yhdestäkään toisesta ammatista jossa toimiminen vaatisi omasta tahdosta riippumatonta uskonnonvapauden loukkausta?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Toi on ehkä vammaisin argumentti ikinä, sillä käytännössä ihan mikä tahansa voi olla jonkun uskontoa vastaan. Ihan se raamattukin on täynnä kaikenlaisia erikoisia täysin älyttömiä määräyksiä. Alkaen vaikka pyhäpäivänä tehtävistä hommista ja päättyen lasten murhaamiseen. Lisää voi kukin ihan vapaasti keksiä päästään ja sitten alkaa vinkua muita kunnioittamaan mun oikeutta elää tuulesta temmattujen juttujeni mukaan tilanteessa kuin tilanteessa koska uskonnonvapaus.
 

Fordél

Jäsen
Kuvaamasi ajattelu asettaisi papin ammatin eriarvoiseen asemaan, vai oletko kuullut yhdestäkään toisesta ammatista jossa toimiminen vaatisi omasta tahdosta riippumatonta uskonnonvapauden loukkausta?

Mieleen tulee heti monia mahdollisia tapauksia. Esim. musliminaisten voi olla vaikea toimia monessa ammatissa kasvohunnun kanssa vaikka itse tahtoisivat pitää sitä. Entä onko vaikka katolilaisen sairaanhoitajan tai lääkärin hätätapauksessa pakko olla mukana abortissa vai voivatko kieltäytyä toimimasta tällöin? Ja mites vaikka sunnuntaityöskentely ammateissa, joissa voi olla pakko joissain tapauksissa työskennellä sunnuntaisin.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
No tuo on yksilön henkilökohtainen asia, josta ei voida lailla säätää.
Kuvaamasi ajattelu asettaisi papin ammatin eriarvoiseen asemaan, vai oletko kuullut yhdestäkään toisesta ammatista jossa toimiminen vaatisi omasta tahdosta riippumatonta uskonnonvapauden loukkausta?

En nyt tiedä millaista pidät "uskonnonvapauden loukkauksena", mutta esim. minä joudun hoitotyössä osallistumaan uskonnollisiin tapahtumiin (jopa kirkossa käyntiin), vaikka olen uskonnoton. Eikä työssäni ole aina mahdollisuutta tehdä valintaa ja olla menemättä uskonnolliseen tilaisuuteen.

vlad
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mieleen tulee heti monia mahdollisia tapauksia. Esim. musliminaisten voi olla vaikea toimia monessa ammatissa kasvohunnun kanssa vaikka itse tahtoisivat pitää sitä. Entä onko vaikka katolilaisen sairaanhoitajan tai lääkärin hätätapauksessa pakko olla mukana abortissa vai voivatko kieltäytyä toimimasta tällöin? Ja mites vaikka sunnuntaityöskentely ammateissa, joissa voi olla pakko joissain tapauksissa työskennellä sunnuntaisin.

Aivan. Kirkot olisi selkeintä nyt erottaa valtiosta, kun eihän tuosta muuten tule kuin sotkua.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Toi on ehkä vammaisin argumentti ikinä, sillä käytännössä ihan mikä tahansa voi olla jonkun uskontoa vastaan. Ihan se raamattukin on täynnä kaikenlaisia erikoisia täysin älyttömiä määräyksiä. Alkaen vaikka pyhäpäivänä tehtävistä hommista ja päättyen lasten murhaamiseen. Lisää voi kukin ihan vapaasti keksiä päästään ja sitten alkaa vinkua muita kunnioittamaan mun oikeutta elää tuulesta temmattujen juttujeni mukaan tilanteessa kuin tilanteessa koska uskonnonvapaus.

Niin, todellisuudessa uskonnonvapaus on aina toiminut yhteiskunnan puitteissa. Nyt sitä vaan rajoitetaan entistä enemmän. Tämä on toki Suomen pääkirkonkin syytä.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Uskonnonvapaus on paljon muutakin kuin johonkin yhteisöön kuulumista, se on uskonnon harjoittamista. Helppo esimerkki on luterilainen pappi, joka uskoo uskontonsa mukaisesti heteroavioliittoon ja jolla on velvollisuus vihkiä homopareja.
Eihän tuo rajoita papin uskonnonvapautta. Pappi saa edelleen uskoa Jeesukseen ja Jumalaan, vaikka hänellä olisikin velvollisuus vihkiä homopareja. On muitakin ammatteja kuin se papin ammatti, missä henkilö joutuu toimimaan eri tavalla kuin mitä hänen uskontonsa edellyttäisi.

Katolilainen lääkäri ja abortti, islaminuskoinen poliisinainen ja huntu, loukataanko näissä tapauksissa sinun mielestäsi uskonnonvapautta?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Eihän tuo rajoita papin uskonnonvapautta. Pappi saa edelleen uskoa Jeesukseen ja Jumalaan, vaikka hänellä olisikin velvollisuus vihkiä homopareja. On muitakin ammatteja kuin se papin ammatti, missä henkilö joutuu toimimaan eri tavalla kuin mitä hänen uskontonsa edellyttäisi.

Katolilainen lääkäri ja abortti, islaminuskoinen poliisinainen ja huntu, loukataanko näissä tapauksissa sinun mielestäsi uskonnonvapautta?

Tottakai nuo on ristiriidassa. Mutta ne johtuu yksilönvalinnasta, toisin kuin pappien pakottaminen vihkimään. Tai sitten vaihtoehtoisesti meillä ei ole käytännössä (Raamattuun uskovia) pappeja.

Todella kummallinen tuo käsitys, että uskonnonvapaus onkin vain uskomisen vapautta.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tottakai nuo on ristiriidassa. Mutta ne johtuu yksilönvalinnasta, toisin kuin pappien pakottaminen vihkimään. Tai sitten vaihtoehtoisesti meillä ei ole käytännössä (Raamattuun uskovia) pappeja.

Todella kummallinen tuo käsitys, että uskonnonvapaus onkin vain uskomisen vapautta.
No eikö pappikin hakeudu siihen ammattinsa ihan vapaaehtoisesti? Eihän uskonto tai edes yhteiskunta pakota ketään tietyllä lailla uskovia hakeutumaan papiksi ja/tai pysymään pappina.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
No eikö pappikin hakeudu siihen ammattinsa ihan vapaaehtoisesti? Eihän uskonto tai edes yhteiskunta pakota ketään tietyllä lailla uskovia hakeutumaan papiksi ja/tai pysymään pappina.

Taannehtivaa lainsäädäntöäkään ei ole voimassa hyvistä syistä.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Taannehtivaa lainsäädäntöäkään ei ole voimassa hyvistä syistä.
Aika monessa ammatissa työskentelevät joutuvat hyväksymään kehityksen ja yhteiskunnan muutoksen osana työnkuvaansa. Tai siis työnkuvan muuttumisen edellä mainituista syistä. Jos muutosta ei hyväksy, niin voi hakeutua pois siitä työtehtävästä. Miksi asian pitäisi olla toisin papin osalta?
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tulet näkemään.
Mitä ihmettä tarkoitat? Kieltäydytkö jostain syystä kertomasta esimerkkejä nyt,ja aiot tehdä niin joskus myöhemmin, vai esiinnytkö tässä ennustajana tulevien fasistien suhteen?

Siis mitä ihmettä tarkoittaa uskonnollinen kaksinnaiminen? Tähän kaipaisi vielä selvyyttä. :-)
Ilmaukseni oli epäselvä. Viittaan tässä siihen, että lainsäädäntömme ja Raamatun näkökulma avioeroon ja uudelleenavioitumiseen on selvästi erilainen. Oletko tässä asiassa samalla linjalla evankelis-luterilaisen kirkon kanssa (laki määrää) vai pohjautuuko näkemyksesi enemmän Raamattuun (kuten vaikkapa katolisella kirkolla)? Jos edellinen, niin eipä sitten mitään, mutta jos jälkimmäinen, niin loogisesti sinun kai tulisi katsoa valtaosan eronneista ja uudelleen avioituneista syyllistyneen kaksinnaimiseen.

Tarkoituksella rautalankaesimerkki, ei yksi-yhteen-analogia. Pointti oli arvon määräytymisessä.
Mutta sinäkään et tuollaista asiaa edes näköjään tunnusta/tunnista, ainakaan tässä yhteydessä.
Itse asiassa näin tarkemmin ajatellen tuo kullan nostaminen esiin sopii aika hyvin siihen kuvaa, joka minulle on syntynyt niistä tekijöistä, joiden perusteella avioliiton arvo sinulle määräytyy. En ole tähän mennessä avioliittoa solminut, mutta jos joskus niin teen, uskon ja toivon, että minulle sen arvo määräytyisi sisäisten eikä ulkoisten tekijöiden kautta. Siis materiaalisena vertailukohtana voisi olla kullan sijaan vaikkapa jokin muistoesine tai vastaava, jolla olisi nimenomaan henkilökohtaista arvoa.

Tähän tiivistyy oikeastaan koko juttu eikä enempään tarvitsekaan vastailla. Sinä ja moni muu olette vain yksinkertaisesti uskomattoman sokeita, siis todellisuudentajuttomia. Mies ei voi synnyttää. Lisäesimerkit lienevät tarpeettomia. Biologia määrää niin evoluution kuin ihmisten yhteiskuntien todellisuuden. Joissain niistä nuo koitetaan sitten valehdella pois kikkailuilla.
Ehkä jatketaan keskustelua sitten kun naisilla on Suomessa yleinen asevelvollisuus, sitä ennenhän suvaitsevaisilla ei oikeastaan ole edes mitään olennaista legitimiteettiä siihen.
Ei avioliitto velvoita lisääntymään, eikä toisaalta ole sen ehto.
Ja kuten olen jo todennut aiemmin, kannatan sukupuolineutraalia lainsäädäntöä, ja asevelvollisuuslaki ei tätä toteuta, ja pitäisi siksi mielestäni uudistaa. Mutta et sinä, eikä kukaan muukaan tätä esiin nostava, ole kyennyt selittämään, miksi nämä kaksi asiaa pitäisi koplata yhteen. Miksi toista ei olisi saanut panna kuntoon, jos toinen jää vielä korjaamatta?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Aika monessa ammatissa työskentelevät joutuvat hyväksymään kehityksen ja yhteiskunnan muutoksen osana työnkuvaansa. Tai siis työnkuvan muuttumisen edellä mainituista syistä. Jos muutosta ei hyväksy, niin voi hakeutua pois siitä työtehtävästä. Miksi asian pitäisi olla toisin papin osalta?

Kategoriavirhe.

Eikö uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä työpaikalla ole laitonta?
Vastaan itse: ilmeisesti julkisessa virassa noin ei ole, pappi lienee sellainen.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös