Jatkoajan virallinen homoketju

[Anssi #5]

Kategoriavirhe.

Heh. Klose jatkaa argumenttivirheden väärinkäyttöään. Oikeassa maailmassa kategoriavirhe tarkoittaa seuraavaa:

Kategoriavirhe on semanttinen tai ontologinen virhe, jossa jostakin asiasta käytetään sellaisia käsitteitä, jotka soveltuvat ainoastaan johonkin täysin toista tyyppiä (kategoriaa) olevaan asiaan. Kategoriavirheessä siis jokin ominaisuus liitetään sellaiseen asiaan, jolla ei voi olla tätä ominaisuutta.

Eräs esimerkki kategoriavirheestä olisi seuraava: Joku henkilö voi kuulla, että pääministeri on käymässä Brysselissä, ulkoministeri Washingtonissa ja asuntoministeri Sipoossa. Jos hän tämän jälkeen kysyy ”mutta missä hallitus on?”, tämä on kategoriavirhe. Hallitus ei ole erillinen henkilö, se on ainoastaan jäsentensä kokonaisuus.

Lähde wikipedia: Kategoriavirhe – Wikipedia

 

[mutina]

Laitetaan linkki tänne talteen: tämän hetkisen tutkimuksen mukaan kasvaminen homoperheessä ei aiheuta lapselle mitään haittaa. Linkattu tutkimus on kooste 74 tutkimuksesta, joissa näin todetaan. Sivulta löytyy linkki jokaiseen. Samalla sivulla linkki myös neljään tutkimukseen, jotka ovat toista mieltä.

Koosteen on tehnyt huippuyliopisto, Columbia Law School, jonne myös linkkini vie.

 

[Klose16]

Haittahan tulee jo perheenmuodostusvaiheessa: varsinaista isää/äitiä ei ole.
Homoperheessä on väistämätöntä, että joudutaan turvautumaan ulkopuolisiin.

Itsestäänselvyyksiä, mutta ei vielä kuitenkaan kaikille.

Jos tasa-arvon mukaan mentäisiin, olisi terveellä heteroparillakin oikeus hankkia lapsi keinohedelmöityksellä (valiten), tai käyttää vaikkapa kohdunvuokrausta. Tässähän ei olisi kuitenkaan mitään järkeä, kuten ei siten luonnollisesti ole homoparienkaan kohdalla.

 

[Radiopää]

Haittahan tulee jo perheenmuodostusvaiheessa: varsinaista isää/äitiä ei ole.
Homoperheessä on väistämätöntä, että joudutaan turvautumaan ulkopuolisiin.

Minä luulin, että sinusta ongelma tulee jo siinä vaiheessa, kun heteropari saa lapsen, joka on homoseksuaali.

 

[Klose16]

Minä luulin, että sinusta ongelma tulee jo siinä vaiheessa, kun heteropari saa lapsen, joka on homoseksuaali.

Miksi?

Tosiaan, nykyäänhän on omaksuttu ajatus homouteen syntymisestä. Koska ihmiset ovat tasa-arvoisia, tuo ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen este. Aivan vastaavasti minä synnyin miespuoliseksi heteroksi, eikä sekään saa olla mikään este. Miksi siis en saa mennä naistenvessaan vaan minua syrjitään aivan avoimesti sukupuoleni perusteella?
Pohjois-Carolinassahan tuosta nousikin kohu, kun tehdään lakia sukupuolien mukaisista vessakäynneistä.

 

[Radiopää]

Miksi?

Tosiaan, nykyäänhän on omaksuttu ajatus homouteen syntymisestä. Koska ihmiset ovat tasa-arvoisia, tuo ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen este. Aivan vastaavasti minä synnyin miespuoliseksi heteroksi, eikä sekään saa olla mikään este. Miksi siis en saa mennä naistenvessaan vaan minua syrjitään aivan avoimesti sukupuoleni perusteella?
Pohjois-Carolinassahan tuosta nousikin kohu, kun tehdään lakia sukupuolien mukaisista vessakäynneistä.

Miksi yhdistät homoseksuaalisuuden niin usein vessakäyttäytymiseen? Naiset ovat naisia ja miehet miehiä vaikka he olisivat homo- tai heteroseksuaaleja. Jos koet vessat niin suureksi ongelmaksi, niin ala käyttää invavessoja vaikka henkisesti vammaisille ihmisille ei omia invavessoja vielä olekaan.

 

[Klose16]

Yksi eniten ihmetyttävistä asioista on, että homojen oikeuksien lisäämisen kustannuksella avoimesti halutaan vähentää lasten oikeuksia. Varmasti suurimpia syitä kyseenalaistukseen.

Esim. isättömistä lapsista tiedetään, millaisia ongelmia heille tulee, huomattavasti enemmän kuin normiperheessä eläville. Kuitenkin homoliittojen/perheiden ollessa täysin hyväksyttäviä, hyväksytään samalla myös uusi standardi isättömästä perheestä, eli hyväksytään myös tästä johtuen helpommin perheen rikkimeno, vaikka yksinhuoltajuus on hyvin yleistä jo valmiiksi.

http://www.fathers.com/statistics-and-research/the-consequences-of-fatherlessness/

Kuten on hyvin tiedossa:

As supported by the data below, children from fatherless homes are more likely to be poor, become involved in drug and alcohol abuse, drop out of school, and suffer from health and emotional problems. Boys are more likely to become involved in crime, and girls are more likely to become pregnant as teens.

Miksi tällaista kehitystä halutaan tukea aivan ehdottomasti?

 

[Klose16]

Miksi yhdistät homoseksuaalisuuden niin usein vessakäyttäytymiseen? Naiset ovat naisia ja miehet miehiä vaikka he olisivat homo- tai heteroseksuaaleja.

Kategoriavirhe. Kyse on ihmisen tasavertaisista ominaisuuksista. Kerran biologinen sukupuoli ei saa olla este homoillekaan, niin miksi se olisi sitä heteroille? Koskee myös pukuhuoneita. Kummalle puolelle mielestäsi transihmisen tulisi mennä?

Aivan vastaavasti minä voisin kysyä miksi yhdistät homoseksuaalisuuden niin usein lapsiin.

Jos koet vessat niin suureksi ongelmaksi, niin ala käyttää invavessoja vaikka henkisesti vammaisille ihmisille ei omia invavessoja vielä olekaan.

Käsitit väärin, kyseessä on suuri periaatteellinen tasa-arvo-ongelma. Toki naistenvessat ovat miellyttävämpiä esim. siistimpiä, kuka valitsisi esim. kotiinsa mieluummin epäsiistin vessan?

 

[mutina]

Esim. isättömistä lapsista tiedetään, millaisia ongelmia heille tulee, huomattavasti enemmän kuin normiperheessä eläville. Kuitenkin homoliittojen/perheiden ollessa täysin hyväksyttäviä, hyväksytään samalla myös uusi standardi isättömästä perheestä, eli hyväksytään myös tästä johtuen helpommin perheen rikkimeno, vaikka yksinhuoltajuus on hyvin yleistä jo valmiiksi.

Kuten itsekin toteat, ovat yksivanhempiset perheet hyvin yleisiä. Näin lienee tulevaisuudessakin. Yksinhuoltajuuteen verrattuna saman sukupuolen liitot ovat lukumääräisesti pieni ilmiö. Niinpä huoli isättömänä/äidittömänä kasvavista lapsista kannattaisi varmaan suunnata yksinhuoltajaperheisiin. oletko ajatellut ryhtyä mieskaveriksi? Itse toimin jo tukihenkilönä huostaanotetulle lapselle, tai siis "viikonloppuperheenä".

Jatkuva vessajuttujen suoltaminen (heh heh) tänne ylittää jo ymmärrykseni rajat. Omassa 900 hengen työpaikassani olemme jo vuosia sitten siirtyneet ongelmitta yhteisiin wc-tiloihin. Vain kuukautissuojille tarkoitetn säiliön sisältävät tilat on erikseen merkitty, mutta kyllä niissäkin kaikki käydä saavat. Ehdota sinä samaa niihin tiloihin, joissa asia vaivaa.

 

[Klose16]

Kuten itsekin toteat, ovat yksivanhempiset perheet hyvin yleisiä. Näin lienee tulevaisuudessakin. Yksinhuoltajuuteen verrattuna saman sukupuolen liitot ovat lukumääräisesti pieni ilmiö. Niinpä huoli isättömänä/äidittömänä kasvavista lapsista kannattaisi varmaan suunnata yksinhuoltajaperheisiin. oletko ajatellut ryhtyä mieskaveriksi? Itse toimin jo tukihenkilönä huostaanotetulle lapselle, tai siis "viikonloppuperheenä".

"Koska se on yleistä, sillä ei ole väliä." Tämä argumentti ei oikein vielä vakuuta. Eikö tuohon isättömyyteen olisi mielestäsi järkevää vaikuttaa, kun se on selvästi tutkittu haitalliseksi? Tottakai se koskee kaikkia, ehdottamasi malli kannustaisi epätasa-arvoiseen suhtautumiseen.
Kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta, jota kannattaa ensisijaisesti ehkäistä, sitten tukea.
Minulla ei ole kokemusta isyydestä enkä ala sitä harjoittelemaan jonkun toisen lapsen kanssa.

Jatkuva vessajuttujen suoltaminen (heh heh) tänne ylittää jo ymmärrykseni rajat. Omassa 900 hengen työpaikassani olemme jo vuosia sitten siirtyneet ongelmitta yhteisiin wc-tiloihin. Vain kuukautissuojille tarkoitetn säiliön sisältävät tilat on erikseen merkitty, mutta kyllä niissäkin kaikki käydä saavat. Ehdota sinä samaa niihin tiloihin, joissa asia vaivaa.

Ei heteroliittokaan vaivannut "ketään" 80-luvulla, yhtä loogisesti se ei siis ollutkaan mikään ongelma?

Onpa muuten noin yksinkertainen kategoriavirhe niin uskomattoman yleinen. Kyse on vessan valitsemisen oikeudesta, ei mitä siellä tekee. Tuollainen argumentointi homoja kohtaan (mitä he tekevät vessoissa/makuuhuoneissa) aiheuttaisi hyvin todennäköisesti pitemmänpuoleisen bannin. Tai "ehdota häiden pitämistä siellä homobaarissa, sillä se ratkeaa." No kertoohan tuokin yleisen näkemyksen äärimmäisestä yksipuolisuudesta.

 

[Radiopää]

Käsitit väärin, kyseessä on suuri periaatteellinen tasa-arvo-ongelma. Toki naistenvessat ovat miellyttävämpiä esim. siistimpiä, kuka valitsisi esim. kotiinsa mieluummin epäsiistin vessan?

Käsitän varmasti taas väärin, mutta enpä ole koskaan kuullut, että kotiin valitaan joko miesten- tai naistenvessa.

Monesti miehillä ja naisille on eri WC:t siksi, että miestenvessoissa koppeja on vähemmän, koska virtsaamiseen ei tarvita istuinta. Voitko uskoa, että myös homoseksuaalit miehet kusevat seisaaltaan. Tietysti loogisempaa olisi, jos WC:t eroteltaisiin pisuaarivessoihin ja pyttyvessoihin, mutta toistaiseksi sitä ei ole nähty niin suurena yhteiskunnallisena epäkohtana, että siihen pitäisi puuttua, mutta suosittelen sinua tekemään kaikkesi, jotta maailma muuttaa paremmaksi paikaksi myös vessojen osalta. Minusta suurin ongelma ei ole se, että miehillä ja naisilla on eri vessoja vaan se, että kaikki ihmiset eivät pese käsiään vessasta poistuessaan.

 

[mutina]

"Koska se on yleistä, sillä ei ole väliä." Tämä argumentti ei oikein vielä vakuuta. Eikö tuohon isättömyyteen olisi mielestäsi järkevää vaikuttaa, kun se on selvästi tutkittu haitalliseksi?

Ehdotinkin tuossa, että asiaan pyrittäisiin vaikuttamaan ja annoin jopa neuvon, mitä asialle voisi tehdä. Moni lapsi saa toisen vanhemman mallia myös enoista tai sedisä, isovanhemmilta jne. En usko pakkoavioliittoihin, eli siihen, että lapsen saaneiden olisi pakko pysyä yhdessä lapsen takia. Niinpä yksinhuoltajuutta tuskin voi estää. Ja homoliittojen lapset ovat siinä sopassa rikka rokassa, tutkimusten mukaan jopa ielämässä han hyvin menestyvä sellainen.

Ei heteroliittokaan vaivannut "ketään" 80-luvulla, yhtä loogisesti se ei siis ollutkaan mikään ongelma?

Onpa muuten noin yksinkertainen kategoriavirhe niin uskomattoman yleinen. Kyse on vessan valitsemisen oikeudesta, ei mitä siellä tekee. Tuollainen argumentointi homoja kohtaan (mitä he tekevät vessoissa/makuuhuoneissa) aiheuttaisi hyvin todennäköisesti pitemmänpuoleisen bannin. Tai "ehdota häiden pitämistä siellä homobaarissa, sillä se ratkeaa." No kertoohan tuokin yleisen näkemyksen äärimmäisestä yksipuolisuudesta.

Tunnustan yksinkertaisuuteni, en ymmärrä mitä yrität tässä sanoa. En useammallakaan lukemisella. Vessan valitsemisen oikeus? Täh? Ja se mitä vessassa tekee? Kusee? Ja tämä liittyy jotenkin a) siihen merkataanko vessat eri sukupuolille, b) homoliittoihin?

Vaivaako muuten heteroliitto jotakuta 2010-luvulla? Taas olen missannut jotain oleellista.

 

[TosiFani]

Yksi eniten ihmetyttävistä asioista on, että homojen oikeuksien lisäämisen kustannuksella avoimesti halutaan vähentää lasten oikeuksia. Varmasti suurimpia syitä kyseenalaistukseen.

Esim. isättömistä lapsista tiedetään, millaisia ongelmia heille tulee, huomattavasti enemmän kuin normiperheessä eläville. Kuitenkin homoliittojen/perheiden ollessa täysin hyväksyttäviä, hyväksytään samalla myös uusi standardi isättömästä perheestä, eli hyväksytään myös tästä johtuen helpommin perheen rikkimeno, vaikka yksinhuoltajuus on hyvin yleistä jo valmiiksi...

Isättömyys käsittääkseni ei ole ongelma, jos perheessä on vanhemmuutta muulla tavalla. Eroperheissä tätä vanhemmuutta ei välttämättä ole tilanteen ongelmallisuuden takia. Jos samaa sukupuolta olevien perheessä asiat on kunnossa, ongelmia tuskin isättömyydestä tulee. Eikä lapsen merkitsevä miessuhde tarvitse olla biologiseen isään.

 

[nummenkallio]

Kuitenkin homoliittojen/perheiden ollessa täysin hyväksyttäviä, hyväksytään samalla myös uusi standardi isättömästä perheestä, eli hyväksytään myös tästä johtuen helpommin perheen rikkimeno, vaikka yksinhuoltajuus on hyvin yleistä jo valmiiksi.

Perheen rikkimeno ei liene millään ehjällä (hetero)perheellä tavoitteena, eikä siitä tavoitetta tule, oli se miten hyväksyttyä tahansa. Joskus vain käy niin. Se on sitten ihan toinen keskustelunaihe, kun jotkut naiset haluavat kasvattaa lapsen itsekseen ilman isää.

Ja voihan homoperhe tarkoittaa sitäkin, että lapsella on kaksi miespuolista vanhempaa. Vaikka en tiedäkään, miten yleistä tämä on. Varmasti paljon harvinaisempaa kuin naisparit, joilla on lapsia.

 

[Tuamas]

Eiköhän ne "isättömyyden" ongelmat liity enemmän yksinhuoltajuuteen ja siitä helposti seuraavaan "vanhemmuuden resurssipulaan", kun on käytettävissä vain yhden vanhemman taloudelliset, ajalliset ja kasvatukselliset resurssit.

Käytännössä hihhuliuskovaisten tekemiä tutkimuksia lukuunottamatta konsensus on, että samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset pärjäävät yhtä hienosti kuin jos vanhemmat ovat eri sukupuolta.

 

[Klose16]

Käsitän varmasti taas väärin, mutta enpä ole koskaan kuullut, että kotiin valitaan joko miesten- tai naistenvessa.

Tokihan kotiinkin voi jaotella vessat erikseen, mutta nykykäytäntöhän on vain hyvä lisäargumentti jaottelua vastaan!

Monesti miehillä ja naisille on eri WC:t siksi, että miestenvessoissa koppeja on vähemmän, koska virtsaamiseen ei tarvita istuinta.

Vain koska on mies, oletetaan tietynlaista käyttäytymistä. Tyypillistä sukupuolisyrjintää.

Voitko uskoa, että myös homoseksuaalit miehet kusevat seisaaltaan.

Siis mitä tällä nyt on tekemistä aiheen kanssa? Olisi parempi jos pysyisit asiassa.

Tietysti loogisempaa olisi, jos WC:t eroteltaisiin pisuaarivessoihin ja pyttyvessoihin, mutta toistaiseksi sitä ei ole nähty niin suurena yhteiskunnallisena epäkohtana, että siihen pitäisi puuttua, mutta suosittelen sinua tekemään kaikkesi, jotta maailma muuttaa paremmaksi paikaksi myös vessojen osalta. Minusta suurin ongelma ei ole se, että miehillä ja naisilla on eri vessoja vaan se, että kaikki ihmiset eivät pese käsiään vessasta poistuessaan.

Minusta on todella hölmöä, ettei vessojen/pukuhuoneiden osalta ole tasa-arvonäkökulmaa.

 

[Tuamas]

Ja sitten kun tehdään sukupuolineutraaleja pukukoppeja tai vessoja, niin nämä samat hörhöt vinkuvat kuinka vähemmistöjä paapotaan ja suositaan.

 

[Klose16]

En usko pakkoavioliittoihin, eli siihen, että lapsen saaneiden olisi pakko pysyä yhdessä lapsen takia. Niinpä yksinhuoltajuutta tuskin voi estää.

Kyllä tämä on pitkälti asennekysymys. Jostain syystä ihmiset valitsevat huonoja kumppaneita.

Tunnustan yksinkertaisuuteni, en ymmärrä mitä yrität tässä sanoa. En useammallakaan lukemisella. Vessan valitsemisen oikeus? Täh?

Siis ymmärrät että puolison voi valita, mutta et vessan valintaa? :D No eihän se sen kummempaa ole, voit valita esim. kotivessan, huoltiksen vessan, sitten naisten/miesten/inva jne. Hyvänen aika, jos tuohon ei olisi oikeutta. Tietysti esim. armeijassa sitä on rajoitettu.

Ja se mitä vessassa tekee? Kusee? Ja tämä liittyy jotenkin a) siihen merkataanko vessat eri sukupuolille, b) homoliittoihin?

Juurihan sanoin, että siitä ei ole kyse, joten tarvitseeko sen sitten liittyä johonkin. Muuthan tässä ovat väittäneet että jotenkin liittyisi.

Vaivaako muuten heteroliitto jotakuta 2010-luvulla? Taas olen missannut jotain oleellista.

Vaivasihan se vielä vähän aikaa sitten ennen kuin saatiin unisex-liitto. Ja näidenkin keskustelujen perusteella vaivaa yhä edelleen, esim. kertoessani omasta heteroavioliitostani.
Nyt on vielä alkanut taas se odotettu kirkkokeskustelu vihkimisten suhteen, siinäkin vaivaa.

 

[vetti]

Kyllä tämä on pitkälti asennekysymys. Jostain syystä ihmiset valitsevat huonoja kumppaneita.

Ja näidenkin keskustelujen perusteella vaivaa yhä edelleen, esim. kertoessani omasta heteroavioliitostani..

Pääsääntöisesti kukaan ei valitse huonoa kumppania. Joskus - ikävä kyllä, nämä saattavat johtaa eroon. Esim oman eroni otan pääosin omaan piikkiin, vaikka eroissa ei yleensä, jos koskaan, ole yhtä syyllistä.

Minua ei sinun heteroavioliittosi vaivaa yhtään mitenkään, ihan vapaasti. Häiritsevä seikka on vain se ettet suo minulle sitä samaa.

Aktiivisuustesi tässä ketjussa onkin sitten ihmetyketjun kamaa.

 

[Klose16]

Pääsääntöisesti kukaan ei valitse huonoa kumppania. Joskus - ikävä kyllä, nämä saattavat johtaa eroon. Esim oman eroni otan pääosin omaan piikkiin, vaikka eroissa ei yleensä, jos koskaan, ole yhtä syyllistä.

Höpöä, Suomessa jo on valtavasti parisuhdeväkivaltaa, pikaeroja, oikeustaisteluita.

Minua ei sinun heteroavioliittosi vaivaa yhtään mitenkään, ihan vapaasti. Häiritsevä seikka on vain se ettet suo minulle sitä samaa.

Enhän minä nyt kenenkään liittoja estä, mitä oikein tarkoitat? Etenkään heteroliittoja.

Aktiivisuustesi tässä ketjussa onkin sitten ihmetyketjun kamaa.

Minua ihmetyttää paljon enemmän aktiiviset ja huonot vastaukset.

 

[Satunnainen]

Höpöä, Suomessa jo on valtavasti parisuhdeväkivaltaa, pikaeroja, oikeustaisteluita.

Väitätkö, että monet tarkoituksella valitsevat puolison, joka on väkivaltainen ja jonka kanssa solmittu avioliitto todennäköisesti päättyy eroon?

 

[vetti]

Väitätkö, että monet tarkoituksella valitsevat puolison, joka on väkivaltainen ja jonka kanssa solmittu avioliitto todennäköisesti päättyy eroon?

Näin hän väittää. Toki näitä ensitreffeillä naimisiin - juttuja on, mutta nehän on heteroliittoja ja täten @Klose16 mielestä OK.

 

[vetti]

[QUOTE="Klose16, post: 6445028, member: 112056"

Enhän minä nyt kenenkään liittoja estä, mitä oikein tarkoitat? Etenkään heteroliittoja.[/QUOTE]

Avioliittoni (toivottavasti sellainen vielä tulee) estäisit jos uskossasi voisit. Se on tullut selväksi.

Ja jossain asiassa olemme samaa mieltä: "Minua ihmetyttää paljon enemmän aktiiviset ja huonot vastaukset".

 

[nummenkallio]

Nyt on kyllä aika uskomattomia käsityksiä. Esimerkiksi se, että monet valitsevat tarkoituksella huonon kumppanin. En usko, että ainakaan sillä valintahetkellä monikaan näkee sitä toista huonona. Se huonous paljastuu yleensä myöhemmin, ja silti usein halutaan uskoa siitä toisesta hyvää, kunnes mitta on täynnä.

Tosin ei tämä liity enää tähän homo-hetero-vääntöön mitenkään. Niin heterot kuin homotkin pyrkivät varmaan valitsemaan itselleen mahdollisimman hyvän kumppanin, ja silti kummassakin leirissä koetaan joskus pettymyksiä, kun ei se mennytkään niin kuin piti. Ainakaan tässä mielessä parisuhteet eivät varmasti ole erilaisia, eivätkä nähdäkseni monessa muussakaan asiassa.

Tämä mielipide omalla heteroelämänkokemuksellani.

 

[Klose16]

Väitätkö, että monet tarkoituksella valitsevat puolison, joka on väkivaltainen ja jonka kanssa solmittu avioliitto todennäköisesti päättyy eroon?

En välttämättä, tuskinpa kovin yleisesti, vaan valinta tehdään huolimattomasti ja tunteilla.
Ei ne valitsijatkaan tietysti niin viattomia aina ole, vaan itse aiheutetaan myös juttuja.