Jatkoajan virallinen homoketju

[Rod Weary]

Musta tuntuu että maailma on liian kylmä meille. Vaikka rakkaudestahan tässä on kyse.

Kunhan se ei ole kahden miehen välistä rakkautta?

 

[Satunnainen]

Vasta-argumentteja, joita ei ole tähänkään päivään mennessä kumottu.

Kerro ihmeessä, mitä nämä oikein ovat.

Syrjityt moniavioiset, sisaravioiset ym. Syrjivä asevelvollisuus. Syrjivät vessat.
Kouluissa ja laajemmin yhteiskunnissa on alettu fasistinen gay-propaganda.
Sananvapaus ja yhä enemmän uskonnonvapaus ja lasten oikeudet ! joutuvat rajoitetuiksi.
Homopariskuntien ero heteropariskuntiin. Näiden laittaminen samalle viivalle johtaa loogisesti, ja väistämättä kasvaviin eroperheisiin, keinohedelmöitettyihin lapsiin, kasvaviin lisäongelmiin.

Vai yritätkö tosissasi väittää, että tämä lista sisältäisi noita vasta-argumentteja?

Vetoaminen muihin kiellettyihin avioliiton muotoihin on aivan älytöntä. Eihän ikinä voisi tehdä mitään uudistuksia, jos edellytyksenä olisi aina ratkaista kaikki aihepiirin mahdolliset epäkohdat. Sama pätee asevelvollisuuteen ja siihen, että et ilmeisen voimakkaasta halustasi huolimatta saa käyttää naisten vessoja, ja lisäksi nämä nyt eivät tietenkään yleensäkään liity avioliittoon. Fasistiseen propagandaan en asian tiimoilta muista törmänneeni, ja käsittääkseni aatesuunta ei ole lainkaan tunnettu myönteisestä suuntautumisesta homoseksuaalisuuteen. Sananvapauden, uskonnonvapauden ja lasten oikeuksien yhteyttä tähän asiaan en kykene oikopäätä näkemään, ja jotenkin tuntuu, ettei vika ole välttämättä vain minussa.

Homopariskunnat eroavat heteropariskunnista seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuolten suhteen. Mitä sitten? Vai oletko sitä mieltä, että noiden kahden ominaisuuden perusteella kuuluukin saada kohdella eriarvoisesti? Se logiikka, jonka mukaan "laittaaminen samalle viivalle" johtaa kasvaviin eroperheisiin, keinohedelmöitettyihin lapsiin ja lisäongelmiin, mitä ikinä jälkimmäiset lieneekään, ei ole ainkaan minulle lainkaan selvä. Oikein erikseen pitää kysyä, mitä pahaa on keinohedelmöityksessä. Minusta ainakin on hienoa, että pariskunnat, jotka eivät voi muutoin lisääntyä voivat tällä tavalla saada haluamiaan lapsia.

Joo siis minun liittoni onkin, koska se on solmittu Aasiassa (Thanks to God & my Wife).

Onko avioero ja sen jälkeen uudelleen avioituminen laillisesti mahdollista kyseisessä maassa? Jos on, niin eikö sinua lainkaan häiritse, että kaikki pitävät sinua kaksinnaijana? Vaan nyt kun muistelen, niin eipä tarvitsekaan vastata. Lausuntojesi perusteella kun on syntynyt käsitys, että suomalainen avioliitto olisi kelvannut aiemmin. Sinua ei siis ilmeisestikään haittaa kaksinnaijaksi leimautuminen.

 

[Klose16]

Vetoaminen muihin kiellettyihin avioliiton muotoihin on aivan älytöntä.

Aloitin näistä erikseen ihan uuden keskustelun, kun oli täällä ilmeisesti liikaa.

Eihän ikinä voisi tehdä mitään uudistuksia, jos edellytyksenä olisi aina ratkaista kaikki aihepiirin mahdolliset epäkohdat. Sama pätee asevelvollisuuteen ja siihen, että et ilmeisen voimakkaasta halustasi huolimatta saa käyttää naisten vessoja, ja lisäksi nämä nyt eivät tietenkään yleensäkään liity avioliittoon.

Tämä ei ollut pointti, vaan noiden totaalinen sivuuttaminen puolestapuhujien taholta, kun keskitytään joihinkin täysin irrelevantteihin ad hominemeihin, kuten nyt sinäkin tuossa.
Olisiko vähän järkevämpi suunnitella kokonaisuutta ja ottaa se huomioon kuin vaatia rusinaa pullasta?

Fasistiseen propagandaan en asian tiimoilta muista törmänneeni, ja käsittääkseni aatesuunta ei ole lainkaan tunnettu myönteisestä suuntautumisesta homoseksuaalisuuteen.

Fasismia ei edusta(nut) vain Mussolini mutta eihän näitä opeteta Suomen koulussa. Katso tv:tä.

Sananvapauden, uskonnonvapauden ja lasten oikeuksien yhteyttä tähän asiaan en kykene oikopäätä näkemään, ja jotenkin tuntuu, ettei vika ole välttämättä vain minussa.

Ignorance is bliss. Google auttaa.

Homopariskunnat eroavat heteropariskunnista seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuolten suhteen. Mitä sitten?

Lisääntymisen suhteen.

Vai oletko sitä mieltä, että noiden kahden ominaisuuden perusteella kuuluukin saada kohdella eriarvoisesti?

Heh! Nehän ovat eriarvoisia. Kohtelu on vain seurausta tästä.

Se logiikka, jonka mukaan "laittaaminen samalle viivalle" johtaa kasvaviin eroperheisiin, keinohedelmöitettyihin lapsiin ja lisäongelmiin, mitä ikinä jälkimmäiset lieneekään, ei ole ainkaan minulle lainkaan selvä. Oikein erikseen pitää kysyä, mitä pahaa on keinohedelmöityksessä. Minusta ainakin on hienoa, että pariskunnat, jotka eivät voi muutoin lisääntyä voivat tällä tavalla saada haluamiaan lapsia.

Jep jep. Evoluutioteorialla ei siis ole mitään väliä, koska se voidaan kiertää.
Tottakai eroperheet kasvaa koska homoparitkin haluaa lapsia... no kenes lapsia ne olisivat?
Lisäongelmat johtuvat ihan vain kasvavasta oikeushakuisuudesta. Yhteiskunta menee sekaisin.

Onko avioero ja sen jälkeen uudelleen avioituminen laillisesti mahdollista kyseisessä maassa? Jos on, niin eikö sinua lainkaan häiritse, että kaikki pitävät sinua kaksinnaijana? Vaan nyt kun muistelen, niin eipä tarvitsekaan vastata. Lausuntojesi perusteella kun on syntynyt käsitys, että suomalainen avioliitto olisi kelvannut aiemmin. Sinua ei siis ilmeisestikään haittaa kaksinnaijaksi leimautuminen.

Mielenkiintoinen pointti. Eihän se tosiaan ole häirinnyt, vaikka olisi mahdollista. Mutta onhan se vielä homoliittoakin harvinaisempaa. Ei se juju varsinaisesti epäilyssä olekaan, vaan siinä että kaikki avioliitot asetetaan samalle viivalle. Ts. oman avioliittoni arvo laskisi, mikä olisi sääli ja tavallaan nytkin laskee, ellen aina heti kerro tarvittavia lisäyksityiskohtia. Korostaisin siis mielelläni sitä että a) olen naimisissa naisen kanssa ja b) vihkimismaassa ei ole homoliittoja.

En ihan käsitä miksi tuo on niin hankalaa monille ymmärtää. Ihan vastaavasti ne jotka omistaa kultaharkon, tulisivat onnettomammiksi jos yhtäkkiä kuka vaan voi omistaa kultaharkon. Siis ihan vaikka niin, että kakkosnelonen nimettäisiin kultaharkoksi ja sille annettaisiin sama arvo.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kulttuuri joka menettää uskonsa perustaviin arvoihinsa on ennen pitkää kuoleva kulttuuri.

Juuri näin. Länsimaisen kulttuurin viimeinen lähtölaskenta käynnistyi viimeistään tuossa muutama sata vuotta sitten kun noitia lakattiin polttamasta. Islamin shariaa vastaavan mielivaltaisen kirkkolain hylkääminen ja huonojen jumalanpalvojien jalkapuussa istuttamisen päättäminen toissavuosisadan vaihteessa vasta sysäsikin länsimaisen kulttuurin oikein kunnolla syöksyynsä, ja nyt tämä homojen syrjinnän lopettaminen lienee sitten se viimeinen kuolinisku, ja maailmassa aletaan taas hoitaa asioita kunnolla kuten Venäjällä, Lähi-Idässä ja Aasiassa, noissa perinteisiä arvoja kunnoittavissa kulttuurikehdoissa.

 

[JjZz]

Vetoaminen muihin kiellettyihin avioliiton muotoihin on aivan älytöntä.

Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".

 

[Satunnainen]

Tämä ei ollut pointti, vaan noiden totaalinen sivuuttaminen puolestapuhujien taholta, kun keskitytään joihinkin täysin irrelevantteihin ad hominemeihin, kuten nyt sinäkin tuossa.

Kannatan sitä, että lainsäädäntö olisi mahdollisimman sukupuolineutraalia. Pidän siksi muutoksia siihen suuntaan positiivisina. En kuitenkaan halua sivuuttaa moniavioisuutta, vaan olisin päin vastoin kiinnostunut lukemaan, jos joku on tehnyt ehdotuksen sellaisesta avioliittoliasta, johon se kuuluisi. Periaatteellista vastustusta minulla ei ole, mutta pitäisi siis nähdä käytännön ehdotus asian toteuttamiseksi, jotta voisin sitä kommentoida.

Pahoittelen tuota heittoa vessoihin liittyen, mutta minulle tuo on puhtaasti lillukanvarsia verrattuna asevelvollisuuteen.

Fasismia ei edusta(nut) vain Mussolini mutta eihän näitä opeteta Suomen koulussa. Katso tv:tä.

Tiedän kyllä, vaikka ei sitä koulussa tosiaan opetettukaan. En siltikään näe, että väitteeni olisi väärä.

Ignorance is bliss. Google auttaa.

Löysin joidenkin kiihkouskovaisten kitinää aiheesta. Ei vakuuttanut.

Lisääntymisen suhteen.

Totta kai. Mutta edelleen, mitä sitten. Ei avioliitto velvoita lisääntymään, eikä toisaalta ole sen ehto.

Heh! Nehän ovat eriarvoisia. Kohtelu on vain seurausta tästä.

Tarkoitatko tässä nyt tosiaan, että ihmiset ovat eriarvoisia sukupuolensa ja seksuaalisen suuntautumisensa perusteella? Et kai sentään.

Jep jep. Evoluutioteorialla ei siis ole mitään väliä, koska se voidaan kiertää.
Tottakai eroperheet kasvaa koska homoparitkin haluaa lapsia... no kenes lapsia ne olisivat?
Lisäongelmat johtuvat ihan vain kasvavasta oikeushakuisuudesta. Yhteiskunta menee sekaisin.

Miten tuossa nyt muka evoluutiota kierrettäisiin? Homoparien lapset olisivat joko toisen biologisia lapsia tai sitten molempien adoptoimia. Miksi se lisäisi "eroperheiden" määrää?

Mielenkiintoinen pointti. Eihän se tosiaan ole häirinnyt, vaikka olisi mahdollista. Mutta onhan se vielä homoliittoakin harvinaisempaa. Ei se juju varsinaisesti epäilyssä olekaan, vaan siinä että kaikki avioliitot asetetaan samalle viivalle. Ts. oman avioliittoni arvo laskisi, mikä olisi sääli ja tavallaan nytkin laskee, ellen aina heti kerro tarvittavia lisäyksityiskohtia. Korostaisin siis mielelläni sitä että a) olen naimisissa naisen kanssa ja b) vihkimismaassa ei ole homoliittoja.

Niin en tässä nyt viitannut niihin, jotka ovat laillisesti kaksinnaijia, vaan niihin, jotka ovat sellaisia uskonnollisesta näkökulmasta. Se on sinulle käsittääkseni varsin tärkeä asia, tai ainakin olet paljon kommentoinut arkkipiispan sanomisia ja kirkon suuntaa.

En ihan käsitä miksi tuo on niin hankalaa monille ymmärtää. Ihan vastaavasti ne jotka omistaa kultaharkon, tulisivat onnettomammiksi jos yhtäkkiä kuka vaan voi omistaa kultaharkon. Siis ihan vaikka niin, että kakkosnelonen nimettäisiin kultaharkoksi ja sille annettaisiin sama arvo.

Kullan arvo perustuu sen niukkuuteen. En ymmärrä, miten tämä rinnastuisi avioliittoihin, paitsi jos nyt kiellettäisiin kokonaan uudet avioliitot, ja siten pikkuhiljaa viimeisten avioparien kohdalla syntyisi jotain harvinaisuusarvoa (ja tuostakaan en uskoisi useimpien sen kummemmin nauttivan).

 

[Satunnainen]

Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".

Mitä tekemistä tällä nyt on minun kirjoittamani kanssa?

 

[TosiFani]

Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".

Nyt enemmistö päätti, että kaksi täysi-ikäistä naista tai miestä voivat mennä keskenään naimisiin. Nyt maailma on tasa-arvoisempi, vaikka raameja on edelleen olemassa.

 

[Radiopää]

Niin, suvakkien mielestä vastapuoli ei saisi määritellä avioliitolle raameja. Kuitenkin he tekevät niin itsekin. He kuitenkin mieluummin puhuvat niistä raameista jotka ovat poistamassa ja mainostavat suvaitsevaisuuttaan siinä yhteydessä. Jos yrittää keskustella heidän omista raameistaan, keskustelu pyritään tukahduttamaan kaikin keinoin, esimerkiksi sanomalla että se on "älytöntä".

Tilanne on vuoden päästä se, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat mennä keskenään naimisiin. Jos yhteiskunta joskus näkee epäkohdaksi, ettei moniavioisuus ole sallittua, pitää siinäkin olla tasapuolinen. Ei voi olla oikein, että silloin sallitaan vain sellainen avioliitto, jossa on mies ja kaksi naista, mutta sellaista, jossa on nainen ja kaksi miestä, ei sallita. Tai sellaista, jossa pitää olla vähintään yksi mies ja/tai nainen. Silloin kysymyksessä ei ole tasa-arvoinen avioliitto, mitä se ensi maaliskuussa on.

Minusta on ala-arvoista vetää tähän keskusteluun sukulaisten väliset avioliitot. Avioliitto on ennen kaikkea lakisääteinen sopimus, ja lähisukulaisilla sellainen on olemassa myös ilman avioliittoa. Sisarusparille voidaan minun puolestani myöntää adoptio-oikeus, jota heillä tällä hetkellä ei ole, mutta enpä ole kuullut, että tämä olisi koettu epäkohdaksi.

 

[Klose16]

Tilanne on vuoden päästä se, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat mennä keskenään naimisiin. Jos yhteiskunta joskus näkee epäkohdaksi, ettei moniavioisuus ole sallittua, pitää siinäkin olla tasapuolinen. Ei voi olla oikein, että silloin sallitaan vain sellainen avioliitto, jossa on mies ja kaksi naista, mutta sellaista, jossa on nainen ja kaksi miestä, ei sallita. Tai sellaista, jossa pitää olla vähintään yksi mies ja/tai nainen. Silloin kysymyksessä ei ole tasa-arvoinen avioliitto, mitä se ensi maaliskuussa on.

Mielestäsi siis tasa-arvo on yhtä kuin kulloinenkin yhteiskunnan näkemys siitä. Ts. Suomessa homoliitto on tasa-arvoa ja vastaavasti taas Venäjällä heteroavioliitto. Argumentum ad populum.

Huvittavasti myös vertailet tasa-arvossa vain tiettyjä suhteita. Siis mistä tuo tulee että pitää vertailla vain homot/heterot ja moniavioliitto1/moniavioliitto2 eikä jotain muuta yhdistelmää?!

Vaikuttaa vain entistä enemmän siltä, että kyseessä on vallankäyttöön perustuva arbitraarius.

Minusta on ala-arvoista vetää tähän keskusteluun sukulaisten väliset avioliitot. Avioliitto on ennen kaikkea lakisääteinen sopimus, ja lähisukulaisilla sellainen on olemassa myös ilman avioliittoa. Sisarusparille voidaan minun puolestani myöntää adoptio-oikeus, jota heillä tällä hetkellä ei ole, mutta enpä ole kuullut, että tämä olisi koettu epäkohdaksi.

Tämäkin vahvistaa edellistä. Kannibalistisissa yhteisöissä ihmisen syömistä ei koeta epäkohdaksi. Koita nyt hyväksyä tuo logiikka sitten loppuun asti, eikä vain miten susta tuntuu?

Mikäli lähisukulaisia ei tarvitse vihkiä koska oikeudet ovat jo, niin mites samat oikeudet sisältäväksi muutettu rekisteröity parisuhde ei riittänyt homoilla?!

 

[Klose16]

Tiedän kyllä, vaikka ei sitä koulussa tosiaan opetettukaan. En siltikään näe, että väitteeni olisi väärä.

Tulet näkemään.

Totta kai. Mutta edelleen, mitä sitten. Ei avioliitto velvoita lisääntymään, eikä toisaalta ole sen ehto.

Se ero liittyi ennen avioliiton määritelmään, jatkossa enää ei. Ero kuitenkin säilyy. Tämän seurauksista olen jo laittanutkin arviota.

Niin en tässä nyt viitannut niihin, jotka ovat laillisesti kaksinnaijia, vaan niihin, jotka ovat sellaisia uskonnollisesta näkökulmasta. Se on sinulle käsittääkseni varsin tärkeä asia, tai ainakin olet paljon kommentoinut arkkipiispan sanomisia ja kirkon suuntaa.

Siis mitä ihmettä tarkoittaa uskonnollinen kaksinnaiminen? Tähän kaipaisi vielä selvyyttä. :-)

Kullan arvo perustuu sen niukkuuteen. En ymmärrä, miten tämä rinnastuisi avioliittoihin, paitsi jos nyt kiellettäisiin kokonaan uudet avioliitot, ja siten pikkuhiljaa viimeisten avioparien kohdalla syntyisi jotain harvinaisuusarvoa (ja tuostakaan en uskoisi useimpien sen kummemmin nauttivan).

Tarkoituksella rautalankaesimerkki, ei yksi-yhteen-analogia. Pointti oli arvon määräytymisessä.
Mutta sinäkään et tuollaista asiaa edes näköjään tunnusta/tunnista, ainakaan tässä yhteydessä.

Tarkoitatko tässä nyt tosiaan, että ihmiset ovat eriarvoisia sukupuolensa ja seksuaalisen suuntautumisensa perusteella? Et kai sentään.

Tähän tiivistyy oikeastaan koko juttu eikä enempään tarvitsekaan vastailla. Sinä ja moni muu olette vain yksinkertaisesti uskomattoman sokeita, siis todellisuudentajuttomia. Mies ei voi synnyttää. Lisäesimerkit lienevät tarpeettomia. Biologia määrää niin evoluution kuin ihmisten yhteiskuntien todellisuuden. Joissain niistä nuo koitetaan sitten valehdella pois kikkailuilla.
Ehkä jatketaan keskustelua sitten kun naisilla on Suomessa yleinen asevelvollisuus, sitä ennenhän suvaitsevaisilla ei oikeastaan ole edes mitään olennaista legitimiteettiä siihen.

 

[Barnes]

Sananvapaus ja yhä enemmän uskonnonvapaus ja lasten oikeudet ! joutuvat rajoitetuiksi.

Uskonnonvapaus? Siis miten sitä ollaan rajoittamassa homoliittojen myötä? Kyllä jokainen saa edelleen kuulua tai olla kuulumatta evankelisluterilaiseen kirkkoon tai vaikkapa hare krishna -liikkeeseen, vaikka homot ja lesbot saavatkin mennä naimisiin.

Toki sananvapauden ja lasten oikeuksienkin väitetty vaarantuminen kuulostavat oudoilta asioilta, mutta uskonnonvapauden rajoittuminen on absurdein näistä väitteistä.

 

[Klose16]

Uskonnonvapaus? Siis miten sitä ollaan rajoittamassa homoliittojen myötä? Kyllä jokainen saa edelleen kuulua tai olla kuulumatta evankelisluterilaiseen kirkkoon tai vaikkapa hare krishna -liikkeeseen, vaikka homot ja lesbot saavatkin mennä naimisiin.

Toki sananvapauden ja lasten oikeuksienkin väitetty vaarantuminen kuulostavat oudoilta asioilta, mutta uskonnonvapauden rajoittuminen on absurdein näistä väitteistä.

Hämmentävää miten vähän näistä tiedetään, vaikka mediassakin on ollut lukuisia eri esimerkkejä. Onhan se nyt päivänselvää että uskonnonvapaus on välillä ristiriidassa muuttuvien käytäntöjen kanssa. Uskonnonvapaus on paljon muutakin kuin johonkin yhteisöön kuulumista, se on uskonnon harjoittamista. Helppo esimerkki on luterilainen pappi, joka uskoo uskontonsa mukaisesti heteroavioliittoon ja jolla on velvollisuus vihkiä homopareja. Tällöin hän ei voisi harjoittaa uskontoaan, olkoonkin että tuo (ironisesti) johtuisi lut. kirkon erityisasemasta.

Olen itsekin tuonut tuota asiaa voimakkaasti esiin. Jouduin eroamaan kirkosta koska uskonnonvapauteni tuli loukatuksi monin eri tavoin - toki erityisesti kirkon sisältä.
Tuohon voi todeta, että eikö vapaus ole voimassa kun voi vapaasti itse päättää? Niin voikin, mutta jos se vaatii yhteisöstä eroamista, ei asia ole kovin yksiselitteinen. Jatkuva sekulaari paine aiheuttaa tuota ilmiötä yhä enemmän. Tietysti sekulaarit ihmiset voivat nähdä toisinpäinkin, onhan esim. pyhäpäivät olleet periaatteessa uskonnonvapauden vastaisia jne.

 

[Rod Weary]

Helppo esimerkki on luterilainen pappi, joka uskoo uskontonsa mukaisesti heteroavioliittoon

Heteroavioliitto ei ole uskonto. Ei kyllä mikään muukaan liitto.

 

[Klose16]

@Klose16 Kerro tyhmälle että milloin avioliitto on velvoittanut ihmisiä lisääntymään tai milloin lisääntymisen ehto on ollut avioliitto? En nimittäin ymmärrä vähää alusta mikä se ero on mistä höpötät.

Miesnaispari pystyy lisääntymään, homopari ei. Ei velvoite suoranaisesti vaan erityisominaisuus. Homopari on poikkeus yhtä lailla kuin lapseton heteropari. Kuitenkin ensi vuodesta alkaen mennään poikkeusten ehdoilla. Homoperheille ja lapsettomille heteropareille jatkossa samat tuet kuin lapsiperheille, muutenhan heitä syrjitään!

 

[MustatKortit]

@Klose16 Kerro tyhmälle että milloin avioliitto on velvoittanut ihmisiä lisääntymään tai milloin lisääntymisen ehto on ollut avioliitto? En nimittäin ymmärrä vähää alusta mikä se ero on mistä höpötät.

Miesnaispari pystyy lisääntymään, homopari ei. Ei velvoite suoranaisesti vaan erityisominaisuus. Homopari on poikkeus yhtä lailla kuin lapseton heteropari. Kuitenkin ensi vuodesta alkaen mennään poikkeusten ehdoilla. Homoperheille ja lapsettomille heteropareille jatkossa samat tuet kuin lapsiperheille, muutenhan heitä syrjitään!

Itse asiassa avioliitto on historiallisesti myös velvoittanut ihmisiä lisääntymään, jopa siinä määrin, että asiasta kirjoitettiin monimutkaisia sopimuksia reunaehtoineen.

Nyt puhun tietysti erityisesti perimysoikeudellisia oikeuksia ja velvoitteita kantaneista hallitus- ja aatelissukujen avioliitoista. Mielenkiintoisena sivuhuomiona näin jonkin verran heraldiikkaa harrastaneena: avioliiton ulkopuolisten ylimysten vaakunassa olikin aina taustalla poikittain kulkeva "bastardo"-viiva, merkkinä avioliiton ulkopuolella syntymisestä.

 

[heavy]

Homoperheille ja lapsettomille heteropareille jatkossa samat tuet kuin lapsiperheille, muutenhan heitä syrjitään!

Sinun pitäisi oikeasti mennä takaisin kouluun tai jonnekin vastaavaan perehtymään suomenkielen käsitteisiin tasa-arvo ja syrjintä. Hirveästi niitä käytät vaikka on tullut täysin selväksi ettet ymmärrä alkuunkaan mitä niillä tarkoitetaan.

 

[MacRef]

Helppo esimerkki on luterilainen pappi, joka uskoo uskontonsa mukaisesti heteroavioliittoon ja jolla on velvollisuus vihkiä homopareja. Tällöin hän ei voisi harjoittaa uskontoaan, olkoonkin että tuo (ironisesti) johtuisi lut. kirkon erityisasemasta.

Eihän mikään estä tuota pappia harjoittamasta uskoaan ja uskontoaan, vaikka homopareja ei siunaiskkaan. Ammatinharjoittaminen voi tulla vaikeaksi, mutta sehän on taas jotain muuta kuin uskonnonharjoittamista.

 

[Klose16]

Eihän mikään estä tuota pappia harjoittamasta uskoaan ja uskontoaan, vaikka homopareja ei siunaiskkaan. Ammatinharjoittaminen voi tulla vaikeaksi, mutta sehän on taas jotain muuta kuin uskonnonharjoittamista.

Ei ole. Pappi = luterilainen = uskonnollinen -> harjoittaa uskontoaan.

 

[mutina]

Itse asiassa avioliitto on historiallisesti myös velvoittanut ihmisiä lisääntymään, jopa siinä määrin, että asiasta kirjoitettiin monimutkaisia sopimuksia reunaehtoineen.

Nyt puhun tietysti erityisesti perimysoikeudellisia oikeuksia ja velvoitteita kantaneista hallitus- ja aatelissukujen avioliitoista. Mielenkiintoisena sivuhuomiona näin jonkin verran heraldiikkaa harrastaneena: avioliiton ulkopuolisten ylimysten vaakunassa olikin aina taustalla poikittain kulkeva "bastardo"-viiva, merkkinä avioliiton ulkopuolella syntymisestä.

"Avioliitto" ei ole tietääkseni velvoittanut ketään lisääntyvään, vaan siihen liitetyt maalliset odotukset - siis perillisten saaminen suvuille. Kirkko on pikemminkin pyrkinyt vastustamaan eroamista esimerkiksi hedelmättömyyden perusteella. Toki jos rahaa/valtaa on riittänyt, niin silmät on suljettu ja erojakin suotu sitä hakeville, tai virallistettu avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.

 

[MustatKortit]

"Avioliitto" ei ole tietääkseni velvoittanut ketään lisääntyvään, vaan siihen liitetyt maalliset odotukset - siis perillisten saaminen suvuille. Kirkko on pikemminkin pyrkinyt vastustamaan eroamista esimerkiksi hedelmättömyyden perusteella. Toki jos rahaa/valtaa on riittänyt, niin silmät on suljettu ja erojakin suotu sitä hakeville, tai virallistettu avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia.

Niin, ei ollut tarkoitus ottaa kantaa asiaan homokeskustelun itsensä takia, jossa Klosen perusteet ovat vähintäänkin heikot..

Jos kuitenkin suot, niin mielestäni ymmärsin oikein (?), että yllä tivattiin milloin avioliitto on velvoittanut ihmisiä lisääntymään (suora lainaus)? Historiasta kiinnostuneena ihmisenä sitten totesin tähän, että näin on toimittu varsin pitkään Euroopan historiassa. Avioliiton johtaminen perillisen syntymään oli oikeastaan oikeudellinen seikka, varsin suuressa määrin, tätä edellytettiin ja hedelmättömät liitot katsottiin monissa tapauksissa kokonaan täyttämättömiksi.

 

[mutina]

Avioliiton johtaminen perillisen syntymään oli oikeastaan oikeudellinen seikka, varsin suuressa määrin, tätä edellytettiin ja hedelmättömät liitot katsottiin monissa tapauksissa kokonaan täyttämättömiksi.

Älä vain käsitä väärin, että haluaisin erityisesti haastaa sinua! Ehdin jo miettiä kehtaanko kysyä, mutta rohkea rokan syö jne. Osaisitko heittää jonkun viitteen siitä missä ja milloin "hedelmättömät liitot katsottiin monissa tapauksissa kokonaan täyttämättömiksi?" Tutustuisin aiheeseen mielelläni lisää, koska en itse saa nyt kiinni missä näin olisi. Joitain yksittäisiä oikeuenkäyntejä tulee mieleen, mutta niissäkin on ollut lähinnä kyse siitä seisooko aviomiehellä vai ei, tai onko aviosängyssä käyty peuhtaamassa lainkaan.

Nyt ollaan kyllä jo aika matkan päässä homoliitoista. Pahoitteluni.

 

[Anssi #5]

Nyt ollaan kyllä jo aika matkan päässä homoliitoista. Pahoitteluni.

Kyllähän tämä aiheeseen liittyy. Jos kerran väitetään, että avioliiton perusteena on ollut lapsien saaminen, niin kyllähän väitteen todenperäisyyttä saa tarkastella. Ja kiinnostaa tuon väitteen paikkansapitävyys itseänikin, eli jos joku tuosta tietää niin saa laittaa tietoa/linkkejä.

 

[Klose16]

Niin, ei ollut tarkoitus ottaa kantaa asiaan homokeskustelun itsensä takia, jossa Klosen perusteet ovat vähintäänkin heikot...

Mutta missä ovat ne paremmat perusteet? :D
Tätähän olen itsekin todennut, että kyse on vallankäytöstä, mikä on itse asiassa äärimmäisen helppo myös todentaa. Tietysti tuota on edeltänyt muutamakin eri trendi.

On hyvin vaikea nähdä homoliitosta johtuvia merkittäviä etuja. Oikeudet saa muutenkin.
Ainut ero on se suhteen nimenmuutos, joka poikii mukanaan monia muita muutoksia, heh!

 

[MacRef]

Ei ole. Pappi = luterilainen = uskonnollinen -> harjoittaa uskontoaan.

Mutta eihän papin tarvitse työtään tehdä kyetäkseen olemaan uskonnollinen ja harjoittaakseen uskoaan. Kyllä se voi vaikka kirkossa käydä kuuntelemassa muiden saarnoja jne. Ja ehkäpä hän voi päästä Luther-säätiön tai vastaavan änkyrälahkon töihin papiksikin, jos tuuri käy. Tai ainakin kuulostelemaan niitä juttuja, jos valtionkirkon tarinat ovat liian liberaaleja.