Jos ihminen pystyy huutamaan, saa se ihan riittävästi happea myös hengittämiseen.
Eli ehdotatko vakavissasi, että voimakeinojen kohde saisi jatkossa itse päättää mien ja mitä voimakeinoja häneen käytetään?
Joku tuolla kirjoitti, ettei vartija voi mitoittaa voimankäyttöään tai päästää otteesta jos kohde huutaa. Vaikuttaako siihen mitä kohde huutaa? Pitäisikö sen, että kohde huutaa, ettei saa henkeä neljän kaverin otteessa vaikuttaa johonkin? Lopputulemana tämä "maahanlaitettu" on nyt kuollut ja se on todella lopullista, oli sitten syy mikä tahansa.
Mistä me tiedämme, ettei näin ole tehtykin Isossa Omenassa?
Äläpä laita sanoja suuhuni. Enhän minä ole siihen tapaukseen ottanut yhtään kantaa, vaan ainoastaan puhunut asiasta yleisellä tasolla.
Otin kantaa vain siihen, että sanoit niin, ettei voimankäyttötilanteessa ole aina aikaa tai mahdollisuutta ruveta katsomaan kohdehenkilön ranteita. Sitä minä pidän huolestuttavana. Tarkastus pitäisi minusta tehdä viimeistään siinä vaiheessa kun henkilö on saatu rauhoitettua ja rautoihin.
Aika huolestuttavaa potilaiden turvallisuuden kannalta. Luulisi, että jos neljä henkeä on laittanut kohdehenkilön maahan ja tämän rautoihin, viimeistään siinä kohdassa olisi rannekkeiden tarkastuksen paikka. Jos kyseessä on diabeteskohtaus, ensiavulle alkaa olla jo kiire.
No sinä puhuit tässä neljän ihmisen suorittamasta kohdehenkilön kiinniotosta, niin oletin sinun tarkoittavan juuri tätä Ison Omenan keissiä...
No joo, totta tuo olisi voinut viitata siihenkin. Pakko myöntää. Pahoittelut epäselvyydestä.
Mutta käytin sitä siis vain esimerkkinä. Koska eikös tuo neljä henkilöä ole aika yleinen määrä käytännön työtehtävissä ihmistä rauhoittamassa? Kaksi työparia?
Mä en ehdota mitään, mutta vakavissani olen. Sen sijaan toteamuksesi siitä, että ihminen joka pystyy huutamaan saa riittävästi happea on näin terveydenhuollon ammattilaisen korvaan melkoinen toteamus.Jos ihminen pystyy huutamaan, saa se ihan riittävästi happea myös hengittämiseen.
Eli ehdotatko vakavissasi, että voimakeinojen kohde saisi jatkossa itse päättää mien ja mitä voimakeinoja häneen käytetään?
Onneksi tässäkään ketjussa ei vielä ole haukuttu kaikkia vartijoita pelleiksi, natsistevareiksi, idiooteiksi ja keskivertoa tyhmemmiksi junteiksi tämän tapauksen tiimoilta.
Onko missään ollu mainintaa että mitä häiriötä tää uhri on aiheuttanut. Metelöiny vai pölliny tavaraa.
Videota en ole nähnyt, mutta ei kai tämä lähtökohtaisesti väärin ole tai vartijoiden vika? Jos sivulliset ovat olleet lääkintäalan ammattilaisia (lääkäreitä/hoitajia) niin eikö ole luonnollista että he antavat ensiapua?Sivulliset antoivat ensiapua, vartijat eivät. Kaikki vastuu on vartijoilla, on todella omituista alkaa syyllistää syyttömiä.
Noissa tilanteessa asiakkaan voisi poistaa, ei ole pakko tappaa.Oli antamassa reklamaatiota vaateliikkeessä. Aikansa asiakasta kuunneltuaan, myyjä oli pyytänyt poistumaan. Ei poistnut, joten paikalle pyydettiin järjestyksenvalvojat suorittamaan se poisto.
Yleisesti ottaen, ei ole mitenkään tavatonta se, että aikuisen ihmisen (mies tai nainen) kiinnipitämiseen ja hallintaan saantiin tarvitaan neljäkin ihmistä. Kun ihminen pistää vastaan niin se ei ole mitenkään helppoa. Jo jotain 5 vuotiasta lasta varten tarvitaan helposti kaksi aikuista.
Toki kyseisessä tapauksessa voimankäyttö on voinut mennä ylikin.
Oliko ne vartijat edes huomanneet, että kohde on eloton? Vai hoksasivatko vasta sitten kun nämä sivulliset puuttuivat asiaan? Jos kohde oli eloton (ties kuinka pitkään), eikä vartijat huomanneet sitä niiin kyllä se on niiden vartioiden vika kun eivät pidä huolta niputtamastaan henkilöstä.Videota en ole nähnyt, mutta ei kai tämä lähtökohtaisesti väärin ole tai vartijoiden vika? Jos sivulliset ovat olleet lääkintäalan ammattilaisia (lääkäreitä/hoitajia) niin eikö ole luonnollista että he antavat ensiapua?
Saati haukuttu henkensä menettänyttä uhria narkomaaniksi, joka aiheutti vastaanpanemisella oman kuolemansa.Onneksi tässäkään ketjussa ei vielä ole haukuttu kaikkia vartijoita pelleiksi, natsistevareiksi, idiooteiksi ja keskivertoa tyhmemmiksi junteiksi tämän tapauksen tiimoilta.
Pohdin vähän samanlaisia Rautjärven kirkonpolttamisen yhteydessä. Jos sytyttäjä olisikin ollut joku Hassan, eikä joku peräkylän syrjäytynyt metsuri. Olisi älämölöä riittänyt Arkadianmäkeä myöden.Tuli mieleen, nyt kun tämä kuollut nainen on melko yleisesti leimattu narkomaaniksi (mitään todisteita asiasta ei ole), niin on mukava leikkiä pientä ajatusleikkiä.
Eli entäs jos tapaus olisi vaikka Yhdydvalloissa sattunut, missä neljä valkoista miestä istuisi mustan naisen päällä, ja nainen kuolisi tilanteessa. Huudeltaisiinko mustaa naista narkomaaniksi samalla lailla? Mene ja tiedä.
Tai entäs jos neljä mamumiestä, Hassan, Muhammad, Ahmed, ja Omar olisivat olleet vartijoiden roolissa tässä Ison Oman tapauksessa. Olisiko nainen edelleen vain narkomaani, vai olisiko keskustelun painopiste jossain muualla?
Juuri tätä samaa olen meinannut myös todeta. Ei ole tuokaan uutisen osa mikään todiste, että asiat olisi menneet väärin. Jos paikalle ryntää sairaanhoitaja antamaan ensiapua huomattuaan ensimmäisenä tarpeen niin kai sen on tarkoituksenmukaisinta.Videota en ole nähnyt, mutta ei kai tämä lähtökohtaisesti väärin ole tai vartijoiden vika? Jos sivulliset ovat olleet lääkintäalan ammattilaisia (lääkäreitä/hoitajia) niin eikö ole luonnollista että he antavat ensiapua?
Teit aika vahvoja olettamuksia kuolleen ihmisen päihteidenkäytöstä ilman mitään substanssia. Vaikea keksiä tässä tilanteessa mauttomampaa tai paikkaansapitämättömämpää väitettä. Se, vaikka kuollut paljastuisi jälkikäteen itse Saatanaksi, ei myöskään oikeuta vartijoiden tekoa tai tee teikäläisen kommentteja autuaaksi.Vielä kun kerrot mikä osa tuosta viestistäni on selvästi paikkansapitämätöntä, niin voin ottaa erän varjoa itseäni vastaan peilin edessä.
Jos häiritsee termi "nöösipoika", niin sille en mahda mitään. Tarkoitus oli kuitenkin tuoda ilmi, että suurimmaksi osaksi vartijat eivät ole mitään pitkän linjan turva-alan ammattilaisia vaan koulunsa päättäneitä nuoria joilla ei ole mitään monivuotista kokemusta hankalista asiakkaista tai voimankäyttötilanteista, toisin kuin vaikka poliiseilla tai vanginvartijoilla
Juuri tätä samaa olen meinannut myös todeta. Ei ole tuokaan uutisen osa mikään todiste, että asiat olisi menneet väärin. Jos paikalle ryntää sairaanhoitaja antamaan ensiapua huomattuaan ensimmäisenä tarpeen niin kai sen on tarkoituksenmukaisinta.
Edelleen, asia tutkitaan, ja varmasti päästää oikeaan lopputulokseen kun kerran siellä on kameroitakin ollut.
Juu ja vielä lisätään tähän, että Make Finland Great Again!Tämähän on oikea juhlapäivä entisille ja nykyisille vasemmistoanarkisteille jotka pääsevät nyt purkamaan antipatioitaan ja julistamaan stereotypioitaan vartija-alaa kohtaan.
Nämä samat yksilöiden oikeuksista huolestuneet humanistit yleistävät ja tuomitsevat kaikki vartijoiden tekemiset, mutta mamujen keppostellessa muistuttavat kyseessä olleen vain yksittäistapaus.
Tekisi mieli avata keskustelu siitä, että mikä tarve niin monilla on tällaisissa tilanteissa lähteä siitä ajatuksesta liikkeelle, että uhri on tehnyt jotain ansaitakseen kohtalonsa? Onko tässä kyse oman psyyken suojelusta ns. just world -ajattelulla, jossa jokainen meistä saa ansionsa mukaan eikä pahoja asioita tapahdu viattomille?
Ei ansainnut, mutta aiheuttanut. Mitäs provosoi, mitäs oli kännissä ja mitäs kulki minihameessa. Paitsi tässä tapauksessa mitäs oli sairas päihderiippuvainen ja mitäs ei poistunut paikalta, mitäs koki oikeutensa tulleen loukatuksi ja mitäs pyysi soittamaan hätänumeroon.Hyvin harva jos kukaan lähti ajatuksesta, että nyt kyseessä olevan tapahtuman kuollut henkilö ansaitsi kohtalonsa.
Kyseessä kun ei ole mikään nyrkkeilyottelu niin tuo vartioiden määrä ei ole mitenkään ihmeellinen kun kohde laittaa vastaan. Ihmisillä tuntuu olevan ihmeellinen käsitys siitä, että on jotenkin "raukkamaista" kun on esimerkiksi 4 vartijaa tai poliisia yhtä häiriköijää kiinnipitämässä. Ja tämä siis ihan yleisesti, ei varsinaisesti tähän yksittäiseen tapaukseen liittyen.Niin tai näin, jos nämä olisivat oikeasti kovia jätkiä, kävisivät hautajaisissa pyytämässä surevilta anteeksi. Mutta kun eivät ole, täytynee jatkossakin olla noin viisi yhtä naista vastaan.