Huomasit varmaan, että kaivoit jo kumotun perustuslain esiin, yritäppä voimassa olevasta tehdä sama.
Tosiaan harmillista sellainen argumentointi joka perustuu voimassa olevaan lainsäädäntöön.
No minä nyt en oikein muuhun halua ottaa kantaa kuin tuohon "on laitonta ja mahdonta" kohtaan.
Miksi se on laitonta ja mahdonta? Ihan tämän keskustelun osalta nyt lähdin tuota perustuslakia tavaamaan läpi (kiitos siitä, tämä oli oikeasti itselleni opettavaa touhua), niin sieltä alkuperäisestä perustuslaista löytyi minun mielestäni seuraava kohta:
Siis jotenkin vihaan tuota agrumentaatiota, että asia on laiton ja mahdoton. No vittu niin oli orjuuden vastustaminenkin laitonta jossain ja liekkö mahdotontakin.
Ja vaikka samalla kaikki poliitikkojen korvaukset pois. Kyllä markkinatalous päättäjille rahaa löytää. Kivempi se on sitten teoista arvailla minkä tahon taskussa kukakin on.Varsinkin puoluetuet voi käytännössä kokonaan leikata
Olisihan tuo ruoan hinnan kymmenien prosenttien korotus ihan näppärä tapa ratkaista kansan lihominen.Maataloudelle rahaa vähittäiskaupan taskusta, ja tullit ulkomaalaiselle ruualle
Olen samaa mieltä yritystuista ja ne kohdentuukin ihan täysin väärin. Mieluummin vaikka kohdennettaisiin sama raha siihen, että uuden työntekijän palkkaaminen olisi kannattavampaa (tai ei niin suuri riski) ja siis kaikille yrityksille tasapuolisesti. Yritystuet kohdentuu vain joihinkin yrityksiin ja se vääristää kilpailua.
Eikö tämä koko keskustelu lähtenyt liikkeelle jostain sellaisesta, mikä ei perustu voimassa olevaan lainsäädäntöön? Tosiaan, hyvin harmillista, että jokainen ei voi ruksia jostain vihkosta, mitä kaikkea haluaa verorahoillaan tuettavan ja mitä ei.Huomasit varmaan, että kaivoit jo kumotun perustuslain esiin, yritäppä voimassa olevasta tehdä sama.
Tosiaan harmillista sellainen argumentointi joka perustuu voimassa olevaan lainsäädäntöön.
Nimen omaan huomasin että kaivoin kumontun perustuslain esiin.Huomasit varmaan, että kaivoit jo kumotun perustuslain esiin, yritäppä voimassa olevasta tehdä sama.
Tosiaan harmillista sellainen argumentointi joka perustuu voimassa olevaan lainsäädäntöön.
Noh, kaskuhan oli minun mielestäni siinä, että sinne valitaan uudet lainsäätäjät laatimaan uusia lakeja. Näin ollen lait muuttuvat ja vaikka tarvittaessa se perustuslakikin.Se on laitonta perustuslain mukaan. Voit lukea siitä alusta, missä on yhdenvertaisuus ja oikeus sosiaaliturvaan. Ei voida asettaa henkilöitä eri asemaan varsinkaan, jos puhuttaisiin työttömyysturvasta, että "persujen äänestäjät" saa sitten työttömyyspäivärahaa vain, jos niitä joku haluaa kustantaa. Lisäksi olisi kohtuullisen ongelmallista ja toki laitontakin, että joku tarkistaisi henkilöt, jotka äänestää perussuomalaisia. Kehitysavulla ja mahdollisesti muillakaan, esim. yritystuet ei ole tällaisia esteitä.
Perustuslaki vaatii 34 Suomen kansalaista tai vähemmän, että sen muuttaminen saadaan torpattua. Eli tarvitaan 5/6 kansanedustajista, käytännössä ja tosiasiallisesti mahdoton. Lisäksi tuollainen ehdotus on täysin kaikkea demokratiaa vastaan, eli emme olisi demokratinen valtio enään.Noh, kaskuhan oli minun mielestäni siinä, että sinne valitaan uudet lainsäätäjät laatimaan uusia lakeja. Näin ollen lait muuttuvat ja vaikka tarvittaessa se perustuslakikin.
Menee ehkä jo ketjun aiheen ohi, mutta mielestäni "etsä voi tuommosta ehdottaa laiks ku se on laitonta" on aikamoinen oksomori.
Sama kuin sanoisi kannattavansa kannabiksen käytön sallimista niin se dumataan sillä argumentilla, että se on laitonta joten pulinat pois ja kts. ajan tasainen lainsäädäntö.
Elikkä kehitysapu on satojen miljardien business, jonka saajilla ei ole mitään intressiä lopettaa tai vähentää sitä.Tuohon kehitysapuun vielä.
Se ruokkii itse itseään, koska ei ole tarvetta oikeasti kehittyä.
Ruokkii myös korruptiota.
Reilu 50 vuotta tätä on harrastettu ja edelleen nuo on kehitysmaita, milloin tämä kehitys alkaa näkyä?
Ainut toiminut kehitysapu taisi olla jenkkien Marshall-apu, jossa oli määräaika, eli päivämäärä sen loppumiseen.
Luulen, että Afrikan poika ei lapioon tartu ja ala kehittelemään, jos sille lapioidaan rahaa ilmankin, eikä loppua näy.
Nämä avut vielä ymmärsi, kun tehtiin kylälle kaivo tai tiilitehdas.
Jos ihmiset pitävät kehitysapua niin tärkeänä, löytää raha ihmisten taskuista kehitysavun kohteisiin vaikka sitä ei valtion varoista maksettaisi, eikö?
Perustuslaki vaatii 34 Suomen kansalaista tai vähemmän, että sen muuttaminen saadaan torpattua. Eli tarvitaan 5/6 kansanedustajista, käytännössä ja tosiasiallisesti mahdoton. Lisäksi tuollainen ehdotus on täysin kaikkea demokratiaa vastaan, eli emme olisi demokratinen valtio enään.
Noh, kaskuhan oli minun mielestäni siinä, että sinne valitaan uudet lainsäätäjät laatimaan uusia lakeja. Näin ollen lait muuttuvat ja vaikka tarvittaessa se perustuslakikin.
Menee ehkä jo ketjun aiheen ohi, mutta mielestäni "etsä voi tuommosta ehdottaa laiks ku se on laitonta" on aikamoinen oksomori.
Sama kuin sanoisi kannattavansa kannabiksen käytön sallimista niin se dumataan sillä argumentilla, että se on laitonta joten pulinat pois ja kts. ajan tasainen lainsäädäntö.
Saman ajatuksen voi soveltaa mihin tahansa kohteeseen mihin valtion valtion varoja käytetään joten argumentti ei loppujen lopuksi johda mihinkään.
Perussuomalaisten nauttiman puoluetuen voisi minun puolestani lopettaa. Muille voidaan yhä maksaa mutta Persuille ei.
Tämä on tosiaan niin taivahan tosi - joku kehitysapu on pennosia tämän systemaattisen rikkaiden maiden hyväksikäytön rinnalla: kehitysmaat ovat todellakin voittoa tuova bisnes meille, jossa jokin (usein sangen epätoimiva) "apu" on vain puhdasta kulissia. Mutta kehitysmaiden pitäminen kehittymättöminä tulee kyllä jossain vaiheessa todellakin maksamaan meille kalliisti.Taisit kirjoittaa kansainvälisen kaupan epäoikeudenmukaisuuksista, joka tosiaan on syy mikä pitää kehitysmaat köyhinä. Mutta vahingossa kirjoitit "kehitysapu" vaikka hakemasi termi on "trade misinvoicing".
Tosiasiassa kehitysmaat maksavat moninkertaisesti enemmän rahaa rikkaisiin maihin näiden laittomien järjestelyjen vuoksi, kuin mitä on rikkaiden maiden kehitysapu köyhiin maihin. Lopetetaan tuo ensin niin sen jälkeen voidaan kehitysapukin lopettaa.
Osaisiko joku asiaan perehtynyt vastata, että pistetäänkö sileäksi koko potti (mikä ilmeisesti edellyttäisi eroa EU:sta), vai onko PS esittänyt jonkunlaista kohdennetumpaa karsintaa?
Esimerkiksi PS/Purran mukaan PS ei vaadi kehitysavun lopettamista kokonaan. PS vaatii erityisesti niiden maiden kehitysavun lopettamista, jotka tukevat Venäjän hyökkäyssotaa.
Aika vähälle huomiolle on jäänyt Purran esitys avun katkaisemisesta maille, jotka tukevat Venäjän hyökkäyssotaa. Samoin demariministeri Skinnarin vastaus, jonka mukaan apua ei voi katkaista, koska se pelaisi Venäjän pussiin.
Mutta kuitenkin kirkon kohdalla tämä onnistuu mutta ei tietenkään kohtien kohdalla koska syyt.
No toisesta kappaleesta selviää keskustelun syy, persut ihon alla ja pahasti.
Tästä voikin näppärästi tarkastella, kuinka paljon minnekin on maksettu. Siitä vain ynnäilemään, millaisia summia kertyy, kun venäjämielisten maiden apu katkaistaan
Kirkon kohdalla tämä onnistuu koska Suomessa on uskonnonvapaus, ketään ei voida pakottaa tunnustamaan uskontoa tai kuulumaan kirkkokuntaan ja uskontoa pidetään ylipäätään jokaisen omana asiana. Mutta ylipäätään verotus ja verorahojen käyttö on toki aina ideologinen valinta, kyse on siitä millaisena valtiona ja yhteiskuntana näemme itsemme.
Toisesta kappaleesta selviää se miltä persujen talouspolitiikka näyttää kun se kohdistetaan persuihin itseensä. Kun "Suomi elää yli varojensa", valikoidaan ne leikkauskohteet jotka sattuvat itseä vituttamaan ja tehdään niistä suurempi numero kuin ne ovatkaan. Pohjimmiltaan kyse on vain numeroiden taakse verhotusta vihapuheesta, ei todellisesta halusta ratkaista talouden ongelmia.
Ja ettei jäisi epäselväksi: en oikeasti poistaisi puoluetukia kokonaan, en edes Persuilta.
Kuka on päivystävä persu?Päivystävät persut ovat vuosien mittaan tasaisin väliajoin kertoneet että perustuslakia voidaan muuttaa, varsinkin kun kyseessä joku Persujen mielihalu. Eli sikäli vähän hassua että nyt on sitten demokratia uhattuna.
Toki perustuslain muuttaminen on käytännössä paljon hankalampaa kuin someheittojen perusteella voisi luulla, siinä olet täysin oikeassa.
Tuhoisin asia maailmassa olisi tehdä tämä kertaheitolla, etenkin jos samalla on muutenkin laskusuhdanne. Rakenteellinen vaje tulee tietysti eliminoida, mutta sen suhteen ei ole mikään hätätila. Parasta olisi jos kaikki pääpuolueet sitoutuisivat kahden vaalikauden sopimukseen siitä, että tämä syömävaje eliminoidaan suunnitelmallisesti ja vähittäin. Kokonaisvelan lyhennykset sitten odottamaan lähinnä nousukautta ja ylikuumenemiskausia - jos niitä nyt on enää meille tulossa tällä demografialla ja nuivuudella...Nimenomaan, verorahojen käyttö on ideologinen valinta. Nyt eletään yli varojen jo muutenkin ja silti meillä on jotenkin varaa lahjoittaa naapurille rahaa. Jostain täytyy alkaa leikkaamaan ja kohteita täytyy löytyä n. 8 miljardin edestä.
Itse asiassa perustuslain muutokseen riittää kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa. 5/6 enemmistö vaaditaan ainoastaan lakimuutoksen kiireelliseksi julistamiseen. Vaikka se kiireelliseksi julistettaisiinkin, niin silti itse muutokseen riittää 2/3 enemmistö.Kuten sanoin, sitä voidaan muuttaa jos yli 5/6 kansanedustajista haluaa. On muutettukin historiassa
Tosiaan jos julistetaan kiireelliseksi, vähempikin riittää jos ei olla aivan jäniksen seliäs. Mutta todellakin: valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Se valtiopäiville kokoontunut eduskunta voi säätää vaikka itse tuon periaatteen historiaan, jos haluaa. Näinhän kävi Saksassa 1930-luvulla: kaikki kävi täysin laillisesti.Kuten sanoin, sitä voidaan muuttaa jos yli 5/6 kansanedustajista haluaa. On muutettukin historiassa.
Totta, kahden hallituskauden aikana, ei yhden. Ensin siitä päätetään ensimmäisen hallituskauden aikana tavallisella enemmistöllä ja seuraavalla hallituskaudella tarvitaan 2/3 enemmistö. En kyllä näe, että tämä on yhtään sen helpompi tai "kätevämpi" tapa.Itse asiassa perustuslain muutokseen riittää kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa. 5/6 enemmistö vaaditaan ainoastaan lakimuutoksen kiireelliseksi julistamiseen. Vaikka se kiireelliseksi julistettaisiinkin, niin silti itse muutokseen riittää 2/3 enemmistö.