Perussuomalaiset

[TosiFani]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

 

[Mojo]

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

 

[Ollakseni]

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

 

[Mojo]

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

Suomea ainakin itse tarkoitin ja haluaisin meidän säilyvän hyvinvointivaltiona jatkossakin. Ehkä sitten vaan mielipiteemme ja tavoitteemme poikkeavat toisistaan.

 

[TosiFani]

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta. Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

 

[Ck]

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

Oikeusvaltiossa ja hyvinvointivaltiossa ne on välttämättömyyksiä, lisäksi ne on sidottu perustuslakiin ja muuhun lainsäädäntöön. Noita kirjauksista ei pysty edelleenkään Suomessa murtamaan kuin 5/6 enemmistöllä vaikka te totalitaristit sitä haluaisittekin.

Kehitysapu on myös sidottu laihasti lainsäädäntöön, mutta se ei ole välttämättömyys eikä tuossa mittakaavassa edes perusteltu. Suomen kansan selviytymiselle sillä ei ole mitään merkitystä. Määrät sekä tavat maksaa kehitysapua on aina uuden hallituksen päätettävissä.

Silti, oleellista on se, että aikaisemmat ja varsinkin nykyinen hallitus on velkaannuttanut Suomen niin perusteellisesti, että leikkauksia joudutaan tekemään roimasti, eikä kehitysapu voi olla se mihin ei kosketa, varsinkaan kun se ei ole välttämätön. Tällä palstalla näyttää tosin olevan useampia, jotka leikkaisi mieluummin sairaanhoidolta, lapsilta ja vanhuksilta mieluummin kehitysavusta.

Jos Suomi saa jollain aikajanalla velkataakan kuriin, niin ei minua haittaisi vaikka kehitysapua nostettaisiin, mutta oleellinen on järkevämpi kohdennustapa että rahaa ei uppoa hallitsijoiden taskuihin. Nyt on kuitenkin tehtävä suuria leikkauksia ja sanoisin, että vähintään se miljardi tuosta summasta vuosittain on tarpeen ottaa.

 

[Mojo]

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta.

Kaikenlaista turhaahan budjetissa kieltämättä on ja sen on saanut huomata varsinkin tällä vaalikaudella, kun rahaa on syytää joka suuntaan ilman huolta huomisesta. Siitä myös samaa mieltä, että kehitysapu on ideologinen valinta ja kun on saanut seurata miten niistäkin rahoista menee huomattava osa ihan muualle kuin tarkoitettuihin kohteisiin, olisi siitäkin mun mielestä erittäin helppo leikata. No, nää on niitä ikuisuuskysymyksiä, joista tuskin koskaan saavutetaan täyttä yksimielisyyttä.

Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

Tästä en tiedä, joten voit varmaan hieman valaista.

 

[Ck]

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta. Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

Ei vaan tämähän on nyt sinun mielipiteesi. En usko, että terveydenhuollon minimointi sopii perussuomalaisten ideologiaan, joten valehtelet.

Kerro vaan ihan reippaasti, mistä asioista leikkaisit ennen kehitysapua ja mielellään asia joka olisi mahdollista eikä näitä typeriä "leikataan yhden puolueen äänestäjiltä".

 

[Vellihousu]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Mutta miksi tyytyä pelkkään kehitysapuun? Tai nimenomaan kehitysapuun? Miksei tehdä suuresta osasta verotuksesta saman tien rastiin ruutuun-pohjaista kun se kerran on niin helppoa?

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

Mitä globaalimmiksi maailma muuttuu, sitä välttämättömämpää kehitysavun maksaminen itse asiassa on.

 

[Ollakseni]

Ei vaan tämähän on nyt sinun mielipiteesi. En usko, että terveydenhuollon minimointi sopii perussuomalaisten ideologiaan, joten valehtelet.

Kerro vaan ihan reippaasti, mistä asioista leikkaisit ennen kehitysapua ja mielellään asia joka olisi mahdollista eikä näitä typeriä "leikataan yhden puolueen äänestäjiltä".

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

 

[Mojo]

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

No, nythän tulee jo ihan asiaakin.

@TosiFani voisi kuitenkin tulla kertomaan persujen halusta leikata suomalaisten terveydenhuollosta sekä pyrkimyksestä saada aikaiseksi jonkinlainen poliisivaltio.

 

[Ressa]

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

Kumman sinä valitsisit leikkauskohteeksi? Kyse on arvovalinnasta, itse leikkaisin mieluummin kehitysavusta kuin sairaanhoidosta, maanpuolustuksesta. Vai pitääkö käsittää viestisi niin ettei valtion menoja ei voi leikata koska kaikki ovat välttämättömiä menoja?

Mutta miksi tyytyä pelkkään kehitysapuun? Tai nimenomaan kehitysapuun? Miksei tehdä suuresta osasta verotuksesta saman tien rastiin ruutuun-pohjaista kun se kerran on niin helppoa?


Mitä globaalimmiksi maailma muuttuu, sitä välttämättömämpää kehitysavun maksaminen itse asiassa on.

Ei pidäkään tyytyä vain kehitysapuun, on paljon kohteita joista pitää, ja joista tullaan leikkaamaan. Ja turhaa yrität kehittää olkiukkoja rastiruutuun jutuista, en niistä puhunut.

Niin kauan kuin valtio elää miljarditolkulla yli varojensa, ei kehitysapuun ole varaa, oli tilanne maailmalla mikä. Muutoin Suomi on kehitysavun saamapuolella pian. (laitetaan nyt vielä, että tämä oli kärjistys kun täällä on tapana (toivottavasti vain) esittää tyhmää)

 

[Cobol]

Sivusta muutama kommentti. Kehitysapua voidaan pienentää. Huomattavasti. Siihen ei ole edes mitään pakottavaa estettä. Esimerkiksi liberaalit Ranska ja Saksa ovat maksaneet huomattavasti vähemmän kehitysapua kuin Suomi vielä muutama vuosi sitten. Silloin Suomi maksoi noin 0.55 prosenttia BKT:sta. Saksa ja Ranska luokkaa 0.40 prosenttia. Tilastot vuodelta 2015/2016.

Yksi syy Saksan ja Ranskan nuivuuteen on todennäköisesti kehitysavulla saadut tulokset. En tarkoita yksin kohdemaiden eliitin taskujen täyttämistä vaan myös sitä, että saajamaiden kehitys ei ole ollut toivottua.

PS on puhunut myös ns. Tanskan mallista. Tässä mallissa maahan ei päästetä turvapaikanhakijoita kuin äärimmäisessä tilanteessa, koska he muodostavat uhan tanskalaisten yhtenäisyydelle. Lisäksi maassa jo olevia Lähi-Idän ja Afrikan maihin taustansa takia luettavia karkotetaan suhteellisen aktiivisesti.

Tanska ei kuitenkaan ole vapaamatkustaja. Se on suhteessa yksi suurimmista kehityshankkeiden rahoittajista. Tanska täyttää YK:n asettaman 0.7 prosenttia vuosittain ja tukee sen lisäksi erilaisia humanitaarisia projekteja ulkomailla. Malli maa tässä suhteessa.

Oma arvaus on, että Euroopassa kuljetaan kohti Tanskan mallia. Venäjän hyökkäyssota on siihen yksi syy. Kun sotapakolaisia on Euroopastakin, muita ei enää oteta aiempaan tapaan. Tällöin portteja suljetetaan enemmän maahantuloa vaikeuttamalla tietyistä maista.

Oikeistossa arvojen muutos näkyy myös Suomessa. PS ei ole yksin, vaan esimerkiksi Kokoomuksen linja on nyt pari vuotta lähentynyt kansalliskonservatiivisia puolueita. Suomessa Perussuomalaisia. Yksi syy on nykyisen tilanteen ongelmat. Jos Irak ei kerran ota tuhansia kansalaisiaan Suomesta, ei Suomen tule maksaa kehitysapua Irakille eikä ottaa sieltä ketään kuin EU:n kautta yhdessä. Jos silloinkaan.

Jos EU ei saa aikaan yhtenäistä linjaa - kuten pahalta näyttää - Suomen tulee vetää itse linjansa. Tässä PS ja Kok löytävät olettaakseni yhteisen sävelen, joka on pitkälti Tanskan mallin tapainen.

 

[Vellihousu]

Ei pidäkään tyytyä vain kehitysapuun, on paljon kohteita joista pitää, ja joista tullaan leikkaamaan. Ja turhaa yrität kehittää olkiukkoja rastiruutuun jutuista, en niistä puhunut.

Et puhunutkaan, mutta siitä tämä keskustelu lähti liikkeelle että jonkun mielestä kehitysapu pitäisi muuttaa vapaaehtoisuuteen perustuvaksi ja samaa ajatustahan tarjoilit itsekin kirjoittaessasi että halukkaat voivat maksaa kehitysapua vaikka Spr:n kautta. Eikö silloin olisi loogista että vastaavia kohteita muutettaisiin enemmänkin vapaaehtoisiksi itse kunkin mielihalujen ja kiinnostuksen kohteiden mukaan?

Niin kauan kuin valtio elää miljarditolkulla yli varojensa, ei kehitysapuun ole varaa, oli tilanne maailmalla mikä.

Niin kauan kuin maailmassa on satoja miljoonia potentiaalisia pakolaisia, Suomella pitää olla varaa myös kehitysavun maksamiseen.

 

[TosiFani]

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

Karsitaan julkisorganisaatioiden byrokratiasta.

Sijoitetaan rahaa ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja sosiaalityöhön, lisätään perusopetuksen resursseja, tätä kautta olisi helppo säästää niitä miljoonia. Tehdään ennaltaehkäisevää työtä, säästetään ongelmien hoidossa.

Pari esimerkkiä:

Terveydenhuolto varoittaa nuorison ylipainon vaaroista. Sijoitetaan rahaa perusopetukseen, lisätään liikuntatunti jokaiseen päivään ja liikunnalliset iltapäiväkerhot jokaiseen kouluun.

Huostaanotto maksaa yhteiskunnalle noin 300 - 400€/ päivä. Miksi ei kunnat sijoita rahaa ennaltaehkäisevään sosiaalityöhön, kuraattoreihin, koulupsykologeihin, avopuolen tukitoimintaan?

 

[Ck]

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

Olen samaa mieltä ainakin osaltaan. Varsinkin puoluetuet voi käytännössä kokonaan leikata. Maataloustuista olen samaa mieltä kunhan huoltovarmuus ei vaarannu, mutta varmasti löytyisi joku järkevämpi tapa, eli esimerkiksi se, että viljelijät saisivat nimenomaan kaupalta ja asiakkailta riittävän tienestin.

Ongelma on S-ryhmän ja K-ryhmän oligopoli johon tulisi myös puuttua, toki ongelma tässäkin on se, että päättävissä elimissä istuu suuren vallan omaavia poliitikkoja. Lisäksi ulkomailta tuotavasta ruuasta tulisi kaupan sekä ruuan valmistajien maksaa suurempaa tullia, olkoonkin sitten vaikka verukkeena tai todellisena syynä ilmastonmuutos. Lähiruoka on kuitenkin se juttu.

Olen samaa mieltä yritystuista ja ne kohdentuukin ihan täysin väärin. Mieluummin vaikka kohdennettaisiin sama raha siihen, että uuden työntekijän palkkaaminen olisi kannattavampaa (tai ei niin suuri riski) ja siis kaikille yrityksille tasapuolisesti. Yritystuet kohdentuu vain joihinkin yrityksiin ja se vääristää kilpailua.

Toisaalta hankaloittaisit eduskunnan ulkopuolisille puolueille rahankeräystä? Myös se vääristää demokratiaa. Toki sieltä tulee pääasiassa kovinkin sakeaa porukkaa, mutta on sieltä noustu myös eduskuntaan esim. vihreät, persut ja Liike Nyt.

Itse taas avaisin muutenkin rahankeräystä, koska se perustuu vapaaehtoiseen antamiseen. Tähän liittäisin myös kehitysavun suurimmalta osin.

 

[Ollakseni]

Toisaalta hankaloittaisit eduskunnan ulkopuolisille puolueille rahankeräystä? Myös se vääristää demokratiaa. Toki sieltä tulee pääasiassa kovinkin sakeaa porukkaa, mutta on sieltä noustu myös eduskuntaan esim. vihreät, persut ja Liike Nyt.

Kyseinen virke karkasi vähän käsistä ja on hieman epäselvä. Taisi ajatus katketa kesken.

Koitin siis sanoa, että puoluetuet vääristävät kilpailua ja luovat tilanteen, missä eduskuntapuolueille ja isommille napsahtaa automaattisesti rahaa tilille kun saavat ehdokkaitaan läpi. En siis halua vaikeuttaa pienpuolueiden rahankeräystä tai muutakaan, vaikka viestin voikin niin lukea. Enemmän ehkä helpottaisin sitä tietyin varauksin (ulkomaisen rahan suhteen pitäisin tiukan linjan ja sitä ei sopisi vastaanottaa).

 

[skode]

Pari esimerkkiä:

Terveydenhuolto varoittaa nuorison ylipainon vaaroista. Sijoitetaan rahaa perusopetukseen, lisätään liikuntatunti jokaiseen päivään ja liikunnalliset iltapäiväkerhot jokaiseen kouluun.

Huostaanotto maksaa yhteiskunnalle noin 300 - 400€/ päivä. Miksi ei kunnat sijoita rahaa ennaltaehkäisevään sosiaalityöhön, kuraattoreihin, koulupsykologeihin, avopuolen tukitoimintaan?

Valitettavasti aikanaan on tilanne päästetty siihen pisteeseen että kaikki mahdollinen nyt käytössä oleva raha pitää työntää akuutissa tilanteessa oleviin, koska ollaan eletty kuin siat vatukossa sen enempää miettimättä rahojen riittävyyttä. Ihan siis samalla tavalla kuin Suomen valtiokin tällä hetkellä, rahaa käytetään niin paljon toissijaisiin tilpehööreihin ja maailmanparantamiseen jottei rahaa yksinkertaisesti ole työntää fiksuihin asioihin kun se tarve tulee. Mistään tietenkään ei voida leikata vaan kaikki "säästöt" pitää saada julkista kassaa käyttämällä.

Ennaltaehkäisyn lisääminen kasvattaa kuluja niin pitkässä kuin lyhyessäkin juoksussa ellei ennaltaehkäisyn tuloksena myös nykyisen akuutin puolen henkilömäärää pystytä vähentämään samassa suhteessa.

 

[Ressa]

Et puhunutkaan, mutta siitä tämä keskustelu lähti liikkeelle että jonkun mielestä kehitysapu pitäisi muuttaa vapaaehtoisuuteen perustuvaksi ja samaa ajatustahan tarjoilit itsekin kirjoittaessasi että halukkaat voivat maksaa kehitysapua vaikka Spr:n kautta. Eikö silloin olisi loogista että vastaavia kohteita muutettaisiin enemmänkin vapaaehtoisiksi itse kunkin mielihalujen ja kiinnostuksen kohteiden mukaan?


Niin kauan kuin maailmassa on satoja miljoonia potentiaalisia pakolaisia, Suomella pitää olla varaa myös kehitysavun maksamiseen.

Voitaisiin kyllä, esim. Yle voisi minun puolestani kokea saman kohtalon. Varmaan muitakin löytyisi jos jaksaisi asiaa tarkemmin pohtia. Itse tosin en luopuisi verorahoin kustannettavista valtion ydintehtävistä kuten terveydenhuollosta, maanpuolustuksesta jne... Kirkollisveron kohdalla tämä toimii jo loistavasti, maksat jos haluat kuulua kirkkoon. Jos ihmiset pitävät kehitysapua niin tärkeänä, löytää raha ihmisten taskuista kehitysavun kohteisiin vaikka sitä ei valtion varoista maksettaisi, eikö?

Niin kauan kuin Suomi elää varojensa, ei meillä ole varaa kehitysapuun koska ei meillä varaa muuhunkaan.

 

[Analyzer]

Alan olla melkeinpä varma, että W.Rydman on kohta persujen listoilla Ek-vaaleissa. Viittaan tällä Rydmanin omiin viime aikojen haastatteluihin. Ja menee muuten ihan takuulla läpi ja sen varmasti mies itsekin tiedostaa, että mahdollisuudet ovat erinomaiset. Persujen lista on Helsingissä todella heppoimen pl Halla-aho, joka vetää kuitenkin mukanaan kaksi ehdokasta väkisinkin. Rydman lienee toinen näistä. Toivottavasti pudottaa tehtaankadunmies Packalenin.

 

[Stonewall]

Kehitysavusta on tullut osa kansainvälistä järjestelmää, jossa pidetään osa maista ikuisesti autettavina, eikä esim. investointikohteina. Täysin moraaliton järjestelmä, jota puolustaa eniten vasenlaita ymmärtämättä edes vähän alusta puolustavansa rakenteellista riistoa. No, tämä ei tainnut olla Perussuomalaisten perustelu kehitysavun poistamiselle, mutta yhtä kaikki, tässä humanistin on pakko olla samaa mieltä.

 

[RexHex]

Vielä kerran, tämä on laitonta ja mahdotonta. Onneton esimerkki.

Minä keskustelin aiheesta joka liittyi aiempaan kirjoitukseen perussuomalaisista ja kommentoin esimerkkiä, joka ei ole mahdollinen perustuslain mukaan ja perustuslaki on lähtökohta suomalaisessa demokratiassa kaikelle muulle lainsäädännölle. Jos joku ei taivu parustuslaissa, niin yhtälö on mahdoton, eli siis paska esimerkki.

No minä nyt en oikein muuhun halua ottaa kantaa kuin tuohon "on laitonta ja mahdonta" kohtaan.

Miksi se on laitonta ja mahdonta? Ihan tämän keskustelun osalta nyt lähdin tuota perustuslakia tavaamaan läpi (kiitos siitä, tämä oli oikeasti itselleni opettavaa touhua), niin sieltä alkuperäisestä perustuslaista löytyi minun mielestäni seuraava kohta:

49 §
Jokaisilla varsinaisilla valtiopäivillä on, siinä järjestyksessä kuin eduskunnan puhemiehen vaalista on säädetty, valittava eteväksi laintuntijaksi tietty mies eduskunnan oikeusasiamiehenä valvomaan, eduskunnan hänelle laatiman johtosäännön mukaan, lakien noudattamista tuomioistuinten ja muiden viranomaisten toiminnassa. Samassa järjestyksessä valitaan myöskin varamies oikeusasiamiehen estettynä ollessa hoitamaan hänen tehtäviänsä.

Siis jotenkin vihaan tuota agrumentaatiota, että asia on laiton ja mahdoton. No vittu niin oli orjuuden vastustaminenkin laitonta jossain ja liekkö mahdotontakin.

 

[El Gordo]

Kehitysavusta on tullut osa kansainvälistä järjestelmää, jossa pidetään osa maista ikuisesti autettavina, eikä esim. investointikohteina. Täysin moraaliton järjestelmä, jota puolustaa eniten vasenlaita ymmärtämättä edes vähän alusta puolustavansa rakenteellista riistoa.

Taisit kirjoittaa kansainvälisen kaupan epäoikeudenmukaisuuksista, joka tosiaan on syy mikä pitää kehitysmaat köyhinä. Mutta vahingossa kirjoitit "kehitysapu" vaikka hakemasi termi on "trade misinvoicing".

Tosiasiassa kehitysmaat maksavat moninkertaisesti enemmän rahaa rikkaisiin maihin näiden laittomien järjestelyjen vuoksi, kuin mitä on rikkaiden maiden kehitysapu köyhiin maihin. Lopetetaan tuo ensin niin sen jälkeen voidaan kehitysapukin lopettaa.

 

[Ck]

No minä nyt en oikein muuhun halua ottaa kantaa kuin tuohon "on laitonta ja mahdonta" kohtaan.

Miksi se on laitonta ja mahdonta? Ihan tämän keskustelun osalta nyt lähdin tuota perustuslakia tavaamaan läpi (kiitos siitä, tämä oli oikeasti itselleni opettavaa touhua), niin sieltä alkuperäisestä perustuslaista löytyi minun mielestäni seuraava kohta:



Siis jotenkin vihaan tuota agrumentaatiota, että asia on laiton ja mahdoton. No vittu niin oli orjuuden vastustaminenkin laitonta jossain ja liekkö mahdotontakin.

Se on laitonta perustuslain mukaan. Voit lukea siitä alusta, missä on yhdenvertaisuus ja oikeus sosiaaliturvaan. Ei voida asettaa henkilöitä eri asemaan varsinkaan, jos puhuttaisiin työttömyysturvasta, että "persujen äänestäjät" saa sitten työttömyyspäivärahaa vain, jos niitä joku haluaa kustantaa. Lisäksi olisi kohtuullisen ongelmallista ja toki laitontakin, että joku tarkistaisi henkilöt, jotka äänestää perussuomalaisia. Kehitysavulla ja mahdollisesti muillakaan, esim. yritystuet ei ole tällaisia esteitä.

En mä silti lähtisi itse ensimmäisenä etsimään ratkaisuja ja leikkauksia siitä, että "kuka haluaa maksaa" vaikka se yksi vaihtoehto toki olisikin. Ihan vaan ronskisti leikkaisin ison viipaleen kehitysavusta ja leikkaisin itse enemmän kuin persut esittää.

Leikkaisin myös ansiosidonnaisen kokonaan pois, se ei ole välttämätön, ei sinne päinkään. Jos ihminen pystyy tulemaan toimeen työttömyyspäivärahalla, asumistuella ja toimeentulotuella, niin silloin myös toinen ihminen siihen pystyy.

Jos olisin diktaattori, niin laittaisin työttömyyspäivärahan, asumistuen ja toimeentulotuen samaan pakettiin nimeltä toimeentulotuki ja jonkun verran noistaisin sitä summaa vielä. Tällä tavalla saataisin ulostettua myös vuokranantajien kikkailu sillä, että ei olisi mitään yleistä "näin paljon saa asumistukea". Vaan se sisältyisi niille, jotka ei muuten pärjää.

 

[karotenoidi]

Alan olla melkeinpä varma, että W.Rydman on kohta persujen listoilla Ek-vaaleissa. Viittaan tällä Rydmanin omiin viime aikojen haastatteluihin. Ja menee muuten ihan takuulla läpi ja sen varmasti mies itsekin tiedostaa, että mahdollisuudet ovat erinomaiset. Persujen lista on Helsingissä todella heppoimen pl Halla-aho, joka vetää kuitenkin mukanaan kaksi ehdokasta väkisinkin. Rydman lienee toinen näistä. Toivottavasti pudottaa tehtaankadunmies Packalenin.

Varmaan jopa nelinumeroinen määrä helsinkiläisiä ääniä tulisi Rydmanin mukana, mutta maanlaajuisesti menisi enemmän. Rydmanin maine on sen verran tehokkaasti lokaan vedetty, että on varsin helppo hieroa (etenkin nais-)äänestäjien naamaan sitä, että sitäkin ahdistelevaa pervoa ne Helsingissä hyysäävät. Minusta perussuomalaisten tulisi hyväksyä Rydman jäsenekseen, jos liittyä haluaisi, mutta ehdokkaaksi ottaminen olisi virhe. Mainitusta syystä ja siitäkin, että näin korkean profiilin loikkareilta on pystyttävä vaatimaan pidempiaikaista sitoutumista. Vuoden 2025 kuntavaalien jälkeen on oikein valmis menemään läpi eduskuntaan perussuomalaisena vuonna 2027.

Jos Rydman on ehdolla vuonna 2023, on todennäköisimmin Liike Nytin ehdokkaana, minä arvioisin. Heillä on uutena puolueena enemmän tarvetta suositulle ehdokkaalle kuin vakiintuneilla perussuomalaisilla. Siellä Halla-ahon taustalla on loistavia tyyppejä, erityisesti kansanedustaja Mari Rantanen. Saavat vaaleissa kovin vähän ääniä vain siksi, että jengi tykkää äänestää äänikuninkuutta Halla-aholle.

PS. Tuo toinen keskustelu on yksi tolkuttomimmista vähään aikaan.