NATO ja EU toimittivat kyllä tosin väitteitä vasten Ukrainalle kevyitä panssarintorjunta- ja ilmatorjuna-aseita heti/melkein heti lyhyen ajan emminnän jälkeen sodan alettua, mutta todellista raskasta aseistusta ukrainalaiset ovat saaneet vasta hyvin vähän aikaa. Ellen erehdy niin hyvä kuin reilun kahden kuukauden ajan mikäli sitäkään.
Kun otetaan huomioon, että sota itsessään ei ole vielä kestänyt kuin nelisen kuukautta, niin tuo kaksi kuukautta on about "välittömästi". Kyllä Ukraina on alkanut saada apua ihan heti sodan ensimetreiltä asti, mutta kyllä, raskaan aseistuksen kanssa on ollut kaikenlaista vääntöä ja kommervenkkia.
Itsehän olin sodan alkupuolella ja yhä edelleen sitä mieltä, että Euroopan valtioiden kannattaa laittaa kaikki Venäjä/Neuvostoliitto-aseensa Ukrainaan, koska (1) Ukrainan armeija osaa käyttää niitä ilman koulutusta, ja (2) niihin asejärjestelmiin - olivat ne sitten ilmatorjuntaa, hävittäjiä, tykkejä tai tankkeja - ei ole enää saatavilla varaosia, koska uskon, että kauppa ja varsinkin asekauppa Venäjän kanssa on about loppu seuraavan 30 vuoden ajan.
Siitäkin on ollut puhetta ja sitähän on tehty jo, että ukrainalaiset on pakko kouluttaa länsimaisten asejärjestelmien käyttöön, mutta totta kai se on hidas tie. Raskaat aseet ovat usein asejärjestelmiä ja ne vaativat paitsi koulutuksen, usein myös infraa sen aseen käyttöön (tutkia, viestijärjestelmiä yms).
Nyt ollaan lähellä pattitilannetta/ikävää tilannetta ilman muuta, mutta parempaa on näkyvissä. Etenkin kunhan vain saadaan suurhyökkäyksen päämäärät lyötyä lukkoon.
Se edellyttää sitä, että Ukrainalla on oikeasti kyvykkyys hyökätä. Se ei tarkoita pelkästään sitä, että on kalustoa, vaan että organisointi, johtamisjärjestelmät, asejärjestelmien yhteistyö ja muu on sellaisessa kunnossa, että hyökkäys on mahdollista tehdä. Eniten minua epäilyttää juuri tämä, eli että kaikesta aseavusta huolimatta Ukrainan armeijan omat järjestelmät, komentokanavat ja muut eivät vain ole sillä tasolla, että organisoitu hyökkäyssota olisi mahdollista.
Se ei sinänsä olisi mikään ihme. Itse tiedän vain yhden tahon, joka pystyy tekemään ison hyökkäysoperaation ja se taho on Nato(*). Venäjä apinoi Naton hyökkäystaktiikat ja kokeili niitä Tsetseniassa, Georgiassa ja Syyriassa, ja siitä huolimatta homma meni ihan reisille heti, kun vastassa oli tehokkaampi puolustus. Tästä samasta syystä epäilen, että Ukrainan sota on vienyt Kiinalta vähän intoa ulkoiluttaa armeijaansa isommissa operaatioissa, sen on ollut pakko huomata se, että niin paljon kuin Venäjä onkin lainannut Natolta, niin sen kyvykkyys tehdä samanlaisia operaatioita ei silti riitä. Kiina ei ole omalla armeijallaan tehnyt isoja operaatioita vuosikymmeniin.
(*) Lisäys: Natohan on todentanut voimansa niin hyökkäyksessä kuin puolustuksessa useaan otteeseen. Jo Persianlahden sodan jäljiltä monet maat totesivat, että neukkukalustoon ei voi luottaa, koska se suli länsikaluston edessä niin helposti. Natolla on takanaan ihan älytön määrä laajamittaista sodankäyntiä, jossa toinen osapuoli voimastaan huolimatta on ollut täysi altavastaaja. Natolla on myös kokemusta puolustussodasta: esimerkiksi Afganistanin hallitus pidettiin vallassa sen 20 vuotta suht pienin tappioin. Se, missä Naton rekordi on todella heikko, on tukemiensa puolten vallassa pysyminen vetäytymisen jälkeen - lähes kaikki operaatiot ovat lopulta johtaneet siihen, että kun Nato on vetäytynyt, niin valtiot ovat kaatuneet kuin keitetyt makaronit.