Ylinopeussakotus

[Mediakuutio]

Eikö helpointa kuitenkin olisi ajaa sellaista nopeutta, että maksuja ei sen nopeuden takia tulisi? Vai onko se oikeus ajaa yli suurimman sallitun enimmäisnopeuden sellainen yksilöoikeus, että se pitää voida tehdä keinolla millä hyvänsä?

Liikenneturvallisuus kärsii aika paljon jos autoilijan täytyy tarkkailla jatkuvasti ettei mittari mene yhtään sallitun yläpuolelle.

 

[Undrafted]

Eikö helpointa kuitenkin olisi ajaa sellaista nopeutta, että maksuja ei sen nopeuden takia tulisi? Vai onko se oikeus ajaa yli suurimman sallitun enimmäisnopeuden sellainen yksilöoikeus, että se pitää voida tehdä keinolla millä hyvänsä?

Toki valvonnan määrä on merkittävä osuus kuviota, mutta harva meistä ei ole koskaan ajanut ylinopeutta tahallaan tai vahingossa. Monessa muussa asiassa rikkomuksen tekeminen vahingossa on paljon vaikeampaa kuin mitä liikenteen osalta. Siksi vanha systeemi, missä ollut pelivaraa ollut minusta hyvä. Mikäli rangaistuksesta tulee liian iso ja helposti saatava niin onko se oikein tai pitääkö kuljettajana ottaa enemmän pelivaraa ajamalla selvästi alle rajoitusten ettei esim. alamäessä tule ylitystä?

 

[Sako]

Tuo "uudistus" heikentää liikenneturvallisuutta, kun pitää keskittyä enemmän nopeuden kyyläämiseen. Koska hallitus tekee nopeuden tarkkailusta tärkeämpää kuin muun liikenteen seuraamisesta.

 

[Histo]

Nykyisellä varmuusvähennyksellä siis 4 km ylinopeudesta heilahtaa jatkossa maksulappu? Kamerat sanovat "Ka-Ching" kerta toisensa jälkeen tai sitten aletaan köröttelemään varmuuden vuoksi 5 km alle rajoituksen. Tekee mieli nakata kortti nurkkaan jo nyt, vaikka sitä ei tuolla käytännöllä enää pikkuylinopeuksista menetä.

 

[Hartza]

Tämä ei itse asiassa pidä lainkaan paikkaansa. "Virkamiehillä" ei ole mahdollisuuksia saada millekään poliittista hyväksyntää vaativalle hankkeelle rahoitusta, jos se ei sovi hallituksen (tms.) ohjelmaan.

Ok kiitos tiedosta. Itselleni tuli lähinnä mieleen, että aikoinaan Vasemmistoliiton liikenneministeri Merja Kyllönen sai ihan samanlaisen kansan tuomion kilometriverosta ja satelliittipaikannuksesta kuin nykyinen Keskustan Anne Berner. Muutenkin tuota automaattista nopeudenvalvontaa on lisätty ja kiristetty viimeiset 20 vuotta riippumatta hallituspohjasta ja ohjelmasta. Ehkä kaikki poliitikot puolueesta riippumatta ajattelevat samoin asioista.

 

[Hartza]

Eikö helpointa kuitenkin olisi ajaa sellaista nopeutta, että maksuja ei sen nopeuden takia tulisi? Vai onko se oikeus ajaa yli suurimman sallitun enimmäisnopeuden sellainen yksilöoikeus, että se pitää voida tehdä keinolla millä hyvänsä?

Totta kai voi ja lähtökohtaisesti pitää. Mutta kuten mainittua, niin tuo ei ole ihan helppoa käytännössä ja ainakin se vie fokusta liikenteen seuraamisesta mittarin seuraamiseen, joka on siis stressaavaa kuljettajan näkökulmasta ja heikentää liikenneturvallisuutta.

Oma näkökulma liittyykin stressin vähentämiseen, jolloin epähuomiossa tapahtuneet hetkelliset ylitykset, joita sattuu siis ihan kaikille, seuraamuksineen eivät häiritse ajosuoritusta.

 

[Rainer Zufall]

Liikenneturvallisuus kärsii aika paljon jos autoilijan täytyy tarkkailla jatkuvasti ettei mittari mene yhtään sallitun yläpuolelle.

Samahan se on, mitä lukemaa siitä nopeusmittarista tarkkailee. Itse pyrin ajamaan yleisesti ottaen niin, että mittari ei näytä yli 10 kilometrin ylinopeutta – 80:n alueella siis mittarin mukaan korkeintaan 90 km/h – ja kun siitä laskee mittarivirheen pois, niin sakkoja ei räpsy. Jos sakotuskynnys laskee yhteen kilometriin tunnissa, niin sitten pitää vain kalibroida oma ajonopeus hieman alemmas, nykyautolla noin 85 km/h.

Joka tapauksessa tuo muutosehdotus on minustakin idioottimainen. Se laskisi todellisia ajonopeuksia tieoloihin nähden jo tarpeettoman mataliksi, kun osa väestä alkaisi sakkojen pelossa ajaa 80:n alueella mittarin mukaan 75 km/h eli todellisuudessa 70 km/h. Nykyisillä autoilla, talvilla ja talvirajoituksilla jo 80 km/h on useimmilla maanteillä ihan pelleilyä ja ihmisten kiusaamista. Jos sakotuskynnyksen tiukentaminen taas yhdistettäisiin maantienopeuksien nostoon vaikka 10 km/h:lla, niin kaikki saisivat haluamansa.

Kai tässä on sama logiikka kuin promillerajan laskemisessa 0,2:een. Vaikka 0,2–0,49 promillen kuskit eivät tilastojen mukaan aiheuta sen enempää ongelmia tai onnettomuuksia liikenteessä kuin vesiselvät kuskit, rajan laskeminen parantaa jollakin ihmeellä liikenneturvallisuutta. Oikeasti vaarallisille parin promillen rattijuopoille sillä promillerajalla ei ole mitään väliä eikä sakotuskynnyksen alentamisella törkeää ylinopeutta ajaville.

 

[Ötökkä]

Kyllähän suurin osa ihmisistä tietää paljonko se oma mittari heittää. Sitten tahallaan ajellaan ylinopeutta sen verran, että sakkoa ei tule

Itse olen tyytyväinen jos ylinopeudet saadaan kuriin. Usein joudun ajamaan ajotien laitaa pyörällä ja välillä pelottaa kun ihmiset ajaa sen 10+km/h ylinopeutta eikä edes hidasta kun luuserin pyöräilijän ohittavat.

Kuinkahan monta prosenttia suomalaisista autoilijoista kuvittelee olevansa keskivertoa parempi kuski? Väittäisin että miehistä ainakin n. 90%...

 

[Sako]

Usein joudun ajamaan ajotien laitaa pyörällä ja välillä pelottaa kun ihmiset ajaa sen 10+km/h ylinopeutta eikä edes hidasta kun luuserin pyöräilijän ohittavat.

Se on ihan sama kopsahtaako auto tekemään pyöräilijästä jauhelihaa 80 tai 90 kmh. Toivottavasti lohduttaa..

 

[Undrafted]

Kai tässä on sama logiikka kuin promillerajan laskemisessa 0,2:een. Vaikka 0,2–0,49 promillen kuskit eivät tilastojen mukaan aiheuta sen enempää ongelmia tai onnettomuuksia liikenteessä kuin vesiselvät kuskit, rajan laskeminen parantaa jollakin ihmeellä liikenneturvallisuutta. Oikeasti vaarallisille parin promillen rattijuopoille sillä promillerajalla ei ole mitään väliä eikä sakotuskynnyksen alentamisella törkeää ylinopeutta ajaville.

Ei kai tällä ole enää liikenneturvallisuuden kanssa mitään tekemistä, vaan tavoite saada valtion kassaan rahaa. Liikenneturvallisuuteen oman näkökulmansa tuo kuolinsyyt. Vuonna 2011 tapaturmissa kuoli 2766 suomalaista, 1212 kaatumisen tai putoamisen vuoksi ja 300 liikenteessä poislukien vesiliikenne. Näppituntumalla liikenne saa silti huomattavan paljon huomiota ja resursseja kuin vaikkapa kaatumiset/putoamiset. Itsemurhiinkuolee kolminkertainen määrä kuin mitä liikenteessä.

 

[Ötökkä]

Se on ihan sama kopsahtaako auto tekemään pyöräilijästä jauhelihaa 80 tai 90 kmh. Toivottavasti lohduttaa..

Väittäisin silti että onnettomuuden mahdollisuus pienenee kun vauhti tippuu 10km/h varsinkin kun kapealla tiellä sitten ohitellaan niitä jotka rajoitusten mukaan ajaa. Ja tosiaan joskus uunot ohittaa vaikka näkevät että pyöräilijä tulee vastaan - hyvin läheltä usein pyöräilijän myös ohittavat.

 

[Rontti]

Se on ihan sama kopsahtaako auto tekemään pyöräilijästä jauhelihaa 80 tai 90 kmh. Toivottavasti lohduttaa..

Onhan se, mutta kun nyt vaikka otetaan reaktioajat, jarrutus- ja pysähtymismatkat mukaan tähän, niin siinä voi aina silloin tällöin jokunen ihminen pelastuakin, kun vauhti pidetään rajoituksien mukaisina.

 

[Sako]

varsinkin kun kapealla tiellä

Kapealla tiellä ei nopeus tipu, koska siellä ei ole valvontaa. Jos siis on niin törppö, että ei huomioi lainkaan pyöräilijöitä. (Itse pidän pyöräilijöitä omaa henkeään kauppaavina idiootteina ja siis suhtaudun kuin lapseen. Yritän varoa.)

 

[Ulos T.]

Miksi noin pieni toleranssi että jo 1km/h? Onko tuosta jotain hyötyä tai mitä järkeä tuossa on? Eikö kannattaisi olla joku 5-10km/h sitä toleranssia niin kaikilla on helpompi hengittää liikenteessä eikä tarvi tuijottaa sitä mittaria. Siellähän voi edelleenkin ajaa niin hiljaa tai lujaa kuin haluaa (toki niin että sakot napsahtaa jos liikaa poikkeaa siitä rajoituksesta).

 

[Tpip]

Mulla on edelleen "auki" viime vuoden heinäkuussa Tampereen eteläpuolella ajettu välähdys. Oon aika satavarma, että kameran kohdalle nopeus putosi 100km/h -> 80km/h ja mulla nopeus varmaan 103 eli menisi päiväsakoille. Eipä ole kuulunut mitään kuitenkaan, ja varmasti en ala kyselemään. Kuinka pitkä käsittely- tai vanhenemisaika noissa päiväsakkokeisseissä voi olla?

Eihän tuo aukoton systeemi ole. Kuva voi epäonnistua / rekkari ei ole kuvasta luettavissa. Lisäksi ainakin ennen (en jaksa taas finlexiä kaivella) sakon piti lähteä käytännössä kahden viikon sisällä kuvan ottamisesta. Alun perin tätä säädöstä ei ollut, mutta muistaakseni se lisättiin juurikin kohtuuttomien toimitusaikojen takia. Et sinä tuosta tule koskaan mitään sakkoa saamaan.

 

[Rainer Zufall]

Ei kai tällä ole enää liikenneturvallisuuden kanssa mitään tekemistä, vaan tavoite saada valtion kassaan rahaa. Liikenneturvallisuuteen oman näkökulmansa tuo kuolinsyyt. Vuonna 2011 tapaturmissa kuoli 2766 suomalaista, 1212 kaatumisen tai putoamisen vuoksi ja 300 liikenteessä poislukien vesiliikenne. Näppituntumalla liikenne saa silti huomattavan paljon huomiota ja resursseja kuin vaikkapa kaatumiset/putoamiset. Itsemurhiinkuolee kolminkertainen määrä kuin mitä liikenteessä.

Ei varmasti olekaan, mutta sille täytyy löytää ainakin nimellisesti muita perusteita, koska valtion rahantarve ei ole riittävä syy. Toki Berner tuossa jo korjaili, että kyseessä olisi uutisankka. Eletään toivossa...

 

[Sako]

Toki Berner tuossa jo korjaili, että kyseessä olisi uutisankka.

Berner: poliisi ei tule sakottamaan 1 km/h ylinopeudesta - Kotimaa - Ilta-Sanomat
"Bernerin mukaan uusi tieliikennelaki ei muuta nykyistä sakotuskäytäntöä"

Eli laki kuitenkin tulee ja ei tarvitse olla kovinkaan kirkas kristallipallo, kun tietää kaytäntöjen muuttuvan joko ohjeistettuna ja vähintään pärstäkertoimen mukaan.

On tuossa bernerillä vielä se pointti, että poliisin ei tarvitse noudattaa lakia...

 

[BaronFIN]

Haha, vaimo tunnusti ajaneensa äsken poliisipakun ansaan kun oli alamäessä pohtinut (huomio siis hetkellisesti muualla kuin nopeusmittarissa) mikä ongelma kyseisellä pakulla oli ollut kun se oli ajettu penkalle ruuhkaisen nelikaistaisen tien viereen. No vastaus tuli takalasista salamavalon muodossa. Mittari oli kuulemma 62 km/h, todellinen nopeus 59 km/h, tutkalla varmaankin 56 km/h ja sakko se sieltä kolkuttelee joulun alla. Vuosi sitten alue oli 60km/h alue, mutta väliäkös tällä, kunhan saadaan sakkoja.

No jokatapauksessa sakko tulee minulle, kun auto on minun nimissä. Itse asiassa en kyllä tiedä kuka autoa on käyttänyt. Voi olla, että vaimon salarakas on ajanut sitä, oikeasti: en voi tietää. Olisi hauska tietää, että kun en mitään muuta yhteiskunnan palveluita käytä ja kuitenkin kamera/salama/huomautus/sakotus kissa-hiiri-leikkiä pääsen leikkimään kerran vuodessa, niin kulutanko vai lisäänkö yhteiskunnan resursseja tällä? Onko tässä mitään järkeä?

 

[MPN]

Liikenneturvallisuus kärsii aika paljon jos autoilijan täytyy tarkkailla jatkuvasti ettei mittari mene yhtään sallitun yläpuolelle.

Jossain 2000-2010 vuosimallin autossa ainakin vakkarikin heitteli enemmän kuin 1km/h. Muistelisin että alamäessä nousi gps:n mukaan jopa 86km/h (oli asetettu 82km/h suoralla) ja ylämäessä taisi tippu pahimmillaan 75km/h ennnekuin tajusi kiihdyttää. Nykyaikaisissa autoissa en ole tuota testannut.

 

[kyykäärme]

Jossain 2000-2010 vuosimallin autossa ainakin vakkarikin heitteli enemmän kuin 1km/h. Muistelisin että alamäessä nousi gps:n mukaan jopa 86km/h (oli asetettu 82km/h suoralla) ja ylämäessä taisi tippu pahimmillaan 75km/h ennnekuin tajusi kiihdyttää. Nykyaikaisissa autoissa en ole tuota testannut.

Edellisessä, v. 2004 C5-sitikassa, heitteli nopeudet melkein 10 km/h vakkarilla ajettaessa juuri ylämäen ja alamäen mukaan. Nykyisellä DS5:llä vaihtelu on 0-1 km/h. Mittari sitten näyttääkin pirusti liikaa, ei riitä edes 10%.

 

[BaronFIN]

Kyllä se vielä 2015 vuoden autoissa toimii juurinkin noin. Ihmisen tulisi nopeusasioissa toimia täsmällisemmin kuin koneiden.

 

[mikse]

Eihän tuo aukoton systeemi ole. Kuva voi epäonnistua / rekkari ei ole kuvasta luettavissa. Lisäksi ainakin ennen (en jaksa taas finlexiä kaivella) sakon piti lähteä käytännössä kahden viikon sisällä kuvan ottamisesta. Alun perin tätä säädöstä ei ollut, mutta muistaakseni se lisättiin juurikin kohtuuttomien toimitusaikojen takia. Et sinä tuosta tule koskaan mitään sakkoa saamaan.

Tässä ei varmaankaan ole rikesakosta kysymys, joten en usko että toi parin kolmen viikon "toimitusaika" pätee. En itsekään tosin usko, että tuosta enää mitään kuuluu, jos kerran puolitoista vuotta tapahtuneesta tulee kohta kuluneeksi, mutta esitutkintahan tuosta tulisi ensimmäisenä. Se lähinnä kiinnostaa, kuinka pitkään tuon esitutkinnan vielä voi suorittaa.

 

[Hartza]

Tässä ei varmaankaan ole rikesakosta kysymys, joten en usko että toi parin kolmen viikon "toimitusaika" pätee. En itsekään tosin usko, että tuosta enää mitään kuuluu, jos kerran puolitoista vuotta tapahtuneesta tulee kohta kuluneeksi, mutta esitutkintahan tuosta tulisi ensimmäisenä. Se lähinnä kiinnostaa, kuinka pitkään tuon esitutkinnan vielä voi suorittaa.

Liikennerikos vanhenee kahdessa vuodessa.

 

[Txjokeri]

Haha, vaimo tunnusti ajaneensa äsken poliisipakun ansaan kun oli alamäessä pohtinut (huomio siis hetkellisesti muualla kuin nopeusmittarissa) mikä ongelma kyseisellä pakulla oli ollut kun se oli ajettu penkalle ruuhkaisen nelikaistaisen tien viereen. No vastaus tuli takalasista salamavalon muodossa. Mittari oli kuulemma 62 km/h, todellinen nopeus 59 km/h, tutkalla varmaankin 56 km/h ja sakko se sieltä kolkuttelee joulun alla. Vuosi sitten alue oli 60km/h alue, mutta väliäkös tällä, kunhan saadaan sakkoja.

No jokatapauksessa sakko tulee minulle, kun auto on minun nimissä. Itse asiassa en kyllä tiedä kuka autoa on käyttänyt. Voi olla, että vaimon salarakas on ajanut sitä, oikeasti: en voi tietää. Olisi hauska tietää, että kun en mitään muuta yhteiskunnan palveluita käytä ja kuitenkin kamera/salama/huomautus/sakotus kissa-hiiri-leikkiä pääsen leikkimään kerran vuodessa, niin kulutanko vai lisäänkö yhteiskunnan resursseja tällä? Onko tässä mitään järkeä?

Eikös se ollut niin, ettei puolisoa tai lähiomaista vastaan ei tarvitse todistaa?

 

[PJ]

Berner: poliisi ei tule sakottamaan 1 km/h ylinopeudesta - Kotimaa - Ilta-Sanomat
"Bernerin mukaan uusi tieliikennelaki ei muuta nykyistä sakotuskäytäntöä"

Eli laki kuitenkin tulee ja ei tarvitse olla kovinkaan kirkas kristallipallo, kun tietää kaytäntöjen muuttuvan joko ohjeistettuna ja vähintään pärstäkertoimen mukaan.

On tuossa bernerillä vielä se pointti, että poliisin ei tarvitse noudattaa lakia...

Omituisinta tässä on, että Berner kuvittelee selvästi oikaisevansa väärinkäsitystä. Kysymyshän on nimenomaan siitä, että tässä esityksessä, nyt, pitää ottaa teoreettinenkin mahdollinen parin kilometrin kyttäykseen pois. Eli tuo lainkohta, jossa kerrotaan hinta 0-5 km ylitykselle pitää ottaa pois ja varmistaa, että tekniikan kehittyessä ei tule täysin typeriä sakkoja kenellekään. Tekninen kehitys mahdollistaa tulevaisuudessa vielä paljon suuremman kyttäyksen kuin mikään nyt koettu ja me emme tahdo sellaista yhteiskuntaa, jossa yli-innokas virkamies tai tulevaisuudessa tekoäly, alkaa oikeasti toteuttaa valvontaa, koska laki antaa siihen mahdollisuuden. Tekniikka mahdollistaa kyllä totaalisen valvonnan jo nyt ja tulevaisuudessa helpommin, jopa virkamiehet tajuavat sen. On erittäin tärkeää, että liialliseen valvontaan ei anneta mahdollisuutta. Poliisilla on liikenteen vaarantamisen perusteella mahdollisuus antaa sakko käytännössä aina tulkinnan mukaan, joten tuo lain kohta on aivan täysin ja vain tarpeeton. Juuri sellainen kohta johon pitää puuttua nyt, ei jälkikäteen kitistä.

Todelliseen ongelmaan ei näytä vielä kukaan poliitikko ottavan kantaa. Autoilijat pitävät faktisesti nopeusrajoituksia liian alhaisena, koska haluaisivat ja ajavatkin kovempaa. Esimerkiksi moottoritiellä pitää aina olla kelin mukaan automaattisesti vaihtuva nopeusrajoitus ja poistaa talvirajoitus. Edelleen nopeusrajoitusta voi aivan hyvin nostaa esimerkiksi 140 kilometriin. Alemalle nopeudelle ei ole mitään rationaalista perustetta. On vain typerää, että hyväksymme tämän. Maksamme liikaa teoreettisesta turvallisuudesta, joka päivä.

Nyt olisi hyvä hetki laittaa lakiin hieman enemmän enemmistön tahtoa. Me emme halua joka päivä tuhlata enemmän aikaa liikenteessä. Sille pitää laskea haittakustannus, jonka minimointi pitää turvallisuuden ohella ottaa liikennesuunnittelun lähtökohdaksi. Liikennesuunnittelusta käyty keskustelu ja suunnittelu on muutenkin täysin vääristynyt esimerkiksi seuraavat kolme kuukautta täysin marginaalissa oleva pyöräily ylikorostuu jatkuvasti keskustelussa. Huomatan, että aion sentään ajaa pyörällä myös talvisin. Sujuvuuden pitäisi olla päälähtökohta yhdessä turvallisuuden kanssa. Kaikissa liikennesuunnitelmissa tulee ottaa sujuvuuden arviointi ja liikenteen kokonaisvolyymin arviointi pääkriteeriksi.

Yksikin liikennekuolema on liikaa, haluamme kuitenkin myös liikkua mahdollisimman sujuvasti.

Noin, olisiko tuossa liikennepoliittinen ohjelma parillekin puolueelle :)