Ylinopeussakotus

[Sanainen arkku]

"Sujuvaa" omasta mielestä eli kuten sanoit, subjektiivinen kokemus. Kirjoitit "Mieluusti niin, että jossain 300-500 metriä edellä ajaa miinanraivaaja, joka väläyttää mahdollisen kamera-auton salamaa niin että itse ehtii hidastaa nopeutta oleellisesti."
Tuo on kai tulkittavissa tahallisena ylinopeuteen pyrkimisenä ja rangaistuksen välttelemisenä?
Kuinka ajattelit muiden sen kokevan, objektiivinen kokemus?

"Ihme tahallista väärinymmärtelyä", yritin ymmärtää, mutta sanainen arkkusi ei ehkä ole kuitenkaan niin selkeä kuin itse kuvittelet. Siksi asiaa myös kysyin selvittääkseni mitä tarkoitit.

Enkä rehellisyyden nimissä vieläkään ymmärrä "tyhjemmän kaistan strategia" -käsitettä. Mikä sen erinomaisuus ja eroavaisuus on tavanomaiselle, liikennesääntöjä noudattavalle, muiden huomioon ottavalle ja ennakoivalle liikennekäyttäytymiselle?

Se kaukana edellä etenevä on tehnyt oman arvionsa ja ratkaisunsa minusta riippumatta. En minä ketään painosta miinanraivaajaksi, mutta jos joku väläyttää salamaa niin tottakai hidastan vauhtia. Ei siinä mitään outoa pitäisi olla. Mieluummin pidän rahani itselläni.

Ja tietenkään en tiedä, miten käytökseni muissa autoissa koetaan, mutta jos minua lähestyy takaa auto silloin, kun (useimmiten) ajan rajoitusten puitteissa, niin toivon että se ohittaa ja menee pois minun tilaani käyttämästä.

En väitä tapojeni olevan erinomaisia tai että olisin keskimääräistä parempi kuljettaja. Voin kuitenkin todeta välttyneeni kolareilta ja tulleeni rangaistuksikin melko harvoin (2002 ja 2010) ylinopeudesta tai muusta liikennehaitasta. Olen myös pitänyt kunnia-asiana sitä, että autossani on renkaat kunnossa (tarkoittaa ihan muuta kuin "lailliset") ja palanut polttimo vaihdetaan aina asap. Nämä kun vaikuttavat välittömästi turvallisuuteen niin oman autoni sisällä kuin sen vaikutuspiirissä auton ulkopuolellakin.
Kuten totesin, en silti ole keskimääräistä parempi. Suurimmat moitteet itselleni annan liian usein liian väsyneenä ajamisesta. En voi luvata tapojen parantamista, koska vaihtoehtoja ei reaalielämässä usein ole. Töihin on mentävvä joskus väsyneenä ja varhaisimpiin vuoroihin julkinen ei ole vaihtoehto. Tällöin varsinkin kotimatka on yleensä hyvinkin koomainen.

Mutta se, että etsii itselleen tilan joka ei ole kenenkään muun tilasta pois, ei mitenkään haittaa liikennettä. Joskus siitä voi joutua maksamaan sakot kyllä. Ne maksetaan sitten ja mennään eteenpäin. Itseasiassa ottaisin maksettavakseni, jos mahdollista, vaimoni kameratolppasakot jos ne menisivät päiväsakoiksi (ei ole tapahtunut, mutta olen miettinyt asiaa).

Hyvää joulua sinulle. Valitettavasti en osaa varoittaa, milloin rikon nopeusrajoituksia, mutta mahdollisesti olosuhteiden salliessa niin tapahtuu aattona Keravan ja Lahden välillä.
Voin taata, etten kuitenkaan aiheuta vaaraa, ja jos lennätän tuulilasiisi nastan, se on irronnut jonkun muun renkaasta. Sori siitä silti.

 

[douppi]

Se, että jengi ajelee tuolla nykyisin edes suhteellisen normaalisti.

Kun sitä päivittäin on nyt jo vuosia, aamulla länteen ja illalla itään, ajellut, niin ei kyllä ole ikävä niitä Viron kilvissä kaahaavia bemareja, raksapenojen valoja välkytteleviä pakuja tai +110 km/h ohi hurjastelevia rovereita. Kehä I muuttui ihan normaaliksi tieksi kameroiden tultua.

Tuskinpa ne virolaisbemarit ennenkään mitään sakkoja on maksellut, jos niitä on tullut.

Sitä kehää täytyy käyttää aikas usein, ja jos siellä ei ole kova ruuhka ja voi ajaa ns. vapaasti, niin 60km/h on turhan alhainen nopeus niin useassa kohtaa. Muutenkin vaikuttaa aika omituiselta sellanen, että tolppia nakutetaan niin tiheään, että vahinkosakkojen riski on iso ilman mitään kaahaamista. Kaahaaminen nyt on ihan hanurista, eikä sellasta pidä puoltaakaan.

Puolet kameroista voisi ottaa pois, ja nostaa nopeusrajoituksia jonkin verran. Siinä toive kehä ykköselle.

 

[Kauko Viisas]

---Hyvää joulua sinulle.---

Maassa rauha ja ihmisillä hyvä tahto!

Hyvaa ja rauhaisaa joulua!

 

[Askaisten Visa]

Tuskinpa ne virolaisbemarit ennenkään mitään sakkoja on maksellut, jos niitä on tullut.

Sitä kehää täytyy käyttää aikas usein, ja jos siellä ei ole kova ruuhka ja voi ajaa ns. vapaasti, niin 60km/h on turhan alhainen nopeus niin useassa kohtaa. Muutenkin vaikuttaa aika omituiselta sellanen, että tolppia nakutetaan niin tiheään, että vahinkosakkojen riski on iso ilman mitään kaahaamista. Kaahaaminen nyt on ihan hanurista, eikä sellasta pidä puoltaakaan.

Puolet kameroista voisi ottaa pois, ja nostaa nopeusrajoituksia jonkin verran. Siinä toive kehä ykköselle.

Auta hieman: Miten voi saada "vahinkosakon", olipa tie mikä tahansa, jos seuraa nopeusrajoituksia ja ehkä vieläpä noudattaa niitä?
Olen ajellut kehiä riittämiin aikaan, jolloin ainoa valvonta oli LP:n täsmäiskut. Tuolloin normaalissa liikenteen rytmissä pysyminen ei ruuhka- tai melkein ruuhka-aikoina ei onnistunut millään helvetillä, kun jonkun/lähes joka toisen piti olla kehän toisessa päässä aina ennen muita.

Kokeile joskun liikenteen rytmissä ajamista. Vähemmän stressiä, vähemmän ohituksia, kamerat ei välky ja olet perillä tismalleen samaan aikaan. Suosittelen. Ja jos tuntuu että aina tulee kiire, kannattaa lähteä aiemmin.

Tolpasta sakon saanti on yhtä hölmöä kuin parkkisakko. Mutta kukin tavallaan. Onhan tässä ketjussa kuljettajia, joidenka mielestä voi ajaa ylinopeutta kun se on omasta mielestä itselleen perusteltua.
Fysiikan laitkin voi sovittaa itselleen sopivaksi. Vai voiko.........?

 

[Mr.Fox]

Auta hieman: Miten voi saada "vahinkosakon", olipa tie mikä tahansa, jos seuraa nopeusrajoituksia ja ehkä vieläpä noudattaa niitä?
- - -
Tolpasta sakon saanti on yhtä hölmöä kuin parkkisakko.

En ole @douppi enkä ole saanut "vahinkosakkoa" - tosin lähellä se oli. Voi olla, että olen kirjoittanut aiheesta tuoreeltaankin tänne. Jos olen näin tehnyt, ja jos joku kaivaa jonkun wanhan kirjoitukseni esiin, niin se on sitten todellisempaa tavaraa. Tapauksesta on aikaa jo reilut kuusi vuotta, joten saatan muistaa joitain yksityiskohtia väärin.

Muistaakseni syksyllä 2013 ajelin kasitietä pohjoiseen eli Turusta Rauman suuntaan. Tuolloin voimassa oli vielä kesänopeusrajoitukset eli pääasiassa 100km/h - risteysalueilla 80km/h. Mynämäen ja Laitilan välisellä tieosuudella jäin täysperävaunullisen rekka-auton perään. Mulla ei ollut kiire mihinkään, joten en lähtenyt hakemaan ohitusta. Jätin myös asiallisen turvavälin. Olin jo muutaman kilometrin jurruttanut tämän yhdistelmän perässä. Loiva alamäki, loiva oikealle ylämäkeen kaartuva mutka, kasikympin alue, kameratolppa ja välähdys. Edelläni ajaneelle rekalle tolppa ei välähtänyt. *MITVIT* eikö rekoissa ole rajoittimet siellä 89km/h paikkeilla (varmuusvähennys -3km/h - rangaistavuus 7+km/h ylityksestä)?

Mä en keksi muuta selitystä kuin välillämme ollut huomaamaton haitariliike. Rekka-auton kuljettaja on mahdollisesti nostanut tassuaan kaasupolkimelta havaittuaan kameratolpan jo kauempaa (en ainakaan huomannut jarruvalojen syttyvän). Vastaavasti mä olen ajanut sitä omaa tasaista nopeuttani. Loiva alamäki ja riittävä turvaväli on mahdollistanut autoni kulkemisen juuri kameratolpan anturien kohdalla sen ratkaisevan 1-2km/h nopeammin kuin edellä ajanut rekka.

Tapauksesta ei kuitenkaan koskaan tullut kirjettä kotiin - ei edes sitä kirjallista huomautusta. Jos välähdyksestä olisi tullut jotain seuraamuksia, voisiko se olla mielestäsi "vahinkosakko" tai edes "vahinkohuomautus"?

Kokeile joskun liikenteen rytmissä ajamista. Vähemmän stressiä, vähemmän ohituksia, kamerat ei välky ja olet perillä tismalleen samaan aikaan. Suosittelen.

Näinhän mä juuri edellä tein: ajoin muun liikenteen rytmissä, ilman stressiä, ilman ohituksia - ja silti sain kameran välkkymään.

 

[Askaisten Visa]

En ole @douppi enkä ole saanut "vahinkosakkoa" - tosin lähellä se oli. Voi olla, että olen kirjoittanut aiheesta tuoreeltaankin tänne. Jos olen näin tehnyt, ja jos joku kaivaa jonkun wanhan kirjoitukseni esiin, niin se on sitten todellisempaa tavaraa. Tapauksesta on aikaa jo reilut kuusi vuotta, joten saatan muistaa joitain yksityiskohtia väärin.

Muistaakseni syksyllä 2013 ajelin kasitietä pohjoiseen eli Turusta Rauman suuntaan. Tuolloin voimassa oli vielä kesänopeusrajoitukset eli pääasiassa 100km/h - risteysalueilla 80km/h. Mynämäen ja Laitilan välisellä tieosuudella jäin täysperävaunullisen rekka-auton perään. Mulla ei ollut kiire mihinkään, joten en lähtenyt hakemaan ohitusta. Jätin myös asiallisen turvavälin. Olin jo muutaman kilometrin jurruttanut tämän yhdistelmän perässä. Loiva alamäki, loiva oikealle ylämäkeen kaartuva mutka, kasikympin alue, kameratolppa ja välähdys. Edelläni ajaneelle rekalle tolppa ei välähtänyt. *MITVIT* eikö rekoissa ole rajoittimet siellä 89km/h paikkeilla (varmuusvähennys -3km/h - rangaistavuus 7+km/h ylityksestä)?

Mä en keksi muuta selitystä kuin välillämme ollut huomaamaton haitariliike. Rekka-auton kuljettaja on mahdollisesti nostanut tassuaan kaasupolkimelta havaittuaan kameratolpan jo kauempaa (en ainakaan huomannut jarruvalojen syttyvän). Vastaavasti mä olen ajanut sitä omaa tasaista nopeuttani. Loiva alamäki ja riittävä turvaväli on mahdollistanut autoni kulkemisen juuri kameratolpan anturien kohdalla sen ratkaisevan 1-2km/h nopeammin kuin edellä ajanut rekka.

Tapauksesta ei kuitenkaan koskaan tullut kirjettä kotiin - ei edes sitä kirjallista huomautusta. Jos välähdyksestä olisi tullut jotain seuraamuksia, voisiko se olla mielestäsi "vahinkosakko" tai edes "vahinkohuomautus"?


Näinhän mä juuri edellä tein: ajoin muun liikenteen rytmissä, ilman stressiä, ilman ohituksia - ja silti sain kameran välkkymään.

Ilmeisesti ymmärsimme vahinkosakko-termin eri tavalla. Itse ymmärsin sen kirjoituksesta niin, että jos ei seuraa nopeusrajoituksia ja kamera välähtää ylinopeudesta, se on vahinkosakko. En siis niin, että tolppa vilkkuu fiiliksellä ja antaa sakkoja miten sattuu. Vai kui?

 

[eriatarka]

Päivälleen 2 kk sitten välähti uudenlainen kameratolppa 6-tiellä, kun ajatuksissani en huomannut nopeusrajoituksen muuttumista 100 -> 80. Ei ole vieläkään tullut poliisilta kirjettä (olettaisin menevän päiväsakoille).

 

[douppi]

Auta hieman: Miten voi saada "vahinkosakon", olipa tie mikä tahansa, jos seuraa nopeusrajoituksia ja ehkä vieläpä noudattaa niitä?
Olen ajellut kehiä riittämiin aikaan, jolloin ainoa valvonta oli LP:n täsmäiskut. Tuolloin normaalissa liikenteen rytmissä pysyminen ei ruuhka- tai melkein ruuhka-aikoina ei onnistunut millään helvetillä, kun jonkun/lähes joka toisen piti olla kehän toisessa päässä aina ennen muita.

Kokeile joskun liikenteen rytmissä ajamista. Vähemmän stressiä, vähemmän ohituksia, kamerat ei välky ja olet perillä tismalleen samaan aikaan. Suosittelen. Ja jos tuntuu että aina tulee kiire, kannattaa lähteä aiemmin.

Tolpasta sakon saanti on yhtä hölmöä kuin parkkisakko. Mutta kukin tavallaan. Onhan tässä ketjussa kuljettajia, joidenka mielestä voi ajaa ylinopeutta kun se on omasta mielestä itselleen perusteltua.
Fysiikan laitkin voi sovittaa itselleen sopivaksi. Vai voiko.........?

Ymmärrän pointtisi, mutta tällä hetkellä kehä I on mielestäni kuin rytmissä ajamisen irvikuva. Jos ei ole älytön ruuhka ja liikenne seiso, niin sitten pumpataan idässä 60/80 nopeuksia vuorotellen. Lännessä 50/60/70. Pitäähän liikenteessä nyt hereillä olla, silti tuo älytön miinakenttä ja jatkuva nopeuksien vaihtelu pitää kyllä siitä huolen, ettei sitä kehää enää mielellään kyllä ajele.

 

[MacRef]

Itse koen, että ongelma ei ole kameroissa vaan tyhmissä kuljettajissa. Oli sitten kehä tai muu tie. Jos ajaa jo valmiiksi nopeutta, mikä ei ole ylinopeutta, niin miksi helvetissä siihen kameralle tullessa pitää vielä hidastaa tai jopa jarruttaa kaiken varalta. Tuo sitten kumuloituu perässä päin aika nopeasti.

 

[douppi]

Itse koen, että ongelma ei ole kameroissa vaan tyhmissä kuljettajissa. Oli sitten kehä tai muu tie. Jos ajaa jo valmiiksi nopeutta, mikä ei ole ylinopeutta, niin miksi helvetissä siihen kameralle tullessa pitää vielä hidastaa tai jopa jarruttaa kaiken varalta. Tuo sitten kumuloituu perässä päin aika nopeasti.

Niin enpä tiedä onko se tarpeeksi "valmiiksi ei-ylinopeutta", jos/kun ajat 80 alueella 80-85, sitten alue muuttuu yhtäkkiä 60 ja sivussa nopeusvalvonta-tolppa, niin onko tarkoitus
a) pitää liikenne sujuvana ja sulavana?
vai
b) kerätä mahdollisimman monta välähdystä/sakkoa? Valitettavasti jälkimmäiseen kallistuu mielipide, vaikka en sitä haluaisikaan uskoa. Ihan perseestä tollanen tolpattelu ja mielivaltainen ajonopeuden säätely.

Ja korrrrrrostan etten ole kaahailun
kannalla. Eräs kaahailijakusipää pilasi läheiseni elämän ajamalla kaupunkialueella 90-100 (poliisin arvion mukaan) ja suoraan tämän päälle. Hengissä selvisi kuin ihmeen kaupalla, mutta vaikka tapahtumasta 15v, niin vammat/kierre sen kun syvenee.

 

[MacRef]

Niin enpä tiedä onko se tarpeeksi "valmiiksi ei-ylinopeutta", jos/kun ajat 80 alueella 80-85, sitten alue muuttuu yhtäkkiä 60 ja sivussa nopeusvalvonta-tolppa, niin onko tarkoitus
ajonopeuden säätely.

Niin, itse pohdin tuota nyt vain niillä alueilla, missä rajoitus on sama molemmin puolin kameraa jo pitkään. Esim. suurin osa kehän kameroista. Jos ajat kasikympin alueella mittarinopeudella 85, niin miksi sitä vauhtia pitää hidastaa kameralle.

 

[Remy Martin]

Niin, itse pohdin tuota nyt vain niillä alueilla, missä rajoitus on sama molemmin puolin kameraa jo pitkään. Esim. suurin osa kehän kameroista. Jos ajat kasikympin alueella mittarinopeudella 85, niin miksi sitä vauhtia pitää hidastaa kameralle.

Ei tosiaan tarvitsekaan. Kamera välähti tovi sitten vaikken mielestäni kauheasti ylinopeutta ajanutkaan, 85 oli 80 alueella mitattu. Sakkoja pelkäsin mutta varoituksella selvisin. Ihan mukava joululahja oli poliisilta.

Onhan tuo automaattinen nopeusvalvonta 90% rahastusta, liikenneturvallisuuden kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä. Jos tavoitteena olisi turvallisuus niin lähes kaikki kameratolpat pitäisi sijoittaa uusiksi ja varoitusten/sakotuksen suhdetta muuttaa. Eli inhimillisistä ylinopeuksista varoituksia, kuten myös selvistä alinopeuksista ja kaahailusta reilut sakot. Tietysti viimeisin vaatii sen että alinopeudesta tehdään laissa ”kiellettyä”, mutta ei rangaistavaa.

 

[Kipinä]

Varmaan 90% autoilijoista ei tiedä, että mittarin mukaan voi ajaa 10km/h ylinopeutta eikä sakkoa tule, ei ole tullut edes huomautuksia. Itsellä on välähtänyt kamera noin 30 kertaa kehä ykkösellä ja yhtään sakkoa eikä huomautusta ole tullut. Vakkarista yleensä laitan 88 tai 90 nopeudeksi ja 70:n alueella tiputan 78:aan. Tämä kylläkin onnistuu vain kun lähtee reilusti ennen kuutta ajamaan töihin, myöhemmin liikenteessä on liikaa heikkoja kuskeja (tolppien kohdalla jarruttelijat).

 

[Mazaa]

Varmaan 90% autoilijoista ei tiedä, että mittarin mukaan voi ajaa 10km/h ylinopeutta eikä sakkoa tule, ei ole tullut edes huomautuksia.

Varmaan 90% autoilijoista ei edes tiedä mistä nopeudesta tulee sakko kameratolpasta ja mistä nopeudesta tulee vain huomautus. Oikea vastaushan on tällä hetkellä (tai mistä minä tiedän, kun olen kolmeen vuoteen saanut vain yhden sakon ja kaksi huomautusta, joten en tätä asiaa ole liki vuoteen tarkastaunut), että 10 km/h ylityksestä tulee sakko ja 6-9 km/h ylityksestä tulee huomautus. Tässä on huomioitu jo poliisin tekemä 3 km/h tekninen varmuusvähennys.

Edellisen autohankintani yksi tärkeimmistä kriteereistä oli kunnon cruise, missä on digitaalinen nopeusmittari ja sellaisella ominaisuudella varustettu cruise, että nopeuden voi säätää kilometrin tarkkuudella. Toinen ehdoton plussa oli navigaattorijärjestelmä joka varoittaa kameratolpista ajoissa, niin ei tule ajettua edes vahingossa niihin liian suurta ylinopeutta. Joskus vain nopeusrajoituskyltti saattaa jäädä havaitsematta, jos ajetaan esim. kaksikaistaisella tiellä ja iso auto peittää nopeusrajoituskyltin.

Yhteensä huomautuslappuja taitaa olla työpöydän harrastelaatikossa noin tusinan verran, mutta uuden auton hankinnan jälkeen olen päässyt huomattavasti rennommalla ajotyylillä todella paljon pienempään määrään myös huomautusten suhteen. Seuraavaan autoon haluan liikennemerkkien automaattisen tunnistusjärjestelmän, jonka jälkeen nopeuksia ei tarvitse enää itse tiirailla yhtä aktiivisesti kuin nykyään.

Muutaman kerran olen käynyt poliisilaitoksella tutustumassa autoillani ajettuihin kameratolppakuviin. Kerran olen saanut kysyä, että oliko tuo retorinen kysymys, kun minulta kysyttiin ajoinko itse autoa tuona päivänä? Aina on tietysti mahdollista, että minulla on 40 cm pitkät blondit kiharat hiukset ja kisakireä naisen ylävartalo. Nyt näin ei kuitenkaan ollut.

Toisen kerran olen kertonut, että minulla ei ole harmainta aavistusta siitä kuka autoani ajoi ja edes kuvan nähtyäni en tunnistanut kuskia niin hyvin, että olisin osannut nimetä hänet täysin oikein. Tätä vaikeutti suunnattomasti se, että repsikan ylävartalon eteen oli laitettu musta laatikko (varmaan Boeingilta lainattu) ja en ihan satavarmasti tunnistanut naispuolista työkaveriani rinnoista alaspäin olevasta kuvasta. Tämän selityksen poliisi hyväksyi toki epäröimättä. Jopa kuskikin oli ihan oikealla asialla, mutta satavarmaksi voi olla vaikea tunnistaa lippis ja aurinkolasit päässä olevaa mustiin pukeutunutta kuljettajaa.

Lopuksi mieleeni tuli edellinen naapurini, joka oli varsin sekaisin muutenkin, kun jokainen asia piti tehdä aivan liian pikkutarkasti. Hänelle oli välähtänyt nopeusvalvontakamera tien laidassa vaikka oli omien sanojensa mukaan ajanut täysin rajoitusten mukaan eli 80 km/h alueella 80 km/h nopeutta. Hän sitten meni poliisilaitokselle tekemään tuosta ilmoitusta, ja varmistamaan ettei vaan saa aiheettomia sakkoja. Tällä kertaa hän olikin oikeassa ja ei ollut ajanut ylinopeutta. Toki sitten selvisi, että hänen autonsa ei ollut katsastettu kyseisen tapahtuman aikaan eikä myöskään poliisiasemalle ajaessaan, mutta poliisi oli päästänyt hänet tästä rikkeestä huomautuksella, kun naapuri lupasi viedä auton katsastukseen suoraan poliisilaitoksen pihasta.

 

[valkeaori]

Ei tosiaan tarvitsekaan. Kamera välähti tovi sitten vaikken mielestäni kauheasti ylinopeutta ajanutkaan, 85 oli 80 alueella mitattu. Sakkoja pelkäsin mutta varoituksella selvisin. Ihan mukava joululahja oli poliisilta.

Onhan tuo automaattinen nopeusvalvonta 90% rahastusta, liikenneturvallisuuden kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä. Jos tavoitteena olisi turvallisuus niin lähes kaikki kameratolpat pitäisi sijoittaa uusiksi ja varoitusten/sakotuksen suhdetta muuttaa. Eli inhimillisistä ylinopeuksista varoituksia, kuten myös selvistä alinopeuksista ja kaahailusta reilut sakot. Tietysti viimeisin vaatii sen että alinopeudesta tehdään laissa ”kiellettyä”, mutta ei rangaistavaa.

Toki kameroiden sijoitus usein saattaa vaikuttaa rahastusmielessä tehdyltä, mutta toisaalta taas, jos noita kameroita esimerkiksi vaikkapa nelostiellä ei olisi aina noissa risteysalueiden kohdissa rajoituksen tippuessa 100 -> 80, niin kyllä noissa kohdissa ihmiset surutta jatkaisivat lähes satasen nopeudella, tai hiljentäisivät ehkäpä vain yhdeksäänkymppiin. Risteysalueet ovat kuitenkin varmasti todella yleisiä onnettomuuspaikkoja, joten on hyvin perusteltua pyrkiä liikenneturvallisuuden nimissä alentamaan nopeuksia nimenomaan niillä osuuksilla. Sillä on aivan valtava merkitys, että tulee se auto kylkeen 80 vaiko 90 kilometrin tuntinopeudella.

Monille uutta tietoa saattaa olla myös se, että vaikkapa 10 km/h ylinopeuden ajaminen ei tarkoita sitä, että jonkin yllättävän sattuessa törmää juurikin tuon 10 km/h suuremmalla nopeudella, vaan reaktio ja jarrutusmatkojen jälkeen törmäys tapahtuu paljon suuremmalla nopeudella.

Hyvänä esimerkkinä liikenneturvan sivuilla on esitetty tilanne, jossa autoilija näkee jalankulkijan tiellä 18 metrin päässä. Vauhtia joko 40, 50 tai 60 km/h.

40 km/h nopeudella auto pysähtyy ennen jalankulkijaa.
50 km/h nopeudella auto törmää jalankulkijaan 39 km/h nopeudella.
60 km/h nopeudella törmäys tapahtuu 57 km/h nopeudella.

Siinä voi sitten miettiä, että minkä takia vaikkapa taajamissa kannattaa niitä rajoituksia laskea.

 

[Jerry100]

Päivälleen 2 kk sitten välähti uudenlainen kameratolppa 6-tiellä, kun ajatuksissani en huomannut nopeusrajoituksen muuttumista 100 -> 80. Ei ole vieläkään tullut poliisilta kirjettä (olettaisin menevän päiväsakoille).

Mulla välähti toukokuussa ja syyskuussa tuli vasta poliisin selvityspyyntö kortin luovuttamisesta. Toki sakko tuli postitse jo Toukokuussa.

Muutenkin vähän ollut huolimatonta viime aikoina tämän suhteen. Nyt 2019 vuonna on pitänyt saada 2 kertaa ajokieltoa (ymmärtääkseni 6 viikkoa kortti pois?) mutta molemmilla kerroilla olen saanut vängättyä /neuvoteltua niin että kumminkin on tullut vain "varoitus".
Nyt viimeisimmässä päätöksessä luki jotenkin niin että "seuraavasta ylinopeudesta poliisi ei voi käyttää enää harkintaansa vaan ajokielto astuu voimaan välittömästi"

 

[eriatarka]

Mulla välähti toukokuussa ja syyskuussa tuli vasta poliisin selvityspyyntö kortin luovuttamisesta. Toki sakko tuli postitse jo Toukokuussa.

Auto vaimon nimissä, että kaiketi selvityspyyntö tulee hänelle. Ja eikö päiväsakkojen kohdalla tarvitse aina käydä poliisiasemalla?

 

[Jerry100]

Auto vaimon nimissä, että kaiketi selvityspyyntö tulee hänelle. Ja eikö päiväsakkojen kohdalla tarvitse aina käydä poliisiasemalla?

Joo siis vaimolle tulee selvityspyyntö tottakai. En kyllä osaa sanoa pitääkö päiväsakkojen suhteen käydä asiaa paikanpäällä selvittämässä. Ajokiellon suhteen ainakin pitää päätös hakea fyysisesti laitokselta.

 

[Leon]

Varmaan 90% autoilijoista ei tiedä, että mittarin mukaan voi ajaa 10km/h ylinopeutta eikä sakkoa tule, ei ole tullut edes huomautuksia.

Ei pidä paikkaansa. Lähetänkö kuitin?

 

[Tadu]

Valvonnan painopistettä pitäisi suunnata kaupunkeihin eikä maanteille kuten ylempänä todettiin. Ihan jäätävä meininki esimerkiksi nykyisessä kotikaupungissani Lahdessa.

 

[vsmo]

Ei pidä paikkaansa. Lähetänkö kuitin?

Kai tuo riippuu ihan mittarivirheen määrästä. Muijan autossa voi laittaa huoletta vakionopeudensäätimeen 90 kmh 80-alueella.

 

[Shardik]

Niin enpä tiedä onko se tarpeeksi "valmiiksi ei-ylinopeutta", jos/kun ajat 80 alueella 80-85, sitten alue muuttuu yhtäkkiä 60 ja sivussa nopeusvalvonta-tolppa, niin onko tarkoitus
a) pitää liikenne sujuvana ja sulavana?
vai
b) kerätä mahdollisimman monta välähdystä/sakkoa? Valitettavasti jälkimmäiseen kallistuu mielipide, vaikka en sitä haluaisikaan uskoa. Ihan perseestä tollanen tolpattelu ja mielivaltainen ajonopeuden säätely.

Ja korrrrrrostan etten ole kaahailun
kannalla. Eräs kaahailijakusipää pilasi läheiseni elämän ajamalla kaupunkialueella 90-100 (poliisin arvion mukaan) ja suoraan tämän päälle. Hengissä selvisi kuin ihmeen kaupalla, mutta vaikka tapahtumasta 15v, niin vammat/kierre sen kun syvenee.

En kyllä hirveesti sympatiaa tunne näille kehän tolppaongelmille. Myönnän, etten siellä ole ajellut, mutta tuskin se rajoitus siellä tippuu yhtään sen äkimmin kuin missään muuallakaan. Suuret liikennemäärät varmasti korostavat ongelmia, mutta kyllä se on kuskeista kiinni, että liikenne sujuu. Varsinkin ruuhka-aikaan olettaisin suurimmalle osalle kuskeista tien olevan tuttu, joten nopeusrajoitusten muutosten pitäisi olla tiedossa ja niihin pystyy reagoimaan ajoissa kaasujalkaa nostamalla. Muidenkin kuskien pitäisi ehtiä reagoimaan 60-lätkiin, vai onko ne piilotettu johonkin puskiin?

Se, että ihmiset ajaa miten sattuu, välillä yli- ja välillä alinopeutta, pumppaavat vauhtia ym. ei ole kameroiden syytä, vaan kuskien. Ja oikeastaan juurikin se syy, miksi niitä kameroita kannattaa puskea ylös.

Se on tietenkin ihan perseestä, jos kehällä on tarpeettomia nopeusrajoituksen vaihteluita. Kannattaa noista olla yhteydessä kaupunginvaltuustoon vai mikä taho se noista päättääkään.

 

[peksa]

Päivälleen 2 kk sitten välähti uudenlainen kameratolppa 6-tiellä, kun ajatuksissani en huomannut nopeusrajoituksen muuttumista 100 -> 80. Ei ole vieläkään tullut poliisilta kirjettä (olettaisin menevän päiväsakoille).

Tällainen on juuri sellainen vahinkosakko. Samanlaiseen miinaan menin joskus tyhjällä tiellä kun oli hyvä ajokeli. Tampereelta Lahdentietä niin Kangasalla 100 rajoitus muuttuu 80 ja siinä on alamäen jälkeen Tiihalan kamera. Kyllä sen muistin mutta jostain syystä oli joku 97 vauhtia ja välähti.

Muistaakseni kirjeessä vauhti oli vähennyksineen 89 ja pikku sakko.

Veikkaan ettet saa kun rikesakon.

 

[Tadu]

Tuli mieleen, että 400 kilometrin ajon jälkeen 200 metriä kotoa välähti pysäkilLä olleessa pakettiautossa kamera ja mittarissani oli 62 km/h 50-alueella. Sakkoa ei varmaankaan tule, koska kiitos paskan ajosään, edessä olevan rekisterikilven päällä oli 10 cm paksu lumikerros.

Oli hyvä muistutus

 

[Remy Martin]

Toki kameroiden sijoitus usein saattaa vaikuttaa rahastusmielessä tehdyltä, mutta toisaalta taas, jos noita kameroita esimerkiksi vaikkapa nelostiellä ei olisi aina noissa risteysalueiden kohdissa rajoituksen tippuessa 100 -> 80, niin kyllä noissa kohdissa ihmiset surutta jatkaisivat lähes satasen nopeudella, tai hiljentäisivät ehkäpä vain yhdeksäänkymppiin. Risteysalueet ovat kuitenkin varmasti todella yleisiä onnettomuuspaikkoja, joten on hyvin perusteltua pyrkiä liikenneturvallisuuden nimissä alentamaan nopeuksia nimenomaan niillä osuuksilla. Sillä on aivan valtava merkitys, että tulee se auto kylkeen 80 vaiko 90 kilometrin tuntinopeudella.

Risteysalueilla joissa on rajoitettu näkyvyys tai kaupungissa esimerkiksi koulujen Läheisyydessä tolpat ovat perusteltuja. Nelostie ei ole tuttu mutta kasitie Porista Turkuun on, siellä karkeasti puolet tolpista on sijoitettu käytännössä suorille osuuksille missä näkyvyys ei ole mitenkään rajoitettu. Törkein sakkorysäkamera sijaitsee Mynämäellä ohituskaistojen jälkeen Turusta pohjoiseen päin tultaessa pitkähkön alamäen päässä, eli mikäli ohituskaistalla on vauhti hieman noussut niin edes jalan nostaminen kaasulta ei auta vaan pitää painaa oikeasti jarrua.