Ylinopeussakotus

[Wiljami]

Sarkasmitutkanpaljastin on valitettavasti kielletty laite.

Jouluruuanjälkeisessä pöhnätilassa ei tuollaisia laitteita osaisi edes koota, saati käyttää.

 

[eriatarka]

Niin, eli sakkoa ei tuosta sinulle tule. Kysely tulee hänelle, jos auto hänen nimissään on, eikä ole velvollisuutta "ilmiantaa" perheenjäsentään.

Vähän epäilen, että noin menisi. Luulisi että poliisi ensimmäisenä päättelisi, että kyseessä aviomies ja asian voi nopeasti tarkistaa ja todentaa.

 

[Tadu]

Kehä kolmosella alkaa Turun moottoritieltä vajaan kilsan päässä itään päin 100km/h rajoitus, joka jatkuu aina Juvanmalmille saakka. Tuolla osuudella on ollut äärimmäisen vähän onnettomuuksia liikennemääriin nähden, tämä n.30v liikkumisen kokemuksilla. Tuolla osuudella ei myöskään ole vaaratilanteita kohdalle osunut poikkeuksellisen liukkaiden olosuhteiden ulkopuolella, poislukien 1 kohta kumpaankin suuntaan. Tämä kohta on se ainoa kamerapaikka, jossa joustava ja ripeä liikennevirta tekee tuota pumppausta. Se jaksaa aina hämmästyttää, että tuolla kohdalla letkan ajaessa 95-100 km/h nopeutta pitää jonkun jonossa hypätä siihen jarrulle. Sen jälkeen alkaa poukkoilu vasemmalle kaistalle ja jonon häntä ajeleekin seuraavan kilometrin kahdeksaakymppiä. Vika ei tietysti ole kameratolpan, mutta mitään tekemistä tuolla liikenneturvallisuuden kanssa.

Jos ja kun kehä3:llakin ovat ylinopeudet vähentyneet kameratolppien myötä, niin kyllä silläkin kameratolpalla on ollut jotain tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.

 

[Tadu]

Kerro miten se liikenneturvallisuus on mainitsemallani pätkällä parantunut noiden kahden kameran takia?

Vastaus löytynee edeltävästä viestistäni.

 

[Sonny Burnett]

Myönnän että meikä on joskus näitä jarrun painajia kameran nähdessään. Varsinkin vieraassa ympäristössä.

Inhimillisenä itsekkäänä ja itarana olentona se oman rahapussin paksuus ajaa riskinoton edelle. Pitäishän se voimassa oleva nopeusrajoitus aina ja kaikkialla muistaa ja tietää mutta jos mulla on pienikin epävarmuus on siitä, niin mieluummin valitsen tööttäyksen ja keskisormen kuin sakon. Raha on kuitenkin mulle sen verran arvokkaampaa kuin sen kattonopeutta ajavan hetkellinen mielipaha.

Rasittavaa varmasti jos joskus kohdalle sattuu. Itekin kiroan aina lujaa vähän vastaavassa tilanteessa kun tutulla tiellä on pitkä keskikaiteellinen osuus jossa ei pääse ohi. Se 100 kyltti on kaistan alussa mutta eihän sitä kaikki huomaa. Ja sitten körötellään alle kahdeksaakymppiä monta kilometriä kun sakkopelkoinen ihminen kerää pitkän jonon peräänsä.

 

[Pain no gain]

Tolpissa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta liikenneturvallisuuden kanssa niillä on aika vähän tekemistä, kun puhutaan liikennekuolemien määristä: "Kun autolla ajettujen onnettomuuksien tilastoista puhdistetaan sairauskohtauksista ja itsemurhista johtuneet ylinopeudet, oli vähintään yhden kilometrin ylinopeus pääasiallinen kuolinsyy 64 kertaa. Kaikkiaan viidessä vuodessa moottoriajoneuvoissa kuoli 1 007 ihmistä."
Eli jos halutaan panostaa liikenneturvallisuuteen, niin resursseja tulisi ohjata ihan muualle kuin lisätolppiin.

Pohjoismaiden välisessä vertailussa meillä jaetaan sakkoja paljon, mutta liikenneturvallisuus on huonompaa. Valitettavasti tuntuu, että valtion tavoite on maksimoida tulot, eikä turvallisuutta. Ruotsissa kamerasta on kyltti jo etukäteen nopeuden kera, eli tolpalle tullessa (=risteysalueella) nopeus on todennäköisesti sakkorajan alapuolella, kun Suomessa taas ei ole kylttiä, eli on todenköisempää, että siinä risteysalueella ajetaan ylinopeutta. Käytännössä siis maksimoidaan noissakin tilanteissa sakot liikenneturvallisuuden kustannuksella.

Meillä olisi hyvä tehdä selkeitä muutoksia siihen, miten tolppia hyödynnetään ja lopettaa nykyinen propaganda. Mallia voi ottaa esimerkiksi muista pohjoismaista.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ruotsissa kamerasta on kyltti jo etukäteen nopeuden kera, eli tolpalle tullessa (=risteysalueella) nopeus on todennäköisesti sakkorajan alapuolella, kun Suomessa taas ei ole kylttiä, eli on todenköisempää, että siinä risteysalueella ajetaan ylinopeutta. Käytännössä siis maksimoidaan noissakin tilanteissa sakot liikenneturvallisuuden kustannuksella.

Suomessakin on oltava kiinteille valvontapisteille niistä ilmoittava liikennemerkki.

Myös nopeusrajoituksesta kertoo liikennemerkki ja siitä piittamaton nuija se liikenteen vaarantaa, ei varoittamatta välähtävä kameratolppa.

 

[Pain no gain]

Suomessakin on oltava kiinteille valvontapisteille niistä ilmoittava liikennemerkki.

Myös nopeusrajoituksesta kertoo liikennemerkki ja siitä piittamaton nuija se liikenteen vaarantaa, ei varoittamatta välähtävä kameratolppa.

Eli oletko nyt sitä mieltä, että liikennemerkin lisääminen ennen tolppaa ei paranna liikenneturvallisuutta?

 

[Remy Martin]

https://blogi.poliisi.fi/userassets/uploads/2019/07/KehäI_selvitys_2762019.pdf

Kehä1:llä onnettomuuksia oli vuonna 2018 kolmannes vähemmän kuin vuosina 2012-2014 keskimäärin, vaikka kameran takia joutuu jatkuvasti tekemään hengenvaarallisia äkkijarrutuksia.

Kehä1:llä tolpat ovat tulleet ilmeisesti tarpeeseen. Itselläni on neljännesvuosisadan kokemus Rauma - Turku välistä ja uskallan väittää ettei onnettomuudet ole käytännössä vähentyneet, eivät kyllä lisääntyneetkään. Liikenne on kyllä muuttunut takkuisemmaksi, tosin nopeuksien laskuun voi olla vaikuttanut myös kuskiston ikääntyminen. Enkä ole missään vaiheessa kirjoittanut että kaikki tolpat olisivat tarpeettomia liikenneturvallisuuden näkökulmasta, vaikka niin tässä on muutama kirjoittaja antanutkin ymmärtää.

Itseasiassa koko keskustelussa näkyy hyvin liikennemmäinen minäminä asenne. Jokainen eri mieltä oleva tuntuu monen kirjoittelijan mielestä kelvoton tai idiootti kuski, joka ihan omaa tyhmyyttään ansaitsee sen rikesakon siitä minimaalisesta ylinopeudesta tyhjällä tiellä.

Mahtaakohan jostain löytyä listaa Suomen kameratolpista ja syistä miksi tolppa on sijoitettu juuri siihen mihin se on. Jollei löydy niin sellainen olisi esimerkiksi Poliisin hyvä julkaista. Löytyisi varmasti aika usea tolppa jonka sijoittelun syytä olisi vaikea liikenneturvallisuudella perustella.

 

[DAF]

Otetaanpa hypoteettinen esimerkki. Paikassa X ei ole koskaan sattunut onnettomuutta, mutta paikka on sellainen missä yleisesti tiedetään ihmisten ajavan ylinopeutta. Tähän paikkaan päätetään pistää kameratolppa. Tolpan asentamisen jälkeen alkaa tulla onnettomuuksia. Parantaako kameratolppa tällöin liikenneturvallisuutta?

Ei välttämättä, toki nyt pitäisi tietää onko tällainen oikeassa elämässä todennettuna tapahtunut. Hevosmiesten jutuilta kuulostaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Eli oletko nyt sitä mieltä, että liikennemerkin lisääminen ennen tolppaa ei paranna liikenneturvallisuutta?

Kysymys on sinänsä vähän erinomainen, koska kiinteistä valvontapisteistä on Suomessakin aina oltava niistä ilmoittava liikennemerkki. Muuten se on laiton valvontapiste.

Saattaahan kamerasta varoittava merkki parantaa liikenneturvallisuutta kyseisen risteyksen osalta, mutta toisaalta voisi olla kokonaisuudessaan liikenneturvallisuuden kannalta ehkä jopa parempi, jos mistään valvontapisteestä ei varotettaisi. Kun kaaharit eivät tietäisi etukäteen, missä on kameratolppa ja missä ei, joutuisivat raukat kenties ajeleen nopeusrajoitusten mukaan vähän muulloinkin kuin valvonnasta varoittavan liikennemerkin jälkeen.

Samasta syystä joskus ehkä tulevaisuudessa tuleva satelliittinopeusvalvonta saa täyden kannatukseni.

 

[YamahaGPR]

Vaimon autolla perjantaina Turun motarilla Lohjan ensimmäisen ja toisen tunnelin välissä siviilipoliisi. Nopeusrajoitus 100 km/h ja vakkarilla painoin menenään 125 km/h.

Oletan, että tällaisiin ylinopeuksiin eivät puutu tai eivät ainakaan tehneet mitään.

 

[mtuq]

Sulla taas on varmaan näyttää kohta, missä @Linnankundi väittää, että niitä onnettomuuksia sattuu? Ainakin tuossa lainauksessasi hän puhuu vaaranpaikoista eikä onnettomuuksista.

No niitä "vaaranpaikoja" nyt voi itse kukin löytää mistä haluaa, mutta jos nyt haluaa jotenkin perustella liikenneturvallisuuden parantamisella kameraa joka on sijoitettu esim. ohituskaistan jälkeen 80-alueelle heti sen jälkeen, kun rajoitus tippuu 100km/h -> 80km/h, niin olisi kiva nähdä joku tilasto joka tukee väitettä.

Ettei nyt jäisi epäselväksi, niin omasta mielestäni kyseiset kamerat ovat asennettu ihan puhtaasti rahastustarkoituksessa.

Muutenkin tuntuu, että liikenneturvan aivopesu on uponnut varsin mainiosti isoon osaan kansalaisia ja esim. kaikenlainen ylinopeuden ajaminen tuntuu olevan "kaahaamista".

Oma subjektiivinen mielipide on, että luonteva ajonopeus nykyautolla tai moottoripyörällä on taajamien ulkopuolella hyvin usein ihan muuta, kuin mitä se tienpitäjän asettama tikkari sanoo.

Taajamissa, kuten vaikkapa koulujen ympäristössä jne. saisi taas olla enemmänkin valvontaa, mutta aika vähän niitä kameroita tuntuu noissa paikoissa olevan.

 

[Pain no gain]

Kysymys on sinänsä vähän erinomainen, koska kiinteistä valvontapisteistä on Suomessakin aina oltava niistä ilmoittava liikennemerkki. Muuten se on laiton valvontapiste.

Tosiaan et ole tainnut koskaan ajaa esimerkiksi Ruotsissa, joten liikennemerkki ennen tolppaa merkitys ei välttämättä sen takia aukea sillä tavalla kuin muille. Tarkoittaa kirjaimellisesti liikennemerkkiä ennen kameravalvontatolppaa, eikä liikennemerkkiä, joka ilmoittaa tieosuuden olevan kameravalvottu. Toki todennäköisemmin kyse on tahallisesta väärinymmärtämisestä, mutta ihan en ymmärrä mitä sillä tavoitellaan.

Saattaahan kamerasta varoittava merkki parantaa liikenneturvallisuutta kyseisen risteyksen osalta, mutta toisaalta voisi olla kokonaisuudessaan liikenneturvallisuuden kannalta ehkä jopa parempi, jos mistään valvontapisteestä ei varotettaisi. Kun kaaharit eivät tietäisi etukäteen, missä on kameratolppa ja missä ei, joutuisivat raukat kenties ajeleen nopeusrajoitusten mukaan vähän muulloinkin kuin valvonnasta varoittavan liikennemerkin jälkeen.

Tilastojen perusteella Ruotsi on kuitenkin huomattavasti Suomea edellä liikenneturvallisuudessa, vaikka sakkomäärissä ei, eli näiden pohjalta toivoisin jotain vahvempaa perustetta väitteellesi kuin musta tuntuu.

Miten välähtävä kameratolppa risteyksen jälkeen parantaa turvallisuutta paremmin kuin ennakkoon varoitettu kameratolppa joka ei välähdä? Miksi ylinopeus kameratolpan alueella (=välähtävä tolppa) olisi parempi asia kuin rajoituksen mukaan ajaminen (=tolppa ei välähdä), kun näitä tolppia on nimenomaan tarkoitus sijoittaa niille riskialueille, joissa nopeuksia halutaan hillitä.

Kuten jo ensimmäisessä viestissä sanoin, niin tolpat ovat ihan hyvä juttu, mutta tuntuu, että näitä ei Suomessa käytetä liikenneturvallisuuden parantamiseen, vaan sakottamiseen liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä, vaikka yleisesti väitetään ihan muuta. Eihän ongelmaa olisi, jos rehellisesti myönnettäisiin, että ei pyritä saavuttamaan parasta mahdollista lopputulosta liikenneturvallisuuden kannalta, vaan löytämään sopiva liikenneturvallisuuden ja sakkomäärän tilanne.

E: Hyvä esimerkki meidän ja rakkaan länsinaapurin välillä on myös nämä vanhat periaatteet, joilla liikenneturvallisuutta pyritään kehittämään:
Suomi:

Spoileri

1. Päihteetön tieliikenne: parannetaan valvontaviranomaisten mahdollisuutta puuttua päihtyneiden kuljettajien toimintaan, ennalta estetään rattijuopumuksia ja edistetään alkolukon käyttöä ja käynnistetään alle 25-vuotiaiden rattijuopumuksesta epäiltyjen päihdetilanteen kartoitus.
2. Liikennevalvonnan lisääminen ja kehittäminen: käynnistetään liikennevalvonnan kehittämisohjelma vuosille 2013–2015, kehitetään ja lisätään automaattista liikennevalvontaa ja parannetaan suojatieturvallisuutta.
3. Tieliikennesääntelyn ja -hallinnon kehittäminen: parannetaan suunnitelmallista ja poikkihallinnollista liikenneturvallisuussuunnittelua, kehitetään ajoterveyden arviointijärjestelmä, käynnistetään tieliikennelain kokonaisuudistus ja selvitetään ajo-oikeuden virhepistejärjestelmän käyttöönottoa.

Ruotsi:

Spoileri

(1) ihmiselämän merkitys eettisenä arvona,
(2) jaettu vastuu viranomaisten ja tienkäyttäjien kesken,
(3) turvallisuuden tarkastelu ihmiskeskeisestä näkökulmasta ja
(4) muutos kaikkien osapuolten yhteistyön tuloksena.

Siinä missä turvallisuutta luodaan meillä viranomaisvalvonnalla, luodaan sitä Ruotsissa yhteistyöllä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tosiaan et ole tainnut koskaan ajaa esimerkiksi Ruotsissa, joten liikennemerkki ennen tolppaa merkitys ei välttämättä sen takia aukea sillä tavalla kuin muille. Tarkoittaa kirjaimellisesti liikennemerkkiä ennen kameravalvontatolppaa, eikä liikennemerkkiä, joka ilmoittaa tieosuuden olevan kameravalvottu. Toki todennäköisemmin kyse on tahallisesta väärinymmärtämisestä, mutta ihan en ymmärrä mitä sillä tavoitellaan.

En ole ajanut autoa Ruotsissa, enkä ymmärtänyt tahallani väärin. Totesin vain, että Suomessakin pitää ilmoittaa kameravalvonnasta liikennemerkein. Ei tästä sen kummempaa vastakkainasettelua ole tarpeen rakentaa.

Tilastojen perusteella Ruotsi on kuitenkin huomattavasti Suomea edellä liikenneturvallisuudessa, vaikka sakkomäärissä ei, eli näiden pohjalta toivoisin jotain vahvempaa perustetta väitteellesi kuin musta tuntuu.

Ei se ollut mikään väite, vaan pelkästään spekuleeraava mutu. Ei siitä sen kummempaa vastakkainasettelua kannata rakentaa.

Saatan olla väärässä, mutta Ruotsissa on käsittääkseni myös parempikuntoiset tiet sekä keskikaidebaanoja ja kameroita moninkertaisesti Suomeen verrattuna.

Miten välähtävä kameratolppa risteyksen jälkeen parantaa turvallisuutta paremmin kuin ennakkoon varoitettu kameratolppa joka ei välähdä? Miksi ylinopeus kameratolpan alueella (=välähtävä tolppa) olisi parempi asia kuin rajoituksen mukaan ajaminen (=tolppa ei välähdä), kun näitä tolppia on nimenomaan tarkoitus sijoittaa niille riskialueille, joissa nopeuksia halutaan hillitä.

En toki esittänyt kuvaamiasi asioita, vaan pointti mutuilussani oli siinä käänteisyydessä, että kun liikennemerkki kertoo valvotusta risteyksestä, merkin puuttuminen vastaavasti kertoo valvomattomasta risteyksestä. Ei sen kummempaa.

Siinä missä turvallisuutta luodaan meillä viranomaisvalvonnalla, luodaan sitä Ruotsissa yhteistyöllä.

Olet toki epäilemättä oikeassa, mutta hieman noista spoilereista ehkä jäi maku, että niissä verrataan keskenään muttereita ja jakoavaimia. Toisessa on listataan keinoja ja toisessa periaatteita. Huomioitavia ja hyviä pointteja toki, ei siinä mitään.

 

[Freya]

Vaimon autolla perjantaina Turun motarilla Lohjan ensimmäisen ja toisen tunnelin välissä siviilipoliisi. Nopeusrajoitus 100 km/h ja vakkarilla painoin menenään 125 km/h.

Oletan, että tällaisiin ylinopeuksiin eivät puutu tai eivät ainakaan tehneet mitään.

Pari kertaa olen nähnyt (samassa kohtaa) jonkun suunnilleen samalla nopeudella saavan sivarin peräänsä. Eli kyllä ne joskus ainakin tuollaiset nappaa.

 

[douppi]

Taas on kyllä yksi niin selkeä/puhdas rahastusmeininki tossa sakotuksessa, kun Turun motarin lopussa eilen ennen Munkkiniemen risteystä laittoivat kamerat heti 60km/h merkin kohtaan. Siinä on ennen ollut kohtuullisuutta, kun ovat mitanneet nopeutta pienen matkan päässä 60km/h aluetta, eli ettei kuskien tarvitse vetää äkkijarrutusta 80>>>60. Tolla ei ole turvallisuuden kanssa taas yhtään mitään tekemistä, päinvastoin. Kuinkakohan monta peräänajoa siinä kohdassa tullaan näkemään tuon takia. Ja tietysti järjetön määrä ylinoppeussakkoja vtr edellinen mittaustapa. Täysin älyvapaata toimintaa liikenteenvalvonnalta (tai tietysti fiksu, jos/kun tavoite on kerätä mahdollisimman paljon rahaa noista sakoista).

 

[benicio]

Taas on kyllä yksi niin selkeä/puhdas rahastusmeininki tossa sakotuksessa, kun Turun motarin lopussa eilen ennen Munkkiniemen risteystä laittoivat kamerat heti 60km/h merkin kohtaan. Siinä on ennen ollut kohtuullisuutta, kun ovat mitanneet nopeutta pienen matkan päässä 60km/h aluetta, eli ettei kuskien tarvitse vetää äkkijarrutusta 80>>>60. Tolla ei ole turvallisuuden kanssa taas yhtään mitään tekemistä, päinvastoin. Kuinkakohan monta peräänajoa siinä kohdassa tullaan näkemään tuon takia. Ja tietysti järjetön määrä ylinoppeussakkoja vtr edellinen mittaustapa. Täysin älyvapaata toimintaa liikenteenvalvonnalta (tai tietysti fiksu, jos/kun tavoite on kerätä mahdollisimman paljon rahaa noista sakoista).

Riippuu tietysti täysin, että mikä on se nopeus jolla sakon tuossa saa. Eli jospa poliisi on laittanut kameran tuohon ja välähdysrajaksi vaikkapa 85km/h. Saadaan oikeasti nopeusrajoituksista piittaamatonta ylinopeutta ajavat kiinni ja vielä päiväsakoille. En kuitenkaan löisi vetoa että poliisi näin toimisi.
Äkkijarrutusta tuo nyt ei kuitenkaan vaadi, kyllähän kaikki tietävät että rajoitus alkaa siitä merkin kohdalta, ts jalka on nostettu kaasulta jo heti kun merkki luettavissa on. Hehee.

 

[douppi]

Riippuu tietysti täysin, että mikä on se nopeus jolla sakon tuossa saa. Eli jospa poliisi on laittanut kameran tuohon ja välähdysrajaksi vaikkapa 85km/h. Saadaan oikeasti nopeusrajoituksista piittaamatonta ylinopeutta ajavat kiinni ja vielä päiväsakoille. En kuitenkaan löisi vetoa että poliisi näin toimisi.
Äkkijarrutusta tuo nyt ei kuitenkaan vaadi, kyllähän kaikki tietävät että rajoitus alkaa siitä merkin kohdalta, ts jalka on nostettu kaasulta jo heti kun merkki luettavissa on. Hehee.

No jaa-a, riippunee varmaan kuskista tietääkö (viikonloppuna nyt varsinkin, arkena enemmän niitä päivittäin ajavia). Ei ihan täyty nyt kyllä tarkoituksen mukainen valvonta tuossa, jos se on likenneturvallisuus ja se, että nopeutta ei ole siellä ylhäällä enemmän kuin 60km/h risteystä lähestyttäessä. Se oli ymmärrettävää, että ylempänä otetaan nopeuksia, mutta tuo heti merkistä on ihan ilmiselvää rahastusta, eikä mitään muuta.

 

[benicio]

Se oli ymmärrettävää, että ylempänä otetaan nopeuksia, mutta tuo heti merkistä on ihan ilmiselvää rahastusta, eikä mitään muuta.

Joo, mutta jospa välähdysraja on sama kuin siellä ylempänä. Ts ottavat vain ne päiväsakolliset (jotka ajavat vielä 60-merkin jälkeenkin yli 80km/h) pois.

 

[douppi]

Joo, mutta jospa välähdysraja on sama kuin siellä ylempänä. Ts ottavat vain ne päiväsakolliset (jotka ajavat vielä 60-merkin jälkeenkin yli 80km/h) pois.

:) Heh, nyt en ihan ymmärrä logiikkaa. Vaatihan se nyt nopean jarrutuksen 80 >>> 60 tiellä, jossa näet nopeuden lähellä merkkiä. Sama homma vaikkapa Hanko-Hyvinkää tiellä. Siellä nopeus laskee monesti 60 niin, ettet näe merkkiä paljoa aikaisemmin, välillä et ollenkaan, kun vasta vaihduttua. Sitten kuskit (yleensä ja onneksi) hidastavat vauhdin 60:een kun nopesrajotus muuttuu, ja se on min mielestä tarkoituskin, eikä mikään ns. sakkorysien kehittäminen.

Muutama vuosi sitten kuuntelin jonkun poliisijohtajan pitkähkön haastattelun, jossa hän nimenomaan painotti, että liikennepoliisi ei yritä rakentaa mitään rysiä, vaan yrittää saada noita nopeuksia oikeaksi turvallisuus edellä.

 

[benicio]

:) Heh, nyt en ihan ymmärrä logiikkaa. Vaatihan se nyt nopean jarrutuksen 80 >>> 60 tiellä, jossa näet nopeuden lähellä merkkiä. Sama homma vaikkapa Hanko-Hyvinkää tiellä. Siellä nopeus laskee monesti 60 niin, ettet näe merkkiä paljoa aikaisemmin, välillä et ollenkaan, kun vasta vaihduttua. Sitten kuskit (yleensä ja onneksi) hidastavat vauhdin 60:een kun nopesrajotus muuttuu, ja se on min mielestä tarkoituskin, eikä mikään ns. sakkorysien kehittäminen.

Unohda se mitä sanoin äkkijarrutuksista, se oli viisastelua/hassuttelua, eikä tuo viimeinen viesti liittynyt siihen enää mitenkään.

Vaan pointti oli, että onhan se ohuesti mahdollista, että poliisi sakottaa 60-merkin jälkeisessä rysässä vain heitä jotka ajavat 60-merkin jälkeenkin yli 80km/h. Ts tutkan asetukset olisi ihan samat kuin ylempänä aiemmin, mutta (päivä)sakon saavat vain he jotka ajoivat pientä ylinopeutta jo 80km/h alueella eivätkä hidasta ollenkaan, ja tietysti myös he jotka ajoivat 80km/h alueella vaikka satasta ja ovat sitten hidastavinaan ~kahdeksaankymppiin, kuten usein tehdään. Sakko eivät saa he jotka heti merkin kohdalla tai tietysti mielellään jo ennen sitä alkavat laskemaan jo ennestään laillista (<80km/h) nopeuttaan uuden rajoituksen mukaiseksi.

 

[douppi]

Unohda se mitä sanoin äkkijarrutuksista, se oli viisastelua/hassuttelua, eikä tuo viimeinen viesti liittynyt siihen enää mitenkään.

Vaan pointti oli, että onhan se ohuesti mahdollista, että poliisi sakottaa 60-merkin jälkeisessä rysässä vain heitä jotka ajavat 60-merkin jälkeenkin yli 80km/h. Ts tutkan asetukset olisi ihan samat kuin ylempänä aiemmin, mutta (päivä)sakon saavat vain he jotka ajoivat pientä ylinopeutta jo 80km/h alueella eivätkä hidasta ollenkaan, ja tietysti myös he jotka ajoivat 80km/h alueella vaikka satasta ja ovat sitten hidastavinaan ~kahdeksaankymppiin, kuten usein tehdään. Sakko eivät saa he jotka heti merkin kohdalla tai tietysti mielellään jo ennen sitä alkavat laskemaan jo ennestään laillista (<80km/h) nopeuttaan uuden rajoituksen mukaiseksi.

No jos ne noin menisi, niin sitten asia on ihan eri, ja jopa logiikkaakin löytyy. Tollasissa kohdissa, jossa nopeus tippuu vaiheittain 100>>>80>>>60 ja sen jälkeen risteys, niin poliisilla on oltava pelisilmää ja käytännön järkeä niissä mittauksissa, eli miten mitataan. Ei ole liian monimutkainen homma toteuttaa.

Sakkorysän saa viritettyä ihmisten kiusaksi mihin vaan, jos kunnolla haluaa. Sellasia ovat varsinkin jonkun loivan mutkan tai nyppylän jälkeinen kohta (nopeuden tippuminen parilla kympillä sen jälkeen), tai sitten vaikkapa silta-työmaa, jossa merkin paikkaan ei kauhesti ole panostettu. Näitä on nähty paljon, mutta ei mennä nyt siihen enää :)

 

[V-G-]

@douppi Oliko siellä munkassa siis kamera-auto vai jokin muu ratkaisu? Eivät kai skoudet ole sinne ihan pysyvää kameraa laittaneet?

 

[douppi]

@douppi Oliko siellä munkassa siis kamera-auto vai jokin muu ratkaisu? Eivät kai skoudet ole sinne ihan pysyvää kameraa laittaneet?

Kamera-auto, jonka edessä poliisiauto myös. Mutta ei siis pysyvää tolppaa pistetty siihen. Ensimmäistä kertaa näin, kun se siinä räpsähteli heti 60km/h jälkeen. Ennen mittaus ollut ylempänä, joka myös ymmärrettävämpää.