Kun yrittää miettiä "yliarvostus"-termiä, niin voiko se tarkoittaa jotain muuta kuin, että suosio on saavutettu ei-musikaalisin ansioin? Ja mikä on ei-musikaalinen ansio, lienee sekin tulkintakysymys, mutta omasta mielestäni esimerkiksi Cheek voisi istua tähän lokeroon. Tai ainakin näkyvyyden ovat taanneet taustalla vaikuttaneet valtavat markkinointiresurssit, jollaisia ei kaikilla artisteilla luonnollisestikaan ole käytössään.
Mielestäni tässä ollaan oikeilla jäljillä. Cheek on loistava esimerkki tästä, musiikilliset ansiot on melko näennäiset, mutta markkinointi ja itsensä brändääminen on huippuluokkaa, sanoisin että loistava liikemies joka käytti momentumin ennennäkemättömällä tavalla hyödykseen. Matti Nykänen, rauha hänen muistolleen, on myös hyvä esimerkki ei-musiikillisin ansioin saavutetusta suosiosta. Keikat oli loppuunmyytyjä, vaikka musiikki ja laulutaito ei rehellisesti sanoen olisi riittänyt mihinkään. Jos kaveri ei olisi voittanut neljää olympiakultaa, kuutta maailmanmestaruutta ja lukuisia muita arvokisamitaleja, ja siihen päälle vielä hölmöillyt itseään jatkuvasti seiskan lööppeihin, niin en jaksa uskoa että olisi myynyt kultaa ensimmäisellä levyllään.
Näitä nykypäivänä löytyy paljon, varsinkin radiosoitosta, mutta se ei ole muusikintekijöiden vika vaan musiikkiteollisuuden ominaisuus. Yksinkertaista sisällötöntä musiikkia toistetaan paskaan asti radiossa ja kerrotaan, että tämä on sitä mitä ihmiset haluaa kuulla. No tottakai, kun sitä on hakattu tajuntaan vuosikaudet eikä ole annettu juurikaan vaihtoehtoja, mutta jos niitä rehellisesti lähdetään purkamaan sointu soinnulta, komppi kompilta, kuten esim
@-Kantor- tuossa Maustetytöistä teki, niin onhan se aika kestämättömällä pohjalla. Mutta se myy, ja sehän se musiikkiteollisuuden pointti onkin, tehdä rahaa. Sekin on tavallaan psykologian näkökulmasta helppoa katsoa, harvat aivot jaksaa vasta heränneenä tai raskaan työpäivän jälkeen ottaa vastaan Beethovenin Moonlight Sonataa, paljon helpommin ne vastaanottaa sitä 4/4 komppia, kolmen soinnun kiertoa jonka päälle on kerrottu tarinaa elämän paskuudesta.
Sitten nämä musiikkimakujen näkökulmaerot, joita myös mielipiteiksi kutsutaan. Kaikillahan on katsomus siitä omasta näkökulmasta, esimerkiksi itselläni vuosikymmenten soittokokemuksella on varmasti erilainen näkökulma kuin naapurin fitnesstytöllä, joka on ikänsä (ehkä?) kuunnellut jotain kaupallista radiokanavaa, joka on kertonut hänelle mikä musiikki on hyvää. Kun itse on konkreettisesti soittanut, äänittänyt, miksannut, masteroinut musiikkia levylle ja tietää kuinka se prosessi etenee ja kuinka sitä ääntä luodaan, niin kyllähän se eri valossa itselle näyttäytyy kun sitä on lapsesta asti elänyt ja hengittänyt. Siksi esimerkiksi mulle näyttäytyy joku nykypäivän läppärillä tehty musiikki kyseenalaisessa valossa, kun sillä ei ole kovinkaan paljon tekemistä fyysisesti tehdyn musiikin kanssa. Vertauskuvana heitän sellaisen, että jos joku tulisi väittämään että NHL 2021 pelaaminen on sama asia, kuin pelaisi fyysisesti NHL:ssä niin varmasti monikaan ei asiasta olisi samaa mieltä. Mutta en siltikään rupea kertomaan kenellekkään mikä musiikki on hyvää ja mikä ei, sehän olisi äärimmäisen egosentristä. Mieluummin kuuntelen ihmisten ajatuksia musiikista ja mitä ne kuuntelee, koska minulle se kertoo ihmisestä erittäin paljon. Toisekseen kaikkien ihmisten aivot on eri tasoilla, ne vastaanottaa musiikkia eri tavalla. Muistaakseni ainakin Lahdessa ja Tampereella on käytetty "teinikarkottimena" klassisen musiikin soittoa, koska tutkitusti teinien aivokapasiteetti ei kykene sitä kunnolla vastaanottamaan --> aivot ärsyyntyy --> teinit siirtyy muualle. Taas toiselta puolelta jos ajattelee, niin enpä vielä ole tavannut kirurgia joka kuuntelisi jotain purkkapoppia radiosta vaan pääosin siellä mennään klassisen ja jazzin tahtiin.
Ei toisaalta tähän ketjuun kuulunut millään tavalla yo. paasaus, joten vastaan ketju aiheeseen Matti Nykänen (vaikkakin oli artisti, ei bändi).